1. 1

    Michael van der Galiën; bij zo een iemand vraag ik me dan af: meent ie nou echt wat ie zegt (hetgeen zijn goed recht is) of doet ie het nou gewoon omdat ie een gehaaide ondernemer is die een niche heeft gevonden en zich een imago heeft aangemeten omdat je er lekker veel aan kan verdienen?

    http://www.volkskrant.nl/opinie/hoofdredacteur-dagelijkse-standaard-mensen-hebben-het-gehad-met-de-volkskrant-wen-er-maar-aan~a4462425/

    PS: een soortgelijke twijfel heb ik ook met bijvoorbeeld mister Correspond Rob Wijnberg

    Reageer hierop
  3. 3

    @1: Als Wijnberg veel zou willen verdienen zou hij wel een andere constructie voor De Correspondent hebben gebruikt, volgens mij. Ik vind het nogal raar dat je hem nu zo verdacht maakt. Wijnberg is altijd vrij open geweest over zijn ideeeen en waar hij die vandaan heeft gehaald. Waarom probeer je hem nu als sluwe graaier neer te zetten ?

    Wat Michael van der Galiën betreft, ik denk dat hij serieus meent wat hij zegt. Dat geldt wel voor meer van die regressieve stukjesschrijvers. Het lijkt volkomen idioot dat je dat soort ideeen serieus zou nemen, maar dat lijkt zo vanuit onze progressieve filterbubble. Als je al jaren in een regressieve filterbubble zit, dan ga je vanzelf geloven dat de wereld er inderdaad zo uit ziet.

    Reageer hierop
  4. 4

    @1: Dat heb ik met Glenn Greenwald wel eens, maar Michael van der Galiën lijkt me een True Believer.

    Zie hem anders ook bij DWDD zitten (vanaf 5m20) toen-ie pas 24 (maar al Breitbart-rechts) was voor een betere indruk.

    (merk vooral op hoe geïrriteerd hij reageert als Van Nieuwkerk hem vraagt of Drudgereport “niet gewoon een roddelsite” is op ca. 13m15 … )

    Reageer hierop
  5. 5

    @3: Vergeet niet dat het in de US al decennia lang gewoon is om vanuit winstoogpunt een (populistisch) standpunt te verkondigen. De ‘praat’ die het meeste luisteraars/kijkers/visitors trekt die ‘praat’ gaan we voeren, of het nu linkse of rechtse praat is. Daar is altijd wel een (overtuigde) useful idiot bij te vinden die in de microfoon gaat zitten schreeuwen of op zijn keyboard gaat staan rammen.

    Als je bv. met een website eenmaal wat (advertentie-) geld verdient is het wel zaak dat de visitors dagelijks terugkeren en dan zie je zelfverzonnen verhalen ontstaan of het eindeloos recyclen van oude meuk die allang weerlegd is.

    Reageer hierop
  6. 6

    @3: Wijnberg is altijd vrij open geweest over zijn ideeeen en waar hij die vandaan heeft gehaald. Waarom probeer je hem nu als sluwe graaier neer te zetten ? Weet ik eigenlijk ook niet helemaal, zal me onderbuik wel zijn :). nee serieus, geen idee waarom ik dat wel eens denk. Ergens is ie me ook te glad ofzo. En in het verleden stoorde ik me bij het zoveelste stukje wat ie schreef volgens het truukje “hedendaagse probleem bekeken door de bril van een of andere filosoof”. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen filosofie en ik denk oprecht dat het nut heeft en dat de filosofen in het verleden een groot aandeel hebben gehad op het heden etc. Maar het is wel een cherry picking excercitie omdat je met gericht uitkiezen van filosoof en citaat je alles wel kan verdedigingen.

    En wat die filterbubble betreft; daar heb je een punt maar het is iets dat ik me al jaren afvraag over wel meer figuren in het nu en in het verleden. Hitler schijnt een hardcore anti-semiet te zijn geweest, Goering daarentegen, was weliswaar geen dikke matties met de joden maar was vooral een opportunist. Wat ik bij die Michael van der Galiën vooral frappant vind is dat ie dus zelf een tijdje even Moslim was maar ach dat was zo lastig als je een anti-moslim- blog hebt dus toen ben ik maar gestopt er mee moslim te zijn….komt allemaal heel erg nep en gemaakt over. Zelfs bij Wilders twijfel ik weleens of hij nu echt denkt dat wat ie uitkraamt. Maar dat ie gewoonweg geen kant meer op kan als ie politicus af is. Dus maar zo lang mogelijk in de kamer moet zien te blijven, omdat ie simpelweg daarbuiten geen bestaan meer heeft.

    Maar goed allemaal psychologie van de koude grond. Ze zullen allemaal wel oprecht overtuigd zijn van wat ze uitkramen. En filterbubble technisch: Sinds ik dat steeds vaker lees dat “we” met zijn allen in een echo-kamer zitten lees ik met grote regelmaat de Dagelijkse standaard en The Post Online. Maar ik moet zeggen, als ik daar de reacties lees ben ik bij met Bolke’s en de AltJohans hier. Ben het in het algemeen niet met ze eens en soms gaat het best hard tegen hard maar als je dat evrgelijkt met hoe er op de dagelijkse standaard in het algemeen wordt gereageerd zijn de reacties/discussies hier erg genuanceerd en soft.

    Reageer hierop
  8. 8

    @6: Volgens Michel Foucault is hedendaagse mens een uitvinding van rond 1800 die spoedig zal verdwijnen. Sterker nog, we vinden onszelf uit (via wat ons allemaal in de maag wordt gesplitst). Om volledig te zijn: de mens is een hybride transcendentaal dubbelwezen.
    Toen ik weer eens naar ‘The Bourne Identity’ keek bedacht ik me: als ik nu eens niet wist wie ik was, wie zou ik dan wel niet kunnen zijn?

    Reageer hierop
  9. 9

    @2 Ik hoorde het vanmorgen op de radio. Het klonk mij als een bij voorbaat hopeloos initiatief in de oren. De grens tussen flirten en intimideren is helaas zo grijs als het maar zijn kan, en als het slechts het onveiligheidsgevoel van de vrouw leidend is dan zet dit de deur open voor die hele “stare rape” discussie die in de VS op campussen wordt/werd gevoerd waarbij je als man vogelvrij wordt verklaart.

    Marcouch had zelf volgens mij ook nog niet helemaal helder wat nu precies wél en níet door de beugel kon en waar de grens lag.

    Nu heb ik alle sympathie voor vrouwen die, vooral in grote steden, stelselmatig worden lastig gevallen, en heb ik persoonlijk zelfs nog nooit in mijn leven een vrouw nagefloten, maar dit is volgens mij niet de oplossing.

    Reageer hierop
  10. 10

    @2: De ziekelijke musselman, die zijn verwerpelijke mening vrijelijk uitspuwt tegen onze onschuldige roomblanke meisjes, dat moeten we niet willen!

    Reageer hierop
  12. 12

    @6: Ik vind dat je Bolke en AltJohan niet over 1 kam moet scheren.

    Bolke laat soms merken dat hij anderen dom vindt (hij vindt bijv. dat je geen IT-kennis nodig hebt om een DDS-aanval uit te voeren) en dat onze bondgenoten in veel opzichten niet fris zijn, zodat hij soms een Poetin-trol lijkt, maar hij ljkt mij eerder skeptisch (nou ja, cynisch) dan een trol.

    maar AltJohan…
    Ik beperk mij maar tot de positieve kritiek: ik vind aardig dat hij de moeite neemt om zijn standpunten uiteen te zetten en hier kritiek te incasseren.

    Reageer hierop
  13. 13

    @11: [ Rechter beschouwt vrijheid van religie als niet bestaand en discriminatie prima. ]

    Dat staat er helemaal niet.
    “Het EHRM vond dat de leer van de Kerk niet getuigt van voldoende ernst.”
    “Daarbij komt dat de man tijdens de zitting niet in staat bleek vragen over de inhoud van zijn geloof zelfstandig te beantwoorden. De rechtbank vindt daarom dat niet is gebleken dat de Eindhovenaar blijk heeft gegeven van een serieuze beleving van dit geloof of deze levensbeschouwing.”

    De rechtbank schendt hier de godsdienstvrijheid niet, maar bepaalt hier eventjes wat wél en wat geen religie is.
    Als je niet in staat bent een paar geloofsvragen te beantwoorden ben je voor de rechtbank niet gelovig. Dat heeft m.i. nogal wat consequenties als de rechtbank bepaalt of jij gelovig bent, hele volksmassa’s hebben geen idee van de theoretische onderbouwing van hun geloof, weten niet waar Pinksteren voor dient en gaan alleen met Kerst naar de kerk. Die zouden wel eens door de rechter afgeserveerd kunnen worden. De bedoeling van de Pastafari is nu juist om dit soort gekonkel aan te tonen en de rechters hebben niet de moed om te zeggen dat niemand kan en niemand mag opleggen wat geloof of religie is.

    Reageer hierop
  14. 14

    @13 het zou misschien geholpen hebben als hij dagelijks met dat vergiet op zijn hoofd in het openbaar zou verschijnen. Als je alleen religieus bent op het moment dat je je rijbewijs komt verlengen, is het duidelijk dat die religie je geen ernst is. En als je niemand kan vinden die een bepaalde religie enigszins serieus belijdt, dan is het geen religie.

    Reageer hierop
  15. 15

    @14: “het zou misschien geholpen hebben als hij dagelijks met dat vergiet op zijn hoofd in het openbaar zou verschijnen. Als je alleen religieus bent op het moment dat je je rijbewijs komt verlengen, is het duidelijk dat die religie je geen ernst is.”
    Die controle vindt bij de “geaccepteerde” religies nooit plaats.

    Reageer hierop
  17. 17

    @14: Jij doet precies hetzelfde, jij bepaalt wel even wanneer iemand serieus gelovig is.
    Ik meen dat joden ook hun keppeltje niet altijd dragen.
    Joodse vrouwen dragen een pruik om te voorkomen dat ze een hoofddoekje moeten dragen, ook niet serieus?
    Een christen die zo af en toe een kettinkje met een kruisje eraan draagt is ook niet gelovig?

    Reageer hierop
  18. 18

    @17 Niet ik bepaal dat, maar de rechter. En het is objectief vast te stellen dat veel mensen uit religieuze overwegingen en in het openbaar keppeltjes en hoofddoekjes dragen. De rechter of wetgever heeft dus ooit bepaald dat je die op mag laten bij een foto voor je rijbewijs. Hoe consequent jijzelf dat betreffende hoofddeksel draagt is daarbij niet van belang.

    Reageer hierop
  19. 19

    @18: Een rechter is ook gewoon mens en die heeft niet te bepalen of mijn geloof echt of vals is, dat kan hij niet weten als hij mijn hersenen niet kan uitlezen.
    In principe zegt godsdienstvrijheid dat ik vandaag mijn eigen religie mag starten met de meest bizarre eigenschappen die naar mijn inzichten wel of niet vaak of nooit getoond of beleden worden.
    En ik kan de enige volgeling van mijn eigen geloof zijn dus dan is alleen mijn gedrag bepalend voor mijn godsdienst en is er niets te meten aan wat “veel mensen” doen.

    Reageer hierop
  20. 20

    @19 Dat mag, maar alleen voor zover dat past binnen de bestaande wet- en regelgeving. Zodra dat schuurt, kan je een beroep doen op je recht op godsdienstvrijheid en het is dan aan de rechter om alle feiten en omstandigheden in beschouwing te nemen en tot een redelijk besluit te komen.

    Reageer hierop
  21. 21

    @20: Het vergiet schuurt helemaal niet, volgens de regels mag je een hoofddeksel dragen als dat jouw religie dat vraagt.
    Waar is de regel die bepaalt dat die religie moet eisen dat je het hoofddoekje altijd en overal moet dragen? Die is er m.i. niet, dus kun je ook geen eisen stellen aan het dragen van een vergiet, wanneer en hoe vaak.

    Reageer hierop

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren