Dit is het Sargasso-café van woensdag 08-07-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van woensdag 08-07-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (26)
http://www.nu.nl/geldzaken/4083971/9-procent-mensen-in-bijstand-verdient-bij-met-parttime-baan.html
Dat zou hoger kunnen zijn met invoering basisinkomen.
We moeten medelijden hebben met de hogere inkomens na de invoering nieuwe ontslagregels, de maatregelen volgen op andere recente wetswijzigingen die hogere inkomens eveneens onevenredig hard raakten
https://www.hrpraktijk.nl/topics/wet-werk-en-zekerheid/nieuws/hoge-inkomens-onevenredig-getroffen-door-nieuwe-ontslagregels?utm_source=HR+Praktijk+Signaal+nieuwsbrief&utm_campaign=7f5c9a1c39-HRSignaal201507067_6_2015&utm_medium=email&utm_term=0_0d21098f78-7f5c9a1c39-56083461
@2: Geen paniek, de VVD komt wel stiekem, buiten de media om met reparatie wetgeving….
Oeps, hackers …
http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article143677997/Steuerten-Hacker-Raketenstationen-der-Bundeswehr.html
@2: WTF man, met een inkomen van anderhalve ton per jaar kun je na 25 dienstjaren voor de rest van je leven rondkomen, zelfs als je helemaal geen WW of bijstand meer aanvraagt. Dan moet je alleen datgene wat je netto meer verdient dan Jan Modaal wel handig sparen (en met zo’n inkomen kun je best een accountant betalen die je helpt om het spaargeld “belastingarm” te houden).
@5.
Wederzijdse solidariteit, Bismarck!
2011: interview met Varoufakis. “We kunnen vandaag beginnen en binnen een paar maanden is de crisis voorbij”
https://www.groene.nl/artikel/we-zijn-op-weg-naar-het-zwarte-gat
@6: Die zit al in dat loon van anderhalve ton Joop! Niemand verdient zo’n loon. Ik zeg 100% belasting op alles boven de ton.
@8:
Bepaal jij dat?
Het kabinet wil de kinderen van babyboomers van een groot deel van hun pensioen beroven. http://nos.nl/artikel/2045477-kabinet-jongeren-moeten-niet-betalen-voor-pensioen-ouderen.html
@9: het exacte bedrag niet, maar er is een bedrag waarboven het echt niet “loon naar werken” is. Het is niet alsof iemand die 100.000 euro in loon krijgt zoveel meer doet als iemand die 60.000 euro in loon krijgt.
@11: Het gaat me niet om het bedrag, het gaat er om dat jij (of ik) niet bepalen hoeveel iemand ‘mag’ verdienen, dat gaat ons geen drol aan, tenzij het ambtenaren zijn omdat je niet voor een ‘andere’ overheid kan kiezen zoals bij bedrijven, als mij het niet aanstaat hoeveel Zalm verdient dan kan ik naar een andere bank, dat gaat nogal moeilijk bij de belastingdienst.
Rosenmöller, de Ed Nijpels van GroenLinks:
http://www.afm.nl/nl-nl/professionals/nieuws/2015/juli/samenstelling-rvt
@12:
Dat is ook maar een mening. Ik zie niet in wat er op tegen is om als samenleving een maximale beloning af te spreken. Ik meen dat Zwitserland een paar jaar geleden een referendum hield waarin de bestbetaalde medewerker van een bedrijf maximaal 12 keer zoveel mocht verdienen als de laagstbetaalde. Wat mij betreft een prima voorstel waar heel veel mensen beter van hadden kunnen worden. (Het heeft het helaas niet gehaald).
@Bolke
Interessante stelling:
Tenzij het straf is, want dat gaat ons wel aan. (Hij krijgt een straf omdat hij iets strafbaars heeft gedaan, is nogal een cirkelredenering). De gestrafte heeft iets verkeerd gedaan, iets wat wordt waargenomen als onwenselijk of zelfs als schadelijk voor de rest van de maatschappij.
Het is weliswaar aan #Bismarck (en #JANC) om uit te leggen hoe en waarom een hoog salaris incasseren ‘onwenselijk’ of ‘schadelijk’ is, maar ook aan jou waarom al die argumenten niet geldig zijn (en zelfs, gezien jouw standpunt a priori ongeldig zijn).
@15: Het magische sargasso toverwoord, PRIVACY, wat iemand verdient zijn prive zaken en gaan jou of mij niks aan, bij criminaliteit is er een benadeelde partij, als ik en mijn werkgever overeenkomen dat ik 2 miljoen euro per week ga verdienen (i wish) dan benadelen wij daar niemand mee, jou vergelijking met criminaliteit gaat dus mank.
In de Amerikaanse staat Wisconsin wil gouverneur Scott Walker het weekend afschaffen. Voorlopig alleen op vrijwillige basis, maar je hebt geen glazen bol nodig om te voorspellen wat er gebeurt met medewerkers die geen zin hebben om 7 dagen per week te werken.
Nou @Bolke, dat gaat ons aan omdat je met (lalala) geld nu eenmaal invloed koopt. En nou zal dat allemaal niet zo’n probleem zijn als dat bij invloed voor je eigen dingen zou blijven, maar het betekent in de meeste gevallen invloed die betrekking is op anderen. En dat is genoeg.
En als je dat niet gelooft, zelfs de mensen die niet echt geld hebben maar het denken te hebben doen het: ze parkeren hun patserbak overal waar ze maar willen.
Lesje kapitalisme: http://uk.businessinsider.com/greece-referendum-result-and-the-meaning-of-debt-2015-7
Kentering rond Griekenland? http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/08/griekse-banken-worden-mogelijk-gedwongen-te-fuseren/
Wat je er ook over vindt, dit is het eerste signaal dat er op duidt dat er inhoud wordt gegeven aan een mogelijke nieuwe deal.
Overigens @19 dank voor goede link.
@Bolke
Dat zou inderdaad de enige redenering zijn om a priori alle argumenten ongeldig te verklaren. Eigenlijk zeg je: meer geld incasseren (‘verdienen’) heeft geen enkel maatschappelijk effect (positief of negatief). En dat is gewoon simpelweg niet waar. Of het nou het kopen van invloed is, of dat ongelijkere (qua inkomen, vermogen) samenlevingen ongezonder en onveiliger zijn. De vergelijking blijft staan.
Een beroep op privacy kwam kennelijk als eerste in je op. Helaas weet de Belastingdienst al hoeveel je verdient en zijn er al belastingschijven met tarieven. Een extra schijf maken met alles boven de 100.000 (of wat dan ook) met een 95+% tarief is wat dat betreft ‘slechts een formaliteit’.
Mocht je daarmee geen genoegen nemen, wat begrijpelijk is (dat deze ‘inbreuk op de privacy’ al bestaat, is geen reden om het voort te laten duren), dan wil ik best stellen dat privézaken wel degelijk onderhevig zijn aan algemeen geldende normen, omdat gedrag in het openbaar daardoor gevormd wordt. Dat is een rechtser, conservatiever standpunt dan je van menig linksmensch zult horen.
@12: geen enkel exorbitant salaris komt tot stand zonder op enig moment gebruik te hebben gemaakt van bepaalde vormen van vervuiling of uitbuiting, van welk bedrijf dan ook. Zelfs als je geen zaken doet met zo’n bedrijf -door hun dienst of product niet af te nemen- heb je er in meer of mindere mate toch schade van ondervonden. Je weet wel, de vlinder en de tornado.
@21: Je brengt goede argumenten ten tafel maar al jou argumenten zijn dan ook van toepassing op elk prive gedrag, even een overdreven voorbeeld, homo’s hebben door hun seksleven een grotere kans op HIV, dat heeft ook een negatieve invloed op de samenleving, daar dan ook maar wetgeving en regels op loslaten?
M.A.W. ergens moet een grens getrokken worden waar de overheid zijn of haar neus buiten moet houden en wat iemand afspreekt met zijn/haar werkgever is 1 zo’n grens.
En er is trouwens een verschil tussen weten wat iemand verdient en actief je bemoeien met wat iemand verdient.
@23: De belastingdienst en dus de overheid doen beide…
@23
Klopt, en dat is ook het enge eraan. De grens (in het algemeen) die jij noemt is dan ook nodig, maar die grens is puur willekeurig, ‘afhankelijk van hoe de wind waait’. En dat kan op elk gebied zijn: homo’s worden inderdaad als risicogroep van HIV genoemd, waardoor het voor hen onmogelijk is (of in ieder geval was) om bloed te doneren, die wetgeving bestaat (of bestond) dus deels al! Of het kan gaan over de negatieve effecten van inkomen. Of de wens om het eigen leven te nemen. Of de keuze om (vecht)scheiden toe te staan. Of vreemd te gaan. Of drugs. Je snapt het idee.
De grens (in het specifiek) die jij noemt over wat werkgever en werknemer afspreken is eveneens vrij willekeurig. Er is geen categorische grens tussen waar anderen wel en waar andere niet iets over te beslissen hebben, omdat de mens een sociaal wezen is. Het wordt altijd in enige mate door anderen beïnvloed en omdat ‘enig’ altijd meer is dan niks, is er altijd wel iets waarvan mensen kunnen zeggen dat het ’te veel’ is.
Jammer dat ik verder niks van #Bismarck of #JANC heb gehoord. De verklaring in #22 (kortgezegd: ‘er is ergens een verband, maar ik toon het niet aan’) vind ik niet afdoende.
@25: Ik ben ook niet diegene die de stelling aanhang, maar ik vond het argument een beetje slap.