1. 1

    De Europese aardgasproductie daalt geleidelijk en Europa importeert steeds meer aardgas.

    Het zou toch wel prettig zijn als er snel een gaspijpleiding aangelegd wordt van Qatar dwars door Syrië naar Europa. Helaas kan dat pas als Assad en Poetin daar weg zijn.

  2. 4

    @1:
    Het zou natuurlijk nog prettiger zijn als er wat meer werk wordt gemaakt van alternatieve energie.
    N.B.
    Die leiding moet dan ook nog Turkije; de volgende brandhaard.
    ;-)

    Edit:
    En wat Bismark in #5 stelt.

  3. 5

    @1: Duh, Putin gaat een beetje toestemming geven om zijn eigen gas te laten beconcurreren vanuit het Midden-Oosten. Dat is niet de bedoeling! En daarom moet Assad blijven, met álle middelen mogelijk.

  4. 10

    In ander nieuws, in de VS waarschuwt budgetchef Mulvaney de Democraten dat zij een miljardenbudget voor Trump’s muur goed móéten keuren, want het was een belangrijk verkiezingsitem, en verkiezingen hebben consequenties. Dat Trump was gekozen op de nadrukkelijke belofte dat ánderen voor de muur zouden betalen wordt voor het gemak vergeten.

    Het blijft een apart schouwspel, een president van een partij met een meerderheid in beiden kamers die de oppositie overal de schuld van geeft.

  5. 11

    @10: Ik meen me te herinneren dat die muur voor de Democraten geen verkiezingsitem was. Dus het is me een raadsel waarom ze vóór moeten stemmen, als vertegenwoordigers van kiezers die dat niet hebben gedaan. Daarnaast, de Republikeinen zijn in beide Kamers in de meerderheid, dus dat Mulvany daar maar eerst eens steun gaat zoeken voor geld voor die muur.

  6. 13

    @12:
    Dus indien men andere energiebronnen aanwendt dan aardgas, ga je terug naar de middeleeuwen?
    Met zo weinig kennis over energie laad je de verdenking op je, rechtstreeks uit de steentijd te komen.
    ;-)

  7. 14

    @13: O, op die fiets ?
    Ja alleen het concept van een aardgasvrije samenleving is gebaseerd op een kinderlijke wensdroom. Wensdromen zijn 100% toe te schrijven aan een kennisschuld over het onderwerp. Ongeveer het kennisniveau van mensen uit de Steentijd.

    Wat is er trouwens zo mis met al die fossiele spullen ?
    We maken er wel 100% “andere energiebronnen” mee. Ik kan dat eigenlijk niet zo goed parkeren. Gas en kolen zijn kennelijk fout om electriciteit mee op te wekken en je huis mee te verwarmen, maar wel goed om “andere energiebronnen” mee te maken. Ga eens los Henk en leg me dat eens uit.

  8. 15

    @14: die tektonische plaat voor jouw hoofd is dermate dik, daar valt niet tegenop uit te leggen. Het is al meermaals geprobeerd, tot in den treure aan toe, maar het heeft geen zin. Niet willen begrijpen of te dom, het zal een reden hebben (gezien je antwoorden gok ik overigens op de laatste optie), maar belangrijkste blijft: don’t feed the troll.

  9. 16

    @9: LNG is aardgas, maar vloeibaar getransporteerd.
    Volgens mij kost het energie om het vloeibaar te maken, en om het weer gasvormig te maken.

  10. 17

    @6: Het zou ook kunnen dat militairen in Ter Apel met andere gevaarlijke stoffen gewerkt hebben.
    Een tijd geleden bleken luchtmact-medewerkers verf met een gevaarlijk soort chroom-verf te gebruiken zonder goede bescherming.

    Ook bepaalde schoonmaakmiddelen (bijvoorbeeld om vette onderdelen schoon te maken) zijn giftig.

  11. 20

    @17:
    Er schijnt een ex medewerker uit de school geklapt te hebben, die het ontmantelen van lekkende kernkoppen heeft bevestigd.
    Er zouden ook (ex-)defensiemedewerkers met dezelfde “onverklaarbare” kwalen rond lopen.
    Het fijne komt een dezer dagen vast boven water.

  12. 24

    @21:

    aan je overzicht otbreekt:

    Geothermische energie.

    Eventueel kan geothermische opgewekte elektriciteit kan evenals die van zon-, wind- en water-energie worden omgezet in waterstof.

    n.b.
    Redelijk veel milieuvriendelijker dan aardgas.

  13. 26

    @25: EROEI van 75? Klinkt veelbelovend, maar dat geldt vast voor makkelijk winbaar rijk uraniumerts.
    Die rijke uraniumertsen zijn in de 20e eeuw al opgebruikt om kernbommen te maken.
    Tegenwoordig worden armere ertsen gewonnen in afgelegen gebieden (Kazachstan bijv.). Het vervoer van die duizenden tonnen erts alleen al kost ontzettend veel energie en zal de EROEI flink doen dalen.

  14. 27

    @26: Dan mailt u toch even met Forbes om ze duidelijk te maken dat hun EROI uitspraken niet kloppen? Vraag ze ook even naar het aandeel Thorium in de berekening.

    Besef dat aardolie een EROI van 100 had toen je in Texas gewoon een stok in de grond hoefde te steken en dat die nu rond de 10 ligt en bij teerzand op 5 en verwacht wordt 1 te gaan zijn in de komende 30 jaar.

  15. 28

    @27: EROEI-discussies zijn dampende moerassen. Het gaat niet alleen om de netto energie die je overhoud na aftrek van de energie die je in de productie heb gestoken, maar ook om wat je doet met die energie en wat voor soort maatschappij je in stand wilt houden. Volgens Hall & Klitgaard (de ontwerpers van deze norm) nemen EROEI’s af, naarmate maatschappijen complexer worden.

  16. 29

    @28: Laten we maar eens beginnen met EROI in plaats van de oeverloze discussie over het “soort maatschappij”.
    In veel delen van de wereld koken ze hun voedsel op een open vuur van sprokkelhout, een enorme verspilling van de energie die in het hout zit, en van de energie die in het verzamelen van sprokkelhout gaat zitten.

    Tegelijkertijd zitten wij hier dag en nacht megawatts te consumeren met discussies plus zoektochten op Google.
    Zodra die sprokkelhoutkokers een stopcontact krijgen willen ze meteen televisie en internet. Wie wat verkeerd doet is een discussie waar je niet uitkomt.
    Laten we niet vergeten dat energie een zegen voor de mensheid is, en dat goedkope schone oneindige energie voor iedereen, een paradijs op aarde zou kunnen betekenen.

  17. 31

    @27:

    Dan mailt u toch even met Forbes om ze duidelijk te maken dat hun EROI uitspraken niet kloppen?

    Waarom? Ik vind het prima dat jij en velen anderen dom gehouden worden.

    @30: we hebben het over Energy Return on Energy Invested, niet over geld.
    Geld kun je heel makkelijk maken en lenen. Geld kun je ook meerdere malen gebruiken.

    Energie kun je niet maken en niet lenen. Je kunt energie maar één keer gebruiken.
    Als het 1 kilowattuur aan energie kost om 1 kilowattuur aan energie op te wekken, dan hoef je het helemaal niet te doen.

  18. 34

    @Hans Verbeek: “EROEI van 75? Klinkt veelbelovend,….”
    75 veelbelovend? Een EROEI van 1200 is veelbelovend. Volgens sommigen geeft die 1200 ruimte voor groei.

    @Hans Verbeek:“Het vervoer van die duizenden tonnen erts alleen al kost ontzettend veel energie”
    Nee, je bent het gevoel voor verhoudingen helemaal kwijt. Duizenden tonnen is kruimelwerk.

    Weinigen beseffen dat de energiedichtheid van kernbrandstof een miljoen keer hoger is dan die van gewone brandstof. Die duizenden tonnen nucleaire erts vertaalt zich dan in honderden miljoenen tonnen kolen-erts.

  19. 35

    @34: het ruwe uraniumerts dat gewonnen wordt, kun je niet in een kerncentrale gebruiken. Het uranium moet eerst met chemicaliën uit het gesteente geloogd worden. Hoe lager het uraniumgehalte in het erts, hoe meer gesteente er naar de uitloog-fabriek versleept moet worden. Dat snap je toch wel, Johan?
    Er moet tegenwoordig veel meer erts gebruikt worden om één pond uraniumoxide te verkrijgen.

    Om van uraniumoxide kernbrandstof te maken heb je een verrijkingsfabriek nodig. Het verrijkingsproces kost ook ontzettend veel energie.
    Dus voordat er één brandstofstaaf gemaakt is, moet er ontzettend veel energie geïnvesteerd worden.
    Het verwerken en opslaan van de uitgewerkte brandstof kost ook veel energie. Als je de werkelijke EROEI wilt berekenen, dan moet je ook de verwerking van het radioactief afval in je berekening meenemen.

  20. 36

    @15: Misschien kan je met die plaat en de ronddraaiende bewegingen die de duurzame-energie-haters maken nog wel wat electriciteit opwekken :)

  21. 37

    @35: [ Als je de werkelijke EROEI wilt berekenen, dan moet je ook de verwerking van het radioactief afval in je berekening meenemen. ]
    En? Wat wordt de EROI dan? U weet het toch zo goed?
    En wat wordt de EROI van fossiel als we CO2 uit de lucht moeten halen?

    U lijkt te vergeten dat er talloze loeizware tankers de wereld rondvaren om de olie of kolen of LNG te verplaatsen. Of dat er zware pompen olie of gas door peperdure pijpleidingen verplaatsen. En dan maakt u zich druk over tonnen erts waarvan na raffinage er nog slechte een tonnetje uranium naar de kerncentrale moet die daar jaren mee doet.

  22. 38

    @37: Het is zelfs de vraag of de EROEI-discussie i.v.m. met nucleair nog relevant is. De veiligheidseisen en de verzekeringspremie voor rampen zijn na Fukushima (vooral in Westerse landen) door het plafond gegaan.
    Toch zijn er wereldwijd nog 71 in aanbouw voor 74 GW. Waarvan de meeste in China, Rusland en India. Commissioning verloopt overal erg traag. Zo zijn de Vogtle plant Units 3 en 4 in Waynesboro, GA weer uitgesteld naar 2019 en 2020.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren