1. 3

    @2 Ach, onder het mom van “beschaving bijbrengen” zijn ook volkerenmoorden gepleegd. De nazi’s waren juist goed met semantiek, zei “breiden” alleen “hun leefruimte uit” en kwamen met een “oplossing” van een “vraagstuk”.

    https://fivethirtyeight.com/features/how-muellers-first-year-compares-to-watergate-iran-contra-and-whitewater/

    Mooie data, Mueller’s onderzoek qua duur vergeleken met andere vergelijkbare onderzoeken (bijvoorbeeld een Watergate). Met een nieuwe minister van Justitie gaat het grote klagen straks beginnen dat het allemaal al veel te lang duurt, want 1 jaar is opeens een eeuwigheid..

  2. 4

    @3.

    Dat is wat je onder beschaving verstaat inderdaad, maar lijkt me beter dan uitroeien zoals zo vaak door kolonisten is gebeurd, en nee, niet alleen Europeanen.

    Dat uitroeien vind ik echt wat voor nazi’s , stalinisten en maoisten. Die dachten daarmee een betere mensheid te krijgen.

    Ik denk bij beschaving aan individuele ontplooiing. Een kans geven. Ruimte geven.

  3. 7

    @6: Tja, tijdens de bevrijding van Nederland vielen er ook veel meer burgerslachtoffers dan tijdens de meidagen van 1940. Kwestie van de duur van het geweld.

  4. 8

    @6: Nauwelijks een verassing. In Frankrijk zijn bij geallieerde bombardementen even veel mensen of zelf meer omgekomen dan bij de Duitse bombardementen op het VK bijv. Geallieerden hebben enorm veel gebombardeerd en dat ging niet altijd even precies.

  5. 10

    Volgens mij vallen oorlogshandelingen en uitroeien bevolkingsgroepen onder een synoniem….

    De geallieerden en Duitsers wilden niet specifiek Nederlanders of Engelsen uitroeien. Wel joden, homo’s, Jehova getuigen en Slavische volkeren hadden ze ook minder moeite mee.

    Wel weet ik nog van de grote held Winston Churchill hoe hij schreef over Soedanese stammen.

  6. 15

    @14: Ze krijgen nu gewoon toegang tot de databank en kunnen dus vrijelijk grasduinen (vroeger moest er per individu om gevraagd worden). Uiteraard werd/wordt de eigenaar niet verwittigd. Enfin lees zelf maar, inclusief een onzalig pleidooi om ook alle vingerafdrukken afgegeven voor paspoorten in een landelijke databank op te nemen (u weet wel, van die belofte die bij de invoering van vingerafdrukpaspoorten gedaan werd dat dat echt nooit zou gebeuren).

  7. 18

    Het voorspellen van het weer blijft toch erg lastig.
    Het Climate Prediction Center (van NOAA) voorspelde 14 dagen geleden dat de gemiddelde wintertemperatuur (over december t/m februari) in Europa 0,5 tot 1,5 graden boven normaal zou blijven (zie plaatje).

    Inmiddels geven de berekeningen van dezelfde computers aan dat de gemiddelde temperatuur in Europa komende winter rond de normale waarde zal schommelen. Voor Zuid-Europa verwacht het computermodel een gemiddelde temperatuur tussen 0,5 en 1 graad boven normaal. (plaatje)
    Benieuwd naar de voorspelling, die over 10 dagen uit de computer zal rollen. #elfstedentocht

  8. 19

    het kan aan mijn zoekvaardigheden liggen, maar ik kan niks vinden. Wat niet? Playmobil Zwarte Pieten. Het AD (en meer persgroep sites) en de Telegraaf hebben dit soort berichten: “Playmobil blijft in zwarte piet-poppetjes geloven”
    Ze zouden ze weer in productie hebben genomen, al lees ik alleen over een site die verzamelaarsspeelgoed verzamelt en dat ook via Bol.com aanbiedt. Zoek ik op de site van Playmobil op de productnummers (5040 en 4893) dan bestaat dat niet. Ook niet op de Belgische of Duitse sites. Op winkels die dat verondersteld zou aanbieden (trekpleister) lees ik “niet leverbaar”. Een oude pagina misschien?
    Op Twitter is het één grote echoput die alleen maar op de krantenberichten ingaat. Ik zie alleen geen bewijs voor de productie en/of verkoop. Ben ik nu gek?

  9. 21

    @20:

    dat de betrouwbaarheid gering is van dat soort producten.

    Maar diezelfde instituten voorspellen met dezelfde rekenmodellen en computers dat het klimaat komende eeuw verder zal opwarmen. Zou de betrouwbaarheid van die producten net zo gering zijn?

  10. 23

    @18: De Nederlanders zijn slimmer en noemen het daarom weersverwachting en geen voorspelling.
    Verder loop je gewoon te zeuren.
    En welke data kun jij zien van de visitors op je site Cassandra en wat sla je daarvan op?

  11. 24

    @21: “Zou de betrouwbaarheid van die producten net zo gering zijn?”
    Als het aankomt op het voorspellen van de temperatuur in de winter 2049-2050 zullen ze nog onbetrouwbaarder zijn dan voor komende winter. Maar goed, dat doen die (andere!) rekenmodellen dan ook niet. Iets met ruis en signaal.

  12. 25

    @18

    Ik weet vrij zeker dat ik je al eens eerder heb gewezen op deze tekst op de pagina waar je zelf naar verwijst:

    CAUTION: Seasonal climate anomalies shown here are not the official NCEP seasonal forecast outlooks. The NCEP seasonal forecast outlooks can be found at CPC website. Model based seasonal climate anomalies are one factor based on which NCEP seasonal forecast outlook is issued.

    Er staat dus nadrukkelijk: not the official NCEP seasonal forecast.

    En dat staat er omdat de mensen die met die modellen werken weten dat zo’n berekening op een bepaald moment een flinke onzekerheid kent. En dat je die modellen dus niet kritiekloos na moet praten.

    Dit is het werkelijke probleem. Als ze zulke modelresultaten niet zouden publiceren, dan zou dat voor bepaalde types niet deugen omdat ze gegevens achter zouden houden, of zo. En nu ze ze wel publiceren roepen die types weer dat de voorspellingen niet kloppen. Zelfs als er expliciet wordt aangegeven dat je die berekeningen niet als nauwkeurige voorspellingen moet zien.

  13. 29

    @27: Natuurlijk kan Nederland niet in z’n eentje de klimaatverandering tegenhouden.

    Sterker nog, geen enkel land kan dat in z’n eentje.

    Het gaat erom dat landen afgesproken hebben maatregelen tegen de klimaatverandering te nemen, en dat Nederland zich daarvoor ook inspannen moet.

  14. 31

    @29: En dit stuk geeft aan dat alleen de EU het probeert (en ook niet eens echt) en de rest zich er geen ruk van aantrekt en dat de pogingen van de EU (en dus Nederland) volledig teniet doet.

  15. 32

    Rogier Meijerink, die ouwe jongere kraker van Majority Perspective die een proces begon tegen een sprookjesfiguur is opgepakt wegens bedreiging:
    https://www.ad.nl/utrecht/rogier-meijerink-weer-aangehouden-na-uitlatingen-over-intocht-sinterklaas~a251e71d/

    Hij blijkt eerder al tot zes weken cel te zijn veroordeelt wegens mishandeling en openlijke geweldpleging:

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1985106/brein-lawaaidemonstratie-4-mei-is-veroordeelde-kraker

    Die andere idioot van de Grauwe Eeuw is ook weer opgepakt: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/234875/De-Grauwe-Eeuw-voorman-gearresteerd-voor-bedreigen-Sinterklaas

    Loopt als extremistisch kopstuk alleen Jerry Afriyie, veroordeeld voor het mishandelen van een agent en met een beroepsverbod als beveiliger nog vrij rond.

    https://www.nrc.nl/nieuws/2017/07/11/zwarte-piet-activist-moet-toch-boete-betalen-a1566292

    Lekker guur stelletje bij elkaar en dan moeten we nog beginnen! Dat zet die politiek correcten die hier sympathisant van zijn, toch in een heel ander daglicht. Het is te hopen dat er voldoende Politie van het weekend op de been is om alle kinderen een veilig feest te laten vieren. Het lijkt me intussen trouwens ook ruim voldoende bewijs om de Friese boeren in en hoger beroep vrij te stellen.

  16. 33

    @31: Blijkbaar zijn wij het eens dat Nederland het niet in z’n eentje kan.

    Evengoed is het een goed idee om energie te besparen: dan geven we minder geld aan dictators zoals de koning van Saoedi-Arabië.

  17. 34

    @33:

    dan geven we minder geld aan dictators zoals de koning van Saoedi-Arabië.

    zal dat enig verschil maken als China hun olie blijft opkopen?

  18. 35

    Le Redoutable:

    Jerry Afriyie, veroordeeld voor het mishandelen van een agent

    De waarheid echter:

    oordeelde het hof dinsdag dat Afriyie niet schuldig is aan mishandeling.

    Verder heb ik geen behoefte om debielen als Meijerink en van Zeijl te zitten verdedigen. Heb je je imaginary Playmobil setje al besteld?

  19. 36

    @31

    dat alleen de EU het probeert (en ook niet eens echt) en de rest zich er geen ruk van aantrekt

    Behalve dan dat het ontzettend veel genuanceerder is. Als je de moeite zou nemen om het artikel echt te lezen zou je dat best kunnen snappen. De realiteit is dat vrijwel de hele wereld wel degelijk bezig is met het terugdringen van emissies, maar dat de tot nu toe toegezegde maatregelen nog onvoldoende zijn.

  20. 37

    @32: “Het lijkt me intussen trouwens ook ruim voldoende bewijs om de Friese boeren in en hoger beroep vrij te stellen.”
    Ik zie niet precies hoe de ene misdaad de andere vrijspreekt. De snelwegterroristen zijn minstens zulke misdadige malloten als die twee waar jij het over hebt. Prima dat alle misdadigers bestraft worden.

    “Dat zet die politiek correcten die hier sympathisant van zijn, toch in een heel ander daglicht.”
    En in welk daglicht zit jij dan, als snelwegterroristensympathisant?

  21. 40

    @39: Die Mohammed bin Salman zal dan door Trump wel een ‘rogue killer’ genoemd worden :-)

    En de halve wereld zit te bidden dat de Saoudiërs zichzelf van Salman ontdoen, want zelf durven ze niks, en Trump wil geen 100 miljoen dollar wapendeal verliezen.

  22. 41

    @38: Ondertussen hebben de brexiters nog steeds geen 48 briefjes ingeleverd om het leiderschap van May ter discussie te stellen.

    Het is zeker geen gelopen race, maar de kansen voor May en haar deal worden ernstig onderschat. Zie ook dit artikel van de Guardian:
    https://www.theguardian.com/politics/2018/nov/16/may-the-force-be-with-her-theresa-pm-digs-in-with-her-brexit-deal

    Voor wie een brexit nog wil voorkomen, zal niet op de harde brexiteers kunnen rekenen.

  23. 42

    @25:

    Als ze zulke modelresultaten niet zouden publiceren, dan zou dat voor bepaalde types niet deugen omdat ze gegevens achter zouden houden, of zo. En nu ze ze wel publiceren roepen die types weer dat de voorspellingen niet kloppen. Zelfs als er expliciet wordt aangegeven dat je die berekeningen niet als nauwkeurige voorspellingen moet zien.

    Dat geldt m.i. dus ook voor de modelresultaten van het IPCC. We moeten ze niet zien als nauwkeurige voorspellingen. Wordt het anderhalve graad warmer in de komende 50 jaar of vier graden?

  24. 44

    @42

    Dat geldt m.i. dus ook voor de modelresultaten van het IPCC

    Bullshit. Er bestaan niet eens “modelresultaten van het IPCC”. Wat wel bestaat zijn de CMIP projecten, waarin een groot aantal modellen van verschillende wetenschappelijke instituten wordt vergeleken. Daarin is ook ruime aandacht voor modelonzekerheid. Wetenschappers houden, bijvoorbeeld in de IPCC-rapporten, altijd rekening met die onzekerheid.

    Dat jij je daar blijkbaar niets bij voor kunt stellen lijkt me een typisch geval van projectie. Je hebt in #18 immers laten zien dat het jou niet lukt om rekening te houden met zulke onzekerheden, zelfs als er expliciet voor gewaarschuwd wordt (zie #25).

    Wordt het anderhalve graad warmer in de komende 50 jaar of vier graden?

    Geen zinnig mens pretendeert met zekerheid te kunnen voorspellen hoeveel het de komende 50 of 100 jaar op zal warmen. Klimaatwetenschappers al helemaal niet. Bijvoorbeeld omdat het in belangrijke mate af zal hangen van menselijke emissies van broeikasgassen en aerosolen.

  25. 45

    @44:

    Geen zinnig mens pretendeert met zekerheid te kunnen voorspellen hoeveel het de komende 50 of 100 jaar op zal warmen.

    Ik hoor regeringsleiders en politici wel jaar in jaar uit met grote stelligheid vertellen dat het twee graden zal opwarmen in de komende eeuw. En ze vertellen er nooit bij dat de klimaatwetenschappers daar nog niet zo zeker van zijn.
    Maar ja, politici liegen wel vaker.

  26. 47

    @42

    Ik hoor regeringsleiders en politici wel jaar in jaar uit met grote stelligheid vertellen dat het twee graden zal opwarmen in de komende eeuw.

    1. Nee, regeringsleiders en politici hebben het in het algemeen over beleidsvoornemens of -doelstellingen. Dat zijn geen voorspellingen. Begrijp je het verschil?
    2. We hadden het over wetenschap en wetenschappelijke modellen. Vind je het zelf ook niet nogal kinderachtig om op deze manier de doelpalen te verplaatsen?

  27. 48

    @35: leugens die o.a. ik, maar ook anderen al op heb gewezen. Hetzelfde stramien. Leugens die al weerlegd zijn herhalen, maar nooit op die reacties reageren en ze weer plaatsen. ALLE REACTIES VAN LEROUDATBLE ZIJN LEUGENS

  28. 49

    @47:

    Nee, regeringsleiders en politici hebben het in het algemeen over beleidsvoornemens of -doelstellingen. Dat zijn geen voorspellingen.

    Dan luister je niet goed. Beleidsmakers gebruiken die opwarmings-prognoses als argument voor beleidsvoornemens. Als ze de voorspellingen niet serieus zouden nemen, dan zouden ze toch ook geen beleid gaan maken.

    We hadden het over wetenschap en wetenschappelijke modellen. Vind je het zelf ook niet nogal kinderachtig om op deze manier de doelpalen te verplaatsen?

    Ik heb de doelpalen niet verplaatst.
    We hebben het niet alleen over wetenschappers.

    Geen zinnig mens pretendeert met zekerheid te kunnen voorspellen hoeveel het de komende 50 of 100 jaar op zal warmen.

    Ik denk dat jij politici en wereldleiders ook onder de noemer “zinnige mensen” schaart.

    Laten we niet langs elkaar heenpraten, Hans.
    Wetenschappers formuleren zorgvuldig en geven duidelijk aan dat er onzekerheid zit in de voorspelling. (zie #25)
    Politici hebben een andere agenda en gebruiken de prognoses op een manier, die ik verafschuw.

  29. 51

    @34:
    Dat zal zeker uitmaken:
    – als SA minder olie verkoopt, heeft het minder geld om oorlog te voeren in Jemen enz.
    – als SA evenveel olie verkopen blijft, wordt de prijs lager. En omdat er altijd een land is dat een lagere prijs wil compenseren door meer op te pompen, wordt de prijs nog lager.

  30. 52

    @49

    Dan luister je niet goed. Beleidsmakers gebruiken die opwarmings-prognoses als argument voor beleidsvoornemens. Als ze de voorspellingen niet serieus zouden nemen, dan zouden ze toch ook geen beleid gaan maken.

    Jij bent degene die niet goed luistert. Beleidsvoornemens zijn bedoeld om de kans dat het (veel) meer dan 2°C opwarmt te beperken. Dat is iets heel anders dan “met grote stelligheid vertellen dat het 2°C op zal warmen”, zoals jij in #44 beweert.

    Ik heb de doelpalen niet verplaatst.
    We hebben het niet alleen over wetenschappers.

    Lees je eerdere reacties nog eens na. Tot #42 ging het over modellen, daarna haalde je de politiek erbij omdat je het blijkbaar niet meer kon redden met holle retoriek over modellen alleen.

    Ik denk dat jij politici en wereldleiders ook onder de noemer “zinnige mensen” schaart.

    Ik denk dat je een zou moeten proberen wat meer aandacht te hebben voor wat anderen werkelijk schrijven, en wat minder de gedachten van anderen in te vullen met veel te simplistische wereldbeelden.

    Laten we niet langs elkaar heenpraten, Hans.

    Prima. Als jij ophoudt met het systematisch negeren van mijn argumenten (dus: wat ik schrijf, niet wat jij daar vervolgens weer bij verzint) gaat dat vast wel lukken.

    Wetenschappers formuleren zorgvuldig en geven duidelijk aan dat er onzekerheid zit in de voorspelling.

    Betekent dat dat je daar vanaf nu rekening mee houdt. Of krijgen we binnenkort toch weer de simplistische retoriek over modellen die je eerder in deze draad uitsloeg? Als we eerlijk zijn weten we allebei het antwoord, denk je niet?

  31. 53

    @52:

    Ik denk dat je een zou moeten proberen wat meer aandacht te hebben voor wat anderen werkelijk schrijven,

    Ik ga in op wat jij werkelijk schrijft.

    Geen zinnig mens pretendeert met zekerheid te kunnen voorspellen

    Ik laat aan jou zien dat er vele zinnige mensen zijn, die pretenderen dat ze dat wel met zekerheid kunnen voorspellen.

    Ik zal overigens blijven hameren op de onzekerheid van de toekomst en de stelligheid waarmee politici beweren dat zij het klimaat kunnen beïnvloeden.

  32. 54

    @53

    Ik laat aan jou zien dat er vele zinnige mensen zijn, die pretenderen dat ze dat wel met zekerheid kunnen voorspellen.

    En ik heb je laten zien dat dat bullshit is. Wat jij vervolgens keihard negeert.

    Ik zal overigens blijven hameren op de onzekerheid van de toekomst en de stelligheid waarmee politici beweren dat zij het klimaat kunnen beïnvloeden.

    Hopla, daar gaan de doelpalen weer. Nu gaat het ineens niet meer over voorspellen, maar over beïnvloeden van het klimaat.

    Dat je niet ingaat op de laatste alinea van mijn #52 doet vermoeden dat we het daar in elk geval over eens zijn. Vroeg of laat kom je gewoon weer met dezelfde bullshit over modellen aanzetten waar je in deze draad ook mee begon.

  33. 55

    @53: [ Ik ga in op wat jij werkelijk schrijft. ]

    Ga eens in op wat ik al drie keer heb gevraagd:
    “Welke data kun jij zien van de visitors die je van hier naar jouw website Cassandra lokt en wat sla je daarvan op?”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren