1. 1

    https://nos.nl/artikel/2263447-christenunie-minima-mogen-niet-de-dupe-worden-van-klimaatakkoord.html

    De partij komt met een voorstel om huishoudens te ontzien. “Door de stijging van de gasprijs te compenseren via de energiebelasting zorgen we ervoor dat de overgang naar duurzame energie ook voor lagere inkomens betaalbaar blijft”, zegt Segers.

    “We kunnen geen klimaatakkoord afsluiten als de hoogste rekening bij de mensen met de kleinste beurs wordt neergelegd.”

    Zie je dat, Klaver? Segers gaat je links voorbij. GL is alleen voor de hogere inkomens die de transitie kunnen betalen.

    Hij wil dat de laagste inkomens het meest gaan profiteren van alle subsidies en regelingen.

  2. 3

    @1: je bedoelt Groenlinks dat een voorstel indiende dat ervoor zorgt dat de kosten van de energietransitie bij het vervuilende bedrijfsleven terecht zou komen en niet bij de burger? Verspreid je bewust leugens of is het slechts onwetendheid?

  3. 4

    @1 Die subsidie moet dan weer opgehoest worden door de brede middenmoot die toch al het grootste deel van de transitie moet betalen, dus dat schiet niet heel veel op. Niemand profiteert überhaupt van subsidie op energietransitie je krijgt er uiteindelijk duurdere en slechtere energie voor terug, hooguit is het een dus een gedeeltelijke schade vergoeding.

    @3
    Het bedrijfsleven is ingesteld op overleven en belast die kosten gewoon 1 op 1 door aan de burger, net zo als ze dat bij de BTW verhoging gedaan hebben. Het bedrijfsleven en de burger zijn geen 2 totaal verschillende werelden, maar zijn elkaars verlengde. Jij en Klaver zijn het hier die bewust Trumpiaanse leugens verspreiden om de kosten voor de burger te verdoezelen, of jullie zijn te onwetend om dat in te zien. De Gele Hesjes zijn nog slimmer, die weten dat ze niet bij de Shell moeten protesteren over hun dure brandstof, maar bij de overheid.

    De enige oplossing is de ambities naar realistische doelen bij te stellen. Frankrijk heeft, als groot Europees land, al het voortouw daartoe genomen, de rest zal moeten volgen als ze een volksopstand willen voorkomen.

  4. 5

    @4: Over het eerste deel van jouw reactie: Men wil de gasprijs verhogen om mensen te bewegen de energietransitie in te zetten. Segers stelt voor dat lagere inkomens deze gecompenseerd krijgen. Dus volgens mij lul je wat dat betreft uit je nek.

    Over het tweede deel van jouw reactie: Als het duurder wordt voor firma’s is bij hun de incentive om de impact daarop te minimeren hoger als dat je de kosten eenzijdig enkel bij de burger neerlegt. Kortom, je lult wat dat betreft ook uit je nek.

  5. 6

    @3

    GL heeft het over ‘de huishoudens’. CU heeft het over ‘de laagste inkomens’. Voel je het verschil?

    Iemand zal uiteindelijk die transitie moeten betalen. Die iemand heet Jan Modaal. Dat zou GL wel wat eerlijker uit mogen communiceren. Gezwam dat de bedrijven moeten betalen hoor ik al sinds jaar en dag van GL.

  6. 7

    @4

    Inderdaad, de brede middenmoot moet betalen. Die kunnen een warmtepomp aanschaffen náást hogere energiebelasting. Als je de lage inkomens gaat afknijpen houden ze zeker geen geld over voor een warmtepomp of een andere energie besparing. Lage inkomens afknijpen werkt contraproductief.

  7. 8

    @6.

    Je hebt een hekel aan oppositiepartijen zoals GroenLinks. En CU zit toevallig in de regering. En dan ga je plotseling nuanceren op ‘huishoudens’ en ‘inkomens’. Doe je anders nooit.

    Niets meer dan holle niet onderbouwde retoriek.

  8. 9

    @1

    Gaap! Daar zat hij op te wachten. Wat Buma zei, maar niet deed. En CU nu zegt, maar waarschijnlijk niet voor elkaar krijgt.

    En GL kwam eerst al met de motie, dus weer een keiharde leugen Lutine. Alleen voor de hogere inkomens. Populistisch gezwam.

  9. 10

    @8

    Je zou nuance nog niet herkennen als je er over struikelde, Joop.
    De zaak is helder, het kabinet stelt (terecht) dat de transitie uit de lopende begroting betaald dient te worden. Dan kan GL met allerlei luchtkastelen komen over bedrijven die moeten mee betalen, maar zo eenvoudig ligt dat niet. Een bedrijf als bv Tata in Ijmuiden is al bezig om energie-zuiniger te produceren. Maar het (nieuwe) energie-zuinige staal maken gaat naar India. Terwijl de proefinstallatie in IJmuiden staat. Dan kan je IJmuiden allerlei heffingen opleggen, dan weet je zeker dat de vestiging IJmuiden over 5 jaar dicht is.

    De enige optie welke momenteel open ligt, is dat de gewone man gaat betalen, op de begroting is geen ruimte. (We zijn Frankrijk niet!) En de CU merkt terecht op dat de lage inkomens daarbij moeten worden ontzien. Het valt me trouwens sowieso op dat christenen zich meer inzetten voor de medemens nu de verzorgingsstaat het laat afweten. Waar blijven al die ideologisch verdwaasden?

  10. 11

    @10.

    Je beledigt me weer.

    Ik verwees naar motie klaver. Die hebben we uitvoerig besorojen. We weten nog de discussie maandag. Waardeloos. Tijdverspilling.

    Je gaat je leugens en framing maar ergens anders aan de man brengen.

  11. 12

    @Lutine, ik begrijp nu dat je bewust leugens en misinformatie verspreidt. Wat Joop eigenlijk ook al zegt dus.
    Een enorme ad hominem, maar meer dan terecht: alles wat jij vanaf heden zegt hoeft dus niet meer serieus genomen te worden, want in dit topic bewezen dat je willens en wetens de waarheid geweld aandoet.

  12. 14

    @4:

    Het bedrijfsleven is ingesteld op overleven

    Nee. Het doel van een bedrijf is winst maximaliseren voor hun eigenaren en belanghebbenden. Business101.

    Jouw typering (bedrijven die lijden) laat doorschemeren dat jij je laat verleiden door neoliberale praatjes die het volk naaien waar je dus uiteindelijk zelf bij staat.

    Tipje om het toch wel bestaande fenomeen van het doorberekenen van kosten te omzeilen: ga winsten en vermogens belasten en voorkom dat ze “verdwijnen”. Veel investeringen zijn ook gewoon geld dat rond gepompt wordt om belasting te ontwijken. Allemaal legaal. Maak dat maar anders.

  13. 15

    @13

    Dat is het nadeel als je meeregeert, dan krijg je als partij het verwijt dat je instemt met regeringsbeleid. CU heeft 5 van de 76 regeringszetels. Dan kan je niet verwachten dat de regering CU beleid voert. Ze maken voor slechts 1/15e deel uit van de regering, gerekend naar aantal zetels.

    @12

    Ik wens ook niet dat iedereen mij serieus neemt. Op het niveau waarop ik acteer, zitten er niet veel. Maar bedankt voor je onderbouwde mededeling!

  14. 16

    @15:

    Dat is het nadeel als je meeregeert, dan krijg je als partij het verwijt dat je instemt met regeringsbeleid.

    Je bedoelt dat zelfde fenomeen als waar GL voor paste, toen duidelijk werd dat ze mee mochten doen om de VVD-beleid te faciliteren en er bijna niks voor terug zouden krijgen? Dat?

  15. 17

    @16

    Precies dát. GL zou de kleinste partij zijn in de coalitie. Alleen de VVD al heeft meer dan 2x zo veel zetels als GL. Dan is het ook logisch dat de VVD 2x zo veel inbreng heeft. En partijen die op ideologie gebaseerd zijn, zijn ongeschikt voor compromissen. Dat speelt ook een rol. Idealisten hebben per definitie gelijk, anders zouden ze geen idealist zijn.

    Dus voor enige sociale geborgenheid dienen we de blik elders te vestigen. Nooit gedacht dat je dan bij CU uit zou komen, 30 jaar terug noemde ik de voorgangers van CU nog extreem rechts. (Maar toen had ik nog geen idee van droeftoeters als Wilders en Baudet.)

  16. 18

    @15 Als je je handtekening zet onder een coalitie-akkoord ben je er gewoon 100% verantwoordelijk voor.

    Als je maar 1/5 verantwoordelijk bent voor een overval krijgt je ook niet maar 1/5 van de straf, maar de volle mep.

    Nogal logisch dat GL ervoor pastte om een verlengstuk te zijn van de afbraak.

  17. 19

    @17: hoe kom je erbij dat de VVD niet op een ideologie is gebaseerd? Bij die partij is regel 1: zoveel mogelijk geld verdienen ten koste van alles en iedereen. Elke andere regel is onderworpen aan die eerste. Het is een vrij oppervlakkige, sneue ideologie, maar nog steeds een ideologie.

  18. 20

    @4: [ slechtere energie ]
    Stink de stroom dan die uit je stopcontact komt?
    Subsidie voor transitie kan m.i. geen “slechtere” energie opleveren. Duurdere wel.

    [ Het bedrijfsleven is ingesteld op overleven en belast die kosten gewoon 1 op 1 door aan de burger, ]
    Als dat kan… en alle concurrenten dat ook doen.
    De BTW is moeilijk te verlagen, maar CO2 uitstoot verminderen is wél een mogelijkheid en zo kun je kosten vermijden en prijsverhogingen gedeeltelijk vermijden. Als je alle kosten direct aan de consument oplegt kan het effect veel kleiner zijn.

  19. 21

    @5: Over het tweede deel van jouw reactie: Als het duurder wordt voor firma’s is bij hun de incentive om de impact daarop te minimeren hoger als dat je de kosten eenzijdig enkel bij de burger neerlegt.

    bedrijven gaan sneller de grens over dan burgers. heel spijtig, maar waar.

    trouwens onlogisch om te denken dat bij gelijkblijvende financiele prikkel huishoudens minder reageren dan bedrijven: bedrijven produceren immers voor de markt. bedrijven concurreren met andere bedrijven die misschien geen belastingverhoging hebben gekregen – buitenlanders, vrijgestelden. dat is niet het geval voor de huishoudens.

  20. 22

    @18

    Zo denkt de kiezer in ieder geval wel. Regeren kost zetels, dat kun je bij de PvdA na vragen. Vandaar dat ik bij twijfel sowieso voor regeringspartijen (bestuurderspartijen) ga. Besturen is je nek uitsteken, oppositie is iedere avond bij Pauw vertellen hoe het moet.

    Daarnaast vind ik dat (bijvoorbeeld) de PvdA prima bestuurders aflevert. (Aboutaleb en v/d Laan.) Zonde als dat verloren gaat. Onze constitutie is gebaat bij vaste waarden. Ik besef de waarde daarvan.

    @19

    Ik ga de VVD hier niet verdedigen, dat is mijn partij helemaal niet.
    Maar die doen alles voor de poen. Ze zijn erg materialistisch. Dat is geen ideologie.

  21. 26

    @24: Lol bijkans de meest ideologische partij van de regering niet-ideologisch noemen.

    Bij de CU zijn ze gewoon gelovig. Hebben ook niet-CU’ers last van.

  22. 31

    @26

    Er zijn mensen met een ideaal, die willen de wereld veranderen.
    Daar hoort de VVD niet bij. Het enige wat ze bij de VVD willen veranderen is hun eigen portemonnee en alles daaromtrent. Idealisten kunnen dat niet begrijpen, die denken dat iedereen idealen heeft.

    Bij de CU zijn ze gelovig. En vanuit dat geloof handelen ze politiek gezien. Maar de bijbel is geen politiek pamflet, ze moeten het zelf op pragmatische wijze in vullen. Als ze dat naar mijn zin doen (opkomen voor de laagste inkomens), waarom zou ik daar een probleem mee hebben? Ik hoor niet bij de christelijke zuil, maar de tijd van verzuiling is voorbij. Ik zie kerken samen werken met moskeeën voor voedselbanken. Christenen, moslims en andere religies doen wat de grote ideologieën hebben nagelaten: simpelweg omkijken naar je medemens.

    En kwesties als abortus, euthanasie en homohuwelijk zijn geregeld.

  23. 32

    @30

    Je bedoelt dat de grote sociaal-democratische partijen het niet slecht hebben gedaan qua populariteit. Daar valt wel wat op af te dingen, gezet in het licht van het eigen belang: Den Uyl pleitte voor een auto voor iedere arbeider. Het zgn biefstuksocialisme.

    Heus, het is/was niet alleen de VVD die met het eigenbelang stemmen trok en nog trekt. Met ideologie heeft het onder het electoraat vaak weinig te maken. Vandaar dat de voormalige arbeiderspartij stemmers nu net zo gemakkelijk Wilders stemmen. Wilders maakt ze bang voor buitenlanders die hun biefstuk afpakken.

    Natuurlijk was niet iedere sociaal-democraat zoals Den Uyl. Er zijn en waren er ook die sociale rechtvaardigheid nastreefden. Maat er zit een wereld van verschil tussen sociaal en socialist. Inderdaad @28 socialisme als ideologie werkt niet. Socialisten delen andermans geld uit. Sociale mensen staan zelf in het veld.

  24. 34

    @33 Overduidelijk CDA. Lutine heeft dat belachelijke idee van het ‘radicale midden’ iets te serieus genomen. Ideologisch verdwaasd. Blind achter Buma!

  25. 35

    @34.

    Nee hoor, dit hoort allemaal bij het project bestrijding ideologische verdwaasdheid van Lutine, daar valt hij telkens op terug. Socialisten, Groenlinks, SP, Baudet en Wilders zijn de lul. En daarbij nog de gele hesjes, en andere afwijkende geluiden.

    En dan heeft hij nu de cu ontdekt als alternatief. Hij is zeer voorspelbaar. Telkens hetzelfde riedeltje. En gaat gewoon door als een autist die in zijn denken gevangen zit.

  26. 37

    @29: Dat Nederland zich eens aan die twee procent gaat houden, prima, maar koop je spullen dan wel bij een Europese winkel, waar je nog een beetje invloed hebt. Het enige dat die JSF wel goed kan is meer herrie dan meetbaar maken, en als de Amerikanen een computer uit zetten, dan is het een hoop schroot.

  27. 38

    @36: Hoe verzin je het? Is heel plausibel. Veel academici komen uit op dit scenario, want ja, die denken aan het totaalplaatje en niet een klein stukje eigenbelang, zoals het volk (m’n biefstuk), boeren zelf (m’n centen) of de politiek (m’n kiezers).

  28. 39

    @33

    Ik ben inderdaad een nietstemmer.

    Op populistische partijen stem ik NIET, dat is een belediging voor mijn intelligentie, dus PVV, FVD, 50 plus, PvdD en SP vallen af.

    Ik ben NIET een allochtoon, dus Denk valt ook af.

    Ik stem NIET op knetterrechtse, eigen-belang partijen, dus VVD, CDA en SGP vallen af.

    Ik stem NIET op beste stuurlui aan de wal, dus ondanks dat ik GL wel sympathiek vind kunnen ze de pot op.

    Uit de beperkte keus die overblijft stem ik dan weer wel;-)

  29. 41

    @40

    PvdA is ook een niet-populistische partij, niet knetterrechts en bereid om te regeren. Leverde in het verleden ook goede MP’ s af (Drees, Kok) en nu nog goede bestuurders. PvdA is een partij van doeners, inderdaad, net als D66. En ook CU, hoewel die partij zich nog moet ontwikkelen uit het Staphorster isolement.

  30. 42

    @41.

    Pfff … Jouw wereldbeeld is niet het mijne. Regeren ten koste van alles, is als een vrouw die trouwt met een lelijke man vanwege zijn geld.

    Dat jij zo denigrerend bent over oppositie moet je zelf weten, ik werkte met beiden samen. Niet diskwalificeren op politieke kleur, vind ik zo laag bij de grond. Maar in het verleden dingen opgezet met mensen van allerlei politieke achtergrond. Daadkrachtige groenlinksers, leugenachtige PvdA wethouder, meewerkende CDA raadsleden, maakt allemaal geen fuck uit.

    In de tweede kamer is dat niet veel anders. Genoeg overleg coalitie en oppositie. Over rechts , dus tegen D66 en CU, als die zich weer eens moet profileren, werken ze gewoon samen met PVV en FvD en SGP. Dus dan wordt nog het kaas van het brood gegeten bij D66. Zoals altijd, want zo graag regeren.

  31. 43

    @42

    Ik ben dan ook tevreden met Nederland zoals dat is. Voor de egoïstische medemens is er knetterrechts, voor de boosmens zijn er populistische partijen en voor de ideologisch verdwaasden zijn er de beste stuurlui aan wal.

    Ondertussen polderen we in NL vreedzaam verder.

    Ik zou graag een brede , linksliberale partij zien. Een samensmelting van PvdA, D66 en GL. Maar je kan niet willen wat je wilt. Dus is het zo ook goed. Dan geven we maar wat meer aan knetterrechts.

  32. 44

    @39:
    Je kunt natuurlijk ook lid worden van een partij en trachten “de boel” naar jouw ideeën aan te passen.
    Ook kun je, als je echt zo nodig iedere keer je mening wilt verkondigen zelf een partij opzetten.
    Alleen maar obstinaat tegen alle politieke partijen fulmineren op het internet, komt nogal obsessief over en geeft de lezers het idee, dat je je “pilletjes” vergeten ben.

  33. 45

    @43.

    Dat je tevreden bent heb je wel meer gezegd. Net zoals de meeste Nederlanders hun persoonlijke leven een dikke voldoende geven, maar alles om zich heen niet. Want milieu, migratie, EU, afbraak verzorgingsstaat, hogere belastingen, etc.

    En waarom dan al dat afgeven op alles en iedereen, dat klinkt trouwens erg gefrustreerd.

    Kijk eens naar het Kunduz-akkoord, daar heeft gl ook haar medewerking aan verleend. Dus zijlijn partij is een keiharde leugen.

    Je komt met ‘je kan niet willen wat je wilt’, erg conservatief over. Iemand die met zijn billen op de handen zit. Dat gebruik je als argument. In een normale goede discussie wordt dat een drogreden genoemd.

  34. 46

    @44

    Alleen maar obstinaat tegen alle politieke partijen fulmineren op het internet, komt nogal obsessief over en geeft de lezers het idee, dat je je “pilletjes” vergeten ben.

    Misschien eens een spiegel kopen, Henk?

  35. 47

    @45

    Ik vond dan ook dat GL zich constructief opstelde tijdens Rutte 2.
    Ik heb naar aanleiding daarvan ook een stem overwogen. Zeker ook omdat v Ojik een verstandige man is. Maar die lijn is niet doorgezet onder Klaver. Klaver is te jong en onnozel voor de politiek.

  36. 48

    @47.

    Te jong en onnozel. Terwijl je zelf nauwelijks verstand heb van het politieke spelletje. Niet alles hangt van het poppetje af.

    Is je opgevallen dat gl eerst mee mocht doen met formatie op voorspraak van D66, en dat het CDA haar partij had, de cu. En dat die twee partijen achter de schermen flink aan het trekken en duwen zijn geweest. Volgens mij heeft het CDA gewonnen, door onmogelijke eisen te stellen aan gl. D66 regeringsgeil heeft bijna al haar kroonjuwelen opgegeven , terwijl ze op rechts dikwijls wordt verraden door CDA en VVD, als die weer met PVV, SGP en FvD een akkoordje sluiten.

  37. 50

    @21: klinklare onzin. De bakker om de hoek gaat niet verhuizen. Zelfs middelgrote firma’s niet. Denk jij werkelijk dat zeg Heineken plots bier met dat volume kan brouwen in België?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren