Dit is het Sargasso-café van vrijdag 09-12-2016. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van vrijdag 09-12-2016. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (24)
Zo, Wilders heeft een strafblad.
@1.
Overwinning, en hij gaat in beroep. Dus nog meer gratis zendtijd. Dat is dus minstens 3 zetels erbij.
“In de speciaal beveiligde rechtbank op Schiphol zei de voorzitter van de rechtbank Hendrik Steenhuis vanochtend dat dit geen politiek proces was, zoals Wilders herhaaldelijk heeft betoogd. Ook Wilders staat niet boven de wet, zei de rechtbank. Zijn uitlatingen via Twitter waarin hij de rechtbank als ‘neprechtbank’ en D66-rechters betitelde zijn bij de rechtbank slecht gevallen.” (bron: NRC)
Peter van Straaten (85) overleden. Heerlijke cartoons1
‘Uw vrouw nog steeds hoofdpijn?”, vraagt een secretaresse monter bij het kopieerapparaat terwijl haar baas zijn hand in haar rok heeft gestoken en haar billen betast.
@2
Doet Knoops het voor de kat z’n kut dan?
Uitspraak Wilders-zaak verbaast me helemaal niet. En is volkomen terecht.
De straf wel. Hebben ze die laten vallen omdat Wilders toch niet betaalt en je dan nog veel meer stront krijgt?
@5: Ja de argumentatie dat ie geen straf krijgt begreep ik niet helemaal. Schuldig verklaard zijn was straf genoeg…Maar wellicht is er een meer juridisch onderbouwde reaguurder die dit kan toelichten?
Laten ze aan Wilders eens vragen of hij de verkiezingsuitslag straks accepteert. Slechte verliezer.
Gaan jullie nu allemaal op de PVV stemmen om zo instemming te tonen voor de aan Voltaire toegeschreven (maar niet door hem geuite) “Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.”? Of zijn jullie tegen tolerantie jegens andersdenkenden?
Links hanteert – helaas – een verkeerd tolerantieprincipe: links eist dat iedereen wordt getolereerd (bv. ‘niemand is illegaal’) en is dan intolerant voor elke andere mening en elke andersdenkende (want die moeten dan wel weer ophoepelen). Niet alleen is dat principe principieel onjuist, maar het leidt ook tot grote schade aan de democratie en – in het geval van het Wildersproces – ook aan de rechterlijke macht c.q. rechtsstaat. Met Wilders wordt nu bijna de helft van de Nederlanders de mond gesnoerd nota bene in het voor het huidige debat zo belangrijke integratiedebat: dit vonnis is de grootste vernietiging van de democratie sinds de Duitse bezetting. En door het democratisch debat zo te smoren en de helft van de Nederlanders de mond te snoeren, is de schijn van een politiek proces niet meer weg te nemen en zal het vertrouwen in de rechtspraak bij velen geheel weg zijn geslagen. De vraag rijst nu hoe Nederland nog verder kan, nu democratie en rechtsstaat zo zijn beschadigd.
Maar precies daarom hebben onze wijze voorvaderen bedacht dat de vrijheid van meningsuiting een grondrecht is, juist ook om democratie mogelijk te maken. In een vrije democratie moeten alle meningen vrij zijn, omdat in een democratie elke stem – en dus elke mening – telt, en het proces naar waarheid c.q. meerderheidsconsensus via argumenten (overtuigen in het debat) moet verlopen en dus niet via het de mond snoeren d.m.v. geweld of een rechterlijk vonnis (welk vonnis ook een vorm van gewelddadig mondsnoeren is in plaats van overtuigen).
Ik heb journalisten horen zeggen dat een veroordeling niet goed zal vallen bij de sympathisanten van Wilders, maar die journalisten hebben er niets van begrepen: deze veroordeling valt niet goed bij iedereen die de waarde van de vrijheid van meningsuiting en van democratie onderschrijft en dat zouden wij eigenlijk allemaal moeten zijn.
@8: dat iemand zijn mening kan en mag uiten (binnen de gestelde wettelijke regels), wil niet zeggen dat je het eens moet zijn of zelfs maar respect hoeft te hebben voor die mening.
Verder valt je stukje weer onder je bekende ‘veel schrijven, maar niks zeggen’-gewauwel.
@2: Je bedoelt dat Wilders a.h.w. zendtijd gekocht heeft door misbruik te maken van de vvm. De rechtstaat zorgt daar nl. automatisch voor. Immers, de rechter oordeelde o.a. “Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat de gewraakte tekst, in samenhang met de rest van de speech, zonder meer denigrerend en daarmee beledigend is voor de bevolkingsgroep Marokkanen. Voor vervolging van dit feit zijn geen aangiftes nodig.” Aangezien e.e.a. in scene is gezet (het publiek was van te voren ingelicht) zouden de proceskosten voor dit toneelstukje eigenlijk bij Wilders in rekening moeten worden gebracht.
De zeer uitgebreide motivering van de veroordeling is wel een gratis les voor pvv’ers. https://www.nrc.nl/nieuws/2016/12/09/dit-zijn-de-belangrijkste-uitspraken-uit-het-vonnis-tegen-wilders-a1535890
@8: https://en.wikipedia.org/wiki/Harm_principle
Russen en doping, je verwacht het niet.
@12: Pas je op; Russen zijn een ras :)
@12: Zolang ik niet vraag of we de Russen hun doping gaan afpakken, het publiek opjut om te roepen dat ze dat willen, om dan vervolgens mijn eigen voorzetje in te koppen met “daar gaan we voor zorgen”, zit ik nog aan de goede kant van de wet.
@14: Nee hoor, je maakt je schuldig aan groepsbelediging. Maar dat laat precies zien waarom we dergelijke verboden en rechterlijke vonnissen helemaal niet moeten willen in Nederland.
@10:
In een debat roepen dat de ander terug naar school moet c.q. een gratis lesje krijgt, vind ik altijd het toppunt van arrogantie en een der verschrikkelijkste ad hominems. Linkse mensen beseffen het misschien niet, maar precies dit soort typisch linkse drang om de ander te kleineren (“jij moet terug naar school”) is beledigender en haatzaaiender dan alles wat Wilders zegt.
En van dit rampzalig slecht onderbouwd vonnis valt niets te leren. Of je moet vinden dat we ook in Erdogan een groot leraar hebben, want hij hanteert dezelfde argumentatie als de rechters (“Dit is géén politiek proces want ook een democratisch verkozen volksvertegenwoordiger zoals verdachte staat niet boven de wet”) om de oppositie de mond te snoeren…
PS. Vind je dat Wilders advocaat, Knoops, die voor vrijspraak pleitte, ook terug naar school moet?
@16: Hoezo, PVV’ers zijn toch geen ras? Neeh, zo staat het niet in de wet. Althans, In artikel 1, eerste lid, van het IVUR (Internationaal verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie). Knoops is een zeer kundig advocaat. Heb je die uitwisseling van argumenten gevolgd, om het even zo te noemen? Zeer interessant. Je vergeet Wilders.
@15: Ik ben benieuwd naar de uitspraak waar je je op baseert.
@14: Je suggereert dat te verwachten was dat Russen doping zouden gebruiken.
Als je bedoelt dat het komt door de huidige machthebbers daar, is het geen groepsbelediging (behalve van de machthebbers die graag wat doping in de athleten pompen voor de glorie van het vaderland).
Als het betrekking heeft op Russen die hun carrière buiten Rusland maken, vind ik het groepsbelediging.
Peter Vermaas (tweet)
Net gepoogd reactie van Le Pen op veroordeling Wilders te krijgen. Maar het hield haar niet bezig en ze wilde er niets over zeggen.
(Wat ie precies heeft gevraagd is onduidelijk, en of het haar echt niet bezig hield …)
Kijk we gaan weer eens wat bedenken. Een petitie tegen het artikel van het zogenaamd vage ‘belediging’ enz.
“De veroordeling van Geert Wilders op vrijdag 9 december voor ‘beledigende’ uitspraken past niet in een vrije samenleving. Daarom wil Forum voor Democratie dat de artikelen 137c en 137d uit het Wetboek van Strafrecht worden geschrapt. De grens hoort te liggen bij aanzetten tot geweld – niet bij zoiets vaags als ‘belediging’ of ‘aanzetten tot het maken van onderscheid’.”
https://forumvoordemocratie.nl/petities/vrijheid-van-meningsuiting
@19: Ah dan zit ik veilig, het gaat immers om een Staatsprogramma, gerund door Putins eigen minister van Sport en had/heeft betrekking op Russen die voor Rusland uitkomen, met het doel om de Russische medaillespiegel bij deze en gene internationale sportwedstrijden op te krikken. Bij de Spelen in Sochi is zo Margot Boer en mogelijk enkele Nederlandse shorttrackers een (betere) medaille ontstolen.
@14: ik denk niet dat jij een expert bent op het gebied van doping. De rest van de wereld gebruikt evengoed doping: Lance Armstrong, Michael Boogerd, Marion Jones, André Agassi, Erik de Bruijn, Ria Stalman. Sporters, die winnen van Russen, zijn in mijn ogen net zo goed verdacht.
@23: Leuk dat je dat denkt. Aardig ook dat je nog een paar dopinggevallen kent, maar gezien de vergelijking waar je mee aankomt, denk ik dat je je in deze zaak niet zo goed verdiept hebt; Het gaat hier om een door de staat gerund dopingprogramma dat zijn gelijke misschien hooguit kent in de programma’s van de twee Duitslanden tijdens de koude oorlog. De vergelijking met de namen die je noemt gaat echt volledig mank.