1. 6

    @5: Slechts de helft? Dat is verwaarloosbaar weinig, als je weet hoe ze daar worden opgejaagd.
    Van een BBC PR-docu in de Britse BMW-Minifabriek staat me overigens bij dat alle machines behoorlijk idiot-proof zijn ontworpen, ze weigeren domweg dienst als iemand in de gevarenzone staat. Al is het natuurlijk wel mogelijk dat gedrogeerde werknemers te lang in die zone talmen, en dan wordt de boekhouder boos.

  2. 9

    Politie neemt bij patserbakken controlle 21 auto’s en duizenden euro’s in beslag, 6 man opgepakt:

    https://nos.nl/artikel/2258516-auto-s-in-beslag-genomen-bij-grote-politieactie-in-rotterdam-zuid.html

    Allemaal slachtoffers van etnisch profileren uiteraard, die autos zijn natuurlijk eerlijk bij elkaar gespaard met vakkenvullen. Hoe zou het nu komen dat in zo’n gezellige multiculturele wijk de PVV en DENK de 2 grootste partijen zijn?

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/hoe-in-een-wijk-pvv-en-denk-de-grootste-werden~bd2ac3dd/

  3. 10

    @9: Redoutable weet al wie de eigenaren waren blijkbaar. Beetje zielig kleinepiemelgedrag door de politie trouwens, dat bordje “afgepakt” op die foto.

    “Hoe zou het nu komen dat in zo’n gezellige multiculturele wijk de PVV en DENK de 2 grootste partijen zijn?”
    Omdat er veel redoutabeltjes rondlopen (PVV) en er veel etnisch geprofileerd wordt (DENK)?

  4. 13

    @12:
    Over verkeer in gevaar brengen gesproken:

    Wedden dat er meer mensen met een slok op en voor rijden met een mobieltje in de handen een taakstraf hebben gekregen.

    En dan hebben we het maar niet over de agrariërs die met hun landbouwwerktuigen op de snelweg protesteerden en zelfs niet zijn aangeklaagd.
    ;-)

  5. 14

    @13

    Ik verbaas me er dan ook wel eens over hoe weinig straf men krijgt voor drank rijden. Soms zijn het zelfs beroepschauffeurs. Die zou nooit meer het beroep moeten uitoefenen.

    Maar nog een tip voor KOZP, blokkeer gewoon die intocht! En hou het geheim. Een beetje schoffelen in het park is het ergste wat je kan overkomen.

  6. 15

    @14: Kom jij bij mij de komende 30 weken (dat is tot juli) elke zaterdag 8 uur lang mijn tuin schoffelen? Je mag het rustig aan doen. Kunnen we daarna discussiëren of het een “strafje” is of straf.

  7. 18

    @12
    De straffen lijken me terecht. Het lijkt grotendeels op wat geëist is tegen hen. En hoewel ik het geen ‘strafje’ vind, hebben die lui het er wel zelf naar gemaakt. Niet alleen door de uitvoering van de misdaad, maar voornamelijk door hun hooghartige, spijtloze en onboetvaardige houding. Hadden ze wel spijt betoogd en geconcludeerd dat ze verkeerd zaten, dan hadden ze -gok ik- maar de helft gekregen. Die koppige Friezen mogen een keer zolang schoffelen omdat ze zo koppig zijn, dom.

  8. 19

    @18

    Die hooghartige, spijtloze en onboetvaardige houding wordt dus bevestigd door de lage straf. Extreem rechts zal wel roepen dat het onterecht is en een zware straf, zo kunnen ze nog verder in de slachtofferrol kruipen. En zo zullen nog meer van die kansloze figuren gaan voor de ’heldenstatus’.

    @15

    Als ik er tijd voor had, dan zou het geen probleem zijn. Tuinieren gaat door voor een gezonde bezigheid die een mens ook zonder bezoldiging of straf zou moeten praktiseren. Maar mijn eigen tuin gaat voor;-) Niet de komende maanden, want sneeuw schoffelen is niet de gewoonte.

    @16

    Het is nu juf D. Van criminelen schrijft men de naam niet voluit.

  9. 20

    @17

    Waardeloos gedoe. Het is een schande voor degene die hem indertijd gedragen heeft dat hij nu door iemand als Trump in ontvangst wordt genomen. Kunnen ze niet een willekeurig iemand uit de kazerne trekken om hem in ontvangst te nemen? Dat lijkt me gepaster: de onbekende soldaat.

  10. 21

    @Lutine
    Het is geen lage straf en ik ben bij lange na niet extreemrechts. Jij hebt je hoofd er ook niet helemaal bij. Je wordt gevraagd om de komende 30 weken (wat mij betreft mogen het er 15 zijn) om elke zaterdag 8 uur te schoffelen. Jij zegt daarop min of meer dat ‘je er geen tijd voor hebt’. Dat argument gaat voor iedereen op. Het is nou echt niet zo dat als een rechter zegt dat je het moet doen, dat je er ‘opeens’ wel de tijd en zin voor hebt.

    De initialenregel is een stukje zelfcensuur om de verdachte/veroordeelde niet helemaal naar de tering te helpen. Het is geen wet. Overigens is die regel niet absoluut, uitzonderingen worden gemaakt in in ieder geval deze regels: 1) Als het niet vermelden van de naam wegens de algemene bekendheid van de betrokkene geen doel dient; of 2) Als de betrokkene zelf de openbaarheid zoekt. Beide zijn van toepassing op Jenny Douwes.

  11. 22

    @19: [ Als ik er tijd voor had ]
    Het is dus tóch een straf als je 30 weken lang geen tijd hebt om de hele zaterdag je eigen tuin te schoffelen.
    Alsof Jenny Douwes die tijd wél heeft…

    [ Tuinieren gaat door voor een gezonde bezigheid ]
    Wat? Moet een taakstraf soms ongezond zijn?
    Overigens mag je ook 30 zaterdagen bij een hovenier gaan werken waar ze in gele overalls met zo’n gierende benzine stripper de graskanten langs de provinciale weg maaien.
    8 uur per dag.

  12. 30

    @29:

    VNO-NCW zegt voor een langetermijnoplossing te kijken naar Den Haag, waar wet- en regelgeving zou moeten worden opgesteld om de balans tussen privacy en veiligheid op de werkplek te waarborgen.

    Tussen de regels door lees ik dat er dan al gelobbied is…

  13. 31

    @21

    Ik heb niet eens tijd om op een zaterdag een snelweg te blokkeren. Dat een stelletje warhoofden dat wel hebben zegt al genoeg lijkt me. Een stelletje kansloze Friezen die rel willen trappen. Het Friese equivalent van de zgn kutmarokkaantjes. Dus dat dat argument van geen tijd voor iedereen op gaat, daar geloof ik niet zo veel van.

    @22

    Ik vind tuinieren een prettige aangelegenheid. En ook andere zaken zoals bijvoorbeeld zwerfafval opruimen, dat zie ik mensen helemaal vrijwillig doen. (Ik kom niet verder dan mijn eigen buurt) Een taakstraf is prima voor lichte vergrijpen, maar zelfrichting vind ik vrij ernstig. En iemand dood rijden vind ik ook ernstig @23 Met de kanttekening dat het door verwijtbaar gedrag is zoals drankrijden o.i.d.

  14. 32

    Blokkeerfriezen krijgen slechts een taakstrafje. Zelfs de aanstichtster komt weg met een taakstraf.

    Die hooghartige, spijtloze en onboetvaardige houding wordt dus bevestigd door de lage straf.

    @12 Alleen zijn die straffen dus niet laag. Ter vergelijking: een groep van zo’n 16 jongeren uit Dordrecht die homo’s in de val lokte via Grindr om hen af te tuigen, waarbij een 28-jarige man zozeer werd toegetakeld dat hij het bewustzijn verloor, kreeg taakstraffen tot 200 uur en 1 tot 3 maanden voorwaardelijke celstraf.

    Ook daar is de rechtsorde flink in het geding. En wat heeft Jenny Douwes nu helemaal gedaan, behalve een oproep op facebook plaatsen?

    De straf die Jenny Douwes heeft gekregen, valt dus – zeker in vergelijking met straffen voor gewelddadige delicten, zoals zware mishandeling – nogal fors uit. En dat is juist omdat de rechter het haar zwaar aanrekent dat ze met haar acties de Nederlandse rechtsorde op een fundamenteel niveau heeft aangetast.

    Douwes’ hooghartige, spijtloze en onboetvaardige houding wordt dus afgestraft door de hoge straf.

    Maar ja, om dat goed te kunnen beoordelen moet je vergelijken met straffen die mensen krijgen voor mishandeling of het doodrijden van een weggebruiker onder invloed van alcohol; en dat vereist dat je even kritisch nadenkt en wat dingen natrekt in plaats van feitenvrij je ‘meningen’ te spuwen.

  15. 33

    https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/2874125/Opnieuw-zes-jaar-cel-geeist-tegen-wraakvader-Mario-Haazen

    Tegen iemand anders die voor eigen rechter speelde is toch een duidelijk andere straf geëist. Beide gevallen eigenrichting, beide gevallen een risico op de dood van iemand. Maar als je blokkeerfries bent dan wordt er rekening mee gehouden dat je een kwajongen bent die wat baldadig is. En heimelijk vind iedereen het niet zo heel erg, dat zagen we verleden jaar ook aan de houding van de politie. Een houding welke helemaal tegengesteld is aan de politiek-correcte houding van de jaren 80/90. Het nieuwe normaal zeg maar.

  16. 34

    https://www.nhnieuws.nl/nieuws/234415/Voorstanders-Zwarte-Piet-kondigen-tegendemonstratie-aan-in-Den-Helder

    Dat antipietenprotest stuitte al snel op verzet. Op Facebook begon een anonieme pietenliefhebber onder de naam ‘Warm Onthaal Jutter’ een tegendemonstratie: ‘Warm Onthaal Kick Out Zwarte Piet’. Wat dit protest precies omhelst is niet bekend, maar duidelijk is dat zij willen voorkomen dat ‘Kick Out Zwarte Piet’ hun protest kan uitvoeren.

    We gaan het zien volgende week. KOZP heeft tactisch zich verdeeld over het hele land en de lokalo’s kunnen zich dan een lokale heldenrol aan meten. Het ergste wat je kan overkomen is een taakstrafje en een horde fans die je toejuichen omdat je eigenrichting pleegt. Dat taakstrafje is dan de prijs voor je eeuwige heldenstatus als beschermheer van “cultureel erfgoed”.

  17. 35

    @32: Douwes heeft na gewaarschuwd te zijn door de politie verder georganiseerd. Zoals vaker ben je van “de feiten” maar geef je ze naar gelang van je eigen mening selectief weer.

  18. 36

    Een puik stukje burgerlijke ongehoorzaamheid is de blokkeeractie geweest. In de jaren zestig was dat het een andere tijdsgeest die hier bij velen wordt toegejuicht, en leidde toen ook tot een dikke middelvinger naar de gevestigde orde. Nu is de wind van de andere kant gekomen. Wen er maar aan!

  19. 39

    Tegen iemand anders die voor eigen rechter speelde is toch een duidelijk andere straf geëist. Beide gevallen eigenrichting, beide gevallen een risico op de dood van iemand.

    @33 Als je een TBS’er opzoekt en met een schep de hersens in tracht te slaan omdat ‘ie achter je dochter aanzit, dan is dat wel even andere koek dan dat je aanzet tot een blokkeeractie op de snelweg.

    In “beide gevallen een risico op de dood van iemand” is in dat licht natuurlijk volstrekt misleidend. In Frankrijk zetten boeren en vrachtwagenchauffeurs regelmatig het verkeer op de snelweg stil. Daar gebeurt ook nooit wat. Deze actie had inderdaad uit de hand kúnnen lopen ja.

    Maar als jij iemand opzoekt en de hersens inslaat met een schep is er sprake van zware mishandeling, en daar staat maximaal 12 jaar cel op.

  20. 40

    @36: [ In de jaren zestig was dat het een andere tijdsgeest die hier bij velen wordt toegejuich.. ]

    In de jaren zestig vocht men tegen de gevestigde orde om meer democratie en vrijheid voor iedereen.
    Douwes c.s. beperken de rechten en vrijheden van anderen door eigenrichting.
    Je vergelijking gaat mank.

  21. 41

    Douwes heeft na gewaarschuwd te zijn door de politie verder georganiseerd.

    @35 Dank voor de aanvulling. Je hebt helemaal gelijk.

    Dan nog is het in verhouding met andere vergrijpen een vrij ferme straf, maar zo buitenissig als Douwes’ sympathisanten willen doen geloven dus ook weer niet.

  22. 43

    @41: Ongeacht wat je vind van de motieven van Douwes & sympathisanten; hun actie is vergelijkbaar met die van bijvoorbeeld Antifa en dan mag je serieus vragen stellen bij welk precedent deze gerechtelijke uitspraak oplevert.

  23. 44

    @40 .

    Nee hoor, alleen de doelen zijn verschillend. Vrijheden inperken vind ik grappig. Beschermen van een kinderfeestje voor politieke activisten bedoel je. Demonstratierecht of niet. Hopelijk dat ze genoeg geld ophalen voor hoger beroep. Interessant. Dan kan het echt een precedent opleveren zoals reactie @43 schrijft.

  24. 46

    @42: Ik las op die pagina geen enkele juridische onderbouwing om in hoger beroep te gaan. Ze vinden dat de straffen hoog zijn, maar geven niet de juridische redenen aan waarom dat zou zijn.

    Dit initiatief lijkt me daarom net zo dom als de hele actie en iedereen die daar deel aan nam. De wetten die zijn overtreden zijn helder. Wie wat deed ook en er is niks wazigs aan de motivatie van de plegers. Het OM had gewoon een heel sterke zaak. Misschien zullen na een hoger beroep de straffen alleen maar hoger zijn, want een zaak aanspannen om eigenrichting niet zo hard aan te pakken vraagt gewoon om een passende reactie. Binnen de wet, natuurlijk.

  25. 47

    @45.

    Ach ja . Etiketjes worden weer geplakt.

    Ik vond het geen slechte actie. Zwarte piet is niet racistisch, en mensen die dat wel vinden en dan een statement willen maken door daar tegen te demonstreren op zo n kinderfeest, omdat het landelijke intocht is, zijn dom en fout bezig, want verstoren kinderfeest is gewoon ziek. Laat gewoon de tijd haar werk doen, veranderen gaat het toch wel.

    En dat vinden heel veel redelijke mensen om mij heen ook. Dus goed dat de politie niet hard ingreep. En dat het op deze manier afloopt prima.

  26. 48

    …zijn dom en fout bezig, want verstoren kinderfeest is gewoon ziek.

    @47 Echt de betere argumenten, dit. Feit blijft dat je daar dus verschillend over kunt denken. Die demonstranten vinden Zwarte Piet wel een racistische uitbeelding van een stereotiepe neger à la blackface, en achten het dus ‘ziek’ dat de overheid de blootstelling van het grote publiek deze racistische figuur op allerlei niveaus faciliteert.

    Daar vragen ze aandacht voor, meer niet. En in Nederland hebben ze dat recht. Gelukkig wel. We leven altijd nog in een vrije samenleving met demonstratierecht.

    Het kan niet zo zijn dat een klein groepje intolerante eigenrichters het verkeer op de snelweg gaat platleggen omdat zij vinden dat die demonstranten niet het recht hebben om in een stad bij hen in de buurt te komen demonstreren. Al helemaal niet wanneer het bevoegde gezag (de burgemeester) daar gewoon toestemming voor heeft verleend.

    Ze wilden de Robin Hood uithangen? Prima. Dan moeten ze ook de consequenties dragen nu. Kunnen ze nog steggelen over de hoogte van de straf, maar ze hebben gewoon strafbaar gehandeld. Punt uit.

  27. 49

    @47: [ want verstoren kinderfeest ] vind ik absoluut verwerpelijk, maar dan stap je maar naar de rechter. Je zoekt wanhopig naar argumenten om de wetsovertreding te rechtvaardigen.
    Verder als @48:

  28. 50

    Even een “tussendoortje”:

    En wat moeten we met de Kerstman?

    Die achterlijke, door Coca Cola (als reclame) bedachte man met zijn rendieren is toch een regelrechte vorm van belachelijk maken van de Inuit (Yupik) van het Noord-Amerikaanse continent.

    Gaat daar binnenkort ook tegen gedemonstreerd.

  29. 51

    @48:

    Het kan niet zo zijn dat een klein groepje intolerante eigenrichters het verkeer op de snelweg gaat platleggen omdat zij vinden dat die demonstranten niet het recht hebben om in een stad bij hen in de buurt te komen demonstreren.

    Dat heet gewoon een tegendemonstratie. Het motief was ook niet dat demonstranten niet het recht hebben op demonstreren in hun stad maar de veiligheid van hun kinderen. Ik heb toen de live stream van Jerry Afriyie gezien en daar hadden ze het over de “witman” en de politie was “witte inteelt” dan vraag ik mij toch af wie de racisten zijn.

  30. 54

    @51
    Nee, dat is niet ‘gewoon een tegendemonstratie’. Jenny Douwes heeft geen kristallen bol, en een link naar haar tweet van 20 uur geleden heeft niks te maken met de motivatie een jaar geleden. De verklaringen van de veroordeelden zelf zijn daarover vrij duidelijk: ze wilden de demonstratie stoppen. ‘Voor de veiligheid van de kinderen’ is een kulargument, die zij rechtens ook niet kunnen gebruiken: de staat heeft het monopolie op geweld. Zelfs bij iets als noodweerexces -wat een schulduitsluitingsgrond is- moet er al iets zijn gebeurd, dat was niet het geval. (En kijk maar uit: vind je dat wél een goed argument, dan moet je ook ‘gewoon’ het argument van Volkert van de Graaf accepteren, die deed het namelijk ook ‘om moslims te beschermen’.) Wie er wel of niet racistisch deed, maakt in dit geval trouwens he-le-maal niet uit.

    @42
    Dom van jou en van die Friezen, ze hebben nauwelijks een poot om op te staan. Ze betwisten niet dat ze dat hebben gedaan wat hen verweten wordt: de meesten geven het gewoon toe. Ze betwisten ook niet dat het niet strafbaar is. Ze betwisten dat het niet strafbaar zou moeten zijn en/of dat het niet voor hun opgaat. Dat mogen ze vinden, maar zo zit de wet niet elkaar. Als ze willen dat het niet strafbaar moet zijn, dan moeten ze niet bij de rechter zijn, maar bij de wetgever, de Tweede Kamer. Het is ook dom, omdat de opgelegde straf bij lange na niet de maximumstraf is: ze kunnen zelfs nog tijd in de bak gaan zitten. Vrijspraak lijkt me nu ook een stuk minder waarschijnlijk (al had ik dat wel verwacht voor de deelnemers die de file veroorzaakten).

    @Joop
    Je mag -vind ik- hopen dat de rechters het niet met jou eens zijn dat repressie van ‘gevaarlijke’ meningen een goed iets is. Dan hebben ze in hun ene hand het rapport van het NCTV over rechts-extremistisch geweld, en in hun andere de verklaringen van de blokkeerfriezen (“Het demonstratierecht is niet voor iedereen”). Bij zo’n insteek denk ik dat de rechters al gauw kiezen voor zero-tolerance als voorbeeldfunctie. TSJAKKA: 34 Friezen rucksichtlos voor 9 jaar elk de bak in. Ieder die nog een keer een ander wil verhinderen bij een demonstratie op te komen dagen, weet wat hij kan verwachten! Kijk, ik wil niet dat we zo met elkaar omgaan, maar jij lijkt dat anders te zien, met de kanttekening dat jij denkt dat in mijn gedachte-experiment de wind de andere kant op waait en groepjes als KOZP verboden wordt te demonstreren. Misschien moet je eens naar de geschiedenis van -zeg- Zuid-Amerika kijken hoe het afloopt als we andere meningen niet dulden.

  31. 57

    @54: Een kleine kanttekening: Bij mijn weten vinden rechters dat repressie van gevaarlijke meningen wel toegestaan is, (in ieder geval als die meningen zouden kunnen leiden tot sexueel misbruik van kinderen).
    De vereniging Martijn is namelijk verboden, terwijl (bij mijn weten) deze zich beperkte tot het verspreiden van informatie/propaganda/meningen (ik ga niet ervan uit dat de informatie objectief was)..

    (Ik zeg hiermee niet dat dit besluit onjuist was, wel dat de rechter het verspreiden van gevaarlijke meningen bestraft.)

  32. 59

    @55

    Het blokkeren van de A7 was wezenlijk anders. Men nam het recht in eigen hand om zo een ander het op legale wijze demonstreren te beletten. Daarnaast nam men bewust het risico op een dodelijke afloop. Dat is onvergelijkbaar met het bezetten van een brug, de enige maatschappelijke schade daarvan is wat verkeersoponthoud.

  33. 60

    https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/2018-07-28

    Art. 5:

    Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

    Art. 6

    Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

    Art. 6 is aan de orde, een van de buspassagiers heeft er letsel aan overgehouden. Of dit zwaar is te noemen is uiteraard ter beoordeling van een arts.

    Art.

    Overtreding van artikel 6 wordt gestraft met:

    a. gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood;

    b. gevangenisstraf van ten hoogste een jaar en zes maanden of geldboete van de vierde categorie, indien het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.

    Een gevangenisstrafje van één maand had alleen op deze gronden al acceptabel geweest. Dan heb ik de eigenrichting nog niet eens mee genomen. En dan gaat een fact free roeper hier beweren dat ik aan het onderbuiken ben? Soms kom je niet bij over de onbenulligheid hier;-)

  34. 61

    …of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

    @60 – Je redenering (obv de premisse ‘een van de buspassagiers heeft er letsel aan overgehouden’) komt er op neer dat als iemand in de bus een buil had opgelopen tijdens het remmen, de rechter dan meteen een maand celstraf op moet leggen, ook al is dat dus een zwaardere straf dan wat doodrijders en mishandelaars doorgaans krijgen.

    Overigens was Jenny Douwes zelf niet aanwezig bij de wegblokkade. Zij is dan ook vrijgesproken van het deelnemen aan het blokkeren van de weg.

    De consequenties van de actie van de blokkeerfriezen had desastreus kunnen uitpakken, en dat wordt hen vermoedelijk ook wel aangerekend – ze nemen nl. een onverantwoord risico – maar in feite is het allemaal met een sisser afgelopen.

    Veel kwalijker is dat ze anderen beletten in hun democratische recht om te demonstreren tegen een misstand. Vandaar ook dat de straffen, in vergelijking met verkeersdelicten of mishandeling, best wel pittig uitvallen.

    Kun jij wel blijven beweren dat de straffen zo laag zijn, maar als allerlei kopschoppers en doodrijders lagere straffen krijgen dan de blokkeerfriezen, lijkt me dat gewoon niet houdbaar.

  35. 63

    @61: “een maand celstraf op moet leggen, ook al is dat dus een zwaardere straf dan wat doodrijders en mishandelaars doorgaans krijgen.”
    Doorgaans?

  36. 64

    https://nos.nl/artikel/2203240-vier-jaar-cel-voor-doodrijden-vrouw-in-loosdrecht.html

    Voor het perspectief. Roekeloos rijden op de openbare weg is een zwaar misdrijf. Van roekeloosheid is van te voren niet voorspelbaar wat dit voor gevolgen heeft. Terecht dat de wetgever hier zware sancties op zet. Uiteraard is de kwestie van de blokkeerfriezen niet één op één vergelijkbaar met bovenstaande kwestie. Maar de snelweg is geen plaats om je zin door te drijven middels eigenrichting. De rechter had hier het signaal kunnen afgeven dat het hier een ernstig misdrijf betreft. Mijn inziens had hier voor de zwaarste gevallen een gevangenisstraf op zijn plaats geweest. De wet staat dat ook toe, zoals ik heb aangetoond. (En let wel: zonder het mede nemen van de eigenrichting)

    Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak? Het wekt de indruk dat Vrouwe Justitia niet (kleuren)blind is. Je hoeft niet eens zwart of allochtoon te zijn of anti-piet te zijn om te beseffen dat de rechter partijdig is. Als ik als blanke al die conclusie trek, wat zullen onze anders-gekleurde medelanders er dan van vinden? Deze kwestie (het blokkeren van de snelweg) op zich was al olie op het vuur in een kwestie die de bevolking verdeeld, de rechter (en eerder de politie) deed er nog een schepje bovenop. Daarbij gaat het al niet meer over zwarte piet, maar over blank vs zwart.

    Een ander neveneffect is dat wetsovertreders transformeren in helden. Een voormalig volksfeest wordt nu de extreemrechtse hoek in getrokken. Wie daar niet van overtuigd is die gaat het extreemrechtse internetriool maar op. (GS, TPO e.d) Het nationalistische volksdeel zamelt enthousiast geld in voor wetsovertreders. Wie weet is er ook genoeg geld om de uren taakstraf om te zetten in geld? Een gevangenisstraf heeft het voordeel dat de wetsovertreder deze persoonlijk moet uitzitten tussen ander gajes. Dat voelt niet zo heldhaftig aan vermoed ik.

  37. 65

    @64 – Serieus gast, je vergelijkt appels met peren.

    Straatracer Walter van Wijngaarden werd veroordeeld wegens dood door schuld veroorzaakt door roekeloosheid. Daar staat maximaal vier jaar op, en die maximumstraf heeft hij ook gekregen.

    In 2013 reed een Pool te hard door een flauwe bocht, verloor de macht over het stuur en reed een echtpaar en hun 2-jarig kind dood. De man kreeg een taakstraf opgelegd van 120 uur, en werd vrijgesproken van dood door schuld omdat niet bewezen kon worden dat de man de macht over het stuur had verloren doordat hij te hard reed. Wel werd hij veroordeeld wegens het veroorzaken van een gevaar op de weg.

    Dat lijkt dus al veel meer op het vergrijp van die blokkeerfriezen. Alleen is er in het geval van die Pool dus een gezinnetje bij omgekomen. Het fysieke letsel dat die blokkeerfriezen hebben veroorzaakt is minimaal: de leiders van de anti-Zwarte Piet activisten spreken dan ook vooral over emotionele schade.

    Jenny Douwes is niet veroordeeld voor het oproepen tot geweld. Ze heeft ook geen doden of gewonden veroorzaakt. Wat de rechtbank haar kwalijk neemt is dat ze willens en wetens anderen ertoe heeft aangezet om inbreuk te maken op de grondrechten van haar medeburgers.

    Daar krijgt ze een relatief forse straf voor; vermoedelijk ook omdat dit deze zaak nogal wat aandacht heeft gekregen, Douwes ook tijdens en even na de actie de publiciteit zocht, en de rechtbank het signaal wil afgeven dat dit gedrag echt niet kan in een democratische rechtsstaat.

  38. 66

    @56: Nee die demonstranten verhinderden een sinterklaas intocht met alle noodzakelijke vergunningen die een half uur uitgesteld moest worden en waarbij ze heel heldhaftig bejaarden liepen te intimideren.

    Hoeveel Turken hebben er een taakstraf gekregen voor het wegjagen van Pegida tuig dat ook gewoon een vergunning had om te demonstreren?

    De blokkeerfriezen hebben helemaal geen KOZP demonstratie verhinderd, die was zo wie zo afgeblazen omdat Jerry Afriyie met zijn black for blacks only relschoppers tegen de afspraak in te laat was vertrokken:

    https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1050755458921914373

    Gewoon een politiek showproces dus en klasse justitie. Dat soort rechtsspraak verwacht je alleen in een bananenrepubliek.

  39. 67

    @64: [ Wie weet is er ook genoeg geld om de uren taakstraf om te zetten in geld? ]

    Een taakstraf kan niet omgezet worden in geld.
    Dat had je zelf makkelijk kunnen opzoeken. Een niet uitgevoerde taakstraf kan alleen worden omgezet in gevangenisstraf.

  40. 70

    ..waarbij ze heel heldhaftig bejaarden liepen te intimideren.

    Ik zie welgeteld één jongeman die met een bejaarde man die eerst de confrontatie met hen zoekt meeloopt, en dan ‘Doei! Doei!’ roept, waarna hij gecorrigeerd wordt door een andere demonstrant.

    Voor het overige worden voorbijgangers gewoon met rust gelaten.

    Wat echter wel saillant is, is dat die jongeman die zich laat verleiden om terug te provoceren niemand minder is dan Jazie Veldhuyzen, nummer 2 op de lijst van BIJ1. Je kunt de demonstrante die hem terugroept ook zijn naam horen gebruiken.

  41. 71

    Gewoon een politiek showproces dus en klasse justitie. Dat soort rechtsspraak verwacht je alleen in een bananenrepubliek.

    @66 Eigenrichting, inbreuk op het betogingsrecht, het creëren van een potentieel levensgevaarlijke situatie… het heeft volgens jou blijkbaar allemaal niets om het lijf als de ideologische invalshoek jou niet aanstaat.

    Helaas voor jou (en die blokkeerpieten) oordeelt de onafhankelijke rechter daar anders over.

  42. 72

    @67

    Als men een taakstraf krijgt en via fondsenwerving wordt men financieel gecompenseerd, dan bestaat die compensatie uit eventuele loonderving of derving uit inkomsten van een eigen onderneming. (Jenny D. is ondernemer) De fondsenwerving zélf draagt ook nog weer bij aan het wij/zij gevoel en de creatie van de helden c.q. martelarenstatus van de blokkeerfriezen.

  43. 73

    @66

    De blokkeerfriezen hebben helemaal geen KOZP demonstratie verhinderd, die was zo wie zo afgeblazen omdat Jerry Afriyie met zijn black for blacks only relschoppers tegen de afspraak in te laat was vertrokken:

    Een niet ter zake doend argument. KOZP had op wettelijke wijze toestemming verkregen om een demonstratie te houden. De loco-burgemeester kan daarbij een aanwezigheids-tijdstip hebben bedongen (weet ik niet), maar die gaat pas in als KOZP op het (eventueel) afgesproken tijdstip niet aanwezig was.

    Zelfs als dat (eventuele) tijdstip al gepasseerd was ten tijde van de misdaad, dan blijft staan dat de blokkeerfriezen een ernstige verkeersovertreding begingen om een toegestane demonstratie te verhinderen. Tenzij je veronderstelt dat de misdadigers in contact stonden met de loco-burgemeester en daarmee samenspanden. Maar daar is mij niets van bekend.

  44. 74

    @72: Ongelooflijk in welke bochten jij je allemaal wilt wringen om die taakstraf te kunnen kleineren.

    Een taakstraf kan niet omgezet worden in geld.
    En je “financiële compensatie” verhaal geldt voor zowel taakstraf als celstraf.

  45. 75

    @74

    Het is meer ongelooflijk hoe men hier zich in alle bochten wringt om er maar onderuit te komen dat onze rechtspraak wit van kleur is. Waaruit blijkt dat al dat goedmens-gedoe maar een dun laagje chroom is.

  46. 76

    @75: Oh, wacht, mij was even ontgaan dat in @64: de ware motivatie van je reacties tevoorschijn kwam, de uitspraak, nee, zelfs de rechtspraak is blank.

    Daar heeft NIEMAND op gereageerd en toch durf je doodleuk de beschuldiging te uiten “hoe men hier zich in alle bochten wringt om er maar onderuit te komen dat onze rechtspraak wit van kleur is.”

    Doe effe normaal zeg…

  47. 77

    @76

    Lees zo’n reactie als @36 maar. Die durft het ook nog te koppelen aan de jaren 60 of zoiets als tijdsgeest. Op Sargasso hoont men graag over GS en aanverwante zaken, maar instemmen met blanke rechtspraak en het dan ook nog koppelen aan de jaren 60 is misschien nog wel erger dan dat gezwam op GS. Op GS komt men er rond voor uit dat men racistisch is. In zekere zin kan ik dat meer waarderen dan al dat gekronkel en gedraai. Hun positie is duidelijk, het zijn apen en dobbernegers die op moeten rotten uit ons land en al helemaal niet aan zwarte piet moeten komen. Dat schept duidelijkheid.

  48. 78

    @77: Je hebt geen instemming gekregen voor je “taakstrafje” en daarom ga je achteraf je doelpalen verzetten met je “blanke rechtspraak” en nu sleep je zelfs GS er bij. Doe effe normaal. Een prettige zondag verder.

  49. 79

    Het AD is wederom flink bezig om deze veroordeelde wetsovertreders even te helpen met de crowdfunding. Het artikel “Blokkeerfriezen lopen binnen met doneeractie” en sympathieke foto van lachende Jenny staat al 2 dagen tussen het hoofdnieuws, terwijl normaliter berichten naar beneden zakken.

  50. 80

    @Lutine.
    Ik had wel een reactie van je verwacht op #37 n.a.v. jouw #31

    N.B.
    Zo’n 20% v.d. reacties in deze “SG-café” tot nu toe zijn van jouw.
    Vind je dat zelf ook niet een beetje op obsessief gedrag lijken?

  51. 81

    @71:

    Eigenrichting, inbreuk op het betogingsrecht, het creëren van een potentieel levensgevaarlijke situatie… het heeft volgens jou blijkbaar allemaal niets om het lijf als de ideologische invalshoek jou niet aanstaat.

    Knap staaltje projectie, mijn punt was juist dat ongeacht de ideologische invalshoek straffen gelijk zouden moeten zijn.

    Jouw ongelooflijke bias in deze illustreert dat weer duidelijk:

    Ik zie welgeteld één jongeman die met een bejaarde man die eerst de confrontatie met hen zoekt meeloopt, en dan ‘Doei! Doei!’ roept, waarna hij gecorrigeerd wordt door een andere demonstrant.

    Niet diegenen die 75% van de Nederlandse bevolking voor racist uitmaken zoeken de confrontatie maar diegene die daar op reageert. Verder wordt er niemand gecorrigeerd.

    Gaat leuk worden de komende weken; volgens de racistische relschopper Jerry Afriyie zijn wij niet alleen collectief racisten maar nu ook al collectief neonazi’s.

  52. 82

    @80

    Valt mee hoor, obsessief gedrag hangt niet af van het aantal reacties. (Een obsessie is dwangmatig denken, een geestestoestand waarin een persoon bezeten is van een specifiek idee. )

    Wat ik mij mijn hele leven al afvraag is hoe solide onze instituties zijn. Wat hier gaande is, is dat er een groep mensen is (KOZP) die op -al dan niet democratische wijze- een mening voor het voetlicht willen brengen. Ik ben het persoonlijk niet eens met de KOZP-mening. Zwarte piet is in mijn optiek niet racistisch of racistisch bedoeld. Maar mijn persoonlijke mening is niet van belang in deze casus. Ik volg aandachtig het maatschappelijk proces hoe wij omgaan met meningen welke ons onwelgevallig zijn.

    En naar mijn bescheiden mening (uiteindelijk is alles mening/perceptie) is zelfs de rechterlijke macht niet in staat om zich los te maken van mening/perceptie. Waarmee in feite de soliditeit van onze instituties in gevaar komt. Waarmee ondemocratische machten (blokkeerfriezen in dit geval) vrij spel krijgen. Waarmee ik in feite de democratie en de trias politica tot onmachtig verklaar. Waarvan akte dus, los van al het verdere verloop. Eigenrichting is de achilleshiel onder onze instituties. Eigenrichting wordt door de rechterlijke macht niet als een serieus misdrijf opgevat. Terwijl er ook nog een tweede overtreding in het geding was: de verkeerswet.

    Onze instituties zijn helemaal niet zo solide als men meent. De mens is een gevangene van zijn mening, ideaal of hoe je het noemen wilt. Waarmee mijn toch al niet zo aanwezige geloof in de linkse idealen nog verder afbrokkelt. (Rechtse idealen uiteraard ook)

  53. 84

    @83: Dat was
    A] bij monde van Teeven en
    B] gezien de gevolgen (een dode -Maastrichtenaar als ik het mij goed herinner) best wel een paardenmiddel voor zoiets lulligs als diefstal van een tank benzine.

    We zijn nu 7 jaar verder en bestuurders, die meer aandacht hebben voor hun smartphone dan voor de staart van de file waar ze op in dreigen te rijden, zijn intussen een serieus probleem geworden. Maar misschien dat Fred de volgende keer als buffer zijn bus ertussen zet?

  54. 86

    Niet diegenen die 75% van de Nederlandse bevolking voor racist uitmaken zoeken de confrontatie maar diegene die daar op reageert.

    @81 De tegenstanders van Zwarte Piet benadrukken nu juist telkens dat ze niet zeggen dat de liefhebbers van Zwarte Piet racisten zijn.

    Wat de racistische reacties daarop duidelijk maken, is echter hoezeer het idee nog leeft dat zwarte Nederlanders een soort tweederangsburgers zijn, die hier vanwege hun afkomst en huidskleur niet echt thuishoren, en dat er nogal wat mensen zijn die eigenlijk vinden dat de dominante blanke meerderheid het hier voor het zeggen heeft, en dat die zwartje uitvreters niet zoveel praatjes moeten hebben, omdat ze dankbaar mogen zijn dat ze hier eigenlijk wonen.

    Kortom, nogal wat mensen die hysterisch reageren op kritiek van zwarte Nederlanders op wat hun dierbaar is, blijken zonder dat zelf te willen toegeven noties van witte superioriteit te koesteren.

    Ik zal die mensen dan nog geen racisten noemen (tenzij ze zich expliciet racistisch uitlaten), maar dergelijke attituden vallen wel degelijk als ‘racistisch’ aan te merken.

    Kijk, als jij blanken met dergelijke attituden als racisten aan wilt merken, is dat jouw zaak. Maar dat moet je dan niet zwarte activisten aanrekenen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren