SG-café vrijdag 07-08-2015

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Dit is het Sargasso-café van vrijdag 07-08-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.

0

Reacties (37)

#1 Krekel

Jon Stewarts laatste Daily Show (van gisteren) staat nu online.

Het werd ook echt wel tijd om te vertrekken. Zeker vanaf het moment dat bekendgemaakt werd dat Stephen Colbert (aanvankelijk een van Stewarts hulpjes) David Letterman zou opvolgen maakt hij een zeer uitgebluste indruk. Je zag in zijn ogen dat hij er geen plezier meer in had en dat het op routine ging. Sinds hij zijn eigen vertrek aankondigde ging het af en toe wel weer en zat er soms weer wat vuur in, maar vooral omdat het einde van de sleur in zicht was natuurlijk.

De slechtste uitzendingen waren die als Denis Leary te gast is. Stewart en Leary kennen elkaar al lang en gaan dan overdreven klef en zogenaamd lollig doen en zo. Omwille van die oude vriendschap doet Jon Stewart dan ook altijd net alsof Dennis Leary erg grappig is, terwijl iedereen natuurlijk met eigen ogen kan zien dat Leary volkomen waardeloos is, op ieder vlak.

Ook lijkt Stewart het niet leuk te vinden wanneer zijn hulpjes uit zijn schaduw stappen en dan heel succesvol worden en Stewart in zekere zin voorbijstreven. Steve Carell is een wereldster geworden, John Oliver maakt een kwalitatief veel betere show, en Stephen Colbert heeft het hoogt haalbare voor een komiek bereikt.* Ongetwijfeld gunt Stewart het ze van harte, maar ergens moet het vast ook een beetje pijn doen. Om die reden is deze laatste generatie hulpjes waarschijnlijk zo dodelijk talentloos en ongrappig.

Tot zover mijn ongevraagde mening over Jon Stewart. (Ik typte overigens niet met voorbedachten rade.) Wie het niet met me eens is snapt er niks van.

_____
* misschien is de Tonight Show als instituut wel groter, maar doordat David Letterman onder komieken zo’n legende is en ze Jay Leno een ontzettende lul vinden (en Jimmy Fallon, die er nu zit, misschien wel sympathiek maar veel te braaf) is het overnemen van de plek van Letterman onder komieken tegenwoordig waarschijnlijk wel een grotere eer …

#2 Frank789

[ Wie het niet met me eens is snapt er niks van. ]

Kijk, een truc om je opponent bij voorbaat als dom te bestempelen.
Hopende dat daardoor niemand je durft tegen te spreken terwijl het grotendeels een kwestie van smaak is.

#3 Krekel

@2:

Kijk, een truc om je opponent bij voorbaat als dom te bestempelen.

Ten eerste geen truc, maar een feit.

Ten tweede voeg ik dat (uiteraard) niet toe in de hoop dat mensen dan niet meer reageren, maar uit een onbaatzuchtige behoefte mensen wat zelfkennis bij te brengen.

Ten derde is iemand die iets niet snapt niet per se dom; een slimmer persoon had dat gesnapt.

#4 Hans Verbeek

Het klinkt als een bizarre complottheorie:
Britse SAS-commando’s vechten in Syrië tegen het regeringsleger, vermomd als IS-strijders. (via James Corbett: YouTube-video)

Zoiets is al eerder voorgekomen.
Tijdens de bezetting van Irak (2005) werden Britse commando’s, vermomd als Irakezen, gearresteerd nadat zij een politieagent doodschoten en een andere verwondden.
En in maart 2011 weren SAS-commando’s, vermomd als anti-Gadafi rebellen, in Benghazi gegijzeld door een opstandige militie.

#5 Frank789

@4: “Whenever someone makes a remarkable claim and cites Globalresearch, they are almost certainly wrong. ”
“Its view of science, the economy and geopolitics seems to be broadly conspiracist. ”

http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch.ca

Zo’n type site a la Wanttoknow cq. Niburu, over 9/11, chemtrails, vaccinaties e.d., is jouw bron?

#7 Hans Verbeek

@5: Frank, het incident met de Britse militairen in Irak uit 2005, kun je terugvinden bij de BBC. Het Britse leger bevrijdde de undercover-commando’s met bruut geweld uit een gevangenis in Basra. (lees het verslag in the Guardian)

the two undercover soldiers – almost certainly special forces – were held by Iraqi security forces after clashes that reportedly left two people dead and threatened to escalate into a diplomatic incident between London and Baghdad.
The soldiers, who were said to have been wearing Arab headdress, were accused of firing at Iraqi police when stopped at a road block.

De gijzeling van als-Libische-rebellen-vermomde SAS-commando’s in maart 2011 is ook echt gebeurd.(Lees het na op de Telegraph-website)
Sommige complottheoriën blijken jaren later gewoon op waarheid te berusten.
N.a.v. de twee eerdere incidenten met undercover-commando’s acht ik het goed mogelijk dat er nu ook undercover-commando’s actief zijn in Syrië.

De Britse regering is overigens helemaal geen betrouwbare bron: de Britten (en hun geheime diensten) zwoeren dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens bezat…

#8 Frank789

@7: Ik heb het incident met de Britse militairen in Irak uit 2005 helemaal niet bestreden, dus waarom ga je daar uitvoerig bewijsvoering van gerenommeerde media voor aandragen?

Dat zegt namelijk geen donder over het waarheidsgehalte van SAS als IS-strijders op een flutwebsite als globalresearch.ca.

#9 Hans Verbeek

@8: het gaat mij niet om de bron, maar om de geloofwaardigheid van het verhaal, Frank. Ik vind het heel geloofwaardig dat er nu ook Britse commando’s undercover in Syrië vechten tegen het leger van Assad. Zulke operaties zijn al eerder uitgevoerd.

Ik vind het prima dat je niet alles gelooft dat een website als globalresearch publiceert. Misschien wil je nog even nalezen wat globalresearch over het klimaat schrijft. Blijf kritisch nadenken.
Maar dat geldt voor alle media.

Ik denk dat de meeste lezers hier zelf, zonder jouw uitleg, wel kunnen beoordelen wat geloofwaardig is en wat niet.

#10 Frank789

@9: [ het gaat mij niet om de bron, ]

Wacht even, eerst ga je de BBC én the Guardian én the Telegraph opvoeren om geloofwaardigheid van die andere artikelen te staven, en nu gaat het je opeens niet om de bron? Je gaat weer zwalken.
Trouwens, in de fabeltjeskrant stond ook wel eens iets dat waar was. Toch werd het nooit mijn favoriete avondkrant.

[ Ik denk dat de meeste lezers hier zelf, zonder jouw uitleg, wel kunnen beoordelen wat geloofwaardig is en wat niet. ]

Ik denk dat de meeste lezers hier het wel leuk vinden dat ik soms wat dieper in de spelonken van het internet duik, waar jij in dit geval je info vandaan haalt.
Als iemand de moeite neemt zijn link te verbergen achter een stuk tekst dan gaan bij mij al de vraagtekens verschijnen.

Geef liever een link naar Disney, dat zijn ook sprookjes, maar dan leuke. Hoef je ook niet kritisch na te denken.

#11 Hans Custers

Ik denk dat de meeste lezers hier zelf, zonder jouw uitleg, wel kunnen beoordelen wat geloofwaardig is en wat niet.

Ja, dat denk ik ook, Hans.

Is het je trouwens wel eens opgevallen dat je hier meestal bijzonder weinig bijval krijgt voor je paranoïde complottheorieën?

#12 Hans Verbeek

@10: het gaat mij echt niet om de bron, Frank. Jij hebt een probleem met de bron, waar ik naar verwijs: ik niet.

Jij beweert dat alles wat op globalresearch.org staat ongeloofwaardige onzin is.
Dus de verhalen over de klimaatverandering, de mogelijke link tussen glyfosaat en kanker, het vluchtelingenprobleem in de Middellandse Zee, vind jij ook allemaal complottheoriën. En dat allemaal op gezag rationalwiki.org.(ik had er nog nooit van gehoord, maar als jij het een betrouwbare bron vind… prima)
Niet zelf nadenken of het geloofwaardig is, Frank, je kunt beter op het oordeel van anderen (rationalwiki) vertrouwen.

#13 Hans Verbeek

@11: ik ben het zowaar met je eens, Hans.
Het is me niet te doen om bijval. Ik wil mensen aan het denken zetten over dingen, die ze nooit in de mainstream-media zullen lezen.
Nadenken kan geen kwaad. Of vind jij dat nadenken gevaarlijk is, Hans?

#14 Frank789

@12: @10: [ het gaat mij echt niet om de bron, Frank. Jij hebt een probleem met de bron, waar ik naar verwijs: ik niet. ]

Jij hebt geen probleem met die bron Hans, en dat Hans, is jouw probleem.
Je hebt het heel stoer over kritisch denken maar je ziet iets op een site die alle gebruikelijke shit over 9/11 en vaccinatie-autisme et cetera et cetera et cetera publiceert, maar jij Hans, neemt niet eens de moeite een tweede wél betrouwbare bron te zoeken. In plaats daarvan plemp je die bagger hier op Sargasso. Dat is minachting van je medelezers Hans.

[ Jij beweert dat alles wat op globalresearch.org staat ongeloofwaardige onzin is. ]

Nee Hans, dat heb ik nergens geschreven. Als je goed had opgelet Hans, had je dit kunnen lezen: “Trouwens, in de fabeltjeskrant stond ook wel eens iets dat waar was. Toch werd het nooit mijn favoriete avondkrant.”

[ Dus de verhalen over de klimaatverandering, de mogelijke link tussen glyfosaat en kanker, het vluchtelingenprobleem in de Middellandse Zee, vind jij ook allemaal complottheoriën. ]

Nee Hans, “dus de verhalen…” dat is een drogredenering.
Niets rechtvaardigt die conclusie, die uitbreiding naar andere onderwerpen zit in jouw hoofd. Nergens heb ik dat geschreven.

[ En dat allemaal op gezag rationalwiki.org. ]

Nee Hans. Ga eens naar
http://www.kritischdenken.info/skeptisch-zoeken/
en tik daar globalsearch.ca in. Tientallen bronnen.

[ Niet zelf nadenken of het geloofwaardig is, Frank, je kunt beter op het oordeel van anderen (rationalwiki) vertrouwen. ]

Nee Hans, ik heb op meerdere bronnen vertrouwd zoals ik al zei.
Maar vóór die tijd heb ik een tiental artikelen bekeken op die flutsite van jou Hans. Bevestiging van mijn vermoeden via “skeptisch zoeken” was daarna een fluitje van een cent.

Moet je ook eens doen Hans, zelf nadenken en dan skeptisch zoeken.

#15 Hans Verbeek

@14:even voor de duidelijkheid, Frank: sommige artikelen op globalresearch.ca (bijv. over klimaatverandering, de nucleaire ramp in Fukushima en de giftigheid van neonicotinoiden) vind je dus geen onzin en wel de moeite waard.
Hoe weet je dan zo zeker dat dit verhaal, over Britse undercover-commando’s in Syrië wel onzin is?

Ik vind globalresearch.ca een interessante website waar je veel nieuws kunt vinden dat door de mainstream media verzwegen wordt. Maar je moet altijd je gezonde verstand blijven gebruiken en niet alles klakkeloos geloven.

Ik citeer nogmaals uit de mission-statement van Sargasso:

We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.
Ieder lid van de community draagt op zijn eigen manier bij
aan het voortbestaan van Sargasso. Of dat nou is door te schrijven, te reageren of te doneren.

Ik sta open voor andere zienswijzen, Frank. Ik draag op mijn eigen manier bij.

#16 9″ Nails

@15: wíl je het niet begrijpen of kún je het niet begrijpen?

#17 Frank789

@15: [ (bijv. over klimaatverandering en de giftigheid van neonicotinoiden) ]

Nu probeer je alweer opvattingen op mijn conto te schrijven waar ik me niet over heb uitgelaten Hans. Hoe vaak wil je die doorzichtige truc nog uithalen Hans?

Hans, ga dit weekend eens lekker op zoek naar meerdere bronnen die jouw link bevestigen in plaats van je energie aan mij te verspillen en te proberen de bewijslast naar mij te verschuiven.
Wie beweert bewijst Hans, weet je nog?

#18 Frank789

@15: Meneer Verbeek vindt het blijkbaar normaal een reactie van 5 regels achteraf aan te vullen met nog eens 15 regels.

Zo kan het lijken alsof ik niet op alles reageer.
Hier en daar een woordje of leesteken aanpassen is normaal, maar Verbeek had gewoon een nieuwe reactie moeten openen.

#19 Frank789

@16: Verbeek wil het niet begrijpen want hij heeft geen goede argumenten en spreekt zichzelf tegen.

Hij beroept zich daarom totaal misplaatst op “open staan voor andere zienswijzen” omdat hij zich aangetast voelt in zijn levensopvattingen en moet dat op een of andere geforceerde wijze compenseren.

Die tactiek lijkt hij te hebben afgekeken van de antivaxers en andere kwakzalvers, die roepen ook altijd als eerste dat je “een open mind” moet hebben voor hun onwetenschappelijke onzin.

#20 Henk van S tot S

@13:
Nu moet je het niet zotter maken dan gewoonlijk:

Je doet niets anders dan eenzijdige linkje dumpen over olie en wat klimaatverhaaltje.

Zo nu en dan kom je met wat anders en vindt dat iedereen, die een andere visie heeft dan jij of jouw al dan niet betrouwbare bron, niet goed nadenkt, de verkeerde conclusie trekt, of niet de juiste media raadpleegt.

Dit is overigens wel de beste manier om er voor te zorgen, dat de mensen je steeds minder serieus nemen.
;-)

#21 Hans Verbeek

@20:

en vindt dat iedereen, die een andere visie heeft dan jij of jouw al dan niet betrouwbare bron, niet goed nadenkt, de verkeerde conclusie trekt, of niet de juiste media raadpleegt.

Ik zeg nergens dat iemand niet goed nadenkt, Henk. Ik raad de lezers aan om goed na te blijven denken.
Ik zeg nergens dat iemand de verkeerde conclusie trekt.
Je verdraait mijn woorden. Als je mij ergens van beschuldigt, moet je met een letterlijk citaat komen.

Het is wel aardig om te zien dat ik zoveel respons krijg op posts, die de meeste lezers volgens jou niet serieus nemen. Mijn berichtjes zijn kennelijk wel de moeite van het weerleggen waard.

Mijn interesses gaan veel verder dan olie en klimaat, Henk. Ik blog ook over aardgas, steenkool, neokolonialisme, biobrandstoffen, duurzame energie, terrorisme, vredesmissies van Nederlandse militairen, de toekomst van de luchtvaart, de verkoop van auto’s, de Nederlandse staatsschuld, de acties van Greenpeace, censuur op het internet enz.

#22 Hans Verbeek

@19: je ontwijkt mijn vraag over globalresearch.ca, Frank.
Sta je nog altijd achter je opmerking uit reactie #5

“Whenever someone makes a remarkable claim and cites Globalresearch, they are almost certainly wrong. ”

Of ben je van mening dat er ook wel zinnige dingen te lezen staan op globalresearch.ca en neem je die opmerking uit reactie #5 terug?

#23 Frank789

@22: Ik ontwijk niets.
Ik heb u al aan de fabeltjeskrant uitspraak moeten herinneren en u begrijpt blijkbaar niet wat “remarkable claim” en “almost certainly” betekent.

Verder pocht u dat u zoveel respons krijgt op uw posts terwijl ik de enige ben die feitelijk op uw initiële post gereageerd heeft. En ik kritiseer uw waardeloze bron, over de inhoud van uw post is niet eens gediscussieerd.

Een toontje lager zou dus wel op zijn plaats zijn, maar ik begin zo langzamerhand een Dunning-Kruger effect te vermoeden.

#24 Hans Verbeek

@23: soms is globalresearch.ca dus een prima bron om naar te verwijzen, ook al is het niet jouw favoriete nieuwsbron.

maar jij neemt niet eens de moeite een tweede wél betrouwbare bron te zoeken.

Globalresearch.ca meldde in maart 2011 dat Britse SAS-commando’s actief meevochten met de Libische rebellen tegen Gadafi (zonder mandaat van de Veiligheidsraad). Later werd die complottheorie door mainstream media (o.a. de BBC) bevestigt. Het nieuws dat globalresearch.ca bracht bleek dus wel waar te zijn.

Het bericht dat dezelfde SAS-commando’s nu in Syrië actief zouden zijn (zonder mandaat van de Veiligheidsraad), vind ik derhalve best geloofwaardig. Maar ik vind het prima dat jij nog even afwacht totdat jouw favoriete Ministerie van Waarheid deze geruchten besvestigt.

#25 Hans Custers

@13

Ik wil mensen aan het denken zetten over dingen, die ze nooit in de mainstream-media zullen lezen.

Precies, je meent blijkbaar dat ze zelf niet in staat zijn om zich goed te informeren en daarmee over bepaalde dingen na te denken. Gedachten die jij blijkbaar zinnig of zelfs belangrijk acht. Waarmee je dus aantoont dat die eerdere bewering van je die ik aanhaalde een leugen was:

Ik denk dat de meeste lezers hier zelf, zonder jouw uitleg, wel kunnen beoordelen wat geloofwaardig is en wat niet.

Je denkt overduidelijk het tegendeel: dat de meeste lezers hier niet tot het Grote Inzicht kunnen komen dat jij wel hebt. En argumenten die niet bij jouw opvattingen passen interesseren je geen moer: die worden ontweken of tot absurde karikaturen verdraaid. Zie de discussie hierboven. Of deze stompzinnige, suggestieve, retorische vraag:

Of vind jij dat nadenken gevaarlijk is, Hans?

Ik heb het je al vaker gevraagd maar ik doe het nog maar eens een keer: zou je alsjeblief op willen houden met dit soort opmerkingen die de indruk wekken dat je me als een volslagen idioot beschouwt? (En kom nou niet aan met de reactie dat je me niet als een idioot beschouwt, want dat is het punt niet.)

#26 Hans Verbeek

@25:

je meent blijkbaar dat ze zelf niet in staat zijn om zich goed te informeren en daarmee over bepaalde dingen na te denken.

Je denkt overduidelijk het tegendeel: dat de meeste lezers hier niet tot het Grote Inzicht kunnen komen dat jij wel hebt.

Nee, Hans, je kunt helemaal niet weten wat ik meen of wat ik denk.

Ik plaats hier berichtjes, die door de mainstream-media, doodgezwegen worden. Mensen, waaronder jij, lezen uit vrije wil die berichtjes. Of de mensen daarover willen nadenken is hun eigen zaak.
Als je (uit vrije wil) verkiest te reageren op een van mijn posts, dan geef ik waar nodig extra onderbouwing of uitleg.

Als je niet reageert krijg je geen antwoord.

#27 Hans Custers

Nee, Hans, je kunt helemaal niet weten wat ik meen of wat ik denk.

Jawel, hoor. Het druipt er namelijk vanaf.

#28 Hans Verbeek

@14:

maar jij Hans, neemt niet eens de moeite een tweede wél betrouwbare bron te zoeken

Beste Frank, ik heb een tweede bron gevonden voor dit verhaal, maar misschien vind je die ook niet betrouwbaar.
http://www.express.co.uk/news/uk/595439/SAS-ISIS-fighter-Jihadis

De SAS is trouwens ook actief in Turkije bij het oprollen van terroristische cellen. http://www.express.co.uk/news/uk/593807/SAS-ground-Turkey-strikes-IS?_ga=1.73622548.768743689.1439056498

#29 Frank789

@28: Zullen we de headlines even vergelijken?

– British SAS Special Forces “Dressed Up as ISIS Rebels” Fighting Assad in Syria
– SAS dress as ISIS fighters in undercover war on jihadis

Leest u uw eigen links wel? In uw eerste link vecht SAS tegen Assad, in de tweede tegen ISIS!!! Wat nou tweede bron?

Dan kan ik nog de rationalwiki geven over The daily/sunday express. Maar die zijn toch nog lang niet klaar met de dood van princess Diana?

Het is een argumentum ad populum, maar ik ga hem toch even maken.
Als u vind dat u zo’n waardevolle bijdrage voor de Sargasso lezers hebt, waarom staan er dan zoveel nullen onder uw reacties en bij “kuch” anderen niet?

P.S. Bij Niburu/Ninefornews staat een artikel over vallende sterren vannacht. En dat is WAAR!!
http://www.ninefornews.nl/bewonderaars-van-vallende-sterren-opgelet-grote-kans-om-meteorenzwerm-te-zien/

#30 Mario

Wat? Vallende sterren vannacht?

*veiligheidshelm zoekt*

#31 Krekel

@29:

Het is een argumentum ad populum, maar ik ga hem toch even maken.
Als u vind dat u zo’n waardevolle bijdrage voor de Sargasso lezers hebt, waarom staan er dan zoveel nullen onder uw reacties en bij “kuch” anderen niet?

Dit is inderdaad een ernstige drogreden, die plusjes betekenen niets. Jouw #2 krijgt bijvoorbeeld ook aardig wat plusjes (wel vijf!) terwijl iedereen met een beetje verstand kan zien dat dat gewoon een enorme blunder is. (/eigenstraatje)

En jouw #14 scoort ook redelijk goed, terwijl je daarin als een geobsedeerde psycho overkomt. Je noemt Hans elf (11!) keer bij voornaam. In één reactie, mind you …

(mede daardoor is dit draadje trouwens wel recordhouder het-woord-Hans-bevatter denk ik, maar dat terzijde … )

#32 Krekel

Oh, en ik heb nu al Hans’ reacties geplust …

(doet het al pijn? … )

#33 Frank789

@31:
De plusjes (5 voor mij, 0 voor jou) zeggen niet alles, maar ze liegen zeker niet. Je toont een slecht verliezer te zijn met je opmerking “iedereen met een beetje verstand”.

Als je mijn veranderende aanspreekwijze gedurende de reeks reacties echt bestudeerd had, dan had je de reden van 11 keer “Hans” ingezien. Terwijl jij toch zo vreselijk veel verstand hebt.

#34 Frank789

@32: [ Oh, en ik heb nu al Hans’ reacties geplust … ]

Kijk eens wat een verstand!

#35 Krekel

#36 Frank789

@35: Ha, je had weer eens te weinig inspiratie om zelf iets te verzinnen?

Met jouw verstand moet je toch in staat zijn meneer Verbeek te helpen zijn blunder goed te maken? Je weet wel, uit @28, waar je jouw plusje aan hebt gegeven.

#37 Pineaux

Wat een lekkere flamewar, wat een heerlijke poepslingerij, wat een prachtige oliepijpleiding baggerij! Werkelijk alles wordt uit het vat geschraapt om de ander te overpoweren. Ik krijg daar wel weer een harde plasser van hoor.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*