Dit is het Sargasso-café van maandag 26-10-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van maandag 26-10-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (20)
Over grenzen van de digitale schandpaal:
https://www.vice.com/nl/read/kolderieke-vluchtelingenmemes-zijn-de-toekomst-van-racisme-op-facebook880
Opvallende font bij meerdere van die idiote afbeeldingen. Zoals bijvoorbeeld deze (‘Mark Rutte de leugenaar’):
https://vice-images.vice.com/images/content-images/2015/10/23/kolderieke-vluchtelingenmemes-zijn-de-toekomst-van-racisme-op-facebook880-body-image-1445608086.jpg
Het zal mij niet verbazen wanneer een fullblown fascist die heeft gemaakt.
“Gasgestookte centrales in problemen door duurzame energie”
GdF Suez gaat gasgestookte elektriciteitscentrales in Nederland sluiten. Zou dat echt komen doordat we nu zoveel windmolens hebben?
We halen minder aardgas uit de bodem en importeren steeds meer steenkool (met name Steam Coal voor elektriciteitscentrales). De elektriciteitsproducenten weten al jaren dat de gasbel van Slochteren binnen afzienbare tijd leeg zal zijn.
@2: juist. Die drie nieuwe Kolencentrales zou GDF SUEZ toch aan het denken moeten zetten.
Dat maandaggevoel:
Eet smakelijk van uw vlees:
http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/article/detail/4171251/2015/10/26/WHO-zet-ham-en-bacon-op-lijst-kankerverwekkend-eten.dhtml
Verder, kijk hier eens rond:
http://www.vegetariers.nl/gezond/gezond-eten
;-)
@2
Heb je het artikel waar je naar linkt eigenlijk wel gelezen? De kop is wat slordig, maar als je tot de vierde zin van het artikel was gekomen was het je duidelijk geworden:
Ofwel: de bewering dat het komt “omdat we nu zoveel windmolens hebben” is ontzettend simplistisch, maar duurzame energie (vooral uit Duitsland, als ik het goed begrijp) is wel een factor.
Wil niet echt vlotten met die tsunami’s van Wilders…
http://www.nu.nl/binnenland/4152568/weer-minder-asielaanvragen-in-nederland.html
Heerlijk die marktwerking.
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/24659941/__Postzegel_gaat_73_cent_kosten__.html
Wandelroute Slovenië Steenbergen:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/dronebeelden_wandelroute_slove.html
Arend Jan Boekestijn @ajboekestijn · 22 min.22 minuten geleden
Tofik is een held
@6: ik heb het artikel wel gelezen, Hans.
Ik vind het prima dat jij alles wat journalisten opschrijven voor zoete koek slikt en alles wat ik schrijf onder het vergrootglas legt.
Maar ik denk dat de snel krimpende aardgasreserves een dwingender reden zijn dan de sterk fluctuerende import van duurzaamheidsstroom uit Duitsland.
In de afgelopen 15 jaar zijn de aardgasreserves gehalveerd.
Hoog tijd om het verbruik terug te dringen en over te schakelen op steenkool.
@11
Volgens mij was jij degene die naar dat artikel verwees, niet ik. Het verschil is dat ik meldde wat er stond en dat jij een absurde versimpeling van die inhoud gaf.
Wat jij denkt weet iedereen hier zo langzamerhand wel. Dat jij in zo ongeveer alles wat er een gebeurt een bevestiging van die mening ziet is ook algemeen bekend. De simpele logica die jou blijkbaar boven de pet gaat: als er centrales sluiten is er blijkbaar meer productiecapaciteit dan vraag. En het artikel waar jij zelf naar linkt, ik herhaal: waar jij zelf naar linkt. geeft aan dat er diverse factoren een rol spelen: duurzame energie, de lage kolenprijs en de gedaalde vraag. De duurste producenten komen logischerwijs het eerst in de problemen en dat zijn de gascentrales. Energiebedrijven kopen in op de wereldmarkt, de prijs van brandstoffen op die markt heeft dus veel en veel meer invloed dan de Nederlandse gasvoorraad.
Tenslotte: dat de Nederlandse gasvoorraden eindig zijn is ook algemeen bekend. Ik heb jouw grafiekjes echt niet nodig om me daar van bewust te worden. En ik vermoed dat dat voor ongeveer 99,9% van de Sargasso-lezers geldt.
Daar laat ik het maar bij.
@12: beste Hans, ik verwees naar het artikel, omdat de schrijver het opraken van het aardgas (een groot structureel probleem) helemaal niet noemt. (verzwijgt)
De oorzaken die de schrijver wel noemt, zijn mijns inziens bijzaak.
Ik ben het dus niet eens met de strekking van het artikel.
Als ik dit feit in verband breng met het stilleggen van gasgestookte centrales dan zal 99,9% van de Sargasso-lezers niet verbaasd zijn.
Vandaag is er weer een nieuwsbericht waarin de overstap van gasgestookte centrales naar kolencentrales ter sprake komt.
http://nos.nl/artikel/2065285-kolencentrales-zijn-een-historische-vergissing.html
Ook in dit artikel wordt met geen woord gerept over de slinkende aardgasreserves. Opnieuw een voorbeeld dat dit grote structurele probleem wordt doodgezwegen. Het is kennelijk taboe om daarover te berichten.
Jouw irritatie over mijn berichtje geeft aan dat jij ook liever niet hoort dat het Nederlandse aardgas over 10 tot 15 jaar op is.
@13
Omdat lezen wat een ander schrijft blijkbaar weer eens teveel moeite voor je is herhaal ik nog maar eens wat in in #12 zei:
Snap je dat, Hans? Dat de prijs wordt bepaald door de wereldmarkt? En dat de Nederlandse voorraad daar maar een klein deel van is? En dat de Nederlandse voorraad dus niet zo relevant is voor dit onderwerp? En dat het dus jouw gezwam en gedram is dat de plank misslaat en niet de berichtgeving van journalisten die wel verder kijken dan hun neus lang is?
@14: in jouw visie draait het alleen om de prijs van steenkool en aardgas.
Ik meen dat andere factoren ook een rol spelen.
Er is inderdaad nog voldoende aardgas op de wereldmarkt. Maar aardgas is veel moeizamer te transporteren dan steenkool. Daarom verschilt de prijs van aardgas zo sterk over de verschillende continenten. De prijs in China, Japan en Korea is 4x zo hoog als de prijs in de VS (plaatje hieronder geeft de regionale gasprijzen uit 2012)
Een pijpleiding aanleggen van Iran of Turkmenistan of Qatar naar Nederland of Korea is zeer veel werk en zal decennia duren.
De infrastructuur om steenkool te importeren is al klaar (Rotterdamse haven + Maasvlakte)
Er zijn wereldwijd veel meer landen, die steenkool exporteren dan landen die aardgas exporteren. De steenkoolprijs vertoont over de wereld veel minder spreiding dan de prijs van aardgas.
De steenkoolleveranciers zijn bovendien politiek een stuk betrouwbaarder dan de aardgasexporteurs Rusland, Qatar en Iran.
Energiebedrijven denken wel degelijk na over deze zaken.
De energiebedrijven hebben m.i. welbewust gekozen om geen nieuwe gascentrales (die 30 tot 50 jaar in bedrijf zullen blijven) te bouwen.
Hadden ze 5 jaar geleden in hun kristallen bol gezien dat de steenkoolprijs zou gaan dalen? Of hadden ze andere redenen om voor steenkool te kiezen?
Ik denk dat ze heel doordacht kozen voor steenkool, omdat het Nederlandse aardgas na 2020 alleen nog gebruikt zal worden voor verwarming en niet meer voor de opwekking van elektriciteit.
Ik wil best een blogpost voor Sargasso over dit onderwerp schrijven. Maar helaas vindt de redactie (net als jij) het opraken van het aardgas en de overstap naar steenkool een irritant onderwerp.
@15
Nee hoor. Maar de prijs is wel een belangrijke factor. En een energiebedrijf zou wel gek zijn om de investeringen die ze hebben gedaan in gascentrales weg te gooien alleen maar omdat het gas over enkele decennia op zou kunnen zijn. Daar gaat het bij die bedrijven natuurlijk niet om, het probleem is dat die dingen nu niet rendabel zijn en ze dat waarschijnlijk op korte termijn ook niet worden.
Bullshit. Op de Maasvlakte staat een LNG-terminal met een capaciteit van 12 miljard kuub gas per jaar, zo’n beetje een kwart van het Nederlandse verbruik, meen ik. Daar wordt gas per schip aangevoerd, net als kolen. Geen enkel probleem. De aanwezigheid van die terminal zou gebruik van gas juist aantrekkelijker kunnen maken als de prijzen over de wereld sterk fluctueren, omdat het gas dan gekocht kan worden op plekken waar het goedkoop is.
Dat jij het altijd meent beter te weten dan mensen die er echt verstand van hebben is mij bekend. Helaas blijkt die mening meestal onderbouwd te worden door speculatie en/of klinkklare nonsens.
Daar gaat het artikel waar je naar linkte (en dus deze discussie) helemaal niet over. Het gaat over bestaande gascentrales die worden gesloten. Je bent de doelpalen weer eens aan het verplaatsen.
Ik denk dat het voor de redactie, net als voor mij, overduidelijk is dat jij jaren geleden al opgehouden bent met nadenken, en met je een beetje behoorlijk informeren, omdat je meent de wijsheid toch wel in pacht te hebben. Dat juist daardoor het tegendeel het geval is wil maar niet tot je doordringen. Dat zal ook nu niet veranderen, en dus zal verder discussiëren ook weer zinloos zijn.
@16:
Volgens de JODI-World Gasdatabase importeerde Nederland in augustus 2015 211 miljoen kuub vloeibaar aardgas (LNG) op een totale import van 3410 miljoen kuub.
In april van dit jaar bedroeg de import van LNG 337 miljoen kuub op een totaal van 3500 miljoen kuub. De import van LNG bedraagt dus tussen de 5 en 10% van de totale Nederlandse gasimport. In de praktijk wordt die 12 miljard kuub per jaar nooit bereikt.
Als jij andere cijfers bij de hand hebt, dan hoor ik dat graag. Zo niet dan heb je laten zien dat je geen benul hebt van de werkelijke situatie.
LNG is een stuk duurder dan Russisch of Noors aardgas dat via pijpleidingen wordt geïmporteerd. En tweede LNG-terminal aanleggen is duurder en ingewikkelder dan de bestaande haven ook te gaan gebruiken voor steenkool.
Het aantal schepen dat steenkool kan vervoeren is een veelvoud van het beperkte aantal LNG-tankers op de wereld.
Dat was wel de insteek waarom ik jou op het artikel attendeerde: aardgas raakt op en dat is de belangrijkste reden voor de langetermijnvisie met steenkool als belangrijkste brandstof. Het is jammer dat juist de belangrijkste reden wordt verzwegen.
@17
Tuurlijk. Je eerste 4, 5 reacties gingen helemaal niet over nieuwe gascentrales, maar als dat onderwerp het laatste redmiddel is om je gelijk te halen heb je het daar bij nader inzien altijd over gehad. Zullen we het daar maar bij laten?
@17:
Een lange termijnvisie met steenkool is geen visie, maar een “luie-hondenbeleid” van milieuterroristen!
In Denemarken hebben ze een visie:
2050 volledig fosielvrije energieopwekking.
N.B.
LNG-tankers kunnen gebouwd worden.
Een LNG-terminal in Eemshaven is onderweg naar voltooiing.
@19: mee eens, Henk. Het ontbreekt in NL aan visie en regie.
Politici en de energieproducenten weten heel goed hoelang we nog met aardgas vooruitkunnen. Maar in plaats van een visie op energiebesparing en alternatieven laat men de energiebedrijven kiezen voor de makkelijkste en goedkoopste oplossing: steenkool.
We hadden die elektriciteitsproduktie nooit moeten privatiseren…
Toch verwacht ik dat het dure en gevaarlijke LNG niet onze favoriete brandstof voor elektriciteitsopwekking zal worden.