1. 2

    @1: Maar ook in de VS is een ‘hackbare’ verkiezingssite nog geen databank voor uitslagen: “De sites zijn niet verbonden met stemcomputers en zouden dus nooit de daadwerkelijke uitslagen kunnen veranderen.”

  2. 3

    @2
    Klopt, de site is het onofficiële medium waarmee de (voorlopige) uitslagen worden gedeeld. De werkelijke database wordt niet aangetast. Maar! De site is ook de plek waar men op kan zoeken waar je kunt stemmen. En door verwarring te zaaien over stemlocaties kan wèl de verkiezingsuitslag veranderd worden.

  3. 7

    @5: Jammer dan, het gebeurt ook regelmatig dat na verkiezingen een meerderheid zich tegen de regering is, dan komen er ook niet ineens nieuwe verkiezingen.

  4. 9

    @8: Ja hoor, net zo lang stemmen totdat je het gewenste resultaat hebt, en dan zijn er nog mensen die zich afvragen waarom mensen hun vertrouwen in de politiek opzeggen.

  5. 11

    @9: Nou nee, er is destijds veel gelogen en ook was veel minder duidelijk wat de consequenties waren. Zie ook @10:
    En het is niet per se pushen vanuit de politiek voor een nieuw referendum, de vraag vanuit de kiezers is er wel degelijk.

    “48 per cent of voters said they wanted a say on the final deal Theresa May negotiates with with the EU, compared to just 25 per cent who disagreed.
    More than one in three people who voted Leave in the 2016 referendum want a second poll on the Brexit deal, as do two-thirds of those who backed Remain.
    The survey also found that 53 per cent of voters now back remaining in the EU…”

    https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/second-brexit-referendum-polling-eu-withdrawal-vote-leave-remain-a8413461.html

  6. 12

    @11:

    Nou nee, er is destijds veel gelogen en ook was veel minder duidelijk wat de consequenties waren.

    Onder een steen geleefd de afgelopen 60 jaar?
    Er wordt bij ELKE verkiezing gelogen, of was je de 1000 euro alweer vergeten?
    En de consequenties van een verkiezing zijn ook niet duidelijk tijdens het stemmen maar pas na de uitslag. (Zie de verkiezing van de oompa-loompa Drumpf)

    En het is niet per se pushen vanuit de politiek voor een nieuw referendum, de vraag vanuit de kiezers is er wel degelijk.

    Die is er ook regelmatig na een verkiezing waarna een regering haar steun onder de bevolking verliest, en toch komen er dan geen nieuwe verkiezingen.

    The survey also found that 53 per cent of voters now back remaining in the EU…”

    Regeren via opinie peilingen, echt slim.

  7. 13

    @12: Heb jij wel opgelet de afgelopen 3 jaar?

    Appels en peren. De consequenties van een verkiezing en mogelijke coalitieregeringen zijn niet te vergelijken met een one issue referendum. De maatregel Brexit had destijds niet voorziene consequenties.

    [ waarna een regering haar steun onder de bevolking verliest, en toch komen er dan geen nieuwe verkiezingen. ]
    Als een van de coalitiepartijen naar het volk luistert en de steun intrekt, dan is daar niets mis mee, je doet alsof het onmogelijk en verboden is.

    [ Regeren via opinie peilingen, echt slim. ]
    Nee, dat heet REAgeren op polls.

  8. 14

    @13:

    Appels en peren. De consequenties van een verkiezing en mogelijke coalitieregeringen zijn niet te vergelijken met een one issue referendum

    Onzin, je tast bij beide zaken in het duister en toch doen we de verkiezingen niet over als er een ongewenste uitslag uit zou rollen (zou een mooie bende worden).

    Nee, dat heet REAgeren op polls.

    Bullshit, dat heet gewoon regeren volgens de waan van de dag.

    Wat nu als er over 5 jaar weer een poll uitkomt waarbij blijkt dat er toch weer een meerderheid is voor een brexit, dan maar een 3de referendum, of kom je dan aan dat je dan niet meer kunt draaien, de redenatie van de anti-brexiteers zijn zo doorzichtig dat je de krant er door kunt lezen.

    De Britten hebben gekozen, leer er mee leven.

  9. 15

    @14: Onzin, bij verkiezingen zijn er geen “ongewenste” uitslagen.
    Hooguit “ongemakkelijke” om een coalitie te vormen. In veel landen worden er zelf gewoon nieuwe verkiezingen uitgeschreven als ze geen regering kunnen vormen.

    Bullshit, dat heet REAgeren op de stemming onder het volk. Dat doen ze ook zonder polls n.a.v. demonstraties of felle discussies in de media. Dat jij daarop tegen bent betekent niet dat het niet gebeurt.

    En als ze over 5 jaar weer een referendum willen dan moet dat maar. Tenzij je zegt dat een lidmaatschap van de EU of een breuk pas om de 10 jaar mag worden beoordeeld en met 2/3 meerderheid moet worden beslist en niet met 51% “waan van de dag op leugens en onwetendheid gebouwd”. Wat ze om te beginnen al hadden moeten doen.

  10. 16

    @15:

    Tenzij je zegt dat een lidmaatschap van de EU of een breuk pas om de 10 jaar mag worden beoordeeld en met 2/3 meerderheid moet worden beslist en niet met 51% “waan van de dag op leugens en onwetendheid gebouwd”. Wat ze om te beginnen al hadden moeten doen.

    Kijk daar komt de aap uit de mouw, als het aan jou ligt komt er een 2de referendum zonder extra regels zoals het eerste referendum, maar als er een evt. 3de referendum zou komen dan moet die gelijk aan allerlei extra eisen voldoen om maar de door jou verfoeide uitslag te voorkomen.

    U meneer bent alleen een democraat als de uitslag u bevalt voor de rest bent u een ANTI-democraat en dat is nu echt wel overduidelijk.

  11. 17

    @16: Kijk Bolke is helderziend (of heeft een delirium) en denkt mijn gedachten te kunnen lezen op basis van zijn vooringenomenheid.

    Als het aan mij ligt moet elk referendum over een zo belangrijke relatie niet met 51% maar met 2/3 of zoiets beslist worden. Zo had het Brexit referendum er uit moeten zien. De rest van je conclusies komt uit je duim.

    Als het aan mij ligt doen de Britten lekker zelf wat ze willen, ik heb alleen aangegeven wat ik normaal en rechtvaardig zou vinden.

    Als het aan mij ligt kunnen de Britten bij een Brexit wat mij betreft netjes achteraan aansluiten bij Noorwegen c.s. en invloedloos onze beslissingen slikken, of compleet opsodemieteren, want na decennia asociaal lidmaatschap van de UK moeten we ze, als het aan mij ligt, niet belonen met een uitzonderingspositie.

  12. 18

    Zeiden de opiniepeilingen voor het Brexit referendum ook niet dat een meerderheid voor Remain was? Blijkbaar is men kort van geheugen.

  13. 21

    @7

    Ik ben het met je eens. De Britten hebben gekozen voor de Brexit, nu moet die door gaan ook. Het lidmaatschap van de EU is geen kaartclub waar je in en uit kan stappen. Het is ook een mooie gelegenheid om te zien wat er gebeurd als een land de unie verlaat. Met waarschijnlijk een ‘no deal’.

    Waarschijnlijk gaat het pijn doen aan beide kanten van de Noordzee. Maar dat kan je alleen vast stellen als ze daadwerkelijk de unie verlaten. Over 5 of 10 jaar kunnen ze gewoon weer een lidmaatschap aan vragen. Zonder opt outs, dat dan weer wel.

  14. 22

    @14: Dat zou dan een 4e referendum zijn geweest. De Britten hebben namelijk al twee referenda gehad over EU-deelname. Met name bij referenda zie je trouwens wel vaker dat er meermaals over hetzelfde onderwerp wordt gestemd. In buurland Ierland is tot twee keer toe een referendum binnen twee jaar herhaald met exact hetzelfde (EU-gerelateerde, respectievelijk de verdragen van Nice en Lissabon) onderwerp. Ook het verbod op echtscheiding en het abortusrecht zijn daar al (minstens) twee keer onderwerp geweest.

  15. 23

    @20: Staat geen reden in behalve dat het allemaal weer één groot fake news complot is. Han van der Horst is blijkbaar ook al bij Trump in de leer.

    Kan zo wie zo een streep door 3 kwart van dat artikel; A. Corbyn heeft zelf toegegeven dat hij aanwezig was bij de kranslegging ter ere van een antisemitische terrorist die joden executeerde en castreerde, hij was alleen “niet actief betrokken”, blijkbaar stond zijn tweelingbroer met krans op de foto:

    https://order-order.com/2018/08/13/corbyn-dont-think-involved-wreath-laying-munich-killers/

  16. 25

    @24: Als het waar blijkt te zijn; Corbyn’s open secret is het natuurlijk allemaal weer één groot complot.

    Ook een giller:

    Jeremy Corbyn voerde bovendien op dat congres het woord. Hij verklaarde dat de Palestijnen zuchtten “onder een bezetting van het soort dat herkenbaar is voor vele mensen in Europa die de bezetting tijdens de Tweede Wereldoorlog moesten ondergaan, met haar eindeloze blokkades, gevangenschap en irrationeel gedrag van leger en politie”. Dat is heel erg stevig. Dat is snoeihard maar het is geen rechtstreekse vergelijking tussen Israël en Nazi-Duitsland.

    Europa werd tijdens de Tweede Wereldoorlog zeker bezet en uitgemoord door lilliputters, niet door Nazi-Duitsland.

  17. 26

    @25

    Goed lezen wat er staat:

    geen rechtstreekse vergelijking

    Een rechtstreekse vergelijking zou zijn als Corbyn de nazi’s met man en paard had genoemd. Maar dat zou niet terecht zijn, er zijn nog geen massa vernietigingskampen in Israel of de bezette gebieden. Corbyn schuift het in hetzelfde sóórt. Dat betekend dat het er op lijkt, maar het niet is. Je zou bv wel kunnen zeggen dat Israel verdeelt in uber en untermenschen.

  18. 28

    @26: Je kan spinnen tot je een ons weegt maar het is en blijft gewoon een rechtstreekse vergelijking; Europa was bezet door Nazi-Duitsland met haar massa vernietigingskampen.

    @27: SU whataboutery; wees dan consequent en lul dan ook een foute bezetting goed met Rusland en China doen het ook.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren