1. 2

    @1 Dat vind ik dan wel weer verstandig van haar. Met racisten in debat gaan zou alleen maar de indruk wekken dat ze een in principe verdedigbaar standpunt uitdragen.

    Verder zal ze met zo’n debat geen racist overtuigen dat hij/zij beter op Bij1 kan stemmen en is ophef en een week mediastorm vanwege verhit debat gegarandeerd. Waarom zou Simons mee moeten werken aan de publiciteitscampagne van FvD? Als beide partijen verkozen worden kunnen ze in de gemeenteraad nog jarenlang in discussie over lokaal beleid.

  2. 3

    @2:

    Het wordt steeds gekker. Zo’n beetje alle grote partijen roepen racist. Echter, niemand durft het debat aan. Lekker fact free ranten en de rommel door anderen laten opruimen.

  3. 4

    @3 Bij1 is geen grote partij en er is niets fact-free aan die bewering. Maar misschien heb je niet zo goed opgelet bij de discussie gisteren: http://sargasso.nl/baudet-staat-stuntelend-briljant-pers-woord/

    twee mooie links met fact-lijstjes daaruit:
    http://ikje.blogspot.co.uk/2016/02/is-thierry-baudet-geen-neofascist-20.html
    https://twitter.com/job_polak/status/960973756842807296

    Ik ga er vanuit dat Bij1 in de gemeenteraad het debat niet uit de weg zal gaan. Als ze daar in de campagne geen zin in hebben, dan lijkt me dat hun goed recht en het lijkt me ook verstandig. FvD en Bij1 zijn geen directe electorale concurrenten. Ze voeren ieder hun eigen verkiezingscampagne en maken daarin hun eigen keuzes. Als Bij1 niet aan de FvD-campagne wil meewerken, moet FvD zich maar op een andere manier profileren. Door te klagen dat Bij1 niet met ze in debat wil bijvoorbeeld. Als je alle racisten naar de stembus wil krijgen, moet je toch iets verzinnen om tegen buitenlanders tekeer te kunnen gaan. Doorgaans zijn racisten gelukkig vaak te lui om te stemmen. Maar dat geheel terzijde.

  4. 5

    @3: met iemand met een dermate dikke plaat voor haar hoofd als oppervlakkige schreeuwlelijk Nanninga valt geen zinnig woord mee te wisselen. Waarom zou je in hemelsnaam je tijd en energie aan zo iemand verspillen?

  5. 7

    @6:

    Klopt, daar waar maatschappelijke uitsluiting begint. Nanni ga, die nog wel haar huis openstelde voor een homofiele vluchteling is nu blijkbaar racist. Het blijft een gekke stad, dat Amsterdam.

  6. 8

    @7: En Calimero-gedrag wederom “we worden uitgesloten”. Dat liedje begint afgezaagd te worden – correctie: is afgezaagd. Het wordt al meer dan 15 jaar geroepen hoe men uitgesloten wordt, terwijl overal podium wordt gegeven aan Wilders, aan Baudet, aan noem ze allemaal maar op.

  7. 9

    @8:

    FvD is geen PVV. Je moet niet generaliseren. Daarbij is een anti-FvD demonstratie, een dwaas kabinetsstandpunt, het bekladden van iemand huis, het aanvallen van flyeraars en publiekelijk bakken stront over iemand heengooien gewoon demonisatie.

  8. 10

    @7: Dat is er eentje uit de categorie van: Er zijn momenten dat ik discrimineer… en er zijn momenten dat ik niet discrimineer… Dus ik discrimineer niet!
    (Minstens zo vaak gebruikt als boehoe uitsluiting)

  9. 11

    @10:

    Hmmm. Wat je zegt is weer gewoon waar, alleen is iedereen gek geworden. Iedereen discrimineert. Groepskorting bedingen in een restaurant, geen zichtbare tatoeages bij de kassiere, een WO diploma bij functie x. Dat doe jij ook. Jij reageert flauwtjes omdat je mij waarschijnlijk maar ***** vindt. Waar FvD niet op discrimineert is op kleur, ras, geloof of wat dan ook. Enkel op gedragingen en attitudes.

  10. 12

    @9: Ook al zo’n woord dat te veel wordt gebruikt: Demonisatie. “dwaas kabinetsstandpunt” is door Folkward elders al als incorrect bewezen, in 2013 werd bijvoorbeeld het pand van de PvdA beklad (die repten ook niet over demonisatie), etc.

  11. 13

    Het is op zich raar dat een partij die drijft op de rassenleer van Gloria Wekker, daarnaast de moeder van het links antisemitisme op de lijst heeft staan andere partijen de maat gaat nemen op racisme.

  12. 14

    @3: Uit een discussie van een jaar of acht geleden op het volkskrantblog waarbij ik de volgende uitspraak deed:

    “… waarbij Wilders uitspraken doet die een succesvol effect hebben op het limbische systeem.”

    Een reactie daarop:

    En meer specifiek op de amygdala. Ken je die discussie over amygdala vs. neocortex, van Drew Westen e.d.? Het is hoe de Republikeinen politiek bedrijven: inspelen op onbewuste angsten.

    Voor het overzicht even een link: https://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/90134-het-brein-neocortex-zoogdierenbrein-en-reptielenbrein.html
    Racisme dragen we allemaal mee omdat het evolutionair ooit functioneel was om het ‘vreemde’ (dus bedreigende) niet ten koste te laten gaan van (vooral) de stam.
    Als Sylvana Simons had gesteld: “Ik heb geen zin in een discussie met een dier,” dan was dat geen belediging geweest, maar iets wat wetenschappelijk te verdedigen is.

  13. 15

    @7:
    Volkskrant (22 juli 2017): “Dan, na een aarzeling, vertelt Nanninga dat ze een maand of zes een homoseksuele asielzoeker die in het azc getreiterd werd in huis had. Ik heb dat nooit openbaar gemaakt, zegt ze. Omdat ze zich er niet op wilde laten voorstaan. En om zijn privacy te waarborgen.”
    En dan na 6 maanden tóch met het verhaal op de proppen komen en zich er dus wél op laten voorstaan… En dat ze door eerst de zwijgen zijn privacy zou waarborgen is helemaal nonsens.
    Het lijkt Halbe Z wel die “z’n bron beschermt” pfff
    Is er iemand die haar verhaal geloofd? Is het op eoa wijze gedocumenteerd?

  14. 16

    @15: alleen een paardenlul (als jij?) gelooft haar verhaal niet. Imo dan, altijd naar je toe verklaren.

    En we doen dat niet voor de kat zijn kont.
    Jij mag vandaag mijn straf bepalen als zij over 180 dagen terecht wordt geschandpaald. Daar ga jij voor aan de slag en ik doe niks. Maar let op je zakie als de straf dan niet aan mij moet worden gegeven maar aan jou.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren