1. 4

    @3: Van minder auto’s in het centrum en meer groen wordt denk ik iedereen beter. En nou ben ik niet heel erg bekend in Amsterdam, maar is er daar niet op elke straathoek een bus-/tram-/metrohalte?

    En als je een woning in A’dam kunt veroorloven, zul je ook niet omvallen van wat meer ozb.

    Tevens, als ik de media mag geloven, begint het toerisme in A’dam apocalyptische proporties aan te nemen, dus wat minder mag best.

  2. 6

    @3

    Hij heeft een punt. Want welke groepen worden er beter van en welke minder.

    Helemaal niet. Redoutable wil vooral slachtoffers van links beleid zien, of ze echt zijn, maakt niet uit. Als Amsterdam de toeristenbelasting had verlaagd, in plaats van verhoogd, dan had Redoutable om het hardst geschreeuwd dat ‘het linkse college Amsterdam overlevert aan hordes vandaliserende toeristen’. Voor ongeveer dezelfde informatie, maar toch iets meer, zie ook deze link:https://www.parool.nl/verkiezingen/meer-groen-minder-auto-s-coalitie-duidelijk-links-progressief~a4598763/

    Wie er beter van wordt? Lijkt me duidelijk: mensen die een vergunning hebben voor een auto gaan niet meer betalen, dus alleen bezoekers van (voornamelijk) buiten Amsterdam die willen parkeren hebben last van de hogere prijzen. Minder auto’s komt de verkeersveiligheid ten goede. Minder auto’s en lagere snelheden komt de volksgezondheid ten goede door lagere fijnstofgehaltes. OZB wordt duurder, maar vastgoed wordt al jaren in Amsterdam door magnaten opgekocht, nu gaan ze de gemeente er alleen meer voor betalen. Daarnaast wordt het goedkoper om van het oude erfpachtstelsel over te stappen naar het nieuwe stelsel en voor de mensen die (nieuwe) woningen willen: dat wordt per jaar met 50% verhoogd van 5000 naar 7500. Mijn link geeft ook andere groepen aan die baat hebben: minima, kinderen, asielzoekers, statushouders.

    Dus voor wie is dit akkoord slecht? Voor vastgoedmagnaten (zelfs niet eens voor potentiele grootgrondbezitters, die baat hebben van de 10% korting), voor automobilisten van buiten Amsterdam die per se in het centrum willen parkeren, voor toeristen, en een beetje voor ondernemers. En wie hebben er baat bij? Zo’n beetje iedereen die in Amsterdam woont -vooral huurt-, maar vooral mensen die buiten zijn omdat ze bijvoorbeeld naar het werk fietsen, voor minima, en kinderen -die ook nog eens veiliger over straat kunnen. Dus voor wie is het beter? Voor zo’n beetje iedereen die in Amsterdam woont, je weet wel, die mensen die mochten stemmen met deze gemeenteverkiezingen.

    Dus ja, Le Redoutable liegt. Hij zoekt slachtoffers van links bewind, ook al zijn die er niet.

    @5
    Meneer Anoniem spekt graag Arabische haatsjeiks, of geef je de voorkeur toch aan Russische oligarchen? Of is dit misschien ook een overtrokken reactie?

  3. 8

    Telling it like it isn’t: John Pilger and the Syria truthers

    In order to make their case, truthers are obliged to reject much of the available evidence – not because they have looked at it carefully and decided it is weak or unreliable but because it doesn’t point in the desired direction. They are more interested in discrediting mainstream narratives than in having knowledgeable discussions.

    The result is that their “alternative” ideas about world events also come packaged with an “alternative” approach to evidence which inhibits informed debate. This is where the idea of lying governments and colluding media becomes very useful. It allows evidence from official or mainstream sources to be dismissed almost at will on the grounds that it comes from tainted sources, thus avoiding any need to seriously evaluate its content.

    http://al-bab.com/blog/2018/05/telling-it-like-it-isnt-john-pilger-and-syria-truthers

  4. 9

    @6: het is altijd hetzelfde gezeik met links: belastingen omhoog en de autorijder betaalt. Waarom denken ze toch steeds dat de overheid hun inkomsten op die manier kan verhogen?

  5. 13

    @9

    het is altijd hetzelfde gezeik met links: belastingen omhoog en de autorijder betaalt. Waarom denken ze toch steeds dat de overheid hun inkomsten op die manier kan verhogen?

    Wat is je vraag? Mag de overheid haar inkomsten op die manier verhogen? Het antwoord over het hele politieke spectrum is: ja. Kan de overheid dat, als in: is dat mogelijk? Nogmaals: volmondig ja.

    Het wordt pas onderwerp van discussie als je vraagt: “Zou een overheid inkomsten moeten willen halen uit autogebruik?” Nu staat het me bij dat de VVD (wacht, dat was toch een rechtse partij) individuele verantwoordelijkheid hoog heeft, en ook met harte onderschrijft dat ‘de vervuiler betaalt’. Nu, dat is wat hier onder andere gebeurt: zowel qua fijnstof als qua overlast. Die linkse Netelenbos was zelfs voorstander van rekeningrijden (oh nee, die zat bij de VVD).

    Als auto’s nou inklapbaar waren en in de gangkast passen, en geen fijnstof uitstoten, dan zouden we dit probleem niet hebben. Maar dat is niet zo: auto’s geven vervuiling, auto’s geven overlast. En in plaats van die schade op de maatschappij te verhalen, zou het eerlijker zijn om die kosten bij de gebruiker te leggen.

    (Overigens: rechts doet dus net zo hard mee. Daarnaast wil niemand auto’s -dit wil zeggen vervoersmiddelen- volledig verbieden. Mobiliteit heeft negatieve effecten, zeker als het erg druk is, maar mobiliteit heeft een enorm positief saldo op de economie.)

  6. 14

    @11: Mochten ze mij op mijn oude dag het rijbewijs afnemen en er is geen gelijkwaardig alternatief voorhanden, zal ik clandestien door blijven rijden, dat weet ik wel. Bij gelijkblijvende mobiliteit hoeft men dat niet eens te merken; ’t Is niet dat ik altijd de hele dag op pad ben.

  7. 15

    @7:

    Het team twijfelt verder niet meer dat vlucht MH17 is neergehaald met een Boek van het type 9M38, afgevuurd vanuit een landbouwveld, vanuit gebied in Oost-Oekraïne dat destijds werd gecontroleerd door pro-Russische separatisten. De uitlaat en het omhulsel van de Boek zijn destijds op de rampplek gevonden, en wijzen na onderzoek op deze conclusie.

    Misschien…
    Is met zekerheid vast te stellen uit welk landbouwveld de raket werd afgevuurd? Dat lijkt me onmogelijk.
    Is met zekerheid vast te stellen dat het bewuste veld gecontroleerd werd door pro-Russische separatisten? Ik denk het niet. Er was geen duidelijke frontlinie.

    Maar het leukste vind ik nog wel dat je aan de uitlaat en het omhulsel van de raket kunt zien van welke plek hij precies werd afgevuurd. Welk type raket, dat snap ik. Maar van welke plek… dacht het niet.

    Anyway, het aardgas waarmee nu onze winterbuffer-voorraad wordt gevuld komt deels uit Rusland en deels uit Noorwegen.
    Van alle aardolie, die in Nederland wordt verbruikt komt zo’n 40% uit Rusland. #dontpokethebear

  8. 17

    “Tevens, als ik de media mag geloven, begint het toerisme in A’dam apocalyptische proporties aan te nemen, dus wat minder mag best.”

    En dat kan wel zo zijn, maar is dat niet gewoon absurd? aan de ene kant loopt er al jaren de campagne I love Amsterdam teneinde meer toeristen te trekken, aan de andere kant klaagt men over teveel toeristen.

    Non issue dit dus. Je kunt ook gewoon stoppen met reclame maken

  9. 20

    @16: Ik heb de persco gezien en het meest cruciale bewijs ontbreekt gewoon, de mogelijkheid om de raket aan de buk te koppelen, veel mooie animaties maar nog steeds geen ‘smoking gun’ en in dat licht kwam de oproep voor getuigen wel erg desperaat over zoals werd opgemerkt door een daar aanwezig journalist.

    En voor de critici, plaatjes van een BUk die getransporteerd wordt is geen bewijs dat die BUK ook de raket heeft afgevuurd en als dit het bewijs is dan zal elke halve advocaat daar gehakt van maken in een rechtszaak.

  10. 21

    @15: ik ga ervan uit dat lokale commandanten in oost-oekraïne wisten waar ter plekke de frontlinie liep.
    Het reconstrueren van het traject van de boek-raket lijkt mij moeilijker.

    Maar uiteindelijk heb ik niet de mogelijkheid om alles te controleren, en draait het om de vraag of ik de experts vertrouw.

    Ik denk eerder dat een rebel een verkeersvliegtuig neerschiet dan dat het Oekraïense leger dat doet, onder andere omdat de rebellen (voor zover ik weet) niet beschikten over transportvliegtuigen, en de Oekraïne dus geen reden had om een langzaam vliegtuig neer te schieten.

  11. 22

    @21:

    Het reconstrueren van het traject van de boek-raket lijkt mij moeilijker.

    Sterker nog, dat is onmogelijk omdat een BUK raket letterlijk een een bocht van 90 graden kan maken.

    Als je naar dit ‘reclame’ filmpje kijkt vanaf 2 minuten dan zie je een buk raket een haakse bocht maken in de lucht.

    https://youtu.be/LSXMhaFntrU?t=114

    en met deze beelden zal een beetje advocaat de gehele conclusie van het JIT vanwaar de BUK is afgevuurd onderuit halen omdat je voor dit soort raketten gewoon niet kunt bepalen van waar die is afgevuurd tenzij je fysiek bewijs hebt van het afvuren.

  12. 23

    @21
    Ja, maar…
    False flag operation! Het regeringsleger heeft weliswaar geen rebelse transportvliegtuigen neer te schieten, maar schiet expres een westers burgervliegtuig neer, met de intentie het op pro-Russische rebellen af te schuiven en zo internationale steun te krijgen voor hun interne problemen. Ze schromen daarbij niet om ingewikkelde operaties in gang te zetten en zelfs de rebellen zo ver te krijgen om zelf een eigen BUK-lanceerder naar het grensgebied te laten rijden als zondebok. En wat nog meer:…

    Verrek, hoe komt dat aluhoedje nu op mijn hoofd?! Weg ermee! Waarom laat ik dat toch altijd rondslingeren?

  13. 24

    @17: informeer je even goed voordat je klaagt, want precies dat staat ook in het coalitieakkoord (pagina 50):

    Amsterdam Marketing wordt omgevormd tot een kennisbureau voor culturele promotie, congressen en spreiding van toerisme. De naam Amsterdam Marketing verdwijnt.

    Maar nu het er in staat vind je je eigen idee waarschijnlijk waardeloze linkse propaganda, want zo varen de populisten nou eenmaal.

    Je kunt het allemaal zelf nalezen op https://www.amsterdam.nl/publish/pages/878426/coalitieakkoord_amsterdam.pdf

  14. 27

    @26: er zijn geen foto’s van de lancering, er is slechts een foto van een rookpluim.

    Satteliet foto’s van veldjes zeggen ook helemaal niks, tot nu toe is het allemaal indirect bewijs en ga je daar niemand op veroordeeld krijgen zolang je geen video/foto van de lancering en daders hebt.

    Daarom snap ik ook de keuze voor NL rechtbank niet omdat die echt hoge eisen aan het bewijs stelt en dat je niet alleen met een dader op de proppen moet komen maar ook moet bewijzen wie er op de knop heeft gedrukt.

  15. 29

    @21:

    draait het om de vraag of ik de experts vertrouw.

    Dat ben ik met je eens.
    Maar ik denk dan direct ook aan de “experts”, die waarschuwden voor de massavernietigingswapens van Saddam Hussein…

  16. 30

    @27
    Onzin, mensen worden veroordeelt voor moord op basis van indirect bewijs. Als je er maar voldoende uit, waardoor je andere mogelijkheden uitsluit. Als ze directe bewijzen hadden was er geen 4 jaar nodig voor onderzoek.

  17. 31

    @25: Ik wil activisten niet direct verwijten dat ze vervuilende middelen gebruiken (smartphone, internet, drukwerk) om hun doelen te bereiken, want het zou kunnen dat zonder hun investeringen er nog meer vervuiling en klimaatverandering zou zijn.

    (ik zal het de SGP ook niet verwijten als die een referendum over orgaandonatie steunt, hoewel de SGP referenda liever afschaft).

    Of de reizen van mev. Thieme goede investeringen zijn, kan ik niet beoordelen.

    Ik vind wel dat ze, als parlementariér, voldoende tijd in Den Haag door moet brengen.

    De SGP heeft nauwelijks zetels, maar onderhandelt goed en bereikt daardoor relatief veel (niet alleen gratis busvervoer naar Christelijke scholen, maar ook het afremmen van wetgeving over euthanasie).

    Zo’n rol zou de partij voor de Dieren ook moeten vervullen.

  18. 32

    @28: Het lijkt er inderdaad op dat de regering van Rwanda een plekje in de skybox van Arsenal wil kopen, want die 34 miljoen verdienen ze natuurlijk nooit terug aan het toerisme.

    Maar ik kan niet concluderen dat ze in Den Haag sukkels zijn (wie trouwens? alle parlementsleden? een handvol ambtenaren? Willem en Máxima?).
    Dat kan alleen als te voorzien was dat de regering van Rwanda onverantwoorde uitgaven zou doen.

  19. 33

    @30: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/verdachte-in-tjoelker-zaak-vrijgesproken-van-doodslag~b7e8f3c5/

    Je zal in Nederland toch echt wel met wat beter bewijs moeten komen dan met wat plaatjes van het Internet.

    Als ze met dit bewijs een strafzaak proberen dan acht ik de kans heel klein dat er iemand veroordeelt zal worden.
    En zoals je zelf al aangeeft, als ze echt bewijs hebben dan had het geen 4 jaar geduurd, en de opmerking dat je dmv indirect bewijs andere mogelijkheden uitsluit is natuurlijk onzin omdat je andere mogelijkheden of daders alleen kunt uitsluiten dmv hard bewijs en niks anders.

    Dat er bewijs is dat die BUK in het gebied was bewijst namelijk niet dat er geen andere BUK in het gebied aanwezig was.

  20. 34

    @23: gooi alsjeblieft dat alu-hoedje weg, want het is heel simpel:
    De oekraïne dacht dat Poetin in het toestel zat, en wilde de beslissende klap uitdelen door zijn toestel neer te schieten!

    http://nymag.com/daily/intelligencer/2014/07/malaysia-airlines-conspiracy-aiming-for-putin.html

    https://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/

    https://www.express.co.uk/news/world/490530/Russian-Media-Coverage-Vladimir-Putin-assassination-attempt-Malaysia-Airlines-MH17

    (Uiteraard weet ik niet of deze berichten werkelijk in Rusland verspreid zijn. Maar ik zou het eens kunnen vragen als ik daar op vakantie ga).

  21. 35

    @22:
    Het filmpje toont inderdaad een raketspoor dat – zo te zien – een bocht van meer dan 90 graden maakt. (ik kan niet beoordelen of dit een echte Buk is, of dat met het filmpje geknoeid is, misschien vertekent het perspectief, en is het in werkellijkheid iets minder, maar reconstructie van een baan lijkt inderdaad hachelijk).

    @27: Het kan natuurlijk dat ze voor een Nederlandse rechtbank kiezen, omdat het onderzoeksteam zeer overtuigend bewijs heeft.
    Al zal een rechter uiteindelijk de experts ook moeten geloven op hun ogen.

  22. 36

    Ondertussen in Brussel:

    Twitter Jean Wanningen:
    “Brussel stelt ’EU-obligatie’ voor
    Een bijzonder slecht plan. Lees voor ‘Brussel’: Frankrijk en andere Club Med landen.”

    https://www.telegraaf.nl/financieel/2075251/brussel-stelt-eu-obligatie-voor?utm_source=twitter&utm_medium=referral&utm_campaign=twitterfeed

    De nieuwe regering in Italië heeft gevolgen:
    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/italie-trekt-nederland-een-eu-transferunie-in~ba80d80b/

    #alarmfase1 #hallodenhaag #letuop

  23. 37

    Aluhoedjeslogica: pik steeds één elementje uit het totale bewijs en roep dan dat dat ene elementje geen overtuigend bewijs is.
    De realiteit: als een hele hoop elementjes allemaal in dezelfde richting wijzen kan dat ook voldoende bewijs zijn. Het gaat om de totale bewijslast en niet noodzakelijk om die ene “smoking gun”.

  24. 38

    De Russische media napraten is kennelijk verheven tot ‘kritisch’ zijn. Negeer verder alle bewijzen en vier jaar aan onderzoek. Neen, hier zijn we ‘kritisch’ en dus zullen we nooit geloven dat een onderzoeksteam na jaren werk een conclusie heeft.

    https://speld.nl/2018/05/24/wie-te-geloven-mh17-onderzoeksteam-en-facebooker-conny-spreken-elkaar-tegen/

    Overigens blijkt dat wel, want we stelen in het westen stiekem duizenden baby’s en geven die aan homostellen. Dat daar nooit wat over wordt gezegd bij de NOS is schandalig. Heb op Russische TV gestaan.

    https://www.youtube.com/watch?v=QpOkZiwxUh0

  25. 39

    @35: Ik denk niet dat er ooit 1 iemand veroordeeld zal worden (al is het alleen maar om het feit dat de Russische grondwet uitlevering van Russen verbied)

  26. 40

    Putin is verantwoordelijk voor dit drama omdat hij er geen rekening mee heeft gehouden dat westerlingen zo achterlijk zijn om een passagiersvliegtuig over gebied te laten vliegen dat door fascistoïde Oekraïners in een tweede Syrië dreigde te veranderen.

  27. 42

    @40: of omdat Rusland Buk-raketten leverde aan groepjes ongedisciplineerde strijders, die niet opgeleid waren om met een Buk om te gaan.

    Of heeft Poetin met de Buk een professionele Russiche eenheid meegestuurd met duidelijke instructies welke vliegtuigen zij uit de lucht schieten mogen?

  28. 43

    @41: Bij verstek kan alleen als de verdachte een dagvaarding heeft gehad, dat is nogal lastig he.
    In zo’n geval zal de zaak aan Moskou moeten worden overgedragen die op hun beurt dan de zaak vrij simpel de rechtszaal uitgooien (de rechtspraak is niet bepaald onafhankelijk in Rusland).

  29. 44

    @40: Ik denk dat de oekraïense overheid de burgerbevolking te veel heeft laten lijden onder beschietingen.

    Ik denk ook dat de Oekraïense overheid onjuist handelde door de russische taal in de oekraïene terug te willen dringen.

    Maar een verschil met Syrië is dat in de Oekraïne de oppositie alternatieven had (en heeft) voor gewapend verzet.

  30. 47

    @22:

    Sterker nog, dat is onmogelijk omdat een BUK raket letterlijk een een bocht van 90 graden kan maken.

    Als je naar dit ‘reclame’ filmpje kijkt vanaf 2 minuten dan zie je een buk raket een haakse bocht maken in de lucht.

    Normaal wordt een BUK afgeschoten op een wendbaar (laag) vliegend gevechtsvliegtuig en dan moet een raket dat soort bochten maken. Daar is geen enkele sprake van bij een verkeersvliegtuig dat op 10 kilometer hoogte een strakke rechte lijn loopt te trekken. Dat een raket wendbaar is is echt flauwekul in deze context.

  31. 48

    @47: Pardon?

    De BUK is bedoeld voor hoog vliegende doelen en wordt helemaal niet afgevuurd op laagvliegende doelen, daarvoor zijn manpads en andere systemen voor.

    En de wendbaarheid is bedoeld :
    1: De raket een ander doel kan kiezen als het originele doel verdwijnt.
    2: Ook doelen kan aanvallen die zich ACHTER de lanceer eenheid bevinden, dan kan de raket voorwaarts afgevuurd worden om vervolgens een ‘draai’ te maken zodat hij een vliegtuig dat ondertussen over de lanceereenheid overgevlogen is kan aanvallen.

    Simpel gezegd, de claim dat men een lanceerplek kan afleiden van een luchtdoel raket is echt je reinste onzin.

    Het filmpje laat duidelijk zien dat de BUK het kan en dat betekent dat het idee dat de raket een rechte streep heeft afgelegd geen vast gegeven.

  32. 49

    @48: “Simpel gezegd, de claim dat men een lanceerplek kan afleiden van een luchtdoel raket is echt je reinste onzin.”
    Dat geldt alleen voor de exacte locatie, als je enige informatie de plaats van inslag en een deel van het traject betreft. Met die twee gegevens kun je de lanceerplek wel beperken tot een vrij klein oppervlak. Als je ook nog andere informatie hebt (zoals hier het geval is), kan dat uiteraard leiden tot een veel nauwkeurigere locatiebepaling.

  33. 50

    @49: Er is 0,0 bewijs van een traject, het enige wat ze hebben is de inslag (en zelfs daarvan kunnen ze niet precies bepalen waar de raket was toen die explodeerde) en een foto met een rookpluim, dan zal je eerst moeten bewijzen dat die rook pluim van de BUK is en die rookpluim gaat ook nog eens recht omhoog, daarmee kun je geen traject bepalen en dus geen lanceer locatie.

    Ga er maar vanuit dat als men hard bewijs van een traject zou hebben ze echt geen 4 jaar wachten om dat naar buiten te brengen hoor.

    En nogmaals, de BUk kan scherpe bochten maken en daarmee komt elke traject berekening gewoon op losse schroeven te staan omdat dat de belangrijkste aanname dat de raket een rechte lijn aflegt onderuit haalt.

  34. 51

    @44: Met je Russische taalopmerking heb je duidelijk gemaakt dat je absoluut niet weet waar je over praat. Helaas ben je niet de enige.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren