1. 4

    @3: ja, er is mediaandacht. Maar zal de politiek het ook zo omarmen als de vlahesjes (Buma, Rutte, …)? Denk het niet. En Buma “orakelen” over de “Tesla-rijdende elite” terwijl de vlahesjes drie man en een paardekop is en hier 12.500 kinderen protesteren. U weet wel, die kleine mensachtigen waar Buma et al het zo vaak over hebben.

  2. 11

    @7: Precies, liever geweldadige egoisten dan kinderen die werkelijk nog wat in de toekomst moeten doen op deze aarde presenteren als “de stem van het volk”, dixit Buma

  3. 13

    The unusual political agreement between the Greens and EPP led to a rejection of an amendment filed by the GUE/NGL group, which explicitly called for “an immediate EU-wide ban on the production, sale and use of glyphosate and all plant protection products containing glyphosate”.

    Ai, de Europese Groenen stemmen samen met de centrum-rechtse European People’s Party tegen een amendement dat glyfosaat zou verbieden in de hele Europese Unie.
    Waarom zou je op dat corrupte zooitje in Brussel stemmen, Jesse Klaver?

  4. 14

    @9: inderdaad een interessant artikel. Nederlanders hebben naar verhouding meer schulden dan degelijke Duitsers, frivole Fransen, en zelfs inwoners van de VS.

    De aanbevelingen zullen waarschijnlijk niet door dit kabinet overgenomen worden….
    ( fiscaal schulden minder stimuleren (Hypotheek-rente-aftrek!), risico’s niet alleen bij de schuldenaar leggen)

  5. 15

    @13: Als u het artikel begrepen had, was u opgevallen:

    there was an agreement between the Greens and the EPP that we would not support amendments from GUE on the one hand, and on the other hand that EPP would not to support ECR amendments

    Staes also stressed that the request to ban glyphosate would have exceeded the mandate of the committee, and had no chance of materialising anyway.

    De groenen hebben geen absolute meerderheid in het europese parlement, en het lijkt erop dat ze hier goed onderhandeld hebben.

  6. 16

    @13: Uit jouw artikel:

    as part of a broader political deal with the centre-right European People’s Party (EPP) to back a report calling for a rethink of the EU’s pesticide approval system.

    Dubbel dikke doei doei!

  7. 20

    @18: ach, Frank, in dat “artikel” lees ik

    the broad scientific consensus on glyphosate being of low toxicity, not being an endocrine disruptor, and not being a “carcinogenic” compound under normal use.

    Ben jij een voorstander van het gebruik van glyfosaat?

    Ik geloof niet in industriële landbouw, maar in biologische kleinschalige en duurzame landbouw. En vind het jammer dat zo’n klein groepje goedbetaalde politici het gebruik van pesticiden kan goedkeuren. Uiteindelijk komen die stoffen terecht in de natuur en in ons voedsel.

  8. 21

    @20: [ Ben jij een voorstander van het gebruik van glyfosaat? ]
    Ach, mijnheer Verbeek, ik ben een voorstander van wetenschap en feiten, niet voorstander van bangmakerij en complotdenken.

    [ zo’n klein groepje goedbetaalde politici ]
    Nog meer zwartmakerij, met een niet ter zake doende artikel, mijnheer Verbeek?
    Maar ik zou wel graag zien dat de wetenschappers mochten beslissen over de toelaatbaarheid van glyfosaat, i.p.v. niet-deskundige politici die zich voor een karretje laten spannen, zoals Baudet iedere keer weer bewijst met zijn cherrypicking “grafiekjes”.

  9. 22

    @21:

    Maar ik zou wel graag zien dat de wetenschappers mochten beslissen over de toelaatbaarheid van glyfosaat, i.p.v. niet-deskundige politici die zich voor een karretje laten spannen

    Mee eens.
    Maar liever zou ik zien dat er alleen natuurlijke producten worden gebruikt en geen slecht afbreekbare producten uit de industrie. De ervaringen met DDT, PCB, CFK’s, neo-nicotinoïden enz. laten toch wel zien dat de bijwerkingen van die stoffen slecht zijn voor de natuur (inclusief de mens).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren