1. 3

    @2:

    E komen een aantal dingen naar voren in dat artikel:
    “Allemaal omdat ik geen vast adres heb”

    Dat klopt. Dat geldt voor alle Nederlanders. Je hebt een adres nodig om je in te schrijven. Dat is bij wet verplicht en daar kan de gemeente niets aan doen. Een postadres is wellicht een optie via een daklozenopvang bijv. of een kerkelijk instituut. Echter, dat kan max. voor 6 maanden. Er is hier geen enkele rede om te insinueren dat er discriminatie plaatsvindt.

    “Het kabinet zegt dat ‘zelfredzaamheid uitgangspunt is’ voor orkaanvluchtelingen, gemeenten weigeren hen in te schrijven. Daarvoor ontbreekt elke grond, zegt hoogleraar staatsrecht Arjen van Rijn van de Universiteit van Curaçao. Het recht van Sint-Maartenaren op toegang tot voorzieningen als zorg en school in Nederland staat in de wet, zegt hij. Voorwaarde voor inschrijving bij een gemeente is dat zij zich op Sint-Maarten uitschrijven. Die eis is volgens hem vervallen nu het bevolkingsregister door Irma is beschadigd.”

    Het bewijs van uitschrijving is al niet meer nodig. Vele gemeenten volgen hierbij de NVVB op. Zij snappen ook wel dat die eis nu niet redelijk is. Gemeenten vragen wel een PIVA PL op en geven zelf door dat een persoon hier wordt ingeschreven wanneer dat gebeurt. Nood breekt wetten.

    Daarbij heb je geen bsn nummer nodig om je recht van onderwijs te verrkijgen. DUO kent aparte ‘Schoolnummers’ voor dit soort gevallen.

    Al met al: weinig aan de hand. Soms is het lastig om je in te kunnen schrijven in Nederland. Dat komt omdat er wettelijke vereisten zijn die gemeenten moeten naleven.

  2. 4

    @1:

    ‘Vanuit de meldkamer wordt er vaak gezegd: ‘Ga maar, want jullie zijn toch in de lucht. Ze vergeten alleen dat wij ook onze rust moeten pakken en na twee uur moeten tanken.'

    En ze horen daar de herrie niet. Al is het hoopvol dat in elk geval de mensen in het veld en in de lucht zich er bewust van zijn. Een jaar of wat geleden heeft uitgaanspubliek zich op een vroege zondagochtend hier aan de dorpsrand op een drempel gelanceerd en vond men het nog nodig om tijdens het uitzagen urenlang de sirenes aan te laten. Het halve dorp moest zodoende meegenieten en ik heb er serieus over nagedacht om de volgende dag met de drumband even op de intensive care langs te gaan.
    Het was klein leed, dat toch een grote impact kan hebben.

  3. 5

    @1: De techniek staat voor niets; Ik zie dat de helikopters zelfs 2020 alcoholcontroles hebben verricht. Verder vind ik 167 aanhoudingen en 45 reddingen wel erg povertjes voor 2888 assistenties. Dan ga ik me afvragen, was er ruim 2600 keer bij nader inzien toch niets aan de hand, of zijn er erg veel criminelen ondanks de helikopter toch ontsnapt?

  4. 6

    @3
    #2 toont gebrek aan empathie bij overheden, waarbij hij ook een sneer maakt naar het rechtse mantra ‘eigen volk eerst’, door te impliceren dat het ‘eigen volk’ in de steek gelaten wordt en/of te insinueren dat er discriminatie heerst, omdat niet het gehele eigen volk ‘eerst’ komt. QWERTY reageert door nog maar even uit de doeken te doen op welke wettelijke gronden overheden zich kunnen beroepen om dit gebrek aan empathie te beantwoorden. Wauw, je bent echt een genie, he? En daarbij mister Charming ook nog!

  5. 7

    @6:

    Een gebrek aan empathie zou je hard kunnen maken, maar de sneer m.b.t. eigen volk eerst gaat niet op. Dezelfde problemen hebben mensen die scheiden en op een camping gaan wonen bijv., of verslaafden die geen onderdak kunnen vinden. Echter, de wet discrimineert juist niet. Daar gaat het mij om. Kunnen we meer doen voor die mensen? Vast. Kun je de gemeente het kwalijk nemen dat ze de wet naleven? Nee, dat is de taak van de ambtenaren die daar werken. In dit geval zal de minister een mededeling moeten doen, een werkinstructie moeten geven of iets zodat gemeenten ook meer werkruimte hebben om dit probleem aan te pakken. Ook zouden er afspraken gemaakt moeten worden over eventuele rechtsgevolgen en wie dan aansprakelijk is. Tot die tijd zal geen ambtenaar afwijken van de wet BRP in dit geval. Lijkt mij logisch, gezien rechtsstaat enzo…..

  6. 13

    @12: In het geval van een hartaanval is dat wel degelijk mogelijk: niet ingrijpen kan strafbaar zijn, als ik het wel heb.

    (edit: vandaar dat ik het af zette tegen jouw tweede “zomaar”, welke een volledig andere context suggereert)

  7. 14

    @13:

    niet ingrijpen kan strafbaar zijn, als ik het wel heb.

    Correct, maar als ik mijzelf als niet bevoegd verklaar dan ga ik vrijuit, die wet is voornamelijk voor professionele hulpverleners bedoeld, niet voor mensen die een reanimatie cursus gedaan hebben, die laatste categorie mag zich namelijk gewoon beroepen op het feit dat ze zichzelf niet bevoegd vinden, ook al hebben ze een reanimatie diploma.

  8. 15

    @14: Jij lijkt zekerder van jouw zaak te zijn dan ik. Volgens mij is het idee dat, totdat professionele hulp gearriveerd is, iets doen altijd beter is dan niets doen. Helemaal voor EHBO’ers, BHV’ers, etc zou dat moeten gelden.
    Wat hoe dan ook overeind blijft is mijn kritiek op jouw gelijkstelling van “zomaar” en “na een hartaanval”.

  9. 16

    @15:

    Volgens mij is het idee dat, totdat professionele hulp gearriveerd is, iets doen altijd beter is dan niets doen.

    Die beslissing ligt geheel in handen van de behandelaar, als die zichzelf niet bevoegd en/of bekwaam vind dan hoeft die niks te doen, zo steekt de wet nu eenmaal in elkaar, en dat is maar goed ook anders zou niemand ooit nog een reanimatie cursus gaan volgen.

    En ‘iets’ doen is niet noodzakelijkerwijs beter als niets doen, als jij niet weet wat je doet, dan kan je een hoop schade aanrichten, je zal niet de eerste zijn die er voor aangeklaagd wordt.

    Wat hoe dan ook overeind blijft is mijn kritiek op jouw gelijkstelling van “zomaar” en “na een hartaanval”

    Dat komt omdat om een hart stilstand vast te stellen je het slachtoffer moet aanraken, heeft dat slachtoffer inderdaad een hartstilstand dan is er niks aan de hand, is het slachtoffer slechts omgevallen van bijv. alcohol dan kan het inderdaad zomaar veranderen in : “hij raakte me zomaar aan”

    En daar pas ik voor, lullig voor vrouwen met een echte hartstilstand maar ja, dat krijg je, oorzaak en gevolg.

  10. 18

    @17: nee daarmee voorkom dat andere mensen die geen geweten hebben geen misbruik van de situatie kunnen maken.

    Nogmaals je zal niet de eerste zijn die in de problemen komt na een goed bedoelde hulp poging.

  11. 19

    @18: hé wat jammer.
    Je kunt beter voorkomen dat mensen wel misbruik maken i.p.v. geen misbruik maken.

    Maar je beantwoordt niet de vraag van @17:
    Heb jij er geen enkel probleem mee als iemand dood gaat omdat jij geen EHBO durft te verlenen?

  12. 20

    @19 Ik heb bij de BHV cursus en bijscholingen begrepen dat je er bij reanimatie van uit kan gaan dat iemand eigenlijk al dood is. Alles wat je doet kan het alleen maar beter maken. Je moet wel in staat zijn een hartstilstand vast te stellen, maar daarover werden we ook gerustgesteld. Als je je daarin mocht vergissen merk je het bij het reanimeren meteen, het slachtoffer vecht dan waarschijnlijk terug.

  13. 23

    @21 Nou betrof het onderzoek de VS, dus of het hier ook zo’n vaart loopt durf ik niet te zeggen, maar aan @9 te zien lopen we in ieder geval niet ver achter qua krampachtige preutsheid en buigen voor angst voor potentiële problemen. Ik kan je enige terughoudendheid niet kwalijk nemen.

    Ik sta de hele dag voor de klas, nu heb ik er nooit bij stilgestaan maar mocht er iets gebeuren dan heb ik eigenlijk geen idee wat mij te wachten staat. Passief wachten op de BHV denk ik? Mijn baan is me lief.

  14. 25

    @22: [80% van de haetaanvallen zijn zo massief dat ze je zelfs niet kunnen redden al gebeurt het op de intensive care.]
    Waar heb je die cijfers vandaan? Bedoel je niet hartstilstand i.p.v. hartinfarct?

    Ik kon geen exacte cijfers te vinden, maar:
    “De prognose na een acute hartaanval is de afgelopen twintig jaar aanmerkelijk verbeterd. Stierf indertijd nog ruim een kwart van de patiënten, tegenwoordig is dat nog maar 6 à 7 procent. ”
    “Per dag krijgen ongeveer 195 mensen een hartinfarct
    Per dag sterven gemiddeld zo’n 15 mensen aan een hartinfarct, 8 mannen en 7 vrouwen”
    “Ongeveer 30% van de hartinfarcten zijn fataal. De helft van de patiënten sterft nog voor ze in het ziekenhuis aankomen.”
    https://www.nemokennislink.nl/publicaties/dotteren-via-de-achterdeur/
    http://www.hartinfarct.net/prognose.html
    https://www.hartstichting.nl/hart-en-vaatziekten/feiten-en-cijfers-hart-en-vaatziekten

  15. 27

    Dus sommige mensen hier hebben moeite met het onderscheid tussen helpen bij een medisch noodgeval en aanranding? Vraag me een beetje af waar men dan gemiddeld gaat stappen, of hoe men normaal hulp verleent. * kuch * .

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren