1. 3

    @1: Zal mij benieuwen hoe lang het nog duurt voor de amerikanen gaan inzien dat er iets niet helemaal in de haak is met het gehele politieke establishment in de VS.

    Rotte bende daar.

  2. 6

    @3: First things first. De FBI, de gezamelijke Amerikaanse inlichtingendiensten en de DoJ hebben nu hun handen vol om in ieder geval het rotste van het rotste aan te pakken.

  3. 8

    @3 wat ik zo oppik is dat er hier (en op ‘liberale’ media) wordt gedaan alsof de democraten (en dan met name de Sanders-hoek) de verlossing zijn voor de VS, en dat Trump alleen wint omdat rechtse hillbillies met smerige trucjes (gerrymandering, vote suppression) in de meerderheid zijn, ‘en dat is niet eerluhk’.

    Maar dat verhaal klopt niet. Want in de nodige gevallen wordt een zittende democraat gewipt omdat-ie tot over z’n oren in corruptieschandalen zit. Of omdat d’r relevante zaken zijn waar iets aan gedaan moet worden maar de democraten kiezen voor het in stand houden van de status quo want belangen.

    Ander puntje: waarom laten polls geen massale overwinningen zien voor de democraten (als in:80-90% vd stemmen)? Lijkt mij te suggereren dat beide partijen eigenlijk niet geschikt worden bevonden door de kiezers. E

  4. 11

    @10: Lijkt me een goed idee ja: wie zich laat steriliseren (kinderloos, uiteraard) mag een cadeau van een ton uitkiezen.

    Wie rookt krijgt daarnaast nog 5 euro per opgerookt pakje (rokers leven gemiddeld immers veel minder lang dan niet-rokers, dat scheelt niet alleen vervuiling, maar ook AOW en ziektekosten etc.)

  5. 12

    @9: Ik heb nog wel een paar stuks nageslacht over. Waar kan ik ze inleveren?

    In ander nieuws: de conservatieve nieuwszender ‘Conservative America Today – News Network’ (ik verzin het niet) heeft het allemaal voor u uit uitgepuzzeld. Obama spande samen met de Russen om Donald Trump Jr., Paul Manafort en Jared Kushner in de val te lokken door een ontmoeting te organiseren en zo de schijn te wekken dat de Trump-campagne samenwerkte met de Russen.

    Apart trouwens, die Amerikaanse conservatieve YouTube-nieuwszenders die allemaal een spraakcomputer als nieuwslezer gebruiken. Misschien willen ze niet door de mand vallen met een Russisch accent?

  6. 13

    @8: Lijkt me dat als die partijen geen enkele stem zouden krijgen of dat de opkomst laten we zeggen 10% is dat dat zou kunnen kloppen.

    Maar ik ben het dan wel niet vaak eens met bolke, dat het system in de “U Naait Het Steeds van Amerikaas” (leuke spitsvondigheid die ik vond op een concurrerende blog) niet helemaal lijkt te werken

  7. 15

    @8

    wat ik zo oppik is dat er hier (en op ‘liberale’ media) wordt gedaan alsof de democraten (en dan met name de Sanders-hoek) de verlossing zijn voor de VS

    Nou, daar ben ik het dan niet mee eens. Grosso modo vind ik (gekozen) Republikeinen erg, maar ik ben er ook overtuigd van dat het grootste deel van hun stemmers gewone mensen zijn die het beste willen voor zichzelf, hun kinderen en hun land, en ook stemmen vanuit die instelling, en niet vanuit wrok of haat jegens alles wat Democraat, links of ‘liberal’ is. Gerrymandering en voter registration zijn rare en oneerlijke methoden om bepaalde stemmers minder invloed te geven. En ja, die methoden worden vaak gebruikt door Republikeinen, maar ook voornamelijk omdat die in de perioden waarin het herindelen van kiesdistricten wordt toegestaan (na elke census, elke 10 jaar geloof ik) aan de macht zijn in hun State Congress. Democraten doen dat namelijk net zo makkelijk, wanneer zij wel aan de macht zijn daar.

    Politici worden diep gewantrouwd in de VS, waardoor het probleem zichzelf bestendigt. De opkomstpercentages liggen al decennia lang laag voor de presidentiële verkiezingen (tussen de 50% en 60%), en dat zijn nog de populairste verkiezingen. Midterm elections kunnen rekenen op 35-40%, state legislatures kunnen verschillen, maar zijn over het algemeen ook niet goed bezocht (terwijl daar de wetten worden gemaakt die het dichtst bij het leven van mensen in de buurt komen).

    Het tweepartijenstelsel van de VS co-creëert dat problemen, samen met districtstemmen, first-past-the-post en de gemiddelde desinteresse (of ‘genoeg-hebben-van’) van het Amerikaanse volk. Binnen zo’n tweepartijenstelsel lijkt me dat onder politici de regels wat minder nauw genomen worden, en zowel de politici als de partijen hebben baat bij het instandhouden van het tweepartijenstelsel: meer zekerheid voor zittende politici (wat minder concurrenten om te concurreren over een zetel) en net zo voor de partijen, die zo ook het menselijke, primitieve wij-zijgevoel uit kunnen buiten.

    Ander puntje: waarom laten polls geen massale overwinningen zien voor de democraten (als in:80-90% vd stemmen)?

    Met voorgaande informatie: ca. 25% van de bevolking stemt Democraat, 25% Republikein, 50% just don’t care. Als je dus 80%-uitslagen wil halen, moet je niet 30% (80-50) overtuigen, maar 15% van je tegenstander (Republikein of Democraat) en ook nog eens die 50% die het te weinig kan schelen.

    Overigens is het maar de vraag of de VS zichzelf nog democratie kan noemen

  8. 19

    @17: et CBR stelt dat bij iemand die regelmatig blowt sprake is van ‘ernstig gestoord inzicht of gedrag op grond waarvan het vermoeden bestaat dat hij niet langer beschikt over de rijvaardigheid, dan wel over de lichamelijke of geestelijke geschiktheid.’. Yeah right maar als je regelmatig alcohol drinkt, niks aan de hand…..

    Een psychiater bij het CBR oordeelt dat je ernstig gestoord bent en een chronisch drugsgebruiker als je in al jouw argeloosheid tijdens een verkeerscontrole hebt verklaard dagelijks of enkele keren per week een jointje op te steken. Als je dit verklaart dan diagnosticeert de psychiater van het CBR jou als een ordinaire junk. En iedere avond bij thuiskomst en het avond eten een glaasje wijn en voor het slapen gaan ook nog een…dan ben je hopelijk ook alcoholist van wie per direct het rijbewijs wordt afgenomen?

  9. 20

    @19: Bij alcoholisten oordelen het CBR en psychiaters op dezelfde manier. Zoek ik de jurisprudentiedatabank van de Raad van State en je vindt talloze voorbeelden.

  10. 22

    @21: Waar baseer je dat op. Volgens het beleid wordt je aan een onderzoek onderworpen na drie geringe overschrijdingen van het maximale promillage of na een wat forsere overschrijding. Ongelukken of niet zijn niet relevant.

  11. 23

    @22:
    Het is maar wat men gering noemt.
    Te veel is te veel.

    Verder:
    Door geringe controle is de pakkans klein en is een 3e geconstateerde overtreding hoogst waarschijnlijk een slap aftreksel van het echte aantal.

    En dan komt men er nog 2x “gemakkelijk” af en wordt er pas na de 3e echt maatregelen genomen.

    Gewoon de 2e keer rijbewijs 20 jaar in vorderen.
    En bij extreme overtreding voorgoed invorderen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren