1. 3

    @1: Wie weet lopen er nog ergens wat verstandigere lui rond, die Trump vertellen dat ie toch echt met zijn kleine vingertjes van dat rode knopje af moet blijven. Niet iedereen vindt oorlog immers entertainment.

  2. 4

    @3:

    Niet iedereen vindt oorlog immers entertainment.

    Je kan het niet iedereen naar zijn zin maken.

    P.S. weet je wel wie Trump zijn voornaamste adviseur is op dit gebied?

  3. 5

    Wiens tweet zou dit zijn?
    “Never said when an attack on Syria would take place. Could be very soon or not so soon at all! In any event, the United States, under my Administration, has done a great job of ridding the region of ISIS. Where is our “Thank you America?”

  4. 7

    @6: Eerder de opschepper Trump die altijd vergeet dat hij exact doet wat hij zijn voorganger verweet. Maar ja, opportunistische holle frasen vergeet je nu eenmaal snel.

    Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump

    Why do we keep broadcasting when we are going to attack Syria. Why can’t we just be quiet and, if we attack at all, catch them by surprise?
    6:45 AM – Aug 29, 2013

    Donald J. Trump ✔ @realDonaldTrump

    What other country tells the enemy when we are going to attack like Obama is doing with ISIS. Whatever happened to the element of surprise?
    5:49 PM – Aug 8, 2014

  5. 11

    @8: vette conspiracy-shit:

    British spies on Cyprus had intercepted a series of secret Kremlin messages that were related to the assassination:

    On the day of the poisonings, March 4, one was sent from a location near Damascus in Syria to “an official” in Moscow including the phrase “the package has been delivered” and saying that two individuals had “made a successful egress.” This prompted a young Flight Lieutenant to recall a separate message that had been intercepted and discounted on the previous day.

  6. 12

    @4: Bolke, net als Hans (@10:) vermoed ik dat het niet met een simpel knopje werkt.
    En zelfs niet met een simpele code.

    Ik vermoed dat er nog wel een professionele militair nodig is om een raket af te vuren.

    Weet jij hiervan meer?

  7. 14

    @12: Natuurlijk werkt dat niet met een knopje op trumpety zijn bureau, Trumpety autoriseert enkel de aanval, maar het daadwerkelijke afvuren gebeurd gewoon door militairen.

  8. 16

    @10: “denk jij echt dat het zo werkt, met een rood knopje?”
    Ja, ik denk dat dat echt precies zo gaat, het is geen metafoor ofzo.

    “Denk jij echt dat Trump in z’n eentje beslist over het beginnen van een oorlog?”
    Laat ik mezelf quoten: “Wie weet lopen er nog ergens wat verstandigere lui rond, die Trump vertellen dat ie toch echt met zijn kleine vingertjes van dat rode knopje af moet blijven.”

  9. 17

    @13: Je hebt natuurlijk gelijk,en dat dat is mislukt zal die provocateurs ook niet in dank worden afgenomen door hun opdrachtgevers. .
    Serker ik denk dat die lui inmiddels ook al zijn opgeruimd.
    No loose ends.

  10. 18

    @9: [ Randdebielen die zonder enig bewijs van een gifaanval gewoon achter de VS en GB blijven aanhobbelen. ]

    Alles wat de Russen beweren is 3 keer zo maf.
    De absurde claims van de Russen lijken eerder voor het binnenland bedoeld dan voor het buitenland. Net als die steeds wijzigende claims over MH12. Dan moet je niet gek opkijken als mensen er voor kiezen om de UK te vertrouwen, die kan je niet zomaar als randdebielen wegzetten. In dit soort zaken ziet de burger vrijwel nooit keihard bewijs.

    “Russia is pushing these 14 mutually contradictory theories to claim they weren’t behind the nerve agent attack”
    https://www.businessinsider.nl/theories-russia-is-using-to-deflect-blame-for-sergei-skripal-attack-2018-3/?international=true&r=US

  11. 19

    @17: Bij dit soort acties moet je er rekening mee houden dat dit vooral een waarschuwing kan zijn voor huidige (dubbel-)spionnen.
    “We zullen altijd en overal achter je aan gaan, ook al ben je officieel uitgeruild”. Dat Skripal nog leeft maakt niet uit, waarschuwing geslaagd.

  12. 20

    De gifgasaanvallen in Syrië worden ook geoefend met publiek en cameramensen erbij.

    Gelukkig kunnen we van een paar duizend kilometer afstand heel goed onderscheiden wat echt is en wat nep is.

  13. 21

    @19: Bewijs is niet nodig want als ze maar vaak genoeg zeggen “het zijn de Russen”dan is dat natuurlijk waar.
    Poetin is een klootzak maar hij is geen idioot ,dit in tegenstelling tot Johnson,May enTrump.

  14. 24

    @21: [ als ze maar vaak genoeg zeggen “het zijn de Russen”dan is dat natuurlijk waar. ]
    Trap jij daar in? Nee, toch? Ik zeker niet.

    [ Poetin is een klootzak maar hij is geen idioot ]
    Het lijkt mij helemaal niet idioot om Skripal te vergiftigen. Laat Poetin mooi aan zijn binnenlandse collega’s zien dat er met hem niet te spotten valt. En de bevolking krijgt voor de zoveelste keer te zien dat het buitenland het lieve Rusland altijd maar weer van narigheid beschuldigt. Van de Oekraïne, de MH17, Syrie, Skripal.

  15. 25

    @24: Je trapt er in zoverre in dat je gelooft,zonder enig bewijs,dat de Russen verantwoordelijk zijn.
    DerRussen zitten er iig niet om de petrodollar veilig te stellen,
    De VS gaat echt niet weg uit Syrie voordat ze dat hebben geregeld.
    Een valse beschuldiging van een gifgasaanval is gewoon een doorzichtige tactiek om hun verblijf te rekken.

  16. 29

    @25 “Absence of evidence is not evidence of absence”. Het feit dat de rest van de reaguurders dat wèl snappen, en je aan mag nemen dat wij niet allemaal volslagen naïeve idioten zijn zou iets moeten zeggen…

  17. 31

    @28: Ik weet het niet want ik heb geen bewijs gezien of oordeel van een instituut of rechtbank die ik kan vertrouwen.
    De Russen doen wel hun uiterste best zich verdacht te maken.

  18. 32

    Stel dat Assad’s leger werkelijk gifgas heeft gebruikt – al kan niemand uitleggen waarom – geeft dat andere landen dan het recht Syrië te bombarderen?

  19. 36

    @35: Even aangenomen dat het klopt dat Assad de bevolking met chloorgas bestookt: Ze gaan materiaal vernietigen en/of militairen doden om het opzettelijke doden van onschuldige mensen te bestraffen.

  20. 39

    @37: Syrië is de hel op aarde, Libië of Irak zou een verbetering betekenen. Obama had in 2013 moeten doorbijten, toen had ingrijpen nog zin gehad.

    Er is helaas een hele categorie mensen die bereid is Russische leugens te verspreiden, onder het mom van anti-oorlogsactivisme. Als het over Syrië gaat, is het op z’n smerigst: slachtoffers van gifgasaanvallen zijn dan acteurs of ze zijn eigenlijk zelf de daders. En dan doen alsof het je iets kan schelen wat er in Syrië gebeurt. Ziek.

  21. 40

    Er is een enkel bewijs dat Assad een gifgasaanval heeft uitgevoerd op.
    Waarom zou hij ,stond op het punt het stadje te bevrijden.
    Er is uberhaupt geen bewijs dat er een gifgasaanval is geweest.
    Er is een propagandafilmpje van IS,moeten we die dan maar op hun blauwe ogen geloven en een internationaal conflict aangaan omdat islamitische extremisten dat goed zou uitkomen.

    en op de verdere “zieke”aantijgingen van een rechtse troll ga ik niet in

  22. 41

    @40: Flauwekul: er is meer dan genoeg bewijs:

    https://www.theguardian.com/world/2018/apr/11/syria-douma-patients-chemical-attack-symptoms-who

    Voor de meeste normale mensen is dit meer dan genoeg om voorlopige conclusies te trekken. Voor jou zal er echter nooit genoeg bewijs zijn, zelfs als Assad jou persoonlijk zou vertellen dat hij de aanval bevolen heeft, zal je het nog ontkennen. Je bent immers niet geïnteresseerd in de waarheid.

    Er is een propagandafilmpje van IS

    IS zit helemaal niet in dat gebied, sukkel.

    rechtse troll

    Dus je druk maken om gifgasaanvallen door Assad is tegenwoordig ‘rechts’. Dan ben ik maar rechts. Kijk dan niet raar op dat ‘links’ in de marge verdwijnt.

  23. 42

    ÌS,ISIS,Al Qaida of ander naampjes, het maakt mij allemaal geen drol uit wie die proxy oorlogen uitvoeren het zijn allemaal huurlingen.
    Geen bewijs voor dat Assad dat heeft gedaan ,waarom zou hij ?De stad was al praktisch bevrijd van die extremisten,een gasaanval is dan contraproductief.
    Wie er belang bij heeft dat Assad in een kwaad daglicht komt te staan,daar zitten de daders.

  24. 43

    @41 dat is geen bewijs. Het feit dat een medium het heeft over bewijs, over bergen bewijs wil nog niet zeggen dat het er is. De melding van het WHO is dat men onderzoek wil n.a.v. lokale meldingen over slachtoffers van gifgas. De lokale meldingen komen van de ‘witte helmen’. Ook al een dubieuze organisatie die meer bezig lijkt met propaganda dan met daadwerkelijk hulpverlening.

    Daarnaast is het feit dat er gifgas is gebruikt nog geen bewijs voor wie de dader is. In dit specifieke geval is het opmerkelijk dat het regime van Assad een paar uur voor de vermeende aanval een vredesovereenkomst met de rebellen had gesloten. Waarom dan nog zoiets doms doen als een gifgas aanval. een gifgas aanval bereikt weinig, anders dan dat je het westen achter je aan krijgt. Dat is niet in het belang van Assad (die de oorlog nagenoeg gewonnen heeft) . Wie kan er dan wel belang hebben bij een gifgas aanval? wel logisch nadenken zegt mij: de rebellen. Die staan op het punt de oorlog te verliezen, als een gifgas aanval militaire steun van het westen zeker stelt, dan hebben ze nog een kans.

    Ik weet niet of er een aanval is geweest, ik weet niet wie er achter zit. Maar als er een geweest is, is het logischer dat de rebellen er achter zitten dan Assad.

    Lees dit artikel maar eens. Is ook media, echter hier staat wel bronvermelding bij. Dat maakt het iets betrouwbaarder

    https://willyvandamme.wordpress.com/2018/04/12/propagandaoorlog-rond-syri/

    en zoals een paar weken geleden zelfs door de VN is toegegeven: er is geen enkel bewijs voor het gebruik van gifgas/chloorgas door Assad in Syrie…

    https://willyvandamme.wordpress.com/2013/12/20/syrische-gifgasaanval-nieuwe-aanwijzingen-de-ontmaskering-van-le-monde-the-new-york-times-en-human-rights-watch/

    In de bronvermelding van dit laatste artikel kun het VN rapport zelf nalezen.

  25. 44

    @42: Het maakt jou allemaal geen drol uit, dat was mij wel duidelijk inderdaad.
    En dat is nog tot daar aan toe, je kan niet alles even belangrijk vinden. Maar onthoud je dan van commentaar over iets waar je geen flauw benul van hebt.

    @43: De Witte Helmen zijn hulpverleners die onder zeer zware omstandigheden hun werk moeten doen, en dikwijls zelf doelwit zijn. En die ga jij beschuldigen van propaganda? Ga je diep schamen.

    Probeer je eens te verbinden met de Syriërs in Douma, in plaats van stompzinnig propaganda na te papegaaien.

  26. 45

    @44 ja

    https://willyvandamme.wordpress.com/2018/03/08/syri-hallo-met-wie-spreek-ik/

    Zie wederom de bronvermelding daar voor de originele documenten.
    Lees en zie dat de de witte helmen er niet voor terug deinzen om dezelfde foto’s toe te kennen aan meerdere aanvallen van het Syrisch regime. Zie ook dat foto’s van medewerkers van de witte helmen dezelfde personen bevatten als foto’s van salafistische terreur groepen..

    De witte helmen zijn wel degelijk een propaganda instrument in deze vuile oorlog.

    Dus ik ga me niet diep schamen. Ben kritisch op wat je voorgeschoteld krijgt, en blaat niet alles zomaar na. Daar moet je je voor schamen. En begin niet tegen mij over propaganda, want als iets duidelijk is in dit dossier, is dat we van ALLE kanten bedolven worden onder propaganda. De enige manier om daar mee om te gaan is bronnen controleren. De waarheid zal ergens in het midden liggen.

  27. 48

    “The White Helmets, also known by their official title Syria Civil Defense, are a non-governmental organization made up of volunteers who carry out rescue efforts in rebel-held territory while wearing small cameras. Aside from saving lives, they have been credited with documenting war crimes. Thus, they are targets of frequent (but unproven and unfounded) smears that they are terrorists who are staging “false flag” attacks.”

    https://www.snopes.com/news/2018/04/12/disinformation-conspiracy-trolling-syrian-chemical-attack/

  28. 51

    The White Helmets (…) are a non-governmental organization made up of volunteers who carry out rescue efforts in rebel-held territory while wearing small cameras

    Deze jongens doen dat werk al jaren op het terrein van de vijanden van de officiële regering en mogen dat blijkbaar blijven doen. Eén ding weten we dan zeker: wat zij de wereld laten zien dient de rebellen. We noemen zulke berichten ook wel oorlogspropaganda.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren