1. 2

    Gisteren gaf gbh een link in ’t café. Kwam geen reactie op. Hier is de link weer: http://sargasso.nl/wvdd/sg-caf-maandag-25-06-2018/#comment-1014919

    Weer een conflict er bij. Kom maar op… Wat mij opviel is dat dit conflict, ook al gaat het niet over taal, wel langs de taalgrens gescheiden is. Alweer, zou ik zeggen. De Russen hadden dat al vroeg door met hun politiek van russificatie. Hier nog een voorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Russification_of_Ukraine

    Sinds we leven in een tijd waarin we elkaar duidelijk niet als gelijken willen zien, maar vaker en vaker stammen willen oprichten op grond van verschillen, is het niet raadzaam nog eens beter te kijken waar territoriale grenzen liggen? Maar dan wel op een manier die rekening houdt met taalpolitiek a la Rusland.

  2. 4

    @2:

    Sinds we leven in een tijd waarin we elkaar duidelijk niet als gelijken willen zien, maar vaker en vaker stammen willen oprichten op grond van verschillen

    Het woordje “we” slaat zeker niet op mij. Voor mij zijn alle mensen gelijk en moeten we het samen zien te rooien.
    Ik neem aan dat jij er hetzelfde over denkt, majava.

  3. 5

    @2: Wat heeft het een met het ander te maken? De russificatie was een koloniaal beleid om ‘de nobele wilden’ op te stoten in de vaart en dus met de Russische taal ( maar wel dwepen met het Frans ) .

    Ter aanmoediging werden Russen op hoge posities overal neergezet, dus om een belangrijk persoon te worden moest je Russische spreken. De orginele talen werden gezien als talen van ‘boeren en buitenlui’ . ( En natuurlijk iedereen die anders deed afvoeren naar Siberie )

    Het effect nu is dat er nog altijd een minderwaardigheidscomplex heerst, zeker onder de oudere bevolking. Maar het huidige conflict heeft er niets mee te maken. Gezien de Russificatie zich op de steden richtte, spreekt Donetsk / Luhansk oblast buiten de steden ook gewoon veel Oekrains. En in Lviv is het merendeel ook Russischtalig. Dat wordt altijd buiten het verhaal of de statistieken gelaten, omdat het niet goed past in een lekkere soundbite.

    ( Er waren wel spanningen trouwens, maar niet iets in de richting van een gewapend conflict voor de Russische invasie, dat werd zelfs niet mogelijk geacht. )

    Afgezien van taal gaat het veel meer over mentaliteit, cultuur en economie. Het oosten heeft veel verouderde mijnbouw en zware industrie. Het westen maar weinig industrie en meer handel en agricultuur. Het oosten was ook altijd veel rijker ( hoogste inkomens ) dan het westen, maar dat tij was aan het keren.

    Je kan een parellel trekken met de Belgische taalstrijd, de verloedering van Wallonie na de mijnsluitingen en de opkomst van Vlaanderen. Het ene deel is meer gericht op het Frans en Frankrijk, andere deel op het Nederlands. En dan dat Frankrijk Wallonie zou binnenvallen.

    Zonder die invasie zou men in Oekraine ook gewoon wezen voortmodderen, eventueel een federalisatie ( waarschijnlijk niet ) en veel gemor over en weer.

  4. 6

    @5: Het gaat mij niet zozeer over Ukraine, maar over hoe taal wel eens de meest belangrijke bindende factor is voor “stammen” en dus ook stammenstrijd. Rusland mag dan ook andere beweegredenen hebben gehad om te doen wat ze deden, maar het “conflict” lag toch echt wel langs de taalgrens. En ook nu weten de Russen wat de waarde van de Russische taal is in bijvoorbeeld de Baltische staten. Die laten ze niet zomaar ondersneeuwen.

    PS, het gaat mij ook niet eens om Rusland. Ik wilde wat meningen horen over taal en de rol in conflicten.

    @4: uiteraard

  5. 7

    @6: Taal heeft natuurlijk een bindende factor, dus op zich geef ik je wel gelijk. Maar je geeft m.i. een slecht voorbeeld. De taal is ten eerste kunstmatig opgelegd en ten tweede is men volledig tweetalig in Oekraine. Taal speelt dus eigenlijk geen rol. Het is een kunstmatige strijd, dus je moet er natuurlijk wel wat bijhalen. Buiten daar waar de ‘groene mannetjes’ verschenen is er geen gewapend conflict ( zoals Kharkiv, Sumy, Dnipro. Mariupol ) en die zijn minstens zo Russisch-gezind als Donbas.

    In andere conflicten is taal slechts een onderdeel. Meestal gaat het om uitsluiting van een minderheid op basis van ‘anders zijn’. Taal is daarbij een factor, maar religie, cultuur, andere groepsvormen minstens zo. Ik denk eigenlijk niet dat een conflict ontstaat uitsluitend vanwege een taal, maar het is wel een factor.

  6. 9

    Opvallend slotzinnetje in dit bericht over het offensief in Daraa:
    “Het lijkt erop dat Israël liever nog een klein stukje IS en rebellen nabij de grens heeft, dan Iraanse milities en Hezbollah.”

  7. 10

    @7:

    Taal is daarbij een factor, maar religie, cultuur, andere groepsvormen minstens zo. Ik denk eigenlijk niet dat een conflict ontstaat uitsluitend vanwege een taal, maar het is wel een factor

    Ik denk, maar dat zal ongetwijfeld ook al wel onderzocht zijn, dat juist die cultuur opgehangen wordt aan de taal. Mat andere woorden, dat zonder (andere) taal er minder gefocust zou zijn op verschillen. Wellicht dat die cultuurverschillen zelfs miniem zijn.

  8. 11

    @2: “Wat mij opviel is dat dit conflict, ook al gaat het niet over taal”

    Gek is dat, er staat letterlijk het tegenovergestelde in het bericht: “These simmering tensions bubbled over into violence in 2016. It started as a protest by lawyers and teachers demanding better provision for the use of English”. Overigens valt op de wikipediapagina wel te vinden dat er wat meer dan alleen taal meespeelt, zoals de opheffing van de federale staat in 1972, waarin de twee Kameroens verenigd werden tijden de dekolonisatie in 1961 (je zou kunnen zeggen dat de wortel van het probleem ligt in de afhandeling van de Eerste Wereldoorlog, toen Frankrijk en het VK elk een deel van de oorspronkelijk Duitse kolonie inpikten. Als ze gewoon allemaal Duits waren gebleven, was er een conflict minder geweest).

  9. 12

    @1
    Rutte noemt het een aanval op de democratie. Na de raketaanslag komt het mij over als mosterd na de maaltijd. Waarom wordt de Telegraaf wel bewierookt als bastion van de democratie, maar krijgt de Panorama niet die lippendienst?

  10. 14

    @11: Ja, dat zag ik ook al, maar toch… Ik denk dat het conflict nu niet echt gaat over welke taal ze nu moeten spreken en dat dat alles is.
    En thanx voor de wikilink!

    @12: laat Rutte zich dan maar net zo uitspreken tegen Orban de komende EU top. Zal wel niet.

  11. 19

    @18:“Maar uit Novgorod welke dus wel in Rusland ligt.”
    Ook pas sinds de nogal gewelddadige annexatie van de Republiek Novgorod door de Muscovieten.

  12. 22

    Prachtige reactie Vincent Bijlo op fb. Aanval hoogstwaarschijnlijk zware criminelen. Wat heeft dat met aanslag op persvrijheid en vooral op de democratie te maken, zoals Rutte stelde?

  13. 23

    @19: correct, maar de Oekraïense claim op Kievan Rus is net als die van Rusland onterecht, beide waren onderdeel van Kievan Rus en geen van beide is de opvolger er van.

  14. 24

    @23: Beiden zijn er opvolgers op. Overigens ligt origine van de Kievan Rus (als je uitgaat van de elitelijn, zoals je in #18 doet) ook niet in Novgorod, maar in Zweden. De Rus zelf hebben trouwens, net als de meeste Slaven hun oorsprong wel degelijk voornamelijk in (Westelijk) Oekraïne (en de directe omgeving daarvan). De omgeving van Moskou was tot de Oost-slaven/Kievan Rus het gebied veroverden het territorium van Fins-Oegrische stammen. Maar goed, het belangrijkste punt is dat Rusland als naam inderdaad een bedenkelijke toe-eigening (met irredentistische connotatie) is en dat Moskovië als naam specifieker is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren