1. 2

    @1: Sander Dekker sloopt alles waar hij op gezet wordt.
    Terwijl de rijdende rechters bewijzen dat er grote behoefte is aan laagdrempelige betaalbare rechtspraak, duwt Sander Dekker je de commerciële markt van mediation op.

  2. 5

    @3 Precies, bovendien voorziet de rechtsbijstand ook gewoon netjes in subsidie voor mediation, waarvan de eigen bijdrage minimaal is.

    Persoonlijk zie ik wel graag dat het en/en wordt. Mediation met een gesubsidieerde gang naar de rechter als het op niets uitloopt, en het liefst een breder toegankelijke rechtspraak voor iedereen (collectief verzekeren? Uitgebreide rechtsbijstandsverzekering is vrij duur), want voor jan modaal is het nog veel moeilijker om zijn recht te halen dan zijn buurman in de bijstand. Krijgen zij het aan de stok dan weet ik wel wie er overstag gaat.

  3. 7

    @5

    De rechter is om er mee te dreigen, niet om het dreigement uit te voeren. Ik had ooit een onenigheid met iemand over afgeleverde goederen, welke ik (deels) weigerde te betalen. De tegenpartij was verzekerd voor rechtsbijstand en toen hij daar mee schermde wist ik genoeg. Poot stijf houden, dan betaald de rechtsbijstandsverzekering het verschil. En zo geschiedde.

    Er is geen juiste oplossing in deze kwestie. Voor serieuze kwesties (meestal tegen verzekeringsmaatschappijen of werkgevers) ben je altijd de sjaak, voor minder serieuze kwesties is het een kwestie van slim opereren. Maar dat is natuurlijk geen overheidstaak.

    Verder zijn er bureau’s die op no cure, no pay basis werken. Dat kan voorkomen dat je toch nog de sjaak bent in oppositie tegen een verzekeringsmaatschappij. (Tegen werkgevers ben je geheel aangewezen op je eigen inzet)

  4. 8

    De rechter is om er mee te dreigen, niet om het dreigement uit te voeren.

    Ja, dat klopt wel voor een deel. Maar ik mag toch aannemen dat we het er over eens zijn dat het rechtssysteem niet bedoeld is als middel om mensen te intimideren. En aangezien rechtspraak een overheidstaak is, lijkt het me best logisch dat de overheid ook probeert om dit misbruik van het rechtssysteem te voorkomen. Bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat rechtsbijstand voor iedereen toegankelijk is.

  5. 10

    @8
    Rechtspraak wordt al ingezet als intimidatie. (Niet akkoord? Dan ga je toch naar de rechter!) Ik denk dat we de niveau’s een beetje uit elkaar moeten houden. Een zaak tegen Holleeder is wat anders dan een onenigheid met de buurman. Het kan niet zo zijn dat de overheid opdraait voor ieder wissewasje van de burger. De burger die ook zelf een rechtsbijstandsverzekering kan afsluiten.

    De kwestie is alleen of de minima dit betalen kunnen.

  6. 11

    @9.

    Waarom zou je extreem rechts zijn als je tegen hetnog meer binnenlaten van bootvluchtelingen ben? Het is inderdaad een soort industrie geworden voor de mensensmokkelaars. Opvangen in de regio is toch een goed alternatief, wat al voor de overgrote meerderheid geldt.

  7. 12

    Ondertussen bij Labour:

    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/25/alles-zit-labour-mee-maar-de-brexit-hangt-als-een-grauwsluier-over-het-partijcongres-a1768851

    Keir Starmer, die een zeer pro-Europees kiesdistrict in Londen vertegenwoordigt, en schaduwminister van Brexitzaken is, vindt echter dat „niemand Remain moet uitsluiten”.

    Toen Starmer die woorden uitsprak in de plenaire zaal, daverde applaus en kreeg hij een staande ovatie. Een paar minuten later noemde een woordvoerder van Labour Leave, het verbond van linkse Brexiteers, de uitspraak van Starmer kiezersverraad. „Zijn dit de voorbereidende handelingen van Starmer om zichzelf naar voren te schuiven als vervanger van Jeremy Corbyn?”, vraagt de woordvoerder zich af. Dat is een populair argument van linkse Brexiteers: tegenstanders van de huidige socialistische koers grijpen de Brexit aan als middel om Corbyn weg te krijgen.

    Wat wil Labour vraag je je af?

    In mijn stad stemde zeven op de tien mensen voor de Brexit. Ik kan bij mensen aanbellen en zeggen ‘jullie waren in 2016 te dom om de juiste keuze te maken’

    Dat dus.

  8. 14

    @12: Dus als mensen eenmaal een keuze hebben gemaakt, moeten ze daar voor altijd aan vasthouden? Zo kun je zeggen dat een huidig kabinet voor altijd moet blijven zitten, want ‘de mensen hebben gekozen’.

    *Daarom* heb je verkiezingen. Mensen mogen van mening veranderen, als blijkt dat een keuze niet zo lekker uitpakt. Het lijkt me volstrekt legitiem om, twee jaar na dato en gegeven alle nieuwe feiten en ontwikkelingen, en de valse beloften van de Brexiteers, nog eens te vragen ‘wil je deze clusterfuck nou echt?’ En het was maar 52-48, die kleine meerderheid trekt een grote minderheid het ongeluk in, omdat ze zich hebben laten belazeren door valse beloften.

  9. 15

    @14.

    Het is maar de vraag of ze het ongeluk in gaan. Valse beloften horen bij politiek. Ook bij de voorstanders. Het kan allemaal best nog wel meevallen voor de Britten. Allemaal dat gekke rare gedoe.

    De enige relevante vraag is wat het economisch met ons in Nederland doet.

  10. 16

    @11: Mensen die het hebben over de “mensensmokkel lijndienst Afrika-Rijke Westen” als het gaat over reddingsschepen zijn inderdaad extreemrechts, net als mensen die met droge ogen beweringen doen als “Opvangen in de regio is toch een goed alternatief”.

  11. 17

    @3: De rijdende rechters zijn géén mediation maar echte rechters met geldige uitspraken die opgevolgd dienen te worden en waar je dus ook tegen in beroep kunt.

    De Belgen kennen een vrij toegankelijke vredesrechter die vertelt wat een gang naar de rechter hoogstwaarschijnlijk voor uitkomst zal geven voor beide partijen.

  12. 19

    @16.

    Mensen met reacties zoals jij nu doet bestempelen graag mensen. Beledigen en etiketje plakken doe je toch al graag. Jammer!

    Ik heb meer vrijwillig voor vluchtelingen gedaan en voor elkaar gekregen dan jou. Alleen afzeiken op internet als extreem rechts. Jij weet duidelijk niet wat je rondpoept.

  13. 20

    Corbyn liegt er weer eens op los: beweert dat hij na het neerslaan van de democratische protesten (2009) niet meer op de antisemitische, antiwesterse haatzender Press TV is geweest waar hij tot en met 2012 actief was:

    https://twitter.com/OliverKamm/status/1044632122793766912

    On Europe, Labour’s left is revealing its affinity to the ‘alt-right’

    The prospect of the old order crumbling puts Corbynites in tactical alignment with the likes of Steve Bannon

    https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/sep/25/europe-labour-left-alt-right-corbynites-steve-bannon

  14. 21

    @19: Jij daarentegen weet blijkbaar alles. Maar dat maakt je uitspraken niet minder extreemrechts, met je opvang in de regio is een goed alternatief.

  15. 22

    @20 Toch niet die antisemitische Corbyn die godbetere het durfde te wagen als een van de 13 parlementariërs te stemmen voor een motie om Joden die in Jemen bedreigd werden naar Engeland te laten komen?

    /karaktermoord

  16. 24

    @23: “Joden met een band met Groot Brittannië, geen één dus, asiel aan te bieden?”
    Het is best knap dat jij weet dat álle Joden in Jemen, waarvan het zuiden 55 jaar geleden nog een Britse kolonie was, geen band met het VK hebben.

  17. 25

    @23 Uit je eigen linkje:

    Zo’n 200 Joden hebben het land, onder begeleiding van het Joods Agentschap, afgelopen jaren verlaten. Ze voelden zich niet langer veilig en hebben zich verenigd met familie in Amerika, Engeland of Israël.

    Dat er geen enkele Jemenitische Jood banden met Engeland zou hebben, is dus nogal een voorbarige conclusie.

    Overigens zijn er volgens je eigen bron nog maar vijftig Joden in Jemen overgebleven en die weigeren het land te verlaten. Ze kunnen namelijk ook naar Israël uitwijken.

    En als we jouw logica volgen dan is premier May een antisemiet. Immers, het Verenigd Koninkrijk levert wapens aan de grote vijand van de Houthi’s, Saoedi-Arabië. Saoedi-Arabië houdt er evenzeer als Iran een giftig antisemitische ideologie op na, die ze overal ter wereld verspreidt. Ergo: May steunt antisemitisme.

    Dat is het kaliber van jouw kronkelredeneringen om Corbyn, zelfs als ‘ie stemt voor het opnemen van een handjevol Jemenitische Joden in het VK via guilt-by-association alsnog te kunnen framen als een antisemiet. Want Houthi’s => Iran => Press TV => Corbyn => zie je wel, die man deugt van geen kanten.

    Nou gedraagt iemand die zich op een Iraans propagandakanaal laat interviewen om tekeer te gaan tegen Westers imperialisme inderdaad als een nuttige idioot; maar waarom enkel daarop hameren en niet op al die keurig nette oorlogshitsers die op de BBC en CNN militaire invasies en het met de voeten treden van de internationale rechtsorde goedpraten?

    Vooralsnog hebben Tony Blair en Theresa May meer gedaan om de apocalyps in het Midden-Oosten te helpen ontketenen dan Jeremy Corbyn, maar daar hoor ik die critici van Corbyn nou nooit over piepen. Jullie gedragen jullie zelf dus gewoon als slippendragers van de macht en van dat Westers imperialisme.

    Dat verklaart ook dat consequente Corbyn-bashen van de Britse kranten en intelligentsia. Corbyn bedreigt de status quo daadwerkelijk. Stel je voor dat ‘ie echt aan de knoppen komt te zitten. Dan gaan straks al die wapendeals met foute regimes niet door. Dan gaat ‘ie dwarsliggen in de Atlantische verhoudingen tav het Midden-Oostenbeleid. Dat kunnen we niet hebben hoor.

  18. 26

    @21.

    Het gaat niet om weten, wijsneus. Het gaat om doen. Jij doet aan karaktermoord.

    Opvang in regio promoten is geen extreemrechtse opvatting, en dat weet je zelf ook wel.

    Net zoals niet iedereen willen binnenlaten. Migratie zal er altijd blijven. En met die boten, bevorder je tevens die levensgevaarlijke reizen waarbij al veel te veel mensen zijn omgekomen..

  19. 27

    @26: Ik beoordeel je op je uitspraken. Jij beweert dat opvang in de regio een goed alternatief is, terwijl al jaren duidelijk is dat dat een fictie is. De vluchtelingen schieten er weinig mee op (zijn nog steeds niet veilig) en het ontwricht de regio ook nog eens. Dat weet jij ook wel allemaal, maar toch blijf je die bewering maken. Dan is bij mij wel duidelijk van waar de wind waait bij jou.

  20. 28

    @26: Lees die link in #6. Kijk eens hoe blij de regio is met die ‘gelukszoekers’. Die argumenten van de Brazilianen zouden jou toch moeten aanspreken.

    Dat gezegd hebbende, waarom plaatste Le Redoutable die link eigenlijk?

  21. 29

    @27.

    Nee hoor, dat kan beter. Ook met westers geld. En dan is het een redelijk alternatief. Dat weet ik inderdaad, en dat maakt me daarom niet extreem-rechts. Dat is een verzinsel van jou om mensen te diskwalificeren en karaktermoord te plegen. Zoals je vaker heb gedaan hier op Sargasso, met verwijzingen naar psychiater en weet ik wat. Dan waren je argumenten waarschijnlijk op. Of vind je jezelf zo goed dat neerkijken op de minder geleerde geesten , denk aan tweedeling Nederland tussen laag en hoger opgeleiden in inkomen en cultuur nog even benadrukt wordt.

  22. 30

    Ook met westers geld

    Ja op die manier kun je het eventueel redelijk maken. Misschien… Zonder jou nu in dezelfde hoek te plaatsen, maar al diegene die zo hard roepen om opvang in de regio, roepen net zo hard om budgetten te verlagen die hulp aan (organisaties die) met dit soort projecten bezig zijn. “Geef dat geld liever aan onze bejaarden, etc.”

    En reken maar dat dit een klap geld is, als je het ook maar een beetje een redelijk alternatief wil laten zijn.

    Het is niet alleen om de reden dat opvang in de regio vaak een ander soort hel is voor de betrokkenen, maar ook dat zij die dat roepen totaal niet serieus zijn over het meer humaan steunen (financieren) van die opvang.

  23. 31

    @14

    Ik heb dat onzalige referendum daar niet bedacht. Het Britse volk heeft uit vrije wil gekozen voor verlating van de EU en deze wordt op 29 maart onherroepelijk van kracht. Tenzij de EU gaat marchanderen met haar eigen waardes, hetgeen ik onverstandig zou vinden. Dus ja, als in een stad/district 70% voor brexit heeft gestemd dan dient men dat serieus te nemen. Ik zie steeds meer vingers wijzen naar Farage en Johnson en zelf doe ik daar ook wel eens aan mee, maar het feit blijft staan dat de Britten de unie wilden verlaten. Ik begrijp nu dat de linkervleugel van Labour in de unie wil blijven, maar de unie is geen duiventil. En je loopt in het VK ook nog eens tegen 4 landen en een achterlijk districtenstelsel aan. Dan had een eensgezinde linkse partij wel wenselijk geweest.

  24. 32

    @31 Mja, bij het opstellen van artikel 50 werd ervan uitgegaan dat het nooit zou gebeuren. Dus is er bar weinig vastgelegd. Om nu zo zeker uit te spreken over hoe en wat is dus onzin.

  25. 33

    @29: “Nee hoor, dat kan beter”
    Maar in #11 vond je het nog goed: “Opvangen in de regio is toch een goed alternatief, wat al voor de overgrote meerderheid geldt.”

    Bovendien weet je zelf ook wel dat zolang de mensen met miljoenen lekker buiten zicht zijn weggestopt in Libanon en Turkije, er weinig draagvlak is om de veelvoud aan geld die een goede opvang benodigt daadwerkelijk op te brengen (

    “Dat is een verzinsel van jou om mensen te diskwalificeren en karaktermoord te plegen.”
    Stop toch eens met je zo aan te stellen. Je zegt wat je zegt en (alleen!) daar ben je op beoordeeld. Blijkbaar steekt dat jou ergens, maar dan moet je misschien eens bij jezelf te rade. Jíj bent het die Le Redoutable bijvalt als ie het heeft over “de mensensmokkel lijndienst Afrika-Rijke Westen”, dat gewoon een extreemrechts frame is voor de reddingsschepen die verdrinkende mensen uit de Middellandse zee redden. Dan moet jíj de consequentie ook accepteren dat anderen jou voor extreemrechts aanzien. Als je dat niet bent, moet je misschien gewoon niet met die extreemrechtse brallerij meegaan.

  26. 34

    @33.

    Oh, iets overnemen is onderschrijven bij jou. Goed dat jezelf inziet dat het nergens op slaat wat je over mij vindt. En nee, jij hebt mij vaker op de persoon aangevallen, dat krijg je terug. In dat verschil je niets van dat rechtse gebral.

  27. 35

    @30.

    Oh, gaan we zo praten als je voor opvang in de regio bent, dan kom je gelijk in een frame. Alsof we allemaal politici zijn. Je kiest a, dan hoort b er ook bij. Wat een verwrongen beeld hebben mensen hier. Verstikkend.

  28. 36

    @32

    Dan had artikel 50 nooit geschreven hoeven te worden. Het verdrag is ondubbelzinnig; bij geen akkoord verlaat GB de unie met een no deal. In art.50 staat ook niets over tussentijds terugkomen op een uittredingsverdrag. Maar Labour doet alsof dat wel het geval is. Anders zou men immers het helemaal niet over een referendum hoeven te hebben. Nu mag men uiteraard zoveel referenda houden in GB als men zelf wil, maar opereren alsof verdragen niet bestaan is minachting naar de andere 27 toe. De procedure kan niet anders zijn dan dat er op 29 maart een deal ligt of geen deal. Op 30 maart kan er al weer een verzoek tot toetreden ingediend worden.

    Het komt nu helemaal op Corbyn aan. Hij mag de EU als een neoliberaal project zien, maar dan dient hij dat ook onomwonden uit te spreken. Vandaag gaat hij spreken heb ik begrepen, dus ik ben benieuwd of het hem lukt om wederom de kool en de geit te sparen. Maar ik heb wel eens begrepen dat Corbyn van het klare wijn schenken is, hoewel ik daar nooit wat van mee krijg.

  29. 37

    @34:

    Oh, iets overnemen is onderschrijven bij jou

    Dat is het in elk geval wel bij mij. Wierd Duk is ook niet slechts een persoon die het woord geeft aan extremist zus, of zo. Hij doet dat omdat hij juist dat gedachtengoed wil publiceren. Als dat bij jou anders is, kun je je misschien wat beter uitdrukken. Zo niet, dan heeft Bismarck 100% gelijk.

    @35: ik had nog netjes er bij gezet “Zonder jou nu in dezelfde hoek te plaatsen” om je de kans te geven te zeggen hoe jij daarin staat, of er misschien inhoudelijk op in te gaan. Als jij dat verwrongen vindt dan is er weinig hoop voor je. Inhoudelijk discussieren gaat het niet echt worden met jou.

  30. 38

    @34: ” En nee, jij hebt mij vaker op de persoon aangevallen, dat krijg je terug.”
    Ik heb jou altijd op je woorden aangevallen en dat zal ik ook blijven doen, zo lang je met je extreemrechtse praatjes komt.

  31. 39

    @38 Femke Halsema heeft een heel manifest geschreven met plannen om vrijsteden te creëren voor vluchtelingen. In de eigen regio wel te verstaan. ’t Is natuurlijk niet de bedoeling dat die mensen hierheen komen, zeg!

    Is Femke Halsema nu extreem-rechts?

    De staatssecretaris voor buitenlandse handel en ontwikkelingssamenwerking Sigrid Kaag van D66 heeft kampen in Libië bezocht, waar mensen onder erbarmelijke omstandigheden verblijven. ‘Help ons!’, zeiden die mensen.

    Gaat ze doen. Maar niet door asiel naar Europa te vergemakkelijken. Want het is natuurlijk niet de bedoeling dat die mensen hierheen komen, zeg! Dat is ook het regeringsbeleid niet. Dat is: opvang in de eigen regio.

    Is Sigrid Kaag nu extreem-rechts?

    Van Job Cohen tot Angela Merkel: stuk voor stuk balanceren ze de handhaving van de humanitaire waarden van Europa met het idee dat irreguliere migranten (of dat nu economische migranten of vluchtelingen zijn) zoveel mogelijk buiten de poorten van Europa gehouden moeten worden.

    Want, zoals Cohen het onlangs zei in M, toen het ging over het gebruik of niet-gebruik van de discretionaire bevoegdheid in de zaak van Lily & Howick: miljoenen mensen van over de hele wereld zouden hier wel heen willen komen.

    Is Job Cohen nu extreem-rechts?

    Het etiket ‘extreem-rechts’ voegt inhoudelijks weinig toe. Het fungeert slechts als poging om iemand buiten de orde te verklaren, en dus buiten het debat te plaatsen. Het voegt al helemaal niks toe het eindeloos te herhalen: extreem rechts; extreem-rechts; extreem-rèhèèchts! EXTREEM-rechts!1!

    Ja hoor, nou weten we het wel. Het is op die toer niet eens een inhoudelijke kwalificatie meer, maar gewoon een scheldwoord.

  32. 40

    @39
    Ach, kom! Je weet wel stukken beter dan dat. Links wordt geframed als dat het de hele wereld naar Nederland (of naar Duitsland, of waar je dan ook bent) wil halen, al dan niet met een ‘lijndienst’ (sic #6), en wordt zodoende door (extreem-)rechts ‘buiten de orde’ verklaard. (En laten we even vergeten dat er geen en-ke-le linkse partij is die dat voorstaat!) Maar zodra een Bismarck de praatjes en de frames – van het soort mensen dat kennelijk koste wat kost (en het kost wat!) vreemdelingen buiten de deur wil houden, ook al is het louche deals sluiten met dictators, junta’s en rebellen – extreemrechts noemt, dan is de wereld te klein?

    Misschien heb je #38 niet goed gelezen, Bismarck noemt de praatjes extreemrechts, niet Joop. Om te suggereren dat Bismarck Halsema, Kaag en Cohen (ofschoon je niet eens een goed voorbeeld van Cohen aanhaalt, maar een droge constatering van zijn kant) extreemrechts zou noemen, is een gotspe. Hij zal het zelf ook wel zeggen: maar die praatjes, ja die zijn extreemrechts; Halsema, Kaag en Cohen niet. En die praatjes doen zij ook deels omdat ze de hete adem van de extreemrechtse geest voelen. Want wat is het antwoord op de waaromvraag:

    […] Stuk voor stuk balanceren ze de handhaving van de humanitaire waarden van Europa met het idee dat irreguliere migranten […] zoveel mogelijk buiten de poorten van Europa gehouden moeten worden.

    Waarom moeten die ‘irreguliere’ immigranten buiten Europa gehouden worden? Is dat naar aanleiding van een marxistische analyse over hoe arbeids(!)migratie een verdere uitbuiting is van de lagere klasse, in zowel ontvangst- als donorland? Dat punt valt vanuit een links perspectief wel te maken, maar verder dan het onterechte ‘they terk er jerbs’ komt het meestal niet.

    Nee, het gaat om het pleasen van (extreem)rechts, Halsema is daarin in ieder geval nog eerlijk:

    Ik bied voor elk wat wils: voor ‘links’ met hun oriëntatie op de mensenrechten, voor ‘rechts’ met hun oriëntatie op veiligheid.

    Ah, vlees noch vis dus. En om maar aan te tonen dat we gewoon maar met geld moeten gaan smijten om vreemdelingen koste wat kost buiten de deur te houden:

    [Interviewer]:
    Maar wat kost dat eigenlijk, zo’n Zatopia?
    [FH]:’Ik zeg niet dat het goedkoop is. Maar als je berekent hoeveel geld er vanuit Europa naar een land als bijvoorbeeld Niger gaat om te voorkomen dat mensen de Sahara oversteken, ook al hebben ze goede vluchtmotieven, zoals, ik noem maar wat, homo’s uit Oeganda: dat kost miljarden. En wat het niet kost om hulp van ngo’s, voedsel, dekens, noem maar op te verschepen?'

    Ah miljarden dus. Voor iets wat nog nooit (of zeker niet recentelijk) gedaan is. Nee, zou je tegen een rechtse reaguurder zeggen dat de linkse Halsema een idee heeft om met miljarden euro’s een nog-nooit-eerder-gedane oplossing in te voeren om een probleem op te lossen waar niet iedereen het over eens is, dan zou die het wel weten. “Linkse geldsmijterij! Experimenteren op de maatschappij door regressiefjes!” Vertel je hem waar het om gaat: vreemdelingen buiten de deur houden, dan is alles koek en ei.

    En verder

    Het etiket ‘extreem-rechts’ voegt inhoudelijks weinig toe. Het fungeert slechts als poging om iemand buiten de orde te verklaren

    Benoemen. Ken je dat woord, dat concept nog, dat extreemrechts kaapte om maar povere kritiek te hebben op alles wat hen maar niet aanstond? Bismarck benoemt wat voor praatjes ‘lijndiensten naar Europa’ en ‘opvang in de regio is een goed alternatief’ is: extreemrechts. Dat Joop het daarbij moet ontgelden is jammer, maar niet raar. Die moet zo’n beetje bij elk kruispunt voor een dilemma staan: “Ik wil naar links, welke hand moest ik daarvoor ook al weer uitsteken?”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren