1. 4

    @3: Ja dat kan je doen. Denk je dat je een kans maakt als je door het rode licht bent gereden en je daarna bent aangehouden door een agente met een hoofddoek? Zo nee, in welke situatie dan wel?

  2. 8

    Uit nu.nl

    ‘Geslachtsziekte komt vaker voor na gebruik verdovende middelen’

    Hun motto lijkt tegenwoordig wel op dit:

    “Als we iets tussen aanhalingstekens zetten dan mogen we er elke oorzaak-gevolg-onzin in plempen die we willen. Niemand maakt ons wat.”

  3. 11

    @10: precies wat ik dacht. Door langs de lengteas te verplaatsen gaat dit steentje veel sneller door de ruimte vliegen. Net zoiets als bij een dartpijl zeg maar…

    Aah de vier zit in de klok – kastelein, biertje graag!

  4. 12

    @9: waarom werd het geen bolletje.
    Daarvoor is ie (veel) te klein.

    @11: Door langs de lengteas te verplaatsen gaat dit steentje veel sneller door de ruimte vliegen.
    Leg me dat even uit.

  5. 13

    @7, normaal heb ik wel eea op GBH op te merken maar in het geval van de Ruthenium in Rusland wijst alles op een ongeluk met nucleair materiaal dat langer dan een maand geleden is gebeurd en dat klaarblijkelijk is stilgehouden door de autoriteiten. Net zo stil als Tsjernobyl destijds. Vooral het terugkeren van de zwijgcultuur en pas toegeven als het in West Europa wordt gemeten betekent dat als er een echte kernramp plaatsvindt we er op kunnen rekenen dat we het pas weten als we er hier niets meer aan kunnen doen om ons zelf voor te bereiden op een potje fall out. Zorgelijk.

  6. 14

    @13: Een beetje zoals met de fipronil-ei.
    Anyways meeste berichten (links) is fakenews, of gaat vaak heel ergens over dan gbh bedoelt, maar is altijd Rusland-haat!

    Het kan dit keer (zorgelijk) waar zijn maar tis nogal: ‘The Boy Who Cried Wolf’

  7. 16

    @15: Iets dat gestroomlijnd is remt hier op aarde minder snel af ivm de luchtweerstand die je in de ruimte niet hebt dus vorm maakt daar geen bal uit. Leer je op de lagere school.

  8. 18

    @16: Ware het niet dat als je echt hard gaan in de ruimte (en dat wil je als je naar een andere ster wilt) je al snel zo hard moet gaan dat de energie van het botsen tegen dingen die je onderweg tegenkomt (losse atomen e.d.) niet te verwaarlozen wordt, en je dus alsnog liever een dunne naald als ruimteschip wilt hebben.

  9. 19

    @18: Mja, dat mag je toch eens doorrekenen.

    Achterkant van een enveloppeberekening: Als je je duim een centimeter vooruit beweegt (in gestroomlijnde positie), raakt ie ongeveer een half miljoen keer zoveel atomen als dit ding op een dag raakt, als ie dwarsover door de ruimte zoeft met 26,5 km/s (begrijp ik van wikipedia).

  10. 20

    @19: Reken nog eens uit hoelang je d’r over doet om van hier naar alpha centauri (of een ster die op 40 lichtjaar staat) met 26.5 km/s. Wil je dat in een redelijke tijd doen, dan moet je versnellen tot een percentage van de lichtsnelheid (zelfs als je naar 1% van de lichtsnelheid versnelt duurt alpha centauri 400 jaar) en dan ga je dus krijgen dat ieder deeltje wat tegen je ruimteschip aanbotst niet zozeer je ruimteschip opwarmt maar doodleuk straling gaat staan te genereren.

    Natuurlijk kost ‘een ruimteschip versnellen en afremmen tot 1% van de lichtsnelheid’ bakken vol met energie die je niet in een ruimteschip van formaat star-trek-toestelletje duwt, dus interstellaire ruimtevaart is buitengewoon onpraktisch en onhaalbaar. Tenzij je een maan ofzo volbouwt met automagische kernfusieapparaten en er 100.000 jaar voor uit trekt om naar de volgende ster te gaan. Maar dan moet je je misschien afvragen waarom je al die moeite eigenlijk zou nemen.

  11. 21

    @20: We hebben het niet over reizen naar alpha centauri, maar over een voorwerp dat wel langwerpig “moet” zijn (en in lengterichting reizen), omdat dat de laagste luchtweerstand oplevert. Overigens maakt de vorm van een interstellair ruimteschip inderdaad ook geen ruk uit. De extra weerstand valt inderdaad in het niet bij de krachten benodigd om op gang te komen en af te remmen.

  12. 22

    @21:’we’? Speak for yourself. Arduenn opent in @1 met een ‘interstellair object wat obs zonnestelsel doorkruist’. Dam ben je niet zo heel ver af van ‘interstellaire ruimtevaart’.

  13. 23

    Alle niet ronde objecten in de ruimte zijn hun reis ooit tollend begonnen. Na een hele poos verdween die tolling (verspilling van energie) en ging het beestje recht vooruit.

  14. 24

    UFO’s zijn ook meestal langwerpig / sigaarachtig van vorm. Aliens zullen zoiets wel beter weten lijkt me zo.

    (heb ik eens gelezen op Facebook – dus waar)

  15. 25

    @22: #1 heeft het wel over een heel specifiek object, namelijk een asteroïde, dus dan ben je heel ver af van een ruimtevoertuig. Overigens @23 tolt Oumuamua (ongeveer elke 7 uur).

    @24: Ik heb wat minder facebook ervaring (een aanrader), maar in films zien ufo’s er meestal schotelvormig tot theepotachtig uit (denk ET, close encounters).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren