1. 2

    @1: volgens mijn Finse nieuwsbron, die het weer van het Zweedse Aftonbladet heeft, zijn er verscheidene jongeren aangehouden, maar niemand gearresteerd, vanwege gebrek aan bewijs. Er is ook met ouders gesproken. Dat wijst er op dat we met minderjarigen te maken hebben.

    Mijn eerste gedachte: slap optreden. Mijn slogan is nog altijd “zonder draaideur, geen draaideurcrimineel”.

  2. 3

    @2: “Dat wijst er op dat we met minderjarigen te maken hebben.”
    Dat was ook al af te leiden uit een Zweedse bron; Blijkbaar is dit in Zweden traditie voor de opening van het schooljaar. Verder heeft de politie niemand ter plekke kunnen arresteren, maar zijn er later mensen aangehouden (ik gok op grond van hun GSM-signaal, want de politie zei “they had managed to identify several people believed to have been present at the scene of some of the fires”). Blijkbaar is dat bewijs nog erg dun en in combinatie met de minderjarigheid van de verdachten onvoldoende grond om ze meteen op te sluiten.

  3. 4

    @3: een goed gecoördineerde actie via sociale media (kop van de link). Dan die maar eens afstruinen en kijken of ze daar verder mee komen.

  4. 10

    @8:

    Nu ben ik geen liefhebber van slappe strafjes maar ik ben best gelukkig dat er niet wordt recht gesproken naar de mores van het volk.

  5. 13

    @8: “Moeten rechters niet ontslagen kunnen worden?”
    In plaats van te posten, zou je beter eens over die vraag kunnen nadenken. Tegen de tijd dat je geconcludeerd hebt dat dat misschien toch niet zo’n goed idee is, mag je terugkomen.

  6. 14

    @10: Degenen die met jou erg blij zijn zijn met name moordenaars verkrachters en pedofielen. Ik zou blij zijn met rechters die er geen d66 ideologie op nahouden.
    Rechters zitten er om recht te spreken voor het volk. Weer een reden om van harte populist te zijn. Dan wordt er tenminste eens wat opgelost.

  7. 15

    @12: In perspectief plaatsen noemt men dat. Grappig. Zware misdrijven worden in ” perspectief ” geplaatst. Voor mij hetzelfde als wegmoffelen.

  8. 16

    @13: Er zullen best bezwaren zijn tegen ontslag van rechters. Echter rechters die niet namens het volk (de meerderheid) recht willen spreken en met zieke strafjes aankomen moeten ontslag kunnen krijgen. Maar goed ze zitten er natuurlijk ook niet voor het gepeupel maar voor zichzelf en hun d66 ideologie.

  9. 17

    Ik zie dat we er een nieuwe rechtse clown bij hebben gekregen. Welkom Kisbaba. Je verbale diarree is hier van harte welkom. Enige samenhang of feitelijke juistheid is niet nodig. Er is altijd plaats voor meer verwerpelijk gedachtegoed hier. KCB wil ook wel eens op vakantie.

  10. 18

    @16: Hoe komt het dan toch dat ‘het volk’, dat volgens jou de meerderheid vormt, toch al die tijd geen volkse rechters opgeleid krijgt? Rechter worden doe je door naar de universiteit te gaan, wat ervaring op te doen en dan gewoon te solliciteren. Is het volk misschien te dom?

  11. 20

    @18: Gister op de radio bij Sven Kockelmann een interview over diversiteit onder de rechters. Daar was maar één groep die men niet kan opnemen in de rechterlijke macht: laag opgeleiden.

    Rechters zijn al zwak opgeleid als het gaat om wetenschappelijk bewijs en statistieken en toeval, laat staan dat we daar nog eens laag opgeleiden aan zouden moeten toevoegen.

  12. 21

    @18: Overigens is er nog een verschil tussen oordelen en strafmaat. Ik herinner me dat lekenrechters meestal iets milder straften dan de rechters.

    En ik vind eigenlijk dat niemand mag kankeren over een straf voordat hij de motivering van A-Z heeft gelezen.

  13. 22

    @16: “rechters die niet namens het volk (de meerderheid) recht willen spreken”
    Ah we hebben te maken met een trial by popularity voorstander. Waarom dan überhaupt nog rechters aanstellen? Gewoon strafmaat per SMS stemmen.

    Maar alle gekheid op een stokje: Rechters spreken niet recht namens het volk, maar naar de wet. Als je wil dat rechters andere straffen geven, moet je de (straf)wet veranderen. Daar moet je niet voor bij rechters zijn, maar bij volksvertegenwoordigers. Verder levert juist het ontslaan van rechters op grond van hun uitspraken veel eerder incompetente rechters op, omdat dan op termijn rechters hun uitspraken niet meer op de wet baseren, maar op de wensen van degene die over hun ontslag gaat. Daar heb je natuurlijk geen professional of rechtsgeleerde voor nodig (maar een jaknikker). Het gevolg van zo’n systeem kun je in de meeste landen in Afrika, sommige landen in Oost-Europa en grote delen van Azië terugzien.

  14. 25

    @16

    Laat ze maar kletsen hier. We dienen gewoon weer terug te gaan naar zoals het vroeger ging. Een rechter die namens het volk sprak! En waarbij de schuldigen ook direct werden terecht gesteld in de aanwezigheid van hetzelfde volk.

    Wel in een modern jasje natuurlijk. We gooien de hele voorstelling en terechtstelling op (betaal)TV en internet. Dan verdienen we ook nog wat aan die crimigranten en andere lichtgetintiërs.

    Laat Thierry eerst maar eens de baas worden in dit land, dan gaat er wel een andere wind waaien dan die pruttelwindjes van die D66 rechters.

  15. 26

    @21

    Om een strafzaak goed te kunnen beoordelen zou je alle dossiers moeten doorspitten en ook nog begrijpen. En daarnaast ook nog inzicht moeten hebben in de psychische ontwikkeling van de daders in de kwestie waarin hier naar verwezen wordt. De daders werken daar maar beperkt in mee.

    Ik prijs mijzelf gelukkig dat ik me er niet in hoef te verdiepen en dat we kundige rechters en een functionerende rechtsstaat hebben.

  16. 27

    @18: Is een goede vraag. Hoe komt het dat je jarenlang naar de universiteit gaat om dan vervolgens onrecht te spreken en dan op kosten van de belastingbetaler. En laten we wel zijn. Wat voegt een rechter eigenlijk nog toe. Zie een gouden toekomst voor AI in de rechtsspraak.

    Punt is dat de overgrote meerderheid voor zwaardere straffen is. Mijn idee is dat toestanden zoals in Zweden alsook hier vooral veroorzaakt worden door fopstrafjes. Beter is dan ook om minimale straffen in te voeren voor misdaden per categorie. Voor moord bijvoorbeeld minstens 30 jaar en niks geen verzachtende omstandigheden. Het is dan vooral duidelijk wat de consequenties zijn voor je misdaad en is er geen willekeur meer. De rechter hoeft enkel vast te stellen of je schuldig bent of niet. Dan wordt er tenminste recht gedaan en namens het volk geoordeeld en niet enkel namens een stel dromers66.

    Voor deze kinderhaters die een klein kind zodanig toetakelen en mishandelen is elke straf te laag. Die moet je in de zee smijten. Maar ja voor jullie en jullie d66 rechters is 3 jaar een gepaste straf natuurlijk. Op naar het volgende “incident” maar weer.

  17. 29

    @25: Helemaal met je eens. De ouderwetse schandpalen weer terug. Reken maar dat die crimigranten, die nu vooral worden beschermd door het establishment met zogenaamde hoogopgeleiden die enkel afbreuk toevoegen aan de maatschappij, snel zullen verminderen en plaats maken voor mensen die graag het goede nastreven.
    Maar ja je ziet het in Italie. Jarenlang academici. Hoogopgeleid en ver verheven boven het volk lossen niets op en bereiken niets om de migrantenstroom in te dammen. Een weekje een populist aan de macht en het lukt opeens wel. Zuur voor die globalisten uit Brussel natuurlijk, maar het kan dus wel met echte leiders welteverstaan.

  18. 30

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/amerika-heeft-veruit-de-meeste-gevangenen~b92e0176/

    Maar Amerika onderscheidt zich vooral in de duur van de straffen. Burgers verblijven in Amerika gemiddeld zestien maanden in de gevangenis, tegenover 5 maanden in Canada en zeven in Groot-Brittannië.

    Volgens specialisten is dat een gevolg van het juridisch systeem: veel rechters en openbare aanklagers zijn gekozen, waardoor ze gevoelig zijn voor de burgers, die veelal voorstander zijn van een streng criminaliteitsbeleid.

    Je wilt dus het Amerikaanse systeem kopiëren, Kisbaba. Ik zou zeggen, doe je huiswerk en check even waar het veiliger vertoeven is. In de VS of in Nederland.

    Om maar te zwijgen over wat het allemaal kost om 751 van de 100.000 inwoners op te sluiten. Dat is 1% van alle volwassenen.

  19. 31

    @29

    Ja, dat Italië is een voorbeeld voor ons allen. Een brug stort in met alle ellende van dien en direct wijst men naar Brussel.(Salvini) Dat is de makke van populisten, de hand in eigen boezem ontbreekt weer eens.

    Dat is dus jouw idee van ‘echte leiders’. Mannen die goed naar anderen kunnen wijzen. Dan zullen Trump en Varoufakis ook wel echte leiders zijn. Die waren en zijn daar ook goed in.

    Ik leef in een andere wereld. In mijn wereld zoeken echte leiders naar draagvlak, consensus en oplossingen voor de lange termijn.

  20. 32

    @26: Op zich mee eens, maar een groot deel van het dossier gaat over schuldig/onschuldig en hier gaat het over de strafmaat. Zonder enige kennis van zaken of een grondige onderbouwing oordelen dat 3 jaar niet genoeg is, is flauwekul en populistische praat voor de bühne. Ze vergeten ook gemakkelijk het feite dat Nederland in vergelijking met omringende landen al zwaarder straft (en is gaan straffen). Daar hoor je ze niet over, behalve als het over verkeersovertredingen gaat, dan weer wel natuurlijk.

    Onafhankelijke rechters is een van de weinige verdedigingslinies tegen dictators. Haatzaaien naar rechters, zoals Wilders doet als het hem uitkomt, zou wat mij betreft dan ook strafbaar moeten zijn.

  21. 33

    @28: Ik heb het filmpje bekeken. Het laat precies zien wat er gebeurt in Brussel en haar vazallen die de unie vormen met uitzondering van Polen en Hongarije waar het volk nog wel iets in te brengen heeft. Daar had men blijkbaar ook al genoeg van rechters die zich boven de wet en het volk stellen. Had men geen behoefte aan hordes migranten, zogenaamde vluchtelingen ( nu heten ze zelfs op MSM migranten), die een leven lang op de staat teren, allemaal bedoelt om natiestaten en hun sociale stelsels te ontwrichten. Waar heeft
    Trouwens de meerderheid was niet voor het verdrag van Maastricht. Ook was de meerderheid niet voor Oekraïne. Maar kennelijk bepaalt Brussel voor het volk, wat democratie is en hebben ze de rechters op hun hand om tegende belangen van het domme volk in uitspraken te doen.

  22. 35

    @34: meer een post-truther. Neem dat commentaar op het filmpje. Gaat op geen enkel punt in, kan het dus niet weerleggen en zegt dat de EU het juist zo doet (zonder bewijs uiteraard).
    Ik doe geen moeite meer, laat ‘m maar lekker in z’n eentje haten.

  23. 36

    @27: “Punt is dat de overgrote meerderheid voor zwaardere straffen is.”
    Puntje bij paaltje blijkt dat juist niet het geval te zijn (zie #21).

    “Mijn idee is dat toestanden zoals in Zweden alsook hier vooral veroorzaakt worden door fopstrafjes.”
    Jouw idee klopt niet. Preventieve maatregelen (vooral onderwijs) en de pakkans hebben een veel grotere invloed op de hoeveelheid criminaliteit. De toestanden zoals in Zweden alsook hier bewijzen dat: De criminaliteit is er namelijk enorm veel lager dan in landen waar het er belabberder voorstaat op gebied van preventie en pakkans.

    “Die moet je in de zee smijten.”
    Hoe verhoudt zich dat tot:
    “Voor moord bijvoorbeeld minstens 30 jaar en niks geen verzachtende omstandigheden”
    (stel jij trappeerde zulke ouders, smeet ze zoals volgens jou moet in zee, waar ze verdronken. 60 jaar gevangenisstraf voor jou, want twee moorden)?

    @33:“Polen en Hongarije waar het volk nog wel iets in te brengen heeft.”
    Ik stel voor dat je je even verdiept in de kiesstelsels van die landen. In beide zitten regeringen die verkozen zijn door een minderheid van de kiezers.

  24. 37

    @34: Ja en? Had ik dat verzwegen dan? Ik moffel niets weg. Enige nuance is dat ik niet anti buitenlander ben ,maar anti crimigranten vrij baan geven en anti kansloos massaal binnenhalen. Je weet wel. Jouw geliefde nepvluchtelingen. Buitenlanders zijn juist meer dan welkom.

  25. 39

    @36: Eeeh kom je nu aan met een vaag onderzoek en wie weet hoe dat verlopen is om vast te stellen dat de meerderheid niet voor zwaardere straffen is? Onjuist dus. Trouwens toont het wel aan dat kennelijk en laag opgeleide leken, na inlezen, dus net zo goed of slecht als een rechter die jaren heeft gestudeerd weten te oordelen?

    https://www.ad.nl/binnenland/veel-steun-voor-strenger-straffen~aad6bdd1/

    Als het zo is dat strenger straffen minder helpt dan preventieve maatregelen dan zou je haast moeten concluderen dat er met cijfers gegoocheld wordt. Immers de criminaliteit gaat omlaag (volgens het CBS dan, een onderdeel van de overheid) terwijl ook de pakkans fors is afgenomen. Overigens is het daarmee niet gezegd dat lage straffen bijdragen aan afname van criminaliteit, evenmin dat hoge straffen niet zouden leiden tot een daling. In Singapore is nauwelijks criminaliteit en men heeft daar toch forse straffen? In de VS daalt de criminaliteit ook.

    Een stel misdadige kinderbeulen in zee smijten is moord, dus dan maar 3 jaartjes? Maar ergens heb je wel een punt, misschien is de doodstraf een te makkelijke uitweg voor zulke misdadigers. Levenslang in een werkkamp dan maar, met een eigen D66 keuze om euthanasie te plegen natuurlijk.

  26. 40

    @39: Het ligt natuurlijk niet zo wart wit als de link lijkt aan te geven:
    “De meeste Nederlanders steunen het kabinetsbeleid om *notoire criminelen* zwaarder te laten straffen. Ook vindt een ruime meerderheid dat geweldplegers harder moeten worden aangepakt als het slachtoffer ambtenaar is.”
    “Uit de studie blijkt ook dat Nederlanders niet per definitie tegen het opleggen van werkstraffen zijn, zelfs bij zedendelicten zoals aanranding.”

  27. 41

    @40: Ik ben ook niet tegen het opleggen van werkstraffen.
    Maar hoe kijk jij ertegen aan? Wat te doen met notoire veelplegers? Lekker de maatschappij ermee opzadelen of…

  28. 42

    @41: [ Lekker de maatschappij ermee opzadelen ]
    Kan je ook eens niet tendentieus reageren?

    Wat mij opvalt is dat er weinig kennis is van hoe het justitiële systeem functioneert. Ook bij mij hoor. Toen uit de hoek van de “Vrijheid” onlangs de roep kwam om de vrijheid niet meer na 2/3 van de gevangenisstraf te laten ingaan bleek pas welke consequenties dat had.
    Ten eerste zouden rechters lager gaan straffen omdat ze die 2/3 als werkelijke straf op het oog hadden, dat had iedereen zelf nog wel kunnen bedenken.
    Ten tweede is een gevangene dan 1/3 van de straftijd, na zijn gevangenisverblijf, onder toezicht van de reclassering. Als je niet meer op 1/3 maar op 1/4 of zelfs max 1jr uitkomt, is de controletijd dus veel korter geworden.

  29. 43

    @39: Eeeh kom je nu aan met een misleidend persbericht van vaag onderzoek in opdracht van Teeven (over criminelen gesproken en destijds onderdeel van de overheid)? Oef wat een afgang is dat!

    “Trouwens toont het wel aan dat kennelijk en laag opgeleide leken, na inlezen, dus net zo goed of slecht als een rechter die jaren heeft gestudeerd weten te oordelen?”
    Nee, het toont aan dat leken gemiddeld milder straffen dan rechters. Dat zegt niets over of ze even goede afwegingen maken, of tot een juiste strafmaat komen.

    “Immers de criminaliteit gaat omlaag (volgens het CBS dan, een onderdeel van de overheid) terwijl ook de pakkans fors is afgenomen.”
    Ik ben benieuwd naar je onderbouwing. Bij datzelfde CBS hebben ze namelijk vastgesteld dat de pakkans is toegenomen (dat wordt ook als één van de factoren genoemd voor de daling aan criminaliteit).

    “Een stel misdadige kinderbeulen in zee smijten is moord, dus dan maar 3 jaartjes? “
    Neeneenee, jij zei minstens 30 jaar en niks geen verzachtende omstandigheden voor moord, dus jij draait 60 jaar de bak in, volgens je eigen normen. En elke rechter die het waagt een jaartje minder te geven moet ontslagen worden. Ongenuanceerd? Wereldvreemd? Maak kennis met de spiegel.

  30. 45

    @42: Ja ik heb daarvan ook kennis genomen. Weet nu dat de straffen nog met een derde verkort moeten worden. Belachelijk gewoon. Je ziet er aan dat een dader toch vooral als slachtoffer wordt gezien. Je zou natuurlijk gewoon kunnen afspreken dat je na je detentie en daarna werkstraf en daarna pas re i tegratie bij goed gedrag nog een tijd onder toezicht staat. Levenslang bijvoorbeeld. Maar ja zolang een dader toch vooral slachtoffer is…

  31. 46

    @45: Je negeert het feit dat rechters kijken of de netto 2/3 een voldoende strafmaat is. Als jij 100% bruto wilt laten uitzitten plus reclassering dan gaan rechters gewoon 1/3 kortere straffen uitdelen en ben je weer terug bij hoe het was. Ga lekker naar België:
    “Nu is het in België mogelijk onder voorwaarden vrij te komen als een veroordeelde een derde van de straf heeft uitgezeten. En als er sprake is van herhaling mag dit na twee derde van de straf.
    De Belgische regering … wil dit veranderen. Voor dodelijke misdrijven en bij veroordelingen tot 30 jaar of levenslang moet volgens de strengere regels een gevangene de helft van zijn straf hebben uitgezeten voordat die voorwaardelijk vrij kan komen, of zelfs drie vierde als er sprake is van recidive.”
    2012 https://www.telegraaf.nl/nieuws/1212733/belgie-maakt-voorwaardelijke-vrijlating-strenger

    Al die kroegpraat over hotels als gevangenissen en dader als slachtoffer en softe rechters komt denk ik vooral van stuurlui op de wal die nog nooit het justitiële systeem en beetje bestudeerd hebben of van binnen gezien hebben.
    Niet echt “stupid”, maar de grafiek klopt wel:
    https://scontent-amt2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/39018483_1907271459337037_3871436976053813248_n.jpg?_nc_cat=0&oh=5bb0bb4088a378a526a0887fc7c6449a&oe=5BFA55D6

  32. 47

    @43: Je hebt gelijk. Zo zie je maar weer, niet alleen de Poolse en Hongaarse overheid zijn niet te vertrouwen. Ook de Nederlandse zit vol leugenaars. Dus kunnen we die cijfers over afgenomen criminaliteit wel geloven? En als we ze kunnen geloven. Je hoort hier en daar dat de criminaliteit is afgenomen en dat rechters strenger zijn gaan straffen de laatste jaren. Dus werkt strenger straffen dan toch?

    Hoe dan ook de meerderheid is voor strengere straffen. https://www.trouw.nl/home/slachtoffers-hebben-veel-baat-bij-strengere-straffen~a35ada49/

    Gelukkig maar voor de rechters. Je zou er maar achter komen dat je jarenlange studie op linksgeoriënteerde universiteiten uiteindelijk hetzelfde resultaat oplevert als een lageropgeleide (je vraagt je af wie dat dan zijn geweest in dit deskundige en wetenschappelijk uitgevoerde onderzoek) die zich ook even in de materie verdiept.
    Maar die komt dus tot nog lagere straffen. Jouw redenatie volgend dat zwaarder straffen niet helpt is dan toch eigenlijk een oproep om vooral lager opgeleiden recht te laten spreken. Mijn idee zou zijn dat juist een rechter betaalt wordt om zich niet te laten leiden door allerlei bijzaken maar zich slechts bezig houdt met de vraag schuldig of niet. Dat dader is ook een slachtoffer gelul is iets van de jaren 70.

    .

    Ja dat CBS ook, wat is er nog geloofwaardig
    https://www.trouw.nl/samenleving/afname-van-de-criminaliteit-vakbonden-geloven-er-niets-van~a255b341/

    https://www.telegraaf.nl/nieuws/1171715/pakkans-nagenoeg-nihil

    Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, waarbij een strafverzwarend element aanwezig is.
    Daarom moet het wettelijk toegstaan worden om kinderbeulen in de zee te smijten (niet vlakbij land natuurlijk). Jij vindt 3 jaar al teveel omdat het toch niet helpt en de daders toch vooral ook heel zielig zijn (wat klopt) ik weet het.

    “Ook de jongen werd onderzocht. De GGD constateerde ernstige striemen op polsen en enkels, zweren en schimmels op de huid en ringworm die niet behandeld was. Hij was veel te mager en leek 5 jaar in plaats van 8. De jongen verklaarde aan de politie dat hij overdag regelmatig en ’s nachts altijd in een kist moest. Zelf gaf de jongen aan dat hij alleen ’s morgens te eten kreeg. Dan gaven zijn ouders hem droog brood, soms beschimmeld. Eén van zijn zusjes bevestigde dat hij regelmatig onder dwang in de kist lag of sliep en dat hij als ‘een zwijn’ werd behandeld.”

    Maar ja de rechters hadden geconstateerd dat het slechts gaat om kindermishandeling en daar horen nu eenmaal lagere straffen bij…

  33. 48

    @47: Oh, je gaat op de emo-Telegraaf tour? Als je geen gelijk krijgt gaan we wat afgrijslijke verhalen posten die bij een echte debater echter geen indruk maken.

    Je blijft maar hameren op laagopgeleiden maar in het onderhavige geval moesten zij alleen eens strafmaat bepalen. Een rechter dient te beoordelen of de verdachte wetten heeft overtreden en zo ja welke en of de aanklager en verdediging zich aan de regeltjes houden en of de getuigen van belang zijn en zo voorts. Dat vergt grondige kennis van de wet die een laag opgeleide of zelfs niet-opgeleide gewoon niet heeft.

  34. 49

    @46: Ik negeer helemaal niets. Zeker niet hoe schokkend het is dat een straf niet eens een straf is maar dat er nog een derde moet worden afgetrokken. En ja ik wil af van die rechters die het kennelijk net zo goed doen als laagoogeleiden die zich er ook even mee bezig houden. Dus bij moord niets eerder vrijlaten. Straf 30 jaar en daarna kijken of je een beetje te reintegreren bent. Zo niet dan blijf je maar lekker zitten (of je neemt een d66 oplossing) Niemand heeft je gevraagd iemand te vermoorden of te verkrachten. Maar ja als je dat vindt ben je stupid en laagopgeleid. Niet vreemd want hoger opgeleiden hebben geld en kunnen wonen in wijken waar diversiteit zeer hoog in het vaandel staat, zo lang ze maar wit en zonder paupers zijn. Zeg maar a la Femke Halsema, mijn kinderen gaan naar een witte school. Terwijl laagopgeleiden worden opgescheept met allerlei bajesvolk. Laten we eens zorgen dat gedetineerden vooral komen wonen tussen hogeropgeleiden. Is zien hoe snel die hogeropgeleiden zich bekeren tot het populisme.

  35. 50

    @49: [ rechters die het kennelijk net zo goed doen als laagoogeleiden ]
    Dat is kletskoek en dat heb ik je meermaals uitgelegd.
    Je reactie is inmiddels één grote tirade tegen tegen hogeropgeleiden.
    Je ontbeert bovendien elke wetenschappelijke onderbouwing, nee niet eens een beredenering kun je neerpennen.
    Ga nu maar slapen, dit is al lang niet meer leerzaam.

  36. 51

    @48: sorry. Kon het proberen. Echter waarom mag/moet een rechter dan wel op de emo toer kunnen gaan? Je hebt een misdaad en daar hoort een straf bij. Waarom maken we het die rechters niet makkelijker. Je stelt na zeer deskundig onderzoek vast dat iemand een misdaad heeft gepleegd en de strafmaat staat van te voren al vast.

    Ja ben ik met je eens. Een rechter zal heus wel wat weten. Je vraagt je daarbij wel eens af wie er nou net meest gebaat is bij al die regeltjes. Ik vind het bijvoorbeeld bijzonder dat als een dader wordt gepakt voor een misdrijf deze niet eens hoeft mee te werken om ook zijn handlanger te pakken. Ik zie daarin al een mogelijkheid om eens te sleutelen aan die regeltjes. Bijvoorbeeld je bent verplicht mee te werken aan het oplossen van een misdaad. Doe je dat niet dan blijf je voor altijd zitten.
    Echter het is wel typerend dat de uiteindelijke conclusie is dat een rechter hetzelfde oordeelt als het klootjesvolk.

    Toch ben ik tot nieuwe inzichten gekomen. Daarvoor dank.

  37. 52

    @51: [ en de strafmaat staat van te voren al vast. ]

    – De 15-jarige dochter die zorgvuldig plant haar incestueuze gewelddadige vader te vermoorden krijgt dan levenslang, want “moord”.
    – De 15-jarige dochter die van haar incestueuze gewelddadige vader zwanger is geworden en illegaal abortus pleegt krijgt dan tien jaar.

    – Ik durf niet te schatten hoeveel mensen in de US vastzitten omdat ze onder zware druk plea bargain accepteerden in plaats van niet meewerken aan het oplossen van een niet door hun gepleegde misdaad.

    – In de US: three strikes is out.
    Dus iemand die op zijn 16e twee keer voor joyriding werd gepakt, daarna nooit meer met justitie in aanraking kwam, maar op zijn 32e(!) voor 5 gram cannabis(!) bezit wordt gepakt tijdens een routinecontrole langs de weg, krijgt 10 jaar.
    Dit heb ik niet verzonnen!

    Ziehier het resultaat van starre wetten met minimumstraffen en computerbeoordeling.
    Gelukkig hebben we hier in Nederland rechters die kunnen nadenken en een rechtvaardigheidsgevoel en proportionaliteitsgevoel hebben in plaats van computers.

  38. 53

    @52: Zonder die goedkope arbeid van dat krankzinnig hoge bevolkingsaandeel dat gevangen zit, zou de Amerikaanse economie een gevoelige knauw krijgen, misschien wel instorten.

  39. 54

    @47: “Ook de Nederlandse zit vol leugenaars. Dus kunnen we die cijfers over afgenomen criminaliteit wel geloven?”
    We hebben alleen vastgesteld dat Teeven niet te vertrouwen is, nog niet meteen de hele overheid, laat staan het CBS. Ik zie trouwens wel een bepaald patroon bij jou: Als de cijfers je gevallen, neem je ze graag over, gevallen ze niet, dan is het een vaag onderzoek, of een onbetrouwbare overheid, zodat jezelf voor de gek houdt (want niemand anders trapt daarin) dat je de cijfers mag negeren.

    “Je hoort hier en daar dat de criminaliteit is afgenomen en dat rechters strenger zijn gaan straffen de laatste jaren. Dus werkt strenger straffen dan toch?”
    Hier negeer je weer alle andere factoren (toegenomen pakkans, meer preventie, het feit dat de bevolking steeds hoger opgeleid is) en licht je alleen je favoriete factor eruit (ook dat heb je al vaker gedaan in deze discussie), terwijl de volgorde omgekeerd is (de daling van de criminaliteit zette in voor de verhoging van de straffen).

    “linksgeoriënteerde”
    Universiteiten zijn niet noodzakelijk linksgeöriënteerd (en erg relevant is dat ook niet in deze discussie).

    “Jouw redenatie volgend dat zwaarder straffen niet helpt is dan toch eigenlijk een oproep om vooral lager opgeleiden recht te laten spreken.”
    Niet bepaald, zoals ik in #43 al aangaf, gaat het niet om de hoogte van de opgelegde straf, maar om de juistheid ervan. Dat laat zich niet vertalen in (gemiddeld) hoger of lager.

    “Mijn idee zou zijn dat juist een rechter betaalt wordt om zich niet te laten leiden door allerlei bijzaken maar zich slechts bezig houdt met de vraag schuldig of niet.”
    Tja, jouw ideeën zijn tot dusver niet echt een licht gebleken. Gelukkig houdt een rechter zich met meer bezig en dat is hij ook wettelijk verplicht.

    “wat is er nog geloofwaardig”
    Ik zou niet bij de Telegraaf beginnen als we het over geloofwaardig hebben.

    “Moord is het op onwettige wijze opzettelijk beëindigen van het leven van een ander, waarbij een strafverzwarend element aanwezig is.
    Daarom moet het wettelijk toegstaan worden om kinderbeulen in de zee te smijten”

    Tang slaat op varken.

    “Jij vindt 3 jaar al teveel omdat het toch niet helpt en de daders toch vooral ook heel zielig zijn (wat klopt) ik weet het.”
    Dat is heel knap, want ik weet het namelijk niet. In tegenstelling tot jou heb ik nog niet uitgesproken wat ik een terechte straf vind in deze casus. Dat kan ik ook niet zeggen, want net als jij ken ik niet het dossier niet en kan dus weinig zinnigs over de terechtheid van de strafmaat zeggen. Het verschil tussen ons is dat jij dat wel meent te weten (doodstraf door verdrinking in zee) en dat je bovendien al weet wat met de rechters inzake moet gebeuren (ontslag).

    @51: “Je hebt een misdaad en daar hoort een straf bij.”
    Onjuist. In Nederland (en trouwens in vrijwel de hele wereld, landen als Iran en Saoedi-Arabië uitgezonderd) kennen we variabele straffen voor de meeste misdaden. Dit soort redenaties komt erg autistisch over.

    “Bijvoorbeeld je bent verplicht mee te werken aan het oplossen van een misdaad. Doe je dat niet dan blijf je voor altijd zitten.”
    Nog zoiets dat best wel lekker klinkt, maar bij een beetje nadenken niet zo’n goed idee blijkt. Wie bepaalt of je meewerkt en wat meewerken is? Als je niet bekent, werk je dan niet mee? En wat als je het echt niet gedaan hebt (“Je stelt na zeer deskundig onderzoek vast dat iemand een misdaad heeft gepleegd” is in werkelijkheid namelijk ook meestal onmogelijk)? Daarmee zet je de deur open voor chantage en valse bekentenissen (Teeven zou een gat in de lucht springen). #52 refereert al aan de plea bargains in de VS die een vergelijkbaar effect hebben (en het paradoxale gevolg dat onschuldigen zwaardere straffen krijgen, omdat ze vaker weigeren te bekennen en meer misdaden aangerekend krijgen).

  40. 55

    Samenvattend: Kisbaba denkt dat de overheid, onderzoekers en het CBS niet te vertrouwen zijn. Dat de universiteiten links zijn en alle rechters D66. Dat is een behoorlijk complot. Links natuurlijk, net zoals klimaatverandering, waar links gewoon de hele aarde om de tuin leidt.

    Als rechts het zo bij het juiste eind heeft, dan is het toch een flink incompetent gezelschap. Ze krijgen helemaal niks gedaan. Slappe bedoening.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren