1. 3

    @1

    Dat is een slecht idee van Engels. Laten we blij zijn dat grondwet-wijzigingen zo moeilijk zijn. Dat dwingt partijen tot consensus en samenwerken. En ja, christelijke partijen houden vaak de boel op. Soms is dat ook goed, nadenken kost nu eenmaal tijd.

  2. 4

    @3: Engels moet leren tellen. Als ie echt een seculiere grondwetswijziging wil, kan dat prima tegen de wens van de christelijken in, die immers noch in de 1e (17/75), noch in de 2e Kamer (27/150) zelfs maar in de buurt komen van een 1/3e minderheid. Oftewel, de stemverhoudingen zijn al lang klaar voor een Grondwet zonder wolkenvriendje.

  3. 6

    @1
    Een gewone meerderheid lijkt me een beetje pover, maar ik kan prima leven met een enkele lezing. Nu is het in de praktijk zo dat grondwetswijzigingen toch uitgesteld worden tot vlak voor ‘gewone’ verkiezingen, waardoor het idee achter de tweede lezing (speciale verkiezingen enkel en alleen voor het mandaat voor de mogelijke grondwetswijziging) al wegvalt. Een meer conservatieve opvatting zou kunnen zijn dat een tweede lezing wel mogelijk is, maar dat daarvoor niet speciaal verkiezingen uitgeschreven moeten worden.

    Overigens: aangezien wetten niet aan de grondwet getoetst kunnen worden, wat is dan het ‘nut’ van grondwetten (en waarom moeten ze met 2/3e meerderheid aangenomen worden)? Ja, er zijn een aantal grondwetten die directe gevolgen hebben (status van het Koningshuis, hoe verhouden zaken als ministeries/ombudsmannen e.d. zich tot elkaar), maar er zijn er genoeg die behoorlijk vaag omschreven zijn, zoals de vrijheid van meningsuiting en vergadering.

  4. 7

    @4

    Ik begrijp wel een beetje waar de schoen wringt. Op het gebied van ‘ethische kwesties’ wil D66 vorderingen maken. En het klopt dat de christelijke partijen er getalsmatig niet toe doen. Maar in de praktijk moeten er veel dealtjes gesloten worden en dat hebben CDA, CU en SGP beter door (vooral die laatste twee) dan 30 jaar geleden.

    En daarnaast hebben we ook nog de rechtspopulisten zoals @1 terecht opmerkt. Ik heb niet de indruk dat Wilders en Baudet veel geven om vrijwillige levens beëindiging, maar ze kunnen dat wel prima inzetten om bij de christelijke partijen zaken gedaan te krijgen. Populistisch rechts en de christelijke partijen hebben op sommige terreinen gedeelde belangen. Het is niet in belang van de democratie als die twee (christenen en populisten) elkaar gaan vinden.

  5. 8

    @6 Goed punt, word er in de praktijk überhaupt ècht aan getoetst, of kan een Staten Generaal die met een gewone meerderheid geen probleem wensen te zien deze gewoon negeren(@1)? En wat is precies het nut als de ECHR bijvoorbeeld deze toch overruled?

  6. 9

    @2 “Even doorpakken, Pechtold en Segers. Jullie kunnen jullie partijen gunstig op de kaart zetten.” Volgens mij heeft D66 al handen vol genoeg aan de vele schandalen van Pechtold zelf. Om nu ook mensen te belonen die tientallen jaren liegen en de boel bedriegen voor een verblijfsvergunning, terwijl de mensen die zich we aan de regels houden naar huis moeten, zal niet echt helpen om de partij gunstig op de kaart te zetten.

  7. 11

    @10: toen ik stopte met lezen van GS was ik een meteen een stuk positiever. Opeens was de wereld niet meer vol met haatbaarden en linkse policor zelfhaters. Zeg maar dat het meer begon te lijken op wat ik buiten, in de echte wereld, tegenkom.

    Nu woon ik dan tussen de boeren die in pick-up trucks rijden en graag vlaggetjes van het land op hun t-shirt dragen. Zou ik nu elke dag op een zuur, verheven antifa blog alles opslurpen, dan had ik wellicht snel gedacht dat al die gasten dieren hatende, ongeletterde, gun-loving racisten zouden zijn.

    Laat ik dus maar gewoon op m’n wat echte media en m’n eigen contacten afgaan om een beeld van m’n medemens te scheppen.

  8. 12

    @11.

    Oh, ik laat mijn wereldbeeld niet zo bepalen door wat voor media dan ook ons voorspiegeld. Als het goed is heb je je ingebouwde filter voor alles wat tot je komt.

    Ook de normale media die zichzelf wel eens controleert met factuur checks, dat zegt mij genoeg.

  9. 14

    Oh, ik laat mijn wereldbeeld niet zo bepalen door wat voor media dan ook ons voorspiegeld. Als het goed is heb je je ingebouwde filter voor alles wat tot je komt.

    The Third-person effect hypothesis predicts that people tend to perceive that mass media messages have a greater effect on others than on themselves, based on personal biases. The Third-person effect manifests itself through an individual’s overestimation of the effect of a mass communicated message on the generalized other, or an underestimation of the effect of a mass communicated message on themselves.

    (Wikipedia)

  10. 15

    @14.

    Ja, daarom moet je ook niet teveel media gebruiken. Zoals massa’s mensen elke dag het journaal kijken. Die geloven het vaak letterlijk. Dat vind ik nou eng!

    Ik kijk wel eens hier en daar op internet, lees een keer een zaterdagkrant, op fb komt wel eens wat voorbij, zeker als je allerlei mensen volg.

    Relativeren en nuanceren, zo moeilijk is het allemaal niet.

  11. 16

    @6: “Een meer conservatieve opvatting zou kunnen zijn dat een tweede lezing wel mogelijk is, maar dat daarvoor niet speciaal verkiezingen uitgeschreven moeten worden.”
    Ik geef toe dat zoiets een zaak van smaak is, maar ik vind het wel een goed idee dat grondwetswijzigingen er niet door een bepaalde Staten Generaal doorgejaagd kunnen worden, maar dat daar twee opeenvolgende samenstellingen (dus met verkiezingen tussendoor) in meerderheid (en in tweede instantie met iets meer dan dat) mee in moeten stemmen. Kun je wel zeggen, in de praktijk… maar dat komt ook een beetje door de huidige ingebouwde handrem. Als die weg is, ligt de mogelijkheid voor misbruik nogal open, waardoor de kans dat iemand daar misbruik van gaat maken groter wordt. Een grondwet moet je niet te zeer blootstellen aan de waan van de dag.

    “aangezien wetten niet aan de grondwet getoetst kunnen worden”
    Dat is toch anders echt wat de RvS doet (of behoort te doen). toegegeven, de wetgever kan de RvS negeren (gebeurt ook wel vaker), maar dat kan wel degelijk consequenties hebben als er recht gesproken moet worden en de rechter (grond)wetten tegen elkaar moet afwegen. Overigens is rechterlijke toetsing aan de grondwet in Nederland (nog) niet mogelijk, omdat de benodigde grondwetswijziging in de ijskast is gezet. Daar zou D66 ook wel eens wat werk van mogen maken.

    @7:“Populistisch rechts en de christelijke partijen hebben op sommige terreinen gedeelde belangen.”
    Op andere geheel tegengestelde. En laat dat nou vooral gaan om het stukje in de grondwet waar (vermoed ik) D66 op aast: Het bijzonder onderwijs (en waar het de PVV betreft trouwens ook zeker de rol van het koningshuis, een puntje van wrijving met met name de SGP). Daar kun je als seculiere partijen zeker je steun vinden bij de populisten en tegelijk de christenen behoorlijk tegen die populisten in het harnas jagen.

  12. 17

    @9

    Sorry, ik lees de privé niet, net zo min als andere troep van het Telegraaf concern. Misschien dat je bij de kapper iemand vind die er met je over van gedachten wil wisselen.

  13. 18

    Goede zaak dat Geenstijl er is.

    Die psyop-trolletjes van GS worden met de dag schaamtelozer hier op Sargasso.

    Ten eerste is het helemaal geen nieuwsblog. Ten tweede willen ze zich niet ‘gewoon’ uitkopen maar wil Mediahuis er gewoon vanaf en probeert de GS zich het vege lijf te redden. Misschien heeft Moskou nog wat doekoe? Onee. Er komen voorlopig nog geen verkiezingen aan. Het D66-bashen hoeft nog niet opgevoerd te worden.

  14. 19

    Ik kijk wel eens hier en daar op internet, lees een keer een zaterdagkrant, op fb komt wel eens wat voorbij, zeker als je allerlei mensen volg.

    Precies. Je moet het nieuws van alle kanten benaderen. Niet alleen van die zgn. journalisten. Nepnieuws is tenslotte ook nieuws en als ik tegen een boom rijd, wil ik naast de mening van een chirurg ook die van een loodgieter.

  15. 21

    @16

    Een grondwet moet je niet te zeer blootstellen aan de waan van de dag.

    Daar ben ik het sowieso mee eens, maar mijn punt is: de grondwet is niet de basis, niet de ‘grond’ voor de rest van de wetten, zeker niet voor de ‘vage’ artikelen die zo belangrijk gevonden worden: vrijheid van meningsuiting, vergadering en godsdienst. Er wordt vanuit gegaan dat alle wetten (bestaand of nieuw) voldoen aan de grondwet, maar dan komen we (weer) bij het volgende punt: toetsing. Ik bedoelde inderdaad dat een rechter een wet niet aan de grondwet kan toetsen, en in mijn achterhoofd wist ik dat de RvS dat wel kan. Maar zoals je zegt: de RvS kan geheel genegeerd worden (en Rutte’s kabinetten hebben er een sport van gemaakt om de adviezen – het zijn adviezen – van de RvS naast zich neer te leggen). Door het gebrek aan (beleidsbeperkende) toetsing, is het dus ook niet zeker of het ‘bouwwerk’ van wetten wel aansluit of gebouwd is op ‘het fundament van de grondwet’. Per definitie zijn er dus geen ongrondwettelijke wetten: wie kan er nu gezaghebbend én dwingend zeggen dat een wet ongrondwettelijk is? De rechter? Nee, mag niet. De RvS? Is niet dwingend, haar advies kunnen we naast ons neerleggen. De Staten-Generaal? Nee, die maken de wetten, die geacht worden aan de grondwet te voldoen. Elke wet is dus per definitie niet ongrondwettelijk, ook wetten waarvan wij zouden zeggen: ‘dat lijkt me toch van niet!’

    Je kunt het je – fictief – voorstellen: een ‘Grote Broer Partij’ die, met een meerderheid in de Eerste en Tweede Kamer, wetsvoorstellen erdoorheen jast die – bijvoorbeeld – verkiezingen afschaffen (of ‘opschorten’). De rechters hebben daar niks tegenin te brengen, de Raad van State kan piepen wat ‘ie wil, en de Staten-Generaal heeft nu juist die wet erdoorheen gevoerd. “Maar er staat toch in de Grondwet dat…” “Ja, nou en? Wetten voldoen per definitie aan de grondwet, dus wat wou je nou?”

    Je hoeft het je echter ook niet – fictief – voor te stellen. De nazi’s hoefden in Nederland echt niet de grondwet te wijzigen om wetten te wijzigen, door te voeren, of om de rechters vóór zich te laten werken.

    Vandaar mijn standpunt: rekening houdende met hoe er in de huidige praktijk om wordt gegaan met de grondwet, is het niet raar om voor te stellen dat de grondwet makkelijker gewijzigd kan worden omdat wijziging van de grondwet geen consequenties heeft.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren