1. 4

    @2:
    Omdat de voorgangers van de huidige gristelijke rechtse regeringspartijen vrijheid van onderwijs hebben afgedwongen zodat religieuze mensen hun kinderen op staatskosten mogen laten indoctrineren met onzin?

  2. 5

    @3: “Adolf Corbyn als strijder voor het heilige recht joden strafloos uit te moorden in Londen”
    Wat is dat voor een bulshit-zinnetje? Net als Amnesty International, was Corbyn er niet van overtuigd dat de twee veroordeelden voor de aanslag op de Israëlische ambassade, waarbij overigens niemand vermoord werd, een eerlijk proces hadden gekregen.

  3. 6

    @3: Heeft Corbyn je vroeger misbruikt of zo?

    Sjesus wat een obsessie heb jij met die man, is niet gezond hoor, zou je eens met een psychiater over moeten gaan praten.

  4. 7

    @6: Er was kennelijk een foutje, waardoor ik hier niet kon reageren, maar gisteren wou ik al schrijven “wellicht moet de naam “Corbyn” ook maar op de zwarte lijst. De reacties zijn meestal van dezelfde person met dezelfde teneur”

  5. 8

    @6:
    gbh staat vermoedelijk voor:
    Gestoord bevooroordeeld hallucineren.

    Totdat een eventuele behandeling aanslaat moeten zijn handen maar in het gips en een eventuele “spraakbesturing” van zijn internet speeltjes worden verwijderd.
    ;-)

  6. 10

    Nu door de droogte oogsten uitvallen stopt bijv. Croky bepaalde chipssoorten te produceren. Bierbrouwers hebben angst dat bijv. gerst duurder en daarmee de bierprijzen stijgen. Boeren krijgen waarschijnlijk compensatie. Gedachte: krijgen wij consumenten ook compensatie?

  7. 13

    @10:

    Boeren krijgen waarschijnlijk compensatie. Gedachte: krijgen wij consumenten ook compensatie?

    Alleen als je je hebt verzekerd tegen stijgende bierprijzen. Zo niet, dan zul je over moeten schakelen op wijn.

  8. 15

    @10: Jamaar hé, dat kan allemaal helemaal niet, want al die CO2 en hogere temperaturen zorgen toch juist voor veel betere plantengroei?

  9. 16

    @10: Ik vroeg me dat ook af. Waar is het ondernemersrisico voor boeren? In las ergens dat tot 90% zal worden gecompenseerd, maar dat kan zijn dat dit voor Finland was, waar boeren gezien worden als halfgoden en de biggetjes en kippen samen over het erf struinen.
    Ik zie wel de zin in van ondersteuning van het boerenbedrijf zodat het kan blijven opereren, maar om een goed inkomen te gaan garanderen lijkt me te ver gaan. Ik lees ook hier altijd de verhalen van arme boeren, maar wat ik om me heen zie is het tegenovergestelde.

  10. 18

    @17: Zelfs drie, maar als er nu vochtige lucht is, kan het alsnog misgaan. Niet dat ik het hoop, maar dat is iets anders.
    De wijnboeren hopen op een fantastisch jaar, vanwege de goede mei en juni (voor druiven).

    Maar uiteindelijk is dat allemaal geneuzel (dank je Kacebee voor het alweer verzetten van de doelpalen). Het gaat mij er om dat boeren gecompenseerd worden voor bedrijfsrisico, maar dat de consument niet gecompenseerd wordt (of anders: OMDAT er steun is verleend, zouden de prijzen niet mogen stijgen voor de consument)

  11. 20

    @18: De boeren worden niet gesteund om de prijzen laag te houden, ze worden gesteund om te voorkomen dat er teveel boeren omvallen waardoor onze voedselvoorziening in gevaar zou kunnen komen.

  12. 22

    @20: datzelfde argument kun je ook omdraaien. Als mensen minder consumeren door gestegen voedselprijzen, kunnen andere firma’s het ook lastig krijgen, waardoor x in gevaar komt.

  13. 23

    @20: Maar onze voedselvoorziening komt niet in gevaar door omvallende boeren, die komt in gevaar door (te snelle) klimaatverandering en ander menselijk toedoen.

  14. 24

    @16: Ik meen onlangs iets gelezen te hebben dat boeren alleen gecompenseerd zouden worden voor onverzekerbare schade. Het lullige daarbij is dat zo ongeveer alles wel verzekerbaar is, maar dat de premies niet op te brengen zijn. Dus zijn de boeren niet of in elk geval onderverzekerd. Een beetje zoals een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor menige zzp-er.

    Het oogstprobleem kan mondiaal nog een ander – en heel lelijk – staartje krijgen. Het rijke West-Europa kan zijn eten nog wel ergens anders kopen, maar wie zal dan geen eten meer kunnen betalen? Wie mag er opdraaien voor “onze” droogte?

  15. 25

    @24: Op dit moment is een verzekering tegen droogte (blijkens een special over dit gegeven op de Duitse MDR) bijna niet te betalen. De crux is dat als iedereen die verzekering zou nemen, de prijs zou dalen, maar dat feitelijk je dit sort verzekeringen op grotere schaal als landen zou moeten regelen, omdat het risico dan verminderd wordt (nogmaals, volgens dat programma)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren