1. 2

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/31-burgervaders-waarschuwen-eerste-kamer-in-brandbrief-voor-gekozen-burgemeester~b9a76c468/

    Langzamerhand begint het door te dringen dat de gekozen burgemeester het begin van een bananenmonarchie is. Maar ja, ieder volk krijgt de burgemeesters die het verdiend. Kijk maar naar Sicilië waar woonhuizen wegspoelden omdat ze op illegale plaatsen staan of naar Griekenland waar men huizen bouwt waar het niet kan. Als we ook clientelisme willen moeten we de gekozen burgemeester vooral door zetten.

  2. 4

    @2.

    Gelukkig dat zij nooit fouten maken, en heel vaak clientelisme via hun partij spelen. Want daar hebben ze functie aan te danken, niet vanwege prestaties, ervaring of kennis.

  3. 8

    @4: Ja maar ze zijn niet de baas, maar de gemeenteraad. Dat is nu duidelijk, maar bij gekozen burgemeester wordt dat een continue (ongelijk) gevecht. Daar wringt te schoen, maar dat is ws te moeilijk voor de meeste populisten.

  4. 10

    @8

    De burgemeester gaat over openbare orde en veiligheid. Daarnaast heeft de functie voldoende gewicht om misstanden in de gemeente aan de kaak te stellen. Daar heb je dus onkreukbare types voor nodig, die geen directe band met de kiezer heeft. Een indirecte band is er wel, de aanbeveling van de gemeenteraad telt mee.

    In feite zitten we nu in het perfecte scenario welke voorkomt dat -bijvoorbeeld- Dion Graus burgemeester wordt. Daarnaast laat Haarlem (en andere gemeenten) zien dat de misdaad het ook op burgemeesters heeft voorzien. Nog een reden om voor de huidige situatie te gaan. Misdaad en bestuur dient zo veel mogelijk gescheiden te blijven. (Afgezien van de VVD dan, dat is een partij)

  5. 12

    @10: De bevoegdheden van de burgemeester zijn beperkt. Het Openbaar Ministerie gaat over riminaliteit. De portefeuille van de burgemeester op het gebied van veiligheid beperkt zich tot actie ondernemen bij rampen. Verder gaat hij over de openbare orde. Juist op dat punt wil ik geen gekozen functionaris. Ik ben bang dat een burgemeester kort voor zijn herverkiezingsstrijd demonstraties gaat verbieden om zich te profileren, terwijl de openbare orde geen gevaar loopt.

  6. 13

    @9: / @10 De burgemeester is voorzitter van de ‘driehoek’ en heeft als taak openbare orde als er direct actie nodig is ( als in niet de gebruikelijke 6 + 6 weken doorlooptijd ) . Dat is nogal beperkte macht, met demonstraties als meest zichtbare politieke ‘beslissing’. Als een burgemeester dat verkeerd doet heeft gemeenteraad toch echt laatste woord hoe dat voortaan gedaan dient te worden. En het mag alleen worden ingezet om de veiligheid te bewaren, geen enkel ander doel.

    Dat is totaal wat anders dan een burgemeester met verkiezingsprogramma en dito retoriek. Als die met een ander programma wordt gekozen dan de raad / coalitie zit je met een patstelling. Lijkt mij niet wenselijk.

    Ik ben overigens voorstander van open kandidatuur via de gemeenteraad, lijkt mij beste van twee werelden.

    @11 Gehuil van types die geen seconde nadenken over de consequenties en alleen maar hun eigen gelijk direct willen zien.

  7. 18

    Deze site staat bomvol met onderwerpen over klimaat e.d., maar over kernenergie gaat het nauwelijks.

    De meesten hier lijken dat onderwerp liever in de taboesfeer te houden. Uit de taboesfeer, want we hoeven er niet direct enthousiast of voorstander van te worden. Als mensen geloven dat de klimaatcrisis iets existentieels is dan is die taboe-houding onbegrijpelijk.

    Bekijk ook de voortreffelijke uitzending van Lubach: “Kernenergie – Zondag met Lubach (S09)”

  8. 20

    @17: Dan moeten we maar eens waarnemers sturen. En dan wel beginnen bij het begin: kiesdistricten en de ballotage wie er mag stemmen. Ofwel: waarom heeft het machtigste derdewereldland geen fatsoenlijk bevolkingsregister?

    @18: Kernenergie is technisch prachtig, het spreekt tot de verbeelding en menig basisschoolleerling vertilt zich eraan bij zijn spreekbeurt. Maar dat iets toch eigenlijk heel knap is, is daarmee nog niet zaligmakend.
    Lubach geeft daarin zelf ook toe dat e.e.a. poepieduur is, en drie keer raden waar dan op bezuinigd gaat worden, want het korte termijndenken en de korte termijnwinst zal dan in de praktijk prevaleren. Zie Doel en Tihange. Kernenergie is niet geen oplossing omdat het kernenergie is, maar omdat we er niet mee om kunnen gaan.
    Vooral niet met die oranje doos hoogst radioactief afval met een halfwaardetijd die langer is dan het gehele antropoceen.
    Als we die m³ veilig de zon in konden schieten, hadden we dat toch allang gedaan?

  9. 22

    @18: Als je een beetje had opgelet dan had je kunnen lezen dat je in elk geval Hans Custers en ikzelf mag rekenen tot de personen die kernenergie als normale optie in de energiemix zien. Ik durf te wedden dat er meer te vinden zijn onder de klimaatrealisten (please raise your hand).

    Vergeet alleen niet dat je Lubach (en ons) niet moet scharen onder die fantasten die het altijd hebben over thorium en die zoutbende. Die groep wil geen energiemix. Zij willen fossiel tot het moment dat hun niet-bestaande mirakelcentrales opeens wereldwijd exploiteerbaar worden. Oftewel forever. Deze groep is dus niet gevuld met mensen waarvoor kernenergie geen taboe is. Voor hen is wind, zon e.d. een taboe. En er is geen Lubach die dat soort gasten tot inzicht kan laten komen.

    Spreek die maar eens aan, beste AltJohan.

  10. 24

    @13

    Ik ben overigens voorstander van open kandidatuur via de gemeenteraad, lijkt mij beste van twee werelden.

    Om de beste kandidaten te krijgen lijkt het me wenselijk om niet al te openlijk te worden. Een topkandidaat bedenkt zich nog wel een keer als er een afbreukrisico bestaat. Niemand wil de gesjeesde kandidaat zijn die bij de zoveelste gemeente opteert voor de functie.

    Al die openheid kan ook averechts werken, de achterkamertjes zijn er niet voor niets. In deze ‘social media samenleving’ zijn de achterkamertjes alleen nog maar belangrijker geworden.

  11. 25

    @20: die voorwaarde van juiste omgang met afval heb ik wel voor mezelf gesteld als ik voorstander wil blijven.

    Heb me ooit eens ingelezen in het waarom van het uit de klauw lopen van kosten (en duur van bouw, godverdomme Olkiluoto) en het antwoord was eigenlijk heel simpel. Moderne types centrales (en die wil je eigenlijk) zijn duur en hebben bouwproblemen omdat het nog geen massaproduct is. Als je nu nog wel iets snel en voordelig wil hebben, dan moet je een verouderd model gaan bouwen. Maar zelfs die zullen nu duurder uitvallen omdat er gewoon minder gebouwd wordt.

  12. 27

    @25: je kunt wel kercentrales bouwen, maar die hebben dan wel brandstof nodig. En je weet toch dat uranium een eindige grondstof is, majava.
    Het makkelijk winbare uranium is al gewonnen in de 20e eeuw en deels verwerkt in kernwapens.
    Het bleek erg lucratief om het kernwapenarsenaal te verkleinen en het hoogverrijkte uranium om te zetten in splijtstof voor kerncentrales.

    Maar binnenkort zijn de kernwapens op en wat doen we dan, majava? Winning van uranium is kostbaar, zeker omdat het slechts in lage concentraties voorkomt en via een langdurig energieslurpend proces gezuiverd en verrijkt moet worden. Hoe gaan we dat doen zonder aardolie, gas en steenkool?

  13. 30

    @29: je hebt dit niet goed doordacht. De uraniumertsen zullen steeds armer worden, zoals nu de olievondsten steeds kleiner worden. Sommige olieveldjes zijn gewoon te klein om te exploiteren; het kost meer energie dan het oplevert.

    Er komt vanzelf een moment dat de EROEI voor uraniumerts te laag wordt om netto voldoende energie op te leveren voor onze welvarende samenleving.
    Vergelijk het maar met de teerzandolie uit Canada (EROEI van 1:3). Het is mogelijk om die olie te winnen omdat het aardgas in Noord-Amerika zo goedkoop is en investeerders van gekkigheid niet weten wat ze met al hun geld moeten. Maar de 21-eeuwse economie kan niet draaien op een EROEI van 1:3

  14. 33

    @31: Ik zal de laatste zijn om de milieu-effecten van mijnbouw te bagataliseren. Sterker nog, hier in Finland hebben we zo onze eigen milieuschandalen mbt tot mijnbouw. De Talvivaara nikkelmijn is zo’n gedrocht.

    En verder is straling ook persoonlijk heel dichtbij. Als driftig paddestoelen-eter moet ik voorzichtig zijn met sommige soorten en soms een behandeling doen, omdat ze te veel Cesium-137 bevatten. Dat komt door Tchernobyl, want die bende kwam deze kant op inderdaad. Verder pomp ik m’n drinkwater uit eigen bron, maar ik moet wel filteren voor… Uranium. Deze keer is die afkomstig van de natuurlijke radioactiviteit van de rotsbodem. Uranium en Radon zijn voor veel huizenbezitters een probleem. Ik heb vorig jaar geholpen met de aanleg van Radon-ontluchting van de fundering in een nieuw huis. Ook daar mekkeren ze hier niet over, overigens, net als over hoe dat huis dan verwarmd moet worden, want niemand komt hier met een gasleiding… Dat is iets voor zeikerige Nederlanders.

    On: als je Lubach goed bekeken hebt, dan had je kunnen horen dat ook hij kernenergie niet zaligmakend vindt, maar wel als een significante korte termijn oplossing ziet om zsm van fossiel af te gaan. Al dat getreuzel gaat ons echt opbreken.

  15. 34

    @33: “korte termijn oplossing”
    Die 3e reactor in Olkiluoto, waar ze in 2005 aan begonnen te bouwen, krijg je daar al stroom van?

  16. 36

    @33: Lubach zei ook dat kerncentrales duur waren, maar dat we de regeltjes dan maar soepeler moesten maken.
    Wil hij Belgische toestanden?
    Lubach maakte het onderwerp niet af, hij wil het uit de taboesfeer halen, maar welke politieke partij gaat het op de agenda zetten als je dan jezelf voor gek zet omdat vervolgens geen enkele investeerder zijn vingers aan de gigakosten wil branden?
    Of zit Dijkhoff aan het bedrijfsleven te seinen dat de overheid gaat subsidiëren en voor de miljarden kostenoverschrijdingen garant staat?

  17. 38

    @34: zie ook mijn reactie #25
    @36: Lubach is geen specialist en stapt op veel punten wel heel makkelijk over een aantal bezwaren heen.
    @37: ik zie niet hoe dit een reactie is op iets wat ik heb gezegd.

  18. 41

    @38: het is bedoeld als aanvulling in bovenstaande discussie. ik volgde het Tweede Kamerdebat over de begroting van EZ en hoorde dat alle progressieve partijen tegen een nieuwe kernreactor zijn en dat Wilders en Baudet jouw visie delen.

  19. 42

    @40: Waanzinnig die opmars van China in minder dan 20 jaar.
    Maar dezelfde video over GDP per Capita zou ook interessant zijn.
    Over de welvaartsverdeling zullen we het maar niet hebben.

  20. 43

    @41: Dat kan best, maar dan nog. Ik voel niet de noodzaak dat wat ik belangrijk vind door één politieke partij moet of kan worden gedragen. Dat is onmogelijk. Helemaal in NL, waar ik continue moeite heb met partijen die ik mogelijk steun en dan weer met iets komen waar ik niks mee kan.

    Hier in mijn land is de meerderheid van de politieke partijen en de bevolking voorstander van kernenergie.

  21. 44

    @43: ik kan me ook niet vinden in al het gedachtengoed van een politieke partij en ik ga geen eigen partij oprichten.

    Hier in mijn land

    Voor mijn eigen nieuwsgierigheid: heb je een dubbele nationaliteit of ben je Fin?

  22. 45

    @44: Enkel NLse nu. Ik zag nooit de noodzaak voor (ook) een Finse. Ik ben zo’n Euroburger-denker. Mocht in de toekomst nationalisme nog verder oprukken, dan kan doe ik het mogelijk. Nederland doet op het moment wel veel spastischer over 2 nationaliteiten, dan Finland. En als het op kiezen zou aankomen dat wordt het wel de Finse.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren