Een Saoedische vrouw is veroordeeld vanwege het per abuis sturen van een sms’je naar een andere vrouw met daarin een aantal telefoonnummers met sjiitische geestelijken. Een van de nummers bevatte een sms-service van Ayatollah Sistani, een hoge sjiitische geestelijke, met veel aanzien in de Golfstaten.
Zowel het openlijk praktiseren als het propageren van de sjia-variant van Islam is verboden in Saoedi-Arabië, dat een zeer strenge vorm van soenni-islam aanhangt.
Rare jongens, die Saoediërs.
Reacties (62)
Achterlijke cultuur.
Benieuwd wie het daarmee oneens is.
Achterlijk land, achterlijke regels. Geen idee of deze van hogerhand opgelegde regels onderdeel van hun cultuur zijn. Jij wel, @bullie?
@2: Het lijkt mij anders wel vrij duidelijk dat dit een onderdeel is van de – inderdaad – nogal achterlijke cultuur van het Arabisch schiereiland. Dat is toch niet omstreden? Want als het niet zo was dan zou het ook niet “van hogerhand” kunnen worden opgelegd.
@1: wie bepaald wat achterlijk is?
Willen de echte principiëlen die Saudi zo achterlijk vinden dan voortaan bij de benzine/diesel pomp even navraag doen of de door hun getankte brandstof echt niet uit Saudi A. komt? En anders opzoek gaan naar een andere pomp die dat wel kan garanderen, want kopen van zulke achterlijke lieden doe je natuurlijk niet….
@Joost, dat vind ik zo’n lul reactie, hier was het ooit cultuur heksen en ketters op de brandstapel te zetten, ben blij dat wij dat achter ons hebben gelaten, jij niet?
Saoedi-Arabië = Taliban waar N-Amerika en Europa wél zaken mee kunnen doen.
@gbh: Dat was hier inderdaad ooit cultuur. Verder maak je er een lekker stropop van door te suggereren dat ik het daarom ook maar allemaal prima vind. Niet dus.
Maar in tegenstelling tot jou pretendeer ik niet vanaf hier te kunnen concluderen dat het het VOLK is dat deze zweepslagen wil, of dat de DICTATUUR dat wil.
En dat onderscheid kunnen maken is noodzakelijk om het een achterlijke cultuur te kunnen noemen op basis van deze uitwas.
@Joost, Wilders en andere fascistische groeperingen misbruiken dit soort uitwassen voor hun eigen politieke agenda namelijk een terugkeer naar de roomblanke en voor hun veilige jaren ‘60
De grote fout van links (en dat ben ik zelf ook) vind ik dat ze die politieke agenda moeten aanpakken en niet de uitwassen moeten bagatelliseren.
Leg mij eens uit dat hoe ik dit bagatelliseer? Achterlijk land? Check, zeg ik. Achterlijke regels? Check, zeg ik.
Ik weiger alleen het een achterlijke cultuur te noemen omdat je daarmee iedereen daar medeverantwoordelijk maakt voor wat die vrouw is overkomen. Ik weet niet genoeg over die cultuur om hem als geheel achterlijk te noemen. Ik weet niet wat daar over het hoofd van het volk heen over ze wordt besloten.
Ik roep toch ook geen “achterlijke cultuur” tegen de Fransen, omdat het enige wat ik recentelijk over ze in het nieuws hoorde was dat ze (al dan niet gewelddadig) aan het protesteren waren tegen het homohuwelijk?
@Joost, daar heeft Olav al keurig antwoordt op gegeven en een cultuur is een algemeen geldende norm en dat wilt niet zeggen dat iedereen daarvoor verantwoordelijk is.
@10
Ik vind dat protesteren anders behoorlijk achterlijk en onderdeel van een achterlijke cultuur (in dit geval voornamelijk de katholieke), iets met égalité enzo.
Alle culturen zijn achterlijk maar sommige culturen zijn meer achterlijk dan andere. Ik schaam me liever voor een Koningslied dan voor de doodstraf.
@1:
Veels te makkelijk. Hindsight katholiek protestant Nederland in de 50- er jaren hoe noem je dat dan? Wanneer accepteren we nou eens dat niet alle volkeren dezelfde (sociale) ontwikkelingen (kunnen) volgen? Bullie. O, en waarom loopt de laatste onontdekte indianenstam in de Amazone nog steeds met die peniskoker rond. UIT met dat ding achterlijke!
Bombardeer ze niet met bommen maar met vrij toegankelijke (digitale) informatie and Bob’s you’re uncle…
*herhaling van eerdere comments
@13: Cultuur is niet achterlijk en cultuur maakt deze wereld mooi zolang gelijke rechten van anderen ook gegarandeerd zijn en straffen niet onherroepelijk zijn.
”De grote fout van links (en dat ben ik zelf ook) vind ik dat ze die politieke agenda moeten aanpakken en niet de uitwassen moeten bagatelliseren.”
De grote fout van links (zowel reformistisch als revolutionair) is dat ze zich überhaupt drukmaken om een marginale clown als Wilders.
Revolutionair links (zeg de antikapitalisten) zou er volgens mij beter aan doen hun pijlen te richten op hun echte vijanden, namelijk het hiërarchische sociaal-politiek-economische systeem en de heersende opvattingen die het in stand houden.
En reformistisch links (zeg zij die de wereld met ad hoc-oplossingen hopen te hervormen tot een socialere plek) zou er volgens mij beter aan doen juist de islam en niet Wilders als sociale antithese van zichzelf te beschouwen.
Ik snap dat xenofobie geen linkse hobby is, maar de variant ‘islamofobie’ is slechts een bijverschijnsel van de islam zelf. Zolang de islam in deze star fundamentalistische vorm zal blijven bestaan zal er ook altijd ‘islamofobie’ zijn, daar doe je echt niks aan door van een symptoom als Wilders iets meer te maken dan hij is.
De ogenschijnlijke ideologische spagaat die bij ‘links’ als bijgevolg van hun symptoombestrijding is ontstaan (zijn ze nou voor of tegen vrouwenemancipatie/homorechten? etc.) maakt ze bovendien ook niet bepaald geloofwaardiger.
@krekel, een partij met mogelijk 20% van de zetels vind ik geen marginale clown, door problemen die er wel degelijk zijn ideologisch te ontkennen of bagatelliseren jaag je mensen juist in het kamp van deze clown, verder ben ik het grotendeels met jou eens.
@1: In dit geval lijkt mij vooral de feodaliteit van het land hetgeen wat hier de achterlijkheid bepaalt. Al zou de bevloking meer godsdienstvijheid verlangen dannog hebben ze daar geen machtsmiddelen om dat te bewerkstelligen. Revolutie is dan de enige optie, iets wat de heersende machthebbers zullen beantwoorden met tanks zoals ze in Bahrein hebben gedaan. Maargoed, de cultuur achterlijk noemen en verder geen aandacht aan schenken is inderdaad gemakkelijker.
@16
de variant ‘islamofobie’ is slechts een bijverschijnsel van de islam zelf
Net zoals antisemitisme een bijverschijnsel van het jodendom is toch ?
Zolang de islam in deze star fundamentalistische vorm zal blijven bestaan zal er ook altijd ‘islamofobie’ zijn
Onzin. De islam bestaat in veel vormen, islamofoben zien alleen een weerzinwekkende variant en verbazen zich daarna dat anderen hun weerzin niet delen (“Wat ! Vind jij steniging en het doden van afvalligen dan wel oké ?”).
Islamofobie gaat uit van het reduceren van een heel diverse wereldgodsdienst met anderhalf miljard aanhangers tot een simpele monoliet … waar al die anderhalf miljard mensen dan mee om de oren geslagen kan worden. Het is daarnaast alle misdragingen van moslims wereldwijd religieus verklaren en rechtstreeks terugvoeren tot die ene islam. Psychopaten die een religieuze schaamlap gebruiken bestaan kennelijk niet onder moslims.
Een feodaal systeem is ook cultureel bepaald.
“Cultuur maakt deze wereld mooi” is net zo’n betekenisvolle opmerking als “Politiek maakt de wereld goed” of “Oorlog maakt de mens slecht”. En dan?
Die peniskokers hoeven van mij echt niet af, maar zou jij er mee willen lopen? Of zou jij je vrouw liever zien met een kanten muts met een stel achteruitkijkspiegels?
Een gezonde cultuur is dynamisch, maar aan dynamiek en verandering hebben de peniskokers, zweepslaanders en achteruitkijkspiegels van deze wereld een broertje dood.
@20: wat een onzin. Feodaliteit is een economisch systeem die door machtsverhoudingen wordt bepaald. In een feodale systeem zullen ook culturele uitingen worden gedicteerd of beperkt door de machthebbers. Vandaar deze uitwas waar zware straffen worden gelegd op afwijkende culturele uitingen.
Wat een onzin. Economie is een culturele constructie. Zonder cultuur geen economie.
Klassieke defintie van feodalisme:
The classic François-Louis Ganshof version of feudalism[2][3] describes a set of reciprocal legal and military obligations among the warrior nobility, revolving around the three key concepts of lords, vassals and fiefs. A lord was in broad terms a noble who held land, a vassal was a person who was granted possession of the land by the lord, and the land was known as a fief. In exchange for the use of the fief and the protection of the lord, the vassal would provide some sort of service to the lord. There were many varieties of feudal land tenure, consisting of military and non-military service. The obligations and corresponding rights between lord and vassal concerning the fief form the basis of the feudal relationship.[2]
Behoorlijk achterlijk dus. Je rechten zijn in een feodaal systeem niet onvervreemdbaar maar afhankelijk van je status, net als in Saoedie Arabië, getuige o.a. de verhalen van Filipijnse dienstmeisjes.
@19: Antisemitisme bestaat al 2000 jaar en Joden zijn altijd vervolgd door andere geloven en ook op basis van dat andere geloof. Een wezenlijk verschil. Tekenend dat jij niet in staat bent zelf dat verschil te maken en jij ook altijd elke gelegenheid aangrijpt de Joden er weer bij te betrekken.
@4: Ik vind het bijvoorbeeld achterlijk om de D en de T in je werkwoordsvormen door elkaar te halen, heb je daar geen app voor?
@21: OF om het te hebben over “Een systeem die”. Of om andere comments af te doen als “onzin”. Allemaal achterlijk. Net als Koninginnedag.
Maar de achterlijkheid van Koninginnedag is net iets minder strijdig met de universele mensenrechten dan het van rechtswege toedienen van zweepslagen.
@23:
Antisemitisme bestaat al 2000 jaar en Joden zijn altijd vervolgd door andere geloven en ook op basis van dat andere geloof. Een wezenlijk verschil.
Ik heb geen idee wat dit betekent en ik ga ook geen moeite doen om te begrijpen wat die kuikenhersentjes van jou van mijn reacties hebben gemaakt.
Tekenend dat jij niet in staat bent …
Tekenend voor wat ? Vertel.
Jij bent echt een heel, heel vermoeiend type. Niks anders dan zeuren dat er onvoldoende verontwaardiging is over dit of dat en mensen beschuldigen van jodenhaat. Echt, niks anders.
@1 :
Wat vind je van dit
https://www.stichtingzijweg.nl/feitenencijfers/
cultuurtje ;-)
@25: Wij leven danook niet meer in een feodaal systeem en hoeven slechts de ceremoniële aspecten – voor het gerief van de heersende klasse – te ontberen.
”Net zoals antisemitisme een bijverschijnsel van het jodendom is toch ? “
Nee, niet in dezelfde zin althans. Een moslim die van zijn geloof valt is in principe welkom bij islamcritici, een jood die niet religieus is is over het algemeen nog steeds geen graag geziene gast bij antisemieten.
Wilders richt zich uitdrukkelijk tegen de islam en niet tegen moslims. Antisemitisme, daarentegen, richt zich niet tegen het jodendom, maar tegen joden. Henry Ford was bijvoorbeeld geen activist tegen besnijdenis o.i.d.
Natuurlijk zijn er ook wel equivalenten van de antisemiet onder de ‘islamcritici’, doodordinaire racisten die hoe dan ook niks van moslims willen weten, maar daar had ik het niet over.
@29
Wilders richt zich uitdrukkelijk tegen de islam en niet tegen moslims.
Spaar me die onzin. Als je moskeeën wilt sluiten, immigratie uit moslimlanden wilt stilleggen en belasting op hoofddoeken wilt heffen dan zijn dat maatregelen gericht tegen mensen van vlees en bloed en niet tegen een religie in abstracte zin.
Tegen de islam iets hebben maar niet tegen moslims is net zo onzinnig als iets tegen homoseksualiteit hebben maar niet tegen homo’s.
@26: Als jij geen idee hebt wat dat betekend moet je niet beginnen over kuikenhersentjes maar dan is enige zelfreflectie meer op zijn plaats.
@31
Leg eens uit waar ik over moet zelfreflecteren. En ik vroeg je: waar was mijn reactie tekenend voor ? Geef eens antwoord.
Of ben je te laf om mij rechtstreeks uit te maken voor antisemiet, daar gaat het je toch om ?
@30: Tegen de islam iets hebben maar niet tegen moslims is net zo onzinnig als iets tegen homoseksualiteit hebben maar niet tegen homo’s.
Die vergelijking is op zijn beurt ook compleet onzinnig, want je vergelijkt iets waar je voor kiest met iets waar je mee geboren wordt. Een mank gaande vergelijking.
@32: Tekenend voor jou eenzijdige denkwijze.
Elk conflict heeft altijd 2 kanten, 2 waarheden en beide partijen hebben over het algemeen ook terechte argumenten.
Zou jou sieren als jij een keer over je eigen schaduw heen kan stappen en ook eens naar de andere kant kan luisteren en deze ook probeert te begrijpen in plaats van altijd maar eenzijdig één partij te bashen.
Of jij een antisemiet bent mag jij zelf uitmaken.
Ach @23, Heidenenvervolging (je weet wel atheisten en agnosten zoals ik) bestaat al zolang er godsdienst bestaat.
@35: Ik hoop voor je dat er een beetje mee te leven valt en dat jij je niet al te druk hoeft te maken over zoiets als bijvoorbeeld een gaskamer, sterkte.
@33:
Dat is het punt helemaal niet. “Islam” verhoudt zich tot “moslims” zoals “homoseksualiteit” zich verhoudt tot “homoseksuelen”, dáár gaat het om, dat bedoelde ik, ik dacht dat ’t duidelijk genoeg was.
@30: ”Spaar me”
Nou, vooruit dan maar.
Oh, dat kan best hoor. Ik ben ben bijvoorbeeld overtuigd atheïst en heb iets tegen alle religies, inclusief de islam, maar niets tegen de mensen die het belijden. Die mogen allemaal een lang, gelukkig en gezond leven leiden. Ik kan me voorstellen dat dat bij mensen, die iets tegen homoseksualiteit hebben ook zo gaat.
@36 Tenzij je een ter dood veroordeelde bent in de Amerikaanse staat Arizona, Californië, Maryland, Mississippi, Missouri of Wyoming en je zulke dikke spataderen hebt dat een dodelijke injectie geen optie is, hoef ook jij je niet druk te maken over zoiets als een gaskamer, dramaqueen.
@40: Alles goed verder Prediker? Wel eens gehoord van context?
@1: Het is in ieder geval onderdeel van onze cultuur dat we gewoon zaken doen met deze ‘achterlijken’ omdat we verslaafd zijn aan olie. Als we nou genoeg zonnepanelen installeren hebben we ze niet meer nodig.
Dit gaat natuurlijk niet over cultuur. Het relevante gegeven zijn niet de zweepslagen, maar dat contact met sji’itische geestelijken strafbaar is. In de oostelijke provincies leeft een aanzienlijke sji’itische minderheid die in navolging van de Arabische Lente protesten is gaan protesteren. Dat is bedreigend voor de Saudische dictatuur.
Er gebeurt genoeg idioots in Saudi Arabië, maar het superioriteitsgevoel wat uit de reacties spreekt is grotendeels misplaatst. Genoeg Nederlanders die geen probleem zouden zien in lijfstraffen (en Saudiërs die dat wel hebben).
@29:
Is dat zo? Ik denk, dat beiden graag door de anti’s aangehaald zullen worden, als ze maar voldoende kritiek hebben op het geloof, waar ze van af zijn gevallen. Het wantrouwen tegen die mensen zal bij die anti-groepen echter altijd blijven, want hun hele filosofie is gebaseerd op wantrouwen tegen hele groepen mensen. Zo lang de anti-groepen uitspraken van afvalligen kunnen gebruiken, zijn ze ‘welkom’.
@33:
Religieuze fanatici zeggen juist, dat mensen voor homoseksualiteit kiezen. Vragen: hoe veel mensen kiezen voor een religie en is homoseksualiteit aangeboren?
Mensen worden al heel vroeg in hun leven bij religies betrokken. Sommige religies beweren zelfs, dat je bij je geboorte al lid van die religie bent. De enige keuze, die die mensen hebben, is om op latere leeftijd eenzijdig afstand te nemen van de religie, waarbij meteen ook een heleboel andere problemen op kunnen duiken op het gebied van sociale netwerken, familiebanden, verstoting, enz. Een religie is iig niet iets, waar veel mensen bewust voor kiezen, en mensen moeten redelijk sterk in hun schoenen staan om daar op latere leeftijd afstand van te nemen.
Aangeboren homoseksualiteit? Volgens mij komt dat pas op latere leeftijd naar voren. Het kan aangeboren zijn, maar het kan ook andere oorzaken hebben. Ik weet het niet.
@45: ”Aangeboren homoseksualiteit? Volgens mij komt dat pas op latere leeftijd naar voren. Het kan aangeboren zijn, maar het kan ook andere oorzaken hebben. Ik weet het niet.”
Als je met poppen speelt word je later homo, klopt.
@46:
Tja, je zou als jongetje maar in een arm gezin wonen en alleen wat speelgoed van een buurmeisje krijgen, of een beertje in een asielzoekerscentrum:
Wordt je nog homo ook ;-)
N.B.
Heb je je biologielessen in het Vaticaan gevolgd of zo?
@46: Zoals ik al zei: ik weet het niet. En de wetenschappers zijn er ook nog niet uit.
@48: Heeft die bron je dan aan het twijfelen gebracht? Dat is dan erg gek, want dat homoseksualiteit is aangeboren is ook in dit artikel niet omstreden. De conclusie ervan luidt immers: “De bewijzen stapelen zich langzaam op; homoseksualiteit is geen keuze of ziekte maar wordt al ver voor onze geboorte bepaald.”
Er staat alleen in de eerste zin: “Hoe het precies zit met homoseksualiteit en onze genen weten onderzoekers niet, […] ” Je leest ‘genen’ en ‘aangeboren’ dus als kennelijk als hetzelfde woord, en aangezien er onduidelijkheid over dat eerste bestaat denk jij dat dat ook voor dat laatste geldt.
Zoals zovaak bij jou denk ik dus gewoon dat je eens moet leren lezen, dan voorkom je dit soort blunders.
@45: “Mensen worden al heel vroeg in hun leven bij religies betrokken.”
Dat is inderdaad een levensgroot probleem, dat vrijwel alle religies hebben. Helaas is de enige oplossing (kinderen tegen religie beschermen) ook in Nederland nog steeds een taboe-onderwerp.
@49:
Sorry hoor, maar ik zie ook in dat artikel geen enkel onomstotelijk bewijs, dat duidelijkheid verschaft. Ik zie slechts aanwijzingen, dat het zo zou kunnen zijn. Ik ken mensen wiens wijsvinger korter is dan de ringvinger, die niet homoseksueel zijn. Ik ken mensen, die linkshandig zijn, die niet homoseksueel zijn. Ik ken mensen met oudere broers, die niet homoseksueel zijn. En of homo’s aan hun stem herkenbaar zijn en of dat dan bij de geboorte bepaald is, dat lijkt mij ook geen vaststaand bewijs.
Veel pubers proberen allerlei zaken uit, en bepalen ze op dat moment wat ze wel of niet lekker vinden. Dat is volgens mij net zo veel ‘bewijs’ voor een andere conclusie, maar zoals ik al eerder zei: ik weet het niet. En ad hominems overtuigen mij ook niet van het tegendeel.
@50:
Niks taboe, het is onuitvoerbaar. Hoe wil je dat praktisch aanpakken, kinderen beschermen tegen een religieuze opvoeding ? Wie gaat bepalen welke opvoeding deugt of niet ? Gaan we volstrekt goddeloze tokkie’s wel toestaan hun kinderen op te voeden en hele nette sgp’ers niet ?
Daar bovenop wordt de scheiding van Kerk en Staat met zo’n bemoeienis geschonden: gelovigen horen zich aan de wetten van de seculiere staat te houden en die boven de wetten van hun God te stellen maar de staat hoort zich ook niet te bemoeien met het religiueze leven van gelovigen.
Secularisering is zonder actieve inzet van de overheid opgetreden in de twintigste eeuw; ik denk dat een Noord-Koreaans opgelegde irreligiositeit dit proces alleen maar zal afremmen.
@51: Wat is homoseksualiteit dan wel volgens jou? Is het aangeleerd? Kan het ook weer worden afgeleerd?
Bovenstaande ideeën hebben een enorm veel ellende veroorzaakt onder homoseksuelen. Ik had gedacht dat we er inmiddels over uit waren dat dat in ieder geval niet het geval was.
@51: ”Sorry hoor, maar ik zie ook in dat artikel geen enkel onomstotelijk bewijs, dat duidelijkheid verschaft. “
Pardon, ben ik in de twilight zone beland of zo? Dat artikel werd volgens mij helemaal niet in de discussie gebracht om jóú te overtuigen … jij bracht het in de discussie om míj te overtuigen, namelijk van het idee dat jouw overtuiging in lijn is met hoe ‘de wetenschappers’ erover denken. Dáárin is het artikel inderdaad niet erg geslaagd, aangezien het artikel jouw overtuiging helemaal niet deelt.
Echte ‘onomstotelijkheid’ vind je trouwens nooit buiten de wiskunde, wat betreft de biologische oorzaken bij de totstandkoming van iemands seksuele oriëntatie zijn er dus inderdaad alleen maar aanwijzingen, maar ruimschoots genoeg om jouw suggestie in #45, dat homoseksualiteit simpelweg ‘een keuze’ is of kan zijn dus, wel zo erg onaannemelijk te maken dat we het inderdaad als een achterlijke onwaarheid mogen beschouwen.
@54: ja, als je denkt dat mijn overtuiging is, dat homoseksualiteit een keuze is, ben je in de Twilight Zone beland. Dat zeg ik nergens. ‘Ik weet het niet’ (tot twee keer toe door mij opgeschreven) geeft volgens mij aan, dat ik dat niet weet, of tenminste dat ik beide verklaringen plausibel acht en dat ik vermoed, dat het een combinatie van beiden is.
@53: zelfde antwoord.
@55: ”ja, als je denkt dat mijn overtuiging is, dat homoseksualiteit een keuze is, ben je in de Twilight Zone beland. Dat zeg ik nergens.”
Ik denk dat jouw overtuiging is dat het idee dat homoseksualiteit géén keuze is redelijkerwijs te betwijfelen valt, dat is je hele insteek in deze discussie geweest en zo heb ik het iedere keer ook netjes geformuleerd, dus ik snap eigenlijk niet zo goed waarom je hier nu mee komt.
Die twilight zone-opmerking slaat uiteraard op de merkwaardigheid van het feit dat jij een artikel in de discussie brengt om jóúw overtuigingen te staven, maar er vervolgens bij míj over komt klagen dat datzelfde artikel je niet bepaald overtuigd heeft.
@56:
Nee, ik heb geen overtuiging in deze kwestie, zoals ik in #55 ook al schreef. Mijn vermoeden, “dat het een combinatie van beiden is” (zie #55), is een vermoeden en geen overtuiging.
Dat is dus onzin. Dat is wat jij mij toe dicht, en niet mijn insteek. Dat heb ik iedere keer ook netjes tegengesproken.
En ik dacht dat intussen duidelijk was, dat ik dat artikel heel anders interpreteer dan jij. Ik lees in dat artikel, dat er aanwijzingen zijn, dat een deel bij geboorte bepaald is, en de aanwijzingen zijn voor mij niet overtuigend als bewijs, dat dat de oorzaak is, en ik heb in een regel een zeer wel mogelijke alternatieve oorzaak aangewezen.
Maar goed, wat je verder allemaal in mijn reacties leest, daar kan ik niet zo veel aan doen. Zeker niet als blijkt, dat we een artikel heel anders bekijken, maar jij mij daar toch een interpretatie toe dicht, die niet in mijn hoofd op is gekomen, totdat jij die interpretatie hier op schreef.
Sommige “wielen” draaien langzaam. Het gegeven dat dit gedoe bekend is is al een stap voorwaards.
@57:
Ja, daag, Pedro. Van stront kan je echt geen kaas karnen. Mangler zegt in #33 ronduit dat homoseksualiteit geen keuze is, jij komt vervolgens in #45 de discussie binnenwandelen om hem te vertellen dat het volgens jou mogelijk wél een keuze is.
Dáár was het je om begonnen. Is homoseksualiteit een keuze? mogelijk! Dát is jouw overtuiging. (Dat was althans in #45 nog je overtuiging, ik zie heus wel dat je inmiddels heel sneaky begint terug te krabbelen door nu ineens te stellen dat je slechts ‘vermoedt’ wat redelijk onomstreden is.) Dan kan je er wel op gaan staan dat ik dat beslist geen overtuiging mag noemen, maar dat is gewoon idioot.
Je doet het bovendien alleen om je aantijging in bericht #55 overeind te houden dat ik jou iets in de mond zou leggen (wat ik niet deed) en dat grenst echt aan de ziekelijkheid, aangezien dat wel je meest begrijpelijke en minst relevante foutje in de hele discussie was. Hoe lullig je foutje ook was, blijkbaar vergal je liever de taal dan dat je het toegeeft.
Nou ja, dikke whatevs. En vergeef me de noodzakelijke ad hominems, maar volgens mij heb ik je heel lang geleden al eens verteld dat discussies met jou me totaal niet interesseren: je leest slecht, denkt nog slechter, en naar nu blijkt heb je er ook een handje van om op hele slinkse wijze op je woorden terug te komen én ben je ziekelijk slecht in het toegeven van zelfs de miniemste foutjes.
Ik ben er met andere woorden nog steeds wel klaar mee. De tijd dat ik je in alle vrede negeerde was erg gelukkig, ik ga proberen die weer terug te halen. Tabee.
@33
Sorry? Je KIEST voor de islam? Sommigen misschien, maar verder is dat natuurlijk totale onzin.
@59: Goh, en dan mij nog van slecht lezen beschuldigen… Heb je mijn reactie #45 wel begrepen? Daar zeg ik namelijk al “Het kan aangeboren zijn, maar het kan ook andere oorzaken hebben. Ik weet het niet”. Hoe jij daar uit af leidt, dat mijn overtuiging is, dat het niet aangeboren kan zijn, is mij een raadsel. De rest van je ad hominems zal ik maar negeren. Iedereen kan zien wat ik in #45 al schreef en dat dat niet overeen stemt met wat je mij in de mond legt.
Mijn vermoeden blijft, dat er een aantal factoren mee spelen, sommige aangeboren en sommige gecultiveerd. Niet nature or nurture, maar nature en nurture. Daar wijzen de 4 voorbeelden in het door mij gelinkte artikel ook al op. De lengte van wijs en ringvinger is genetisch bepaald. Links of rechtshandig waarschijnlijk ook, maar dat zou misschien ook wel iets met mimiek te maken kunnen hebben (ik zou ook niet weten hoe met zekerheid bepaald kan worden dat een pasgeboren baby links of rechtshandig is). Of een homo-stem aangeboren is, weet ik ook al niet. Mannen veranderen in elk geval tijdens de puberteit van stem en spreken wordt na de geboorte aangeleerd. De stem lijkt me dus ook al deels aangeboren en deels aangeleerd. En het hebben van oudere broers bij je geboorte lijkt me totaal niet iets wat op een aangeboren seksuele voorkeur wijst.
Maar goed, ik denk niet dat we met deze draad hier verder komen, want jij blijft toch roepen, dat ik een overtuiging heb, die niet mijn overtuiging is. Sommige mensen zijn nu eenmaal zwart-wit denkers.
@52: “de staat hoort zich ook niet te bemoeien met het religiueze leven van gelovigen.”
Het gaat niet om het religieuze leven van gelovigen, maar het leven van hun kinderen, die naar mijn bescheiden mening niet religieus geboren worden, maar waar wij dus van toestaan dat de religieuzen zich wel met hun leven bemoeien.
Overigens bewijst je toch wel een beetje Godwinachtige schijnbeweging richting Noord-Korea wel dat het wel degelijk een taboe-onderwerp betreft.