“Sanders was kansloos geweest tegen Trump”

Interessant stuk over Sanders en zijn supporters, met goede argumenten waarom de samenzweringstheoriën die over zijn gefaalde campagne de ronde doen onzin zijn.

Open waanlink

  1. 1

    “Who did you vote for?”

    He replied, “Well, Stein, but—” I interrupted him and said, “You’re lucky it’s illegal for me to punch you in the face.” Then, after telling him to have sex with himself—but with a much cruder term—I turned and walked away.
    [..]
    I have an enormous problem with anyone who voted for Trump or Stein or Johnson—or who didn’t vote at all—and who now expresses horror about the outcome of this election. If you don’t like the consequences of your own actions, shut the hell up.

    Wat een ongeloofelijke ondemocratisch fuctard. Alsof democratie betekent dat je absoluut niet op de amndere kandidaten mag stemmen omdat ze de foute keuze zijn volgens de establishment. Dit is de reden dat de Democrats verloren hebben: een hooghartig haat jegens het electoraat en een stoicijns geloof in hun eigen suprioriteit.

  2. 2

    Stein kiezen en klagen over Trump is natuurlijk wel een beetje vreemd. Je wist dat je hem hielp. Wat natuurlijk niet wegneemt dat het uitschelden en bedreigen van andersdenkenden nooit erg constructief is.

  3. 3

    @2

    Stein kiezen en klagen over Trump is natuurlijk wel een beetje vreemd. Je wist dat je hem hielp.

    Dit is nou de typische houding van losgezongen liberalen die de democratie tot een lachertje maakt.

  4. 4

    @1 Daar ben ik het slechts half mee eens.

    Als je beseft wat er op het spel staat – dat je de keuze hebt tussen meer neoliberaal beleid met een sociaal-liberale rand of fascisme met een vriendelijk gezicht – en dat een marginaal groen-linkse kandidaat geen enkele kans maakt; dan is het natuurlijk wel heel stupide om op die groenlinkse kandidaat te stemmen.

    Als ik de keuze heb tussen een coalitie van fascisten, christenfundi’s en racisten enerzijds en Angela Merkel anderzijds dan is de keuze makkelijk gemaakt. Als ik dan op een of andere marginale milieukandidaat ga stemmen, en de racistische coalitie wint het, moet ik daarna geen hete tranen plengen hoe erg dat toch is.

    Maar die rant van Eichenwald is op zich niet zo van belang.

    Wat veel belangwekkender is aan dit stuk is zijn onderbouwing dat Sanders aan flarden was geschoten door de Republikeinen, omdat ze een heel archief aan materiaal hadden waarmee ze hem weg hadden kunnen zetten als Castro-minnende, Amerika-hatende radicaal.

    Denk daar nou eens wat langer over na.

  5. 5

    Sanders was sowieso kansloos. Zijn ideeën zijn veel te links voor een land als de VS en zouden massa’s Democraten rechtstreeks op de Republikeinen laten stemmen. Verder is het een populist met veel vergelijkbaar populistische uitspraken als uitspraken als Trump:

    http://edition.cnn.com/videos/tv/2016/11/03/clinton-supporter-1-voter-confessionals-2016-election-ac360.cnn/video/playlists/ac-clinton-supporters-voter-confessionals/

    Een beetje hetzelfde als hoe Corbyn Labour in de UK decimeert, al is regulier Labour al veel linkser dan de Democraten in de VS. De Democraten zijn niet veel linkser dan de Conservative Party in de UK, als ze dat al zijn.

  6. 7

    @4: Ik weet niet of Sanders aan flarden was geschoten. Het land is zo gepolariseerd, dat uiteindelijk bijna iedereen gewoon gestemd heeft voor “zijn” kandidaat. Als je gelooft dat Sanders geen kans had gemaakt moet je ervan uitgaan dat (potentieel) democratische kiezers wél gevoelig zijn voor schandalen.

    De republikeinse kiezer gaf er niet zoveel meer om. Dus denk je dat de democratische kiezer heel anders is dan de republikeinse?

  7. 8

    Wat veel belangwekkender is aan dit stuk is zijn onderbouwing dat Sanders aan flarden was geschoten door de Republikeinen, omdat ze een heel archief aan materiaal hadden waarmee ze hem weg hadden kunnen zetten als Castro-minnende, Amerika-hatende radicaal.

    ‘Die Trump kan nooit president worden. D’r loopt een aanklacht voor aanranding tegen ‘m, hij heeft nooit winst gemaakt met z’n louche bedrijfjes, hij doet xenofobe uitspraken, krijgt de support van de KKK en distantieert zich daar niet van, nee, die kan nooit president worden’

  8. 9

    @3: Nee, het is de realiteit in een “democratisch” systeem dat volgens een WTA-principe werkt (en al helemaal als dat first-past-the-post is, zoals oa. in de VS). Daar is een stem op een derde partij bij voorbaat een spoiled vote, die je je alleen kunt veroorloven als je bij voorbaat zeker weet dat de kandidaat waar je voorkeur het minst naar uitgaat niet wint. In zekere zin is het dus juist hooghartig om je stem zo weg te gooien. Mensen die Trump de slechtste kandidaat vonden en op Johnson, Stein of McMullin hebben gestemd, mogen zichzelf aanrekenen dat ze Trump mee aan de overwinning hebben geholpen. Al is het natuurlijk nog veel erger (en zorgwekkender) hoeveel mensen op Trump hebben gestemd (en al helemaal als het van die oenen zijn zoals bij het Brexit, die helemaal niet voor hetgeen waar waar ze op stemden waren, maar alleen “een signaal wilden afgeven”).

  9. 10

    @7 Nou, die voorbeelden die Eichenwald geeft liegen er bepaald niet om. Daar hoef ik jou niet van te overtuigen, anders was je niet met dit stuk gekomen, neem ik aan.

    Ik was niet graag de verkiezingen ingegaan met een kandidaat die op zoveel plekken raak gepakt kon worden, want ik denk dat 1) behoorlijk wat gematigde democraten waren afgehaakt en niet op zouden komen dagen, en 2) de Republikeinse achterban behoorlijk was gemotiveerd om alle zeilen bij te zetten teneinde te voorkomen dat Sanders president was geworden.

    En als Sanders was afgedroogd, had de zittende orde het verlies geweten aan de keuze voor een links-populistische kandidaat. Terwijl Bernie nu fors aan invloed heeft gewonnen binnen zijn partij (hij lijkt het electorale gelijk aan zijn kant te hebben, namelijk).

  10. 11

    @4 Oneens. Het is lekker gemakkelijk om nu met superlatieven over hoe fascistisch Trump wel niet is te strooien (loopt het dun langs je been ofzo?). Maar tegen openlijke fascisten kun je nog vechten. Tegen heimelijke anti-democraten in een liberale jasje minder.

    Wat veel belangwekkender is aan dit stuk is zijn onderbouwing dat Sanders aan flarden was geschoten door de Republikeinen, omdat ze een heel archief aan materiaal hadden waarmee ze hem weg hadden kunnen zetten als Castro-minnende, Amerika-hatende radicaal.

    En daarmee dezelfde fout zouden maken als de Democraten tegen Trump. Het is niet alsof deze frame niet is ingezet in de race (http://nypost.com/2016/01/16/dont-be-fooled-by-bernie-sanders-hes-a-diehard-communist/, https://www.theguardian.com/us-news/video/2016/mar/13/donald-trump-calls-bernie-sanders-a-communist-at-cleveland-rally-video).

  11. 12

    @10:
    Hoe je het ook wendt of keert, Bernie was in ieder geval geen vrouw. We kunnen hier lang of breed over discussiëren, maar uiteindelijk heeft een gematigde, politiek zeer ervaren vrouw het afgelegd tegen een schofterige demagoog. De VS willen blijkbaar met alle geweld een man op de machtigste positie in de wereld.

  12. 13

    @9 Liberalen die denken dat het hun godvergeven recht is om jouw stem op te eisen zijn ten dode opgeschreven. Heeft niks met het kiessysteem te maken. In een democratie respecteer je wat iemand stemt of je hebt geen respect voor het kiesstelsel.

  13. 14

    @11 Het feit dat een krant schrijft dat iemand een communist is of dat een tegenkandidaat dat roept is één ding.

    Videofragmenten van de presidentskandidaat die tussen de ‘Dood-aan-Amerikanen’-scanderende Sandinista’s staat te hossen is heel wat anders: vooral als dat weken het nieuws en social media beheerst.

    En een essay waarin een vrouw het fijn vindt om verkracht te worden door drie mannen: ja, dat had het goed gedaan bij de safe space millenials! Ik had de Republikeinen al horen gillen: o, vind je Donald Trump een vrouwenhater: kijk dan eens naar Bernie!

    Eichenwald geeft een flink aantal voorbeelden waarmee vergeleken Hillary’s emailschandaal een peulenschil zou zijn geweest.

    Daaruit volgt dat de bewering dat Bernie Sanders Trump gemakkelijk verslagen zou hebben omdat mensen hem van de zomer sympathiek vonden, veel te simplistisch is.

    Ik snap wel waarom nogal wat mensen uit de onderklasse niet op Hillary wilden stemmen hoor. Ze staat voor dezelfde politiek die de werkende klasse de afgelopen veertig jaar en langer de armoede in heeft gedreven. Maar Trump gaat dat beleid nu uitvoeren op steroïden. En bij een grote aanslag, of een wereldoorlog, kun je dág met je handje zeggen tegen de rechtstaat.

    Peter Thiel (lid van zijn kabinet) vindt zelfs dat armen zelfs geen stemrecht zouden moeten hebben. Alleen de bezittende klasse heeft recht te beslissen wat er met hun geld gebeurt, snapt u?

    Enfin, we gaan enerverende tijden tegemoet. Ik zou als ik jou was mijn bug-out bag maar vast prepareren voor als de shit hits the fan.

  14. 15

    @14

    Peter Thiel (lid van zijn kabinet) vindt zelfs dat armen zelfs geen stemrecht zouden moeten hebben. Alleen de bezittende klasse heeft recht te beslissen wat er met hun geld gebeurt, snapt u?

    Daar zijn wij al eerder geweest. Tsja, ik steek het volgens mij nooit onder stoelen of banken dat ik vind dat de klassenstrijd nog lang niet beslecht is. Wellicht dat er meerdere mensen wakker worden van deze praktijken en er opnieuw een sterke arbeidersbeweging kan opstaan. Van in de zijlijn jeremineren dat de fascisten eraan komen wordt niemand beter. Grow a pair!

  15. 16

    @15 Van in de zijlijn jeremiëren dat een journalist zo naar en arrogant is omdat ‘ie progressieven de les leest die dit niet als de noodtoestand hebben behandeld die het was, maar ‘aan hun principes’ hebben vastgehouden, wordt ook niemand beter.

    Van antifascistische acties wordt ook niemand beter. Grow up.

  16. 18

    @13: “Liberalen die denken dat het hun godvergeven recht is om jouw stem op te eisen zijn ten dode opgeschreven. Heeft niks met het kiessysteem te maken.”

    Toch wel. Mensen die in zo’n kiessysteem principieel gaan stemmen zijn namelijk helemaal ten dode opgeschreven (en dat moet ze aan het verstand gepeuterd worden). Stel ik was een Brit en ik zat in een district waar het tussen Libdems en Conservatives ging, dan zou ik Libdem stemmen, zelfs al ben ik absoluut geen fan van die partij en komen mijn ideeën heel erg overeen met die van de Green Party.

    “of je hebt geen respect voor het kiesstelsel”
    Dat staat buiten kijf. Districtenstelsels zijn inherent ondemocratisch.

  17. 19

    @18

    Stel ik was een Brit en ik zat in een district waar het tussen Libdems en Conservatives ging, dan zou ik Libdem stemmen, zelfs al ben ik absoluut geen fan van die partij en komen mijn ideeën heel erg overeen met die van de Green Party.

    En dus maken de Greens geen schijn van kans omdat men niet kiest voor de partij/kandidaat die hun het beste vertegenwoordigt. Toch weten de Greens Brighton Pavilion te behouden. De kentering moet ergens beginnen.

  18. 20

    En als al die mensen vorige keer gewoon braaf PvdA hadden gestemd ipv zo’n ander linksig splinterpartijtje hadden we nu geen VVD in de regering gehad * kuch *

    Strategisch stemmen omdat een of andere peiler iets opschrijft moet gewoon afgeschaft worden.

  19. 21

    @19: Natuurlijk. Maar dat is de schuld van het kiessysteem, niet van de kiezers. Je moet namelijk een heel groot risico nemen om te krijgen wat je wilt, en als er een Trump op het biljet staat die het gaat worden als je je zin niet krijgt, dan is dat het risico niet waard.

  20. 22

    @21 Deze keer was het Trump, de volgende keer wie zal het zeggen.. Het blijft een vorm van electorale chantage om zo te beredeneren. Ga dan niet raar opkijken als dat vorm van politiek opeens in je gezicht ontploft zoals is gebeurd.

  21. 23

    @22: Dus je wil zeggen dat Trump vergelijkbaar is met politici in het verleden?

    Maar goed, het antwoord is ja, dat is chantage, maar eentje die volgt uit het systeem. En volgens mij zijn de mensen die jouw lijn aanhangen daar nu medeverantwoordelijk voor het ontploffende systeem.

  22. 24

    @23

    En volgens mij zijn de mensen die jouw lijn aanhangen daar nu medeverantwoordelijk voor het ontploffende systeem.

    Dus politici moeten niet meer hun best doen, het ligt aan het electoraat wat niet doet wat van ze geëist wordt. En dan wordt Trump een fascist genoemd.. Go figure.

  23. 25

    Jaja, het is de schuld van de kiezer. DNC heeft verkeerd gegokt met haar kandidaat. Om vervolgens het mes op iemand keel te zetten dat hij een anti-stem had moet uitbrengen tegenover Trump getuigt alleen maar van het faillisement van de technocraat, die hier in Europa ook haar laatste noten aan het zingen is. Geweldig! Helaas komt er ook hier weer iets voor in de plaats waar de linkse, humanitaire sferen niet tevreden mee kunnen zijn.

  24. 26

    Van antifascistische acties wordt ook niemand beter. Grow up.

    ‘Remember: the thing that eventually stopped the nazis was people arguing on social media about whose fault the nazis were’

  25. 27

    @24: “het ligt aan het electoraat wat niet doet wat van ze geëist wordt”
    Dat maak jij ervan. De werkelijkheid is: Het ligt aan het electoraat dat duidelijk een afweging in het eigen nadeel maakt en vervolgens kwaad wordt als gebeurt waar het zelf voor gezorgd heeft. Niet-Clinton stemmers die nu janken omdat Trump president wordt moeten eerst eens bij zichzelf te rade. Die kiezers hebben dat helemaal aan zichzelf te danken.

  26. 28

    @20: Peilingen moeten gewoon afgeschaft worden, evenals tussentijdse uitslagen.
    De mensheid bestaat grotendeels uit kuddedieren, een walgelijk en kwalijk verschijnsel dat daar waar het bijvoorbeeld over politiek gaat niet gefaciliteerd dan wel uitgebuit zou moeten (kunnen) worden.

    En @ prediker (met het risico dat ik hap): antifascisten moeten upgrowen? ‘T zijn slechts kinders dus?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren