De Amerikaanse presidentsverkiezingen draaien vooral om campagnegelden. Wie het meeste geld heeft, kan zijn concurrenten de loef afsteken.
Jeb Bush heeft in de eerste maanden van 2015 een slordige $100 miljoen bijeen weten te slepen, dus het kamp Hillary is inmiddels een beetje nerveus aan het worden.
‘Hebben wij genoeg geld om daar tegenover te zetten?’, vroegen ze zich daar af. Hillary’s team heeft tot nu toe zo’n $16 miljoen bijeen weten te vergaren.
En dat komt, zo weet het National Journal, mede vanwege conflicten binnen het campagneteam ‘Priorities USA Action’ zelf.
Inside Priorities, frustrations were mounting. The super PAC’s staff and board of directors, a mix of Clinton loyalists and Obama allies, were struggling to work together, donors were dismayed by leaks describing infighting at Priorities and tension with other Democratic groups, and Clinton loyalists were weighing options for replacing the group’s Obama-aligned leadership with fresh blood. “It all sort of came to a head,” a source close to the Clintons told me. “And when the chatter was that Hillary was wondering where the money was, that brought it to sharp relief.”
Reacties (25)
Dit is in principe waar (al heeft Politico het over 24M dollar voor Hillary), maar geeft een enigszins vertekend beeld m.b.t. campagnegelden omdat het geld van Bush voornamelijk zit in Super PACs en dat van Clinton in ‘committee donations’. Het echte verschil is eerder 119M dollar vs. 71,5M dollar. Aan geld via committee donations schijn je ook meer te hebben omdat dat voor allerlei belastingvoordelen in aanmerking komt.
Een hartgrondig whatever mijnerzijds. Hoogstwaarschijnlijk gaat mevrouw C. die presidentsverkiezingen toch wel winnen en dat is een heel slechte zaak voor Amerika en voor de rest van de wereld. Maar het duurt nog even.
@2: Omdat in Europa er toch veel zijn die de democraten zo toppie vinden, kun jij eens uitleggen waarom jij denkt dat mevrouw C. zo slecht zal zijn voor zowel de VS als ons?
Ongelooflijk dat dat land zichzelf nog steeds graag ziet als een baken van democratie. Collectie waanzin.
Olav houdt meer van Donald Trump, dat is toch duidelijk?
/geintje
Vanaf het begin niet in mevrouw Clinton geloofd, Jeb Bush wel, heeft nog geen echte uitglijders gemaakt, te saai voor dat soort zaken. Hij moet alleen zorgen dat hij de Latinos achter zich krijgt.
@4:
Wat is er niet democratisch aan dan?
@7: oligarchie? plutocratie?
@2: Stel ze wint niet, denk je dat de wereld (of de VS) dan beter af is? Bedenk hier even bij wie er realistisch gezien dan wel in het Witte Huis terecht komt.
Het verschil is klein. Als je kijkt naar Obama, wat voor change heeft-ie nou werkelijk gebracht? Obamacare en normalisering van de relatie met Cuba. Verder is het systeem exact hetzelfde gebleven.
Kijk ook naar de lijst van sponsoren van Clinton: dan zie je de grote bedrijven weer in de rij staan. Waarschijnlijk steunen die ook Jeb Bush. Voor wat hoort wat.
Zo dom van mij, om niet te investeren in digitale mais en popcorn fabrieken.
Ik bedoel, zie dat zootje ongeregeld.
http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/07/20/what-donald-trump-was-up-to-while-john-mccain-was-suffering-as-a-prisoner-of-war/
@10
@10:
Het land is nu pro-cannabis en pro-homohuwelijk, obamacare is ingevoerd en er is eindelijk discussie over de scheve inkomensverdelin (zelfs op rechts!!). De VS is van een somber conservatief bolwerk gedraaid naar veel opener progressief land. Noem dat maar een klein verschil!
@10: What have the Romans ever done for us?
Obama is op weg een aardig succesvolle Amerikaanse president te worden, en hij is nog bezig. Obamacare is een hervorming waar al decennia over gepraat wordt, dat alleen al gaat de geschiedenisboeken in. Niet genoemd zijn onder andere het akkoord met Iran, homo-emancipatie (huwelijk, DADT), legalisering van immigranten, de redding van de economie en regulering van de financiële sector.
Het maakt wel degelijk een groot verschil welke partij in Amerika de president levert.
Maar ja, dat hangt natuurlijk af van je verwachtingen. Als je in Obama de ultieme progressieve messias zag die alles wat fout is in de wereld in orde ging maken, dan snap ik dat je teleurgesteld bent.
@12, voor een klein beetje nuance: http://www.salon.com/2015/07/01/jon_stewart_blasts_conservative_victories_at_supreme_court_americans_can_still_kill_prisoners_painfully_and_everyone_else_slowly/
Ik ben erg blij met de dingen die bereikt zijn, en ik denk zeker dat de wereld er veel, veel slechter aan toe was hadden we Obama niet gehad, maar… het blijft toch nog altijd wel een land met gigantische problemen met gigantisch veel mensen in kwalijke omstandigheden.
@14: Hillary heeft nog genoeg te doen, inderdaad
@9:
Niet beter en niet slechter. Vandaar mijn whatever.
Bush de Derde i.p.v. Clinton de Tweede. Whatever!
Er zijn natuurlijk wel verschillen. Maar mijn inschatting is dat die in het niet vallen bij de overeenkomsten. En eerlijk gezegd ben ik ook nog bang dat mevrouw C. zich gedwongen zal voelen als president om te laten zien hoe stoer ze toch heus wel is. Ik vertrouw haar gewoon niet, en het congres daar functioneert ook al niet. Dus daar krijgen we dan weer een hoop ellende van.
Meneer Sanders zou ik het wel toevertrouwen, maar die wordt het niet en hij is eigenlijk ook te oud. Als ik Amerikaan was dan zou ik niet weten wat te stemmen en ik zou me met een geweer, een hond en een flinke kist whisky terugtrekken in een blokhut in de wildernis.
@16, ik vind toch wel dat je erg makkelijk doet over wat voor schade Jeb Bush kan aanrichten. Als ik kijk naar hoeveel concrete extra schade de vorige Bush heeft gedaan, vind ik het onvoorstelbaar. Zoals gezegd, ik weet nog dat ik destijds hoopte dat het zo’n vaart niet zou lopen. Maar het liep duidelijk wel zo’n vaart.
Ik hoef echt niet nog een keer zo’n gigantische verslechtering te zien.
Ik ben het zonder meer met je eens dat Hillary Clinton ook best dubieus is, en ik verwacht daar het heil niet van, maar op z’n minst wel een minder grote verslechtering dan van een Bush die geheel gesteund door Congress zijn eigen goddelijke gang kan gaan zonder dat hem ook maar een strobreed in de weg gelegd wordt.
@17:
Best dubieus? Dat lijkt me best een understatement. Echt hoor, weg met dat mens.
En je noemt het Amerikaanse congres. Dat en het tweepartijensysteem is er natuurlijk oorzaak van dat er ook geen echte verbetering valt te verwachten. Het systeem zit totaal vast. Het moet eerst ontploffen, en als dat gebeurt, berg je maar.
@18 Zit Clinton in de zakken van Wall Street? Ja. Is dat kwalijk? Nogal.
Zou Clinton de Irakoorlog zijn begonnen? Nee. Zonder Irakoorlog geen IS (we weten inmiddels dat dit een amalgaam is van voormalige Baath-officieren en geschifte godsdienstwaanzinnigen).
Het lijkt me dus evident dat Clinton een stuk minder kwalijk is dan Jeb Bush.
Overigens: het is niet ondenkbaar dat Donald Trump er met de nominatie vandoor gaat voor de republikeinse partij. Hij loopt inmiddels voorop in de peilingen.
Niet ondenkbaar maar wel onwaarschijnlijk. Vorig jaar heeft ook een hele reeks malloten vooraan gestaan in de peilingen (als ik het goed herinner o.a. Herman Cain en Michelle Bachmann) voordat uiteindelijk de meest gematigde kandidaat (nl. Romney) werd verkozen. Ik gok op Bush of Rubio.
@16: Maar als het toch whatever is (ongeacht of Clinton winst of verliest), waarom is de winst van Clinton dan “een heel slechte zaak voor Amerika en voor de rest van de wereld”? Je spreekt jezelf zo tegen.
@21: Ik slaakte in #2 een zucht, het was op dat moment nog niet per se de bedoeling om gedetailleerd mijn standpunt uiteen te zetten. Maar als je het weten wil, waar ik schreef:
Bedoelde ik natuurlijk niet dat het een goede zaak zou zijn als één van die Republikeinse clowns zou winnen. Zie het zo: wat de uitkomst van de a.s. presidentsverkiezingen ook is, het is sowieso een slechte zaak voor Amerika en de rest van de wereld. Dus whatever.
Tenzij een figuur als Sanders het zou worden, die lijkt echt anders. Maar a. dat is heel onwaarschijnlijk en b. die zou ook vastlopen in het systeem.
En Prediker, Clinton zou de Irakoorlog misschien zelf niet zijn begonnen, maar ze stemde destijds wel voor. Ze heeft weliswaar toegegeven dat dat een fout was, maar dat is wel erg makkelijk achteraf. Op cruciale momenten kan de wereld dus niet op haar oordeel vertrouwen. Ze zal ongetwijfeld andere ongelukken begaan.
@22 Tja, Nederland gaf onder Balkenende ook politieke steun aan de Irakoorlog.
Blijft staan dat een Clinton te verkiezen valt boven om het even welke Republikeinse kandidaat.
Dus niks ‘whatever’.
Bernie! Bernie! Bernie! Kom op jongens de eerste echte independent als kandiaat. Breek die twee partijen en hun verdeel en heers! :).
@23:
Inderdaad. Balkenende en iedereen die er toen mee heeft ingestemd zijn wat mij betreft dan ook misdadigers. Ik zou de man in elk geval geen hand geven als ik hem tegenkwam.
Whatever :-P
En dat mevrouw conflicten heeft in haar campagneteam zal me al helemaal worst wezen. Ze wordt het toch wel, dus wat zou het. Volkomen oninteressant.
Echt hoor, zelfs al is het zo dat ze het minste van twee kwaden vertegenwoordigt, ik voel me werkelijk niet in staat om er zelfs maar het geringste enthousiasme voor op te brengen. De passie waarmee sommigen dat “lesser evil” verdedigen gaat mijn pet te boven.