“Religieus fundamentalisme is een geestesziekte en kan mogelijk in de toekomst genezen worden”

Open waanlink

  1. 3

    @1: Dat mag je, maar daar wordt de uitspraak niet minder waar van (waarom is dit eigenlijk nieuws, dat wisten we toch al veel langer?). Overigens vind ik wel de tags bij het artikel een tikkeltje opvallend/eenzijdig.

  2. 5

    Is religieus fundamentalisme hetzelfde als neo-liberalisme??
    Niet dat beiden niet verwerpelijk zijn , maar me dunkt het een heeft met het ander niets te maken.

  3. 6

    @2: De vraag is wat je als religieus fundamentalisme definieert. Of als fundamentalisme in het algemeen.

    Dystopia-modus

    Is het straks de politiek die bepaalt welke gedachten fundamentalistisch zijn en niet?

    /Dystopia-modus

  4. 9

    Wel leuk dat de relifundi’s die zo enthousiast homo’s proberen te genezen zelf in aanmerking komen voor een therapie. Karma. Waarin ik uiteraard niet al te serieus geloof, anders zou ik er voor behandeld worden.

  5. 10

    @bolke:

    Op dit moment vind je de ergste fundamentalisten bij de atheïsten.

    Graag voorbeelden van atheïstisch-fundamentalistische bomaanslagen, moordpartijen etc., anders is je opmerking gewoon bullshit.

  6. 12

    @10:
    fundamentalisme uit zich niet alleen in geweld hoor, er zijn vele meer vormen van fundamentalisme.

    Zo is het feminisme ook een vorm van fundamentalisme.

  7. 13

    @10: Dat weet ik ook wel (overigens niet dat feminisme fundamentalisme zou zijn).

    Maar je hebt het over de “ergste fundamentalisten”. Volgens mij moeten atheïstische fundamentalisten zich dan qua “ergheid” kunnen meten met mensen die vliegtuigen gebouwen in laten vliegen, mensen onthoofden etc.

  8. 14

    Dat is ook een manier, gewoon iemand vol stoppen met risperidon, prozac, valium en haldol en je gelooft nergens meer in.

    Worden kinderen van fundies straks uit huis geplaatst bij gezinnen die wel maatschappelijk/politiek/religieus correct zijn?

  9. 15

    Nee hoor, feminisme is geen fundamentalisme. Je hebt natuurlijk wel fundamentalistische feministen.

    De vrijheid om te geloven wat je wilt houdt op bij het geloof dat anderen die vrijheid niet hebben, onverdraagzaamheid dus.
    Dat onverdraagzame geloof in het eigen gelijk kan anderen veel schade berokkenen, en komt bij aanhangers van allerlei (levens)overtuigingen voor. Als de stelling is dat dat aspect van hun overtuiging pathologisch is, vind ik dat een zeer interessante discussie.

    Het Romeinse Rijk werd verzwakt door loodvergiftiging, wie weet gaat de huidige Westerse beschaving ten onder aan fundamentalisme (islamitisch, christelijk, joods,en vrije marktfundamentalisme ). Mooi als we daar wat op vinden.

    Opvallend dat er door zich als progressief beschouwende lieden zodra het over de “enge” aspecten van vooruitgang gaat (zoals Monsanto’s GM, Google Glass ) altijd meteen met Huxley en Orwell geschermd wordt, een soort sjieke Godwins eigenlijk.

  10. 20

    Roman aristocrats, who regarded labor of any sort as beneath their dignity, lived oblivious to the human wreckage on which their ruinous diet of lead depended. They would never dream of drinking wine except from a golden cup, but they thought nothing of washing down platters of lead-seasoned food with gallons of lead-adulterated wine.

    The result, according to many modern scholars, was the death by slow poisoning of the greatest empire the world has ever known. Symptoms of “plumbism” or lead poisoning were already apparent as early as the first century B.C. Julius Caesar for all his sexual ramblings was unable to beget more than one known offspring. Caesar Augustus, his successor, displayed not only total sterility but also a cold indifference to sex.

  11. 21

    @13: Adolf, Joseph en Mao waren allen atheïsten.

    Je hoeft geen religieuze gek te zijn om moord partijen aan te richten hoor.

  12. 23

    Het feit dat er Sargassolezers zijn die aan feitelijk juiste en verder neutrale reacties plusjes of minnetjes uitdelen is m.i. ook een uiting van fundamentalisme: “dat kan allemaal wel zijn, maar het past niet in mijn wereldbeeld!”

  13. 25

    @21: Wat een totale onzin. Als een fundamentalist een “daad van fundamentalisme uitvoert” dan doet hij dat uit naam van dat fundamentalisme tegen iets wat niet aan de standaard van dat fundamentalisme voldoet. Ik heb nog nooit ergens gelezen dat Stalin, Hitler of Mao uit naam van het atheïsme ook maar iets gedaan hebben.

    Dus ze zouden b.v. een land hebben moeten aanvallen omdat het religieus was.

    Daarbij, Hitler was Rooms-Katholiek, ook een soort van atheïsme, maar dan met maar 1 god.

  14. 26

    @18: Bullie bij de loodvergiftiging theorie zijn genoeg kanttekeningen te plaatsen: http://artikelplaats.nl/geschiedenis/europa/loodvergiftiging-oorzaak-voor-de-neergang-van-het-romeinse-rijk/

    De splitsing van het Romeinse rijk in 2 delen heeft onder andere geleid tot de ondergang van Constantinopel nadat deze was leeggeroofd door het West-Romaanse rijk.

    Als je de oude kunst van Constantinopel wilt zien vind je daar meer van in bijvoorbeeld Venetië dan in Istanbul.

    Ook ziekten zoals de pest hebben menig rijk naar de afgrond gedreven, in Zuid-Amerika is 90% van de bevolking omgekomen door ziekten die de Spanjaarden daar onbedoeld geïmporteerd hadden anders hadden ze het waarschijnlijk een stuk lastiger gehad met hun fundamentalistische conquistadores.

  15. 27

    Nog even een aanvulling op #25.

    De sovjet-unie heeft wel erg veel christenen vermoord. Maar dat was niet uit atheïstische motieven, maar uit communistische.

    Stalin was dan ook eerder een communistische fundamentalist dan een atheïstische.

    Als het communisme in plaats van religie voetbal had verboden dan had Stalin voetballers vervolgd.

  16. 28

    @27: het communisme had atheïstisch grondslag en de vervolging van gelovigen (niet alleen christenen werden vervolgd) was volledig gebaseerd op die grondslag.

    Nogmaals fundamentalisme is niet voorbehouden aan gelovigen en de ergste misdaden van de afgelopen 100 jaar zijn door niet gelovigen begaan.

  17. 30

    En als anderen empirisch aantoonbaar onzin geloven? Moet hun mening dan ook als gelijkwaardig gezien worden? Of is het dan wellicht een morele plicht om dat gedachtengoed te minimaliseren ten behoeve van de vooruitgang van de mensheid?

  18. 31

    @Bolke:

    Nogmaals fundamentalisme is niet voorbehouden aan gelovigen en de ergste misdaden van de afgelopen 100 jaar zijn door niet gelovigen begaan.

    Ik ageer niet tegen die stelling [fundamentalisme is niet voorbehouden aan gelovigen], maar tegen de bewering dat de ergste fundamentalisten atheïsten zouden zijn.

    Als je aan Stalin zou vragen of hij zich meer een atheïst of een communist zou voelen dan weet ik wel wat het antwoord zou zijn.

    Als het communisme had bepaald dat alleen roodharigen lid van de partij zouden mogen zijn en dat de rest zou worden vervolgd, dan betekent dat niet dat roodharigen verantwoordelijk zijn voor de wandaden van het communisme.

  19. 32

    @26: Als ik niet zou geloven dat bij de loodvergiftigingstheorie kanttekeningen zijn te plaatsen zou ik mezelf te kijk zetten als loodvergiftigingsfundamentalist

  20. 33

    @6:
    Bij mij speelt dat niet zo:
    Ik vind iedere vorm van religie al dan niet fundamentalistisch een geestesziekte ;-)

    @21:
    Kruistochten, uitmoorden Katharen , dood en verderf onder de indianen, Ierland, heksenverbranding, inquisitie, voormalig Joegoslavië, het niet te heftige verzet tegen de door jouw genoemde Adolf, pedo-patertjes e.d. getuigen nu niet van al te veel barmhartigheid.

    Oh ja, volgens de meeste definities ontkennen Atheïsten het bestaan van (een)god.
    Ik ben geen atheïst:
    Iets wat niet is kan men niet ontkennen.

    @32
    Lees dit ook eens door:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Rijk#Ondergang_van_het_Rijk

  21. 35

    “I am not just talking about the obvious candidates like radical Islam or some of the more extreme cults. I am talking about things like the belief that it is OK to beat your children.”

    Echt gaaf. Ik zie wel mogelijkheden.

    Het geloof dat het oké is om je fiets niet ín het fietsenrek te parkeren, maar er zo’n beetje half en meestal ietsje schuin vóór op de standaard, zodat je niet één maar drie of vier plekken bezet houdt kan bijvoorbeeld ook eens worden weggenomen.

    Het geloof dat je een schone reet krijgt van wc-papier, zodat je na het vegen gewoon lekker kunt sporten en zweten zonder overal je strontplekken achter te laten, kan dan ook eindelijk eens weggepoetst worden.

    Het geloof dat ‘eigendomsrechten’ over natuurlijke hulpbronnen vanzelfsprekend zijn in plaats van crimineel … ook foetsie.

    Het geloof dat je als voetganger geen rekening hoeft te houden met andere voetgangers … weg!

    Godzijdank!

  22. 37

    Het is erg fundamentalistisch om achter iedereen, die je niet mag of met wie je het niet eens bent een fundamentalist te zien. Nog fundamentalistischer is het om dat dan ook nog eens op een religieuze sfeer te gaan betrekken.

    Dat is het probleem met fundamentalisten: ze lullen zichzelf altijd vast en moeten zich daarna op de vrijheid van meningsuiting gaan beroepen om te kunnen blijven roepen wat ze willen roepen…

  23. 41

    @35: “Het geloof dat je een schone reet krijgt van wc-papier, zodat je na het vegen gewoon lekker kunt sporten en zweten zonder overal je strontplekken achter te laten”

    Dit heb je inmiddels zo vaak te berde gebracht, dat ik het idee krijg dat je een strontfetisjismefundamentalist bent.

  24. 42

    @41: ”Dit heb je inmiddels zo vaak te berde gebracht, dat ik het idee krijg dat je een strontfetisjismefundamentalist bent.”

    Inmiddels wel twee (2) hele keren inderdaad, inclusief deze keer. Maar ik ben blij dat die eerste keer een zo’n sterke indruk bij je heeft achtergelaten dat het is gaan echoën :þ

    (overigens zou ik dan een strontoscatofobe fundamentalist zijn)

  25. 43

    De reacties hier tonen wel aan hoe vervuild de discussie is geraakt. Dat neem ik trouwens niemand persoonlijk kwalijk, het valt me alleen maar op. Het vliegt weer alle kanten op, er is geen focus.

    Noem religieus fundamentalisme en onmiddellijk gaat het weer over terrorisme en oorlog en wordt er van alles bij gesleept. Maar religieus fundamentalisme is voor zover ik weet nog steeds niet meer dan het idee dat het mogelijk is om terug te keren naar een (al dan niet ingebeelde) zuivere vorm van de godsdienst. Bijvoorbeeld door overbodig geachte religieuze tradities overboord te kieperen en alleen nog het heilige boek tot uitgangspunt te nemen, dat dan ook zo letterlijk mogelijk moet worden gelezen.

    Een religieuze fundamentalist hoeft dus helemaal geen extremist of terrorist te zijn. En zelfs geen heel erg onaangenaam mens. Zo’n persoon kan nog best aardig zijn. Maar het zal meestal wel iemand zijn die de weg een beetje kwijt is.

    Daarom vind ik het ook niet gek om te spreken van een geestesziekte. Want om zo’n irrationeel wereldbeeld te handhaven moet je natuurlijk wel heel sterke mentale oogkleppen opzetten. De realiteit buiten de deur houden. En het verliezen van contact met de realiteit is voor zover ik weet één van de criteria voor geestesziekte.

    En natuurlijk geldt dat niet alleen voor de meest devote fundamentalisten maar iets minder sterk ook voor de “gematigde” gelovigen. De meeste volwassen mensen weten diep van binnen heus wel dat de Kerstman niet bestaat. Dus om vol te kunnen houden dat-ie wel bestaat moeten ze zichzelf psychisch geweld aandoen. Kritiek van andersdenkenden ontlopen of er juist stevig tegenin gaan. De cognitieve dissonantie slaat anders keihard toe.

  26. 44

    @43: Olav, je hebt ergens vanuit ons westers oogpunt wel gelijk. Maar wat is de realiteit? Is de realiteit een maatschappij die alleen maar geloofd in consumeren, in economische waarde, in wat onomstotelijk bewezen is?

    Schizofrenen waren vroeger binnen de stam de meest belangrijke personen; de medicijnmannen die in contact met de goden stonden. Nu stoppen we ze weg in een gesticht.

    Realiteit kan verschillen van mens tot mens, van cultuur tot cultuur en wat geeft mij het recht daarover te oordelen en te veroordelen?

  27. 45

    @40:
    1e Kruistocht???

    De eerst Katharen zijn in 1143 rond Keulen gesignaleerd en zo’n 2 jaar in o.a. in zuid-Frankrijk ;-)

    N.B.
    Het op een onderdeeltje (zelfs correct) reageren op iets wat voor het geheel van absoluut ondergeschikt belang is, doet mij denken aan iets wat door parende mieren wordt uitgevoerd ;-)

  28. 46

    Hoe zou zo’n ontfundamentaliseringsmedicijn moeten werken? Maakt het je overal onverschillig voor, brengt het je in een permanente staat van twijfel, doet het je vergeten waar je het vaakst aan denkt? Hoe voorkom je dat de patiënt onverschillig wordt voor veilig oversteken, dat het totaal besluiteloos niets meer onderneemt of dat de patiënt zijn echtgenote, zijn pincode of de stelling van Pythagoras vergeet?

  29. 50

    Vrijdenkers onderzoeken de werkelijkheid door middel van rationeel denken, dus zonder dogmatische of ideologische vooroordelen.

    Vrijdenkers verwerpen iedere godsvoorstelling. Daarom is De Vrije Gedachte atheïstisch. Voor De Vrije Gedachte staat het menselijke individu centraal. In die zin is zij humanistisch.
    en dus geen geloof,maar een relatie met de realiteit.

  30. 53

    Humanisme is geloven in het goede van de mens. Jippie, blij dat ik als calvinist vind dat elk mens geneigd is tot het kwaad. Een paradijs op aarde is een utopie, dat veranderd in een dystopie. Zoals we gezien hebben met het communisme.

    De Vrije Gedachte bestaat niet, gewoon een idealistisch wereldbeeld. Die goed is in religie afzeiken, maar geen goed alternatief voorschotelt.

  31. 56

    Atheïsme een religie noemen is hetzelfde als ‘kaal’ een haarkleur noemen,Het atheïsme is primair een reactie op, of een afwijzing van, religieus geloof en stelt dus geen ander filosofisch gedachtegoed vast. Atheïsme wordt vaak geassocieerd met filosofische ideeën als materialisme, communisme en rationalisme. Echter, er is geen noodzakelijk verband tussen deze ideeën en het atheïsme.Het aantal atheïsten wereldwijd werd in 1994 geschat op 240 miljoen, zo’n 4% van de wereldbevolking.

    Een atheïst meent dat de empirische argumenten tegen het bestaan van god(en) veel beter zijn dan de bewijzen voor het bestaan van god(en) en dat het dus waarschijnlijker is dat goden niet bestaan dan dat ze wel bestaan. Hier zijn vele filosofische, wetenschappelijke en persoonlijke rechtvaardigingen voor.

  32. 57

    Ieder mens is vrij in zijn levensvisie en gedachten. Althans dat staat in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en in de Nederlandse grondwet. Maar niet iedereen accepteert dat. Vrijdenkers worden vaak gediscrimineerd,uitgesloten of zelfs bedreigd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren