Zo vindt althans het huidige kabinet:
Het kabinet is voornemens om het wetsvoorstel van minister Edith Schippers (Volksgezondheid) aangepast opnieuw in te dienen. Sneuvelt deze ook dan wil de coalitie dit via een truc buiten het parlement om regelen.
Dit kan door een zogeheten Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB), waarbij geen instemming van het parlement nodig is. […]
ChristenUnie-leider Arie Slob stelde dat zijn partij niet voor een wet zal stemmen waar de AMvB-route een optie is. Volgens Slob kan het niet zo zijn dat een wet die twee keer is weggestemd alsnog wordt doorgedrukt. Hij noemt dit “staatsrechtelijk zeer onzuiver”.
D66-leider Alexander Pechtold noemt het coalitiecompromis staatsrechtelijk dubieus. Hij sprak van een “dreigement” vanuit het kabinet. […]
PvdA-leider Diederik Samsom vindt de AMvB-optie te verdedigen om essentiële onderdelen uit de zorgafspraken toch uit te kunnen voeren. […]
Tijdens het debat ontstond een confrontatie tussen Rutte en de Kamer. Pechtold vroeg de premier een advies over de AMvB-optie van de landsadvocaat openbaar te maken, maar Rutte weigerde.
Ook nadat Pechtold hem erop wees dat een eerder advies van de landsadvocaat door minister Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) wel openbaar is gemaakt bleef Rutte stellig beweren dat dergelijke adviezen nooit openbaar worden gemaakt.
You get the picture.
Uit deze dubieuze fratsen blijkt opnieuw dat de inperking van de vrije artsenkeuze van fundamenteel belang is voor de VVD. De reden hiervoor is dat dankzij deze maatregel commerciële partijen, de verzekeraars, het – nog meer dan nu – voor het zeggen gaan krijgen op de zorgmarkt en patiënten en zorgverleners in toenemende mate buitenspel worden gezet.
En dat willen ze maar wat graag bij de VVD.
Reacties (26)
De vraag zou natuurlijk moeten zijn, WAAROM willen ze dit zo graag bij de VVD? Iemand die zich daar in wil verdiepen?
Ongelofelijk, wat een hufterigheid. ‘Je wil het niet, kutburger? Pech voor je, we rammen het er gewoon door heen, linksom of rechtsom!’ De PvdA haalt hier voor de volle 100% de kastanjes uit het vuur voor de VVD, niet te bevatten dat die partij zich zo laat misbruiken. Wat de neuk is daar binnen die club gebeurd, is de hele top vervangen door mind-controlled klonen o.i.d.?
@1: Omdat de winsten van grote bedrijven altijd belangrijker zijn dan de belangen van de burger. We hebben het wel over de VVD he.
De oppositie is in de Eerste Kamer in de meerderheid. Als Rutte met zo’n truc aankomt, is een motie van wantrouwen op zijn plaats. Staatsrechtelijk kan de Eerste Kamer ook een motie van wantrouwen aannemen. Ik zou zeggen begin er maar eens mee te dreigen, als Rutte met een AMvB dreigt.
Nu Philip Mortis zijn vestiging in Nederland gesloten heeft, kan Schippers daar haar bedankbaantje niet ophalen. Een zorgverzekeraar heeft vast nog wel een paar ton over om extra miljoenen winst (sorry positief resultaat) te krijgen.
amvb’s zijn gewoon onderdeel van ons democratische stelsel. Niets geks aan.
Links begint in Nederland steeds meer op de republikeinen in Amerika te lijken.
@2: Grappig dat je dat zegt, ik was laatst bij een goede VVD-vriend (van de oude liberale stempel okay? Trekt Opstelten ook niet) en die vond dat de VVD aan het lijntje van de PVDA liep. Ik moest er wel ontzettend om lachen, maar die perceptie is er dus ook nog.
@1
Voor de VVD prevaleert vrije keuze voor mensen boven vrije artsenkeuze. Nu wordt iedereen gedwongen een duurdere polis af te sluiten dan zou kunnen.
Ik wil trouwens nog even bezwaar maken tegen de titel. Niet de marktwerking is belangrijker dan de democratie, maar iets anders. Wat precies weet ik niet (zie ook #tigger) maar de marktwerking wordt hier helemaal niet mee verbeterd maar uiteindelijk vooral snel gesloopt.
Verder – de verregaande minachting.
En als die verdomde collaborerende partijen ballen hebben, en hun kritiek echt hard willen maken, stemmen ze straks in de EK tegen het gewijzigde voorstel van Schippers.
@4:
Leuke tikfout wel.
Echt, ik vat het niet meer. Is er nou godverdomme niemand binnen die hele PvdA die denk, ‘kut jongens, we gaan te ver, ff een tandje lager, dit kunnen we gewoon niet meer maken’. Of ben ik te naief, en is die club gewoon al jaren moreel failliet.
@11: Dat laatste. Waarschijnlijk dat onder in de partij gemord wordt. Maar de top -Asscher, Dijsselbloem, Timmermans- zijn crypto-VVD’ers en die maken al jaren de dienst uit.
@1 Ze willen het volgens mij vooral omdat ze eerder al eens hebben gezegd dat ze het graag willen. Puur prestige. Om de een of andere reden vinden ze bij de VVD dat Schippers belangrijk is voor de partij. Als ze nu struikelt over een paar dwarse oude PvdA-senatoren, is het einde veelbelovende politieke carrière.
En over een tijdje een interview, met Diederik Samsom:
http://www.volkskrant.nl/dossier-kabinet-rutte/verhagen-inschattingsfout-om-met-pvv-in-zee-te-gaan~a3367026/
Hebben we geen kabinetscrisis dan hebben we wel een crisiskabinet. Nu ook erkend door Pechtold en Slob.
…bek valt open…..van verbijstering…Algemene Maatregel van Bestuur….WTF? Is er een (staats-)rechtdeskundige die mij kan uitleggen wat dat nu weer is?
Oh en probeer mij dan nog eens te overtuigen waarom ik ooit nog een keer ga stemmen? Is behoorlijk voor de kat z’n K&@R%$#
@16 – om de VVD dwars te zitten waar je kunt.
De straat, de staat en de senaat is van ons! opflikkeren met dit soort praktijken.
@5:
links wordt rechts, bedoel je dat?
@5 Ja, het is er deel van, helaas, maar begrijpelijk. ‘Laat de mensen die het meeste verstand hebben van wetten uitvoeren de wetten schrijven, mensen die ervaring hebben en kunnen opbouwen, zonder weggestemd te worden: ambtenaren.’ Waar je de mist ingaat is dat het idee achter die pragmatische opvatting is, dat die opvatting alleen opgaat voor maatregelen voor bestuur die als algemeen worden ervaren (vandaar de naam AMvB) ook): politieke issues blijven ruim buiten schot.
Als je gewoon als regering, als premier zegt: “Ik wil dit erdoor heen hebben, desnoods met een AMvB,” dan zeg je eigenlijk dat inspraak fijn is, als men het met je eens is (jaknikkers), en dat jij, als regering, premier, weet ‘wat het beste is voor iedereen’. Dat werkt misschien bij Rutte op zijn donderdagochtendje aan de basisschool, maar zeg je dat tegen de hoogste vertegenwoordiging van het mandaat van het volk, dan ben je een autocraat, een dictator in spe, een despoot. En Verlicht despoot, of verduisterd, autocratie hebben we in 1848 afgeschaft. Vandaar: #3 hear hear
Bovendien heeft een Verlicht despoot meestal nog een visie. Rutte nadrukkelijk niet.
Interessante brief van een van de senatoren: http://www.ftm.nl/column/senator-kees-de-lange-staakt/
@21: Niet alleen despoot in spe erger nog, ook zo een hopeloze positivo ofl leugenaar:
“Premier Mark Rutte heeft de afgelopen dagen niet het gevoel gehad dat het kabinet in gevaar is geweest.””
” Het onderlinge vertrouwen tussen de coalitiepartners is deze week zelfs toegenomen, aldus de premier.” (lees eens de reconstructie van de volkskrant, volgens mij helaas achter paywall, krijg je een heel ander beled van Rutte zijn idee over PvDA, maarja om met Cerr. te spreken: er moet natuurlijk vertrouwen zijn, desnoods nepvertrouwen, PR-vertrouwen, vertrouwen voor de bühne)
http://www.telegraaf.nl/binnenland/23473146/___Kabinet_was_niet_in_gevaar___.html
@22 wow! Wat een goede actie. Waanlink waardig!
@24 Ja, helaas is De Lange geen senator vanwege een respectabele partij, maar met ruzie uit 50+ gestapt. Dus het journaille zal hem in ’t geheel niet serieus nemen, ook al heeft hij nog honderd keer gelijk.
@21: Daar geloof ik niks van. Rutte durft gewoon zijn visie niet publiek te vertellen. In een democratie is het niet zo handig als je beleid voorstaat dat slechts een klein deel van de bevolking ten goede komt. Zeggen dat je geen visie hebt is dan de ruggengraatloze uitweg.