1. 1

    Kijk, Hans Wiegel was natuurlijk een wijs man in de vorige eeuw toen hij in zijn eentje een 2/3 meerderheid in de eerste kamer tegenhield inzake het D’66 referendum. Die snapte natuurlijk al wat voor obfuscation (verwarring) het vooral door de VVD geimporteerde neoliberalisme zou brengen … zucht … to everything, turn, turn, turn https://youtu.be/W4ga_M5Zdn4

  2. 2

    Er is geen land met zoveel referenda als Zwitserland, en dat land functioneert staatkundig heel behoorlijk.

    De makke van referenda, is niet intrinsiek aan referenda. Het staatsbestel moet er op in gericht zijn.

  3. 3

    Helemaal waar, in Europa hebben de laatste referenda niets dan problemen en ellende uit de onderbuik opgebracht. Net als Hitler gebruikt ook Putin heden ten dage referenda om zijn daden te legaliseren en zijn macht te vergroten. Niet alleen in de door hem geannexeerde gebieden, maar ook bij de referenda bij ons stuurt een onzichtbare hand de uitslag in een voor het Kremlin gunstige uitslag. Weg met die ondemocratische ondingen!

  4. 5

    @4
    In de link wordt niet duidelijk gemaakt waar het in Zwitserland aan schort, het emotioneel manipulatieve “mensen die tegen iets zijn, zijn bang” cliché wordt gebruikt en daar blijft het bij.

    Mijn probleem met referenda is de dictatoriale logica die gebruikt wordt door de voorstanders. “De wil van het volk” is helemaal geen democratisch concept. Dictatoriale ideologieën zien zichzelf niet als zijnde zo, maar als het tegenovergestelde, als perfecte dienaren van orders van anderen die boven alles gaan, dat kan Allah zijn, dat kan het Volk zijn.

  5. 6

    De helft plus 1 is sowieso slechte democratie. In klein verband kan het wel eens handig zijn om een knoop door te hakken, maar het levert zelden de best mogelijke oplossingen voor problemen. Echte democratie weegt alle feiten, meningen en emoties en komt tot een mooie oplossing waar ook de helft min 1 zich in kan vinden.

  6. 7

    Het idee achter een parlementaire democratie is dat we kundige mensen afvaardigen die voor ons gaan uitzoeken hoe we het best het land kunnen inrichten en besturen.

    Nou kan je vinden dat daar in ons land (en andere landen) flink wat aan schort, maar dat los je dus niet op met referenda, je maakt het juist alleen maar erger. Iedere boerenlul kan op basis van zijn onderbuik gaan stemmen, ongeacht of wat hij wil gewenst dan wel uitvoerbaar is. Zie Brexit en Oekraine-referendum.

  7. 8

    @7

    Het idee achter een parlementaire democratie is dat we kundige mensen afvaardigen die voor ons gaan uitzoeken hoe we het best het land kunnen inrichten en besturen.

    Dat vind ik te kort door de bocht. We vaardigen mensen af die onze standpunten representeren. Hoe de besluitvorming omtrent die standpunten er aan toe gaan is deels partijafhankelijk. Het is zeker handig dat de afgevaardigde kundig is op zijn beleidsterrein. Maar dat mag nooit als carte blanche beschouwd worden voor invulling van beleid. Er dient altijd verantwoording afgelegd te worden aan de achterban.

  8. 9

    We leggen in een democratie te veel belang in verkiezingen allerlei. Terwijl het meer dient te gaan om vervangbaarheid van gekozenen. Kijk bijvoorbeeld naar Rusland Poetin wint verkiezing na verkiezing maar kun je Rusland nog een democratie noemen. De enige manier om figuren zoals Poetin kwijt te raken is een staatsgreep of een tirannenmoord. Een normale vreedzame vervanging van de machthebber vindt niet meer plaats. Democratie wil zeggen dat de machtsuitoefening in naam van het volk plaatsvindt. Niet noodzakelijk door het volk wel voor het volk dat wil zeggen algemeen belang. Dit zijn we een beetje uit het oog verloren. sterker nog dat onze bestuurders vervangbaar zijn wordt hun in zekere zin kwalijk genomen namelijk inwisselbaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren