Raadslid veroordeeld om beledigen Hilbrand Nawijn

Nu het debat over ‘vrijheid van meningsuiting’ in de belangstelling staat, is dit nieuwsbericht opvallend relevant.

Het Zoetermeerse SP-raadslid Lennart Feijen is maandag in hoger beroep veroordeeld voor belediging van mede-raadslid Hilbrand Nawijn. Het voorval had twee jaar geleden plaats. Feijen werd eerder nog vrijgesproken door de rechtbank.

In de volledige uitspraak lezen we het volgende:

Op 10 juni 2014 heeft een raadsvergadering van de gemeente Zoetermeer plaatsgevonden, waarbij moest worden besloten over het al dan niet stichten van een bijzondere Islamitische basisschool in Zoetermeer. Het College stelde voor om niet akkoord te gaan met het voornemen deze school te stichten. Dit voorstel werd gesteund door de [aangever]. [Aangever] heeft tijdens het debat het woord gevoerd en heeft hierbij verklaard dat zijn fractie vindt dat dit soort scholen niet bijdragen aan de integratie van burgers in de Nederlandse samenleving, het alleen maar anti-integratie is en dat zijn fractie daarop tegen is en derhalve voor het voorstel van het College zal stemmen.

Op de vraag van de verdachte, of [aangever] doelde op scholen op religieuze grondslag in het algemeen of op scholen op Islamitische grondslag in het bijzonder, heeft [aangever] geantwoord dat hij doelde op het laatste. Verdachte heeft toen gezegd dat [aangever] discriminatoir bezig was.

Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij van mening was dat de heer [aangever] door zijn uitlatingen tijdens het debat discrimineerde, waarbij een persoon die discrimineert door verdachte wordt omschreven als een racist.

De heer [aangever] voelt zich beledigd door juist deze term “racist”.

De advocaat-generaal stelt:

Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.

Als een ingenomen standpunt geen reden is om ‘racist’ genoemd te kunnen worden, wat dan wel?

Feijen overweegt in cassatie te gaan.

Open waanlink

  1. 1

    Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.

    Ik had hier een boel snedige opmerkingen willen plaatsen maar eigenlijk voelt het allemaal niet toereikend. Hoe krijgt de advocaat-generaal het uit zijn mond?

  2. 2

    Lijkt mij inderdaad smaad. Discriminatie op religieuze grondslag heeft niets te maken met racisme.
    Het anti-islamisme van Nawijn is vergelijkbaar met antizionisme.

  3. 3

    @2: “Het anti-islamisme van Nawijn is vergelijkbaar met antizionisme.”
    Ik weet dat men in bepaalde kringen op rechts moeite heeft met antizionisme en antisemitisme uit elkaar houden, maar het anti-islamisme van Nawijn is toch echt vergelijkbaar met antisemitisme, niet antizionisme.

  4. 4

    Prima, dan ook de Grote Geile Geer Beer voor de bijl en schoffellen. Anders was ik tegen geweest, maar nu we zo gaan beginnen? Dan wil ik alle politici in Oranje/Geel Hesje zien schoffelen omdat ze wat stouts gezegd hebben :P.

    Keer wat lolligs te zien als ik in NL ben :D.

  5. 7

    @6 Bullshit.

    Antisemitism and anti-Zionism are not the same. Zionism is a political ideology which has always been contested within Jewish life since it emerged in 1897, and it is entirely legitimate for non-Jews as well as Jews to express opinions about it, whether positive or negative. Not all Jews are Zionists. Not all Zionists are Jews.

    Criticism of Israeli government policy and Israeli state actions against the Palestinians is not antisemitism. Those who conflate criticism of Israeli policy with antisemitism, whether they are supporters or opponents of Israeli policy, are actually helping the antisemites. We reject any attempt, from whichever quarter, to place legitimate criticism of Israeli policy out of bounds.

    http://www.jewishsocialist.org.uk/news/item/statement-on-labours-problem-with-antisemitism-from-the-jewish-socialists-g

  6. 8

    @7:

    Anti-Semitism has shape-shifted through history, employing different modes of justification. Its core motif is that the Jews, collectively and in their essence, are not just Other but malign. The content of this perceived malevolence changes with the times and the needs of the anti-Semites. “God-killers,” “aliens,” “cosmopolitans,” “sub-humans” and now “Zionists” have all served as code words to mark the Jew for destruction.

    The new anti-Semitism does not criticise Israel—it demonises it. It twists the meaning of “Israel” and “Zionism” until they are so bent out of shape they can serve as receptacles for the tropes, images and ideas of classical anti-Semitism. That which the Jew once was, the Jewish state now is: evil, vampiric, full of blood lust, the all-controlling but hidden hand in global affairs, the obstacle to a better, purer, more spiritual world, uniquely deserving of punishment, and so on. “For World Peace We Must Destroy Israel,” as that new anti-Semitic placard puts it.

    While classic anti-Semitism wanted to make the world Judenfrei, free of Jews, the new anti-Semitism wants to make the world Judenstaatrein, free of a Jewish state. The platform of abolishing just one state in the world, the little Jewish one set up after the Holocaust, is objectively anti-Semitic, even if the person proposing it marched with the Anti-Nazi League in the 1970s. And the new anti-Semitism often involves portraying Israel, Israelis and Jews as modern-day Nazis, and Palestinians as the new Holocaust-era Jews. This is termed “Holocaust inversion.”

    http://www.prospectmagazine.co.uk/politics/jeremy-corbyn-is-incapable-of-tackling-labours-anti-semitism-problem

  7. 9

    @8 Oh je wil dat ik de rest van de link, wat een reactie is op dat stuk van jouw, citeer:

    Accusations of antisemitism are currently being weaponised to attack the Jeremy Corbyn-led Labour party with claims that Labour has a “problem” of antisemitism. This is despite Corbyn’s longstanding record of actively opposing fascism and all forms of racism, and being a firm a supporter of the rights of refugees and of human rights globally.

    A very small number of such cases seem to be real instances of antisemitism. Others represent genuine criticism of Israeli policy and support for Palestinian rights, but expressed in clumsy and ambiguous language, which may unknowingly cross a line into antisemitism. Further cases are simply forthright expressions of support for Palestinian rights, which condemn Israeli government policy and aspects of Zionist ideology, and have nothing whatsoever to do with antisemitism.

    The accusations do not refer to antisemitic actions but usually to comments, often made on social media, long before Jeremy Corbyn won the Labour leadership. Those making the charges now, did not see fit to bring them up at the time, under previous Labour leaders, but are using them now, just before mayoral and local elections, when they believe they can inflict most damage on the Labour Party led by Jeremy Corbyn.

    The attack is coming from four main sources, who share agendas: to undermine Jeremy Corbyn as leader of Labour; to defend Israeli government policy from attack, however unjust, racist and harmful towards the Palestinian people; and to discredit those who make legitimate criticisms of Israeli policy or Zionism as a political ideology. As anti-racist and anti-fascist Jews who are also campaigning for peace with justice between Israelis and Palestinians, we entirely reject these cynical agendas that are being expressed by:

    • The Conservative Party

    • Conservative-supporting media in Britain and pro-Zionist Israeli media sources

    • Right-wing and pro-Zionist elements claiming to speak on behalf of the Jewish community

    • Opponents of Jeremy Corbyn within the Labour party.

    The Jewish Socialists’ Group recognises that ordinary Jewish people are rightly concerned and fearful about instances of antisemitism. We share their concerns and a have a proud and consistent record of challenging and campaigning against antisemitism. But we will not support those making false accusations for cynical political motives, including the Conservative Party, who are running a racist campaign against Sadiq Khan, and whose leader David Cameron has referred to desperate refugees, as “a swarm” and “a bunch of migrants”. The Conservative Party demonstrated their contempt for Lord Dubs, a Jewish refugee from Nazism, when they voted down en masse an amendment a few days ago to allow 3,000 child refugees into Britain while Labour, led by Jeremy Corbyn, gave total support to Lord Dubs and his amendment.

    The Jewish Socialists’ Group sees the current fearmongering about antisemitism in the Labour Party for what it is – a conscious and concerted effort by right-wing political forces to undermine the growing support among Jews and non-Jews alike for the Labour Party leadership of Jeremy Corbyn, and a measure of the desperation of his opponents.

    We stand against antisemitism, against racism and fascism and in support of refugees. We stand for free speech and open debate on Israel, Palestine and Zionism.

    http://www.jewishsocialist.org.uk/news/item/statement-on-labours-problem-with-antisemitism-from-the-jewish-socialists-g

    GBH, je hebt een verborgen agenda.

  8. 10

    Mede getuige de (eerdere) innige samenwerking met Flipje de Winter (Vlaams Belang) mag ik nog wel zeggen dat Nawijn een (al dan niet voormalig) rechtsextremist is?

  9. 12

    Van mij mag die Lennart zeggen wat hij wil, dat valt ook onder vrijheid van meningsuiting. Ik ben wel benieuwd hoe hij aparte scholen voor Moslims ziet als positief voor de integratie. Het klinkt mij meer als verkapte apartheidspolitiek in de oren.

  10. 13

    @12 Waarom zijn aparte scholen voor moslims verkapte apartheidspolitiek, en aparte scholen voor andere geloofsgemeenschappen dat niet?

  11. 14

    Duvels, meende ik toch heel even dat er Nazwijn stond en de i achter de z vergeten was.
    Kortstondig dacht ik nog even dat bij een correctie ook wel neo voorgezet had mogen worden.
    Maar gelukkig was dit slechts een gedachteflits.
    ;-)
    ********************************
    Maar goed, Kamerleden mogen blijkbaar meer dan raadsleden.
    ********************************
    @5:
    Zou leuk zijn!

  12. 15

    @3
    Ik weet dat het voor mensen uit bepaalde linkse hoek lastig is om discriminatie op basis van overtuiging (religieus, politiek) en discriminatie op afkomst te onderscheiden.
    Racisme en antisemitisme zijn discriminatie/haat op basis van afkomst. Anti-islamisme en antizionisme zijn discriminatie/haat op basis van overtuiging.

  13. 16

    @15.

    Oh, Wilders komt uit bepaalde linkse hoek. Want hij is anti-islam, en heeft het over minder, minder, minder…

    Wat een onzin weer van Bookie.

  14. 17

    Ik begrijp de uitspraak van de rechter niet.

    Het etiket racist slaat vaak nergens op, maar dat wil nog niet zeggen dat het een veroordeling door een rechter op zijn plaats is.

    Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling.

  15. 18

    @15: Antisemitisme is net als anti-islamsime discriminatie op grond van religie (al hangt daar in beide gevallen een heel sterke connotatie met een bepaalde etniciteit aan vast). Antizionisme is helemaal geen haat/discriminatie (kijk daar gaat het precies altijd mis bij die bepaalde kringen op rechts), maar tegenstand tegen een zeer specifieke vorm van religieus geïnspireerd nationalisme.

  16. 19

    @18:

    Antisemitisme is net als anti-islamsime discriminatie op grond van religie

    Bij antisemitisme gaat het om de etnische groep. Gezien de regels voor toelating zie ik geen verschil met racisme. Discriminatie van islamieten is discriminatie op grond van godsdienst (ook strafbaar), maar ik zou dat ook geen racisme willen noemen.

    Wel treurig dat iemand voor taalnuances veroordeeld moet worden.

  17. 20

    @16
    Lees nu eerst @3 dan begrijp je @15 beter.

    @18
    Ga je nu echt beweren dat antisemitisme discriminatie op grond van religie is. Echt. Nee toch. Echt??

  18. 21

    @20.

    Oh, Wilders mag dat wel, namelijk islam en Noordafrikanen op 1 hoop gooien. Net zoals meneer Nawijn. En jij doet dat ook graag, anders had je wel gezien waar ik op had gewezen.

    Want bij jou is anti-islam zoiets als anti-zionisme. Dus bent je anti-Israël. Dat wordt vaak verward namelijk aan de rechtse kant.

    Nee, je trekt de discussie altijd weer dezelfde kant op. Begint te vervelen! Overtuigen doe je niet, omdat de premissen van jou niet kloppen. :-)

  19. 22

    @21
    Ik vind moslimhaters net zo walgelijk als antizionisten. De zionistische ideologie vind ik wel minder erg dan de islamitische ideologie, maar dat is logisch al atheïst zijnde (voor de zionistische ideologie geen probleem i.t.t. de islamitische).

  20. 23

    @22.

    Oh, de islamitische ideologie, begint ie weer. Dat je een islamofoob was wisten we al. Leuk voor de meerderheid van de moslims die een afschuw hebben van de extremisten onder hun geloofsgenoten. Jij scheert ze weer allemaal over een kam.

    Net zoals meneer Nawijn doet. En Wilders die islam en vervelende Mocro’s op 1 lijn zet. Dus helemaal geen verschil meer maakt tussen religie, cultuur en afkomst.

  21. 24

    “Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.”

    Dit is een grap toch, hoop ik ?

    O nee, dit is echt daadwerkelijk gezegd door iemand die toch op zijn minst een academische studie Rechten moet hebben afgerond. Kennelijk is het niveau van ons hoger onderwijs niet meer wat het geweest is …

    Edit: BDW, ik ben een andere lennart dan de aangeklaagde ;)

  22. 26

    Wettelijke definities Bewerken
    Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.”[2]

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren