Maurice De Hond hield in opdracht van de PVV een peiling onder 1900 mensen. De resultaten vallen schokkend te noemen:
Een meerderheid – 55 procent – is voor een immigratiestop uit islamitische landen.
63 procent zegt: geen nieuwe moskeeën.
72 procent is voor een grondwettelijk verbod op de sharia in Nederland.
Er van uitgaande dat deze steekproef inderdaad representatief is en de ondervraagden de implicaties hebben onderkend van wat ze hier beamen, betekent dit dat 72% van de volwassen Nederlanders geen flauw benul heeft van de rechtstaat of de functie van de grondwet, schijt heeft aan de mensenrechten en open zou staan voor fascistoïde maatregelen tegen etnische minderheidsgroeperingen op basis van hun afwijkende cultuur en godsdienst.
Opleidingsniveau blijkt daarbij relatief weinig uit te maken: onder hoger opgeleiden geeft 38% aan voorstander te zijn van een totaalverbod op de immigratie uit islamitische landen; 47% voor een verbod op de bouw van nieuwe moskeeën en maar liefst 61% van de hoger opgeleiden is voorstander van een grondwettelijk verbod op ‘de sjaria’.
Lees hier het onderzoek van De Hond na.
Reacties (64)
Ze hebben in ieder geval geen benul hoe een grondwetswijziging in zijn werk gaat, want anders zouden ze snappen dat het vastleggen van een sharia in de grondwet net zo makkelijk of moeilijk gaat als het verbieden ervan of het verwijderen van zo’n verbod.
Schokkend vind ik het allerminst. De meeste mensen denken ‘baat het niet dan schaadt het niet’. Met fascisme heeft het niets van doen.
Overigens zou ik voor een verbod van alle religieuzigheden in de (grond)wet zijn. En sharia is net als kerkelijk recht een soort onderling tuchtrecht wat mensen van mij best onderling mogen hanteren.
betekent dit dat 72% van de volwassen Nederlanders geen flauw benul heeft van de rechtstaat of de functie van de grondwet
Of ze weten het wel maar vinden dat ondergeschikt aan hun wensen.
Zo’n 77% van de ondervraagden vindt de islam geen verrijking voor Nederland, 14% wel, 9% heeft geen mening of weet het niet. Zo’n 64% is het oneens met de stelling dat Nederland er beter op is geworden door de komst van immigranten uit islamitische landen, 19% is het ermee eens, 16% heeft geen mening of weet het niet. Grappig dat 50Plus’ers bijna net zo hard zijn als PVV’ers.
De vragen lijken me trouwens wel zo opgesteld dat ze de standpunten van de PVV helpen. Als je de laatste van die twee vragen zou zijn of Nederland er slechter op is geworden door de komst van immigranten uit islamitische landen, dan zou denk ik minder dan 64% het ermee eens zijn. Al misschien niet heel veel minder.
@2
Nee trust me, ze weten het niet. Nog sterker, ik zet het percentage mensen die geen benul hebben van wat een grondwet is doet of kan op minstens 95%.
De meeste mensen weten niet eens wat de eerste kamer doet.
Ja hoe betrouwbaar zijn maurice peilingen. Daaruit bleek geloof ik ook ooit dat Wilders minister president zou worden.
Deze meneer had een zinvol verhaal over dat behalve maurice er verder niemand wat van zeggen kan:
http://blog.simonotjes.nl/?p=1128
en andre krouwel van de kieskompas die zeg ook zoiets dergelijks, ook heel erg waar.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/08/peilingen-de-hond-zijn-onbetrouwbaar
maar ja die redacties zullen ook wel denken; zo… hebben we weer nieuws.
De meeste mensen weten niet eens wat de eerste kamer doet.
Zonder wikipedia zou ik d’r niet op durven te gokken dat ik die vraag in een keer goed beantwoord.
@6
True. Maar ik denk dat het meer is dan “iets met vergaderen”.
“van mijn belastingcenten”
@4:
Maar dat is het punt niet. Die 18% die het oneens was met de stelling dat ‘de sjaria’ grondwettelijk verboden zou moeten worden weet waarschijnlijk ongeveer net zo min wat de Eerste Kamer doet. Wat Bolke volgens mij probeert te zeggen is dat mensen antwoorden zoals ze vinden dat de werkelijkheid zou moeten zijn, en dat ze zich in hun denken niet laten beperken door bijvoorbeeld de formele functie van de Nederlandse grondwet.
Ben niet echt thuis in de grondwet maar ik dacht dat er in Nederland scheiding van kerk en staat was. Waarom zou dat ook niet voor andere geloven mogen gelden en wat is daar fascistisch aan?
Ik wil geen enkele invloed van welk geloof dan ook op onze rechtspraak.
Ik ben niet voor een importstop, ik heb niets tegen nieuwe moskeeën en ik zie de islam ook niet als een terroristisch geloof.
@10: Ik geef toe dat je meer dan oppervlakkig moet lezen, maar de Grondwet mengt wel degelijk kerk en staat. Overigens gaat een grondwettelijk verbod op de sharia wel iets verder dan scheiding van kerk en staat.
@10: Nederland kent geen grondwettelijke scheiding tussen kerk en staat. Alleen het anti-discriminatie beginsel (geen onderscheid op basis van levensovertuiging).
Een grondwettelijke scheiding zou lastig zijn. Want het koningshuis (formeel onderdeel regering) trapt leden uit de opvolging als ze katholiek worden….
@11 en@12 terwijl in turkije daarentegen dat radicaal gescheiden is door ataturk. eigenlijk zijn we maar een eng fundamentalistisch landje.
@11: Uit een grondwettelijk verbod leid ik af een verbod als wettelijke rechtsspraak, denk dat veel van de ondervraagden in die geest hebben gedacht. Wat een dominee of imam tussen zijn schaapjes regelt moet deze zelf weten, kan mij niet voorstellen dat 72 procent daar tegen is.
Maar gelukkig zijn we een heel tolerant land…
@14: De vraagstelling was extreem sturend en zonder tussenopties. Dan krijg je dat soort getallen.
Hoewel zelfs met die condities ik het ook nog ernstig uit de bocht vind vliegen.
@16: Dat klopt maar je moet ook oppassen dat je er meer van maakt dan het is, Wilders zal dat natuurlijk wel doen.
Ken een paar mannen die PVV stemmen en als je een beetje doorvraagt vallen zij ook reuze mee. Ze zijn vooral boos op alles en iedereen omdat ze zelf weinig kansen krijgen en bang voor een wereld die veranderd. Die ik ken hebben zelf ook moslim vrienden.
@5 Die meneer (Simon Otjes) geeft daar verschillende argumenten bij.
1. Dit is het eerste argument:
Dat argument gaat echter niet op voor dit PVV-onderzoek, aangezien De Hond daarin geen kamerzetels opgeeft, maar het aantal respondenten (1900) en de precieze percentages bekend maakt. Volgens Otjes’ eigen woorden valt de foutmarge op grond daarvan eenvoudig uit te rekenen.
2. En dit is het tweede argument dat Otjes geeft, waarom er op de politieke peilingen van De Hond geen peil valt te trekken:
Ook dit argument gaat niet op voor dit PVV-onderzoek, aangezien De Hond netjes heeft uitgesplitst naar politieke voorkeur, sekse, leeftijd, religiositeit, inkomen en opleidingsniveau. En waar bij een peiling naar de politieke voorkeuren en stemgedrag van het electoraat bij verkiezingen de mate van politieke interesse verschil kan maken, is mij althans niet duidelijk hoe dat hier verschil zou maken.
Kortom, uitgerekend dit onderzoek komt op de voornaamste punten tegemoet aan de kritiek die Otjes in zijn blogpost geeft. Otjes’ stuk maakt eerder duidelijk waarom deze peiling van De Hond nu eens wél deugt, dan waarom er (zoals bij zijn voorspellingen over zetelverdelingen in de Tweede Kamer) geen peil op valt te trekken.
Ik hoop trouwens dat je nu ziet dat je een verkapt ad hominem-argument construeert door met dat stukje van Otjes te wapperen: O, het is Maurice De Hond, peilingen van De Hond deugen nu eenmaal niet (zie deze blogpost van Simon Otjes), DUS zal dit onderzoek ook wel weer niet deugen, mensen.
@4:
Schijnbaar ga je ervan uit dat ze wel weten wat de Tweede Kamer doet.
@Prediker…. Ja nou moet ik eerlijk zeggen maar dat klinkt nu een beetje flauw, ik kwam met dat stuk van Otjes, omdat ik meer overtuigd was door dat ik niet beter weet dan dat die steekproef is samengesteld uit dezelfde mensen die zich hebben aangemeld op peil.nl en dat is helemaal niet zo representatief, dat heeft altijd een neiging de pvv te veel bevoordelen enkel omdat het rechtsere smaldeel zichzelf sneller aanmeldt en minder weigert in te vullen, zeker nu het een onderzoek in opdracht van de PVV betreft, zoals de Hond er waarschijnlijk ook heeft bij gemeld. (want dat doet hij ook als het een onderzoek is voor Nutricia of RTL) Over de andere dingen die je daar aanhaalt had ik eigenlijk geen mening gevormd.
Dat de vragen echt zeer zeer sturend zijn, leek me al evident. Natuurlijk is er een “relatie” tussen de islam en al die aanslagen, dat is namelijk door de daders als motief genoemd. Nou en? Als ze kippensoep hadden genoemd, dan was er een relatie met kippensoep. en Wilders maakt ervan:
Maar dat blijkt toch helemaal niet uit het onderzoek? Vraag dan gewoon “heeft u genoeg van de islam?”
Hij vraagt dan weer wel vindt u de islam een verrijking? Ja haha, iedereen die er niet in gelooft, vindt het geen verrijking. Oh wat een wonder, 77% van de mensen vindt van niet. Maar dan kun je nog niet a contrario zeggen dat Nederland er genoeg van heeft.
Als je zulke scherpe conclusies trekt uit iets waar dat niet uit volgt, onder een onderzoek van mensen die zich -maar dat weet ik ook niet zeker- zelf hebben aangemeld, ja dan denk ik ook van dan trek je duidelijk de conclusies die je wil horen en zoek je daar hoge percentages bij. Nu komt er toch weer aandacht voor en is tie weer eens met zn kop op tv.
Onzin onderzoek. Wij hebben toch scheiding van religie en staat. Daar mag de sharia grondwettelijk al niet
@20:
Natuurlijk is er een “relatie” tussen de islam en al die aanslagen, dat is namelijk door de daders als motief genoemd
Volgens de VS propaganda.
@2:
Het zou me niet verbazen als dat zo is.
Ik ben eigenlijk wel heel benieuwd naar de vraagstelling in deze peiling; dit zijn zulke extreme resultaten, dat je aan een meetfout begint te denken.
Het is wel ironisch. Meestal als er een opiniepeiling is die telegraaflezers niet goed uitkomt, dan staat die site vol met reacties die neerkomen op “ze hebben mijn niks gevraagd, dus het is niet representatief”. Ik vrees dat ik mij voor een deel bij dit soort uitspraken moet aansluiten. Ik zit zelf ook in panelgroep van Maurice de Hond, maar voor dit onderzoek ben ik niet gevraagd …
@18: Het ‘geheim’ van Maurice de Hond is dat hij zijn steekproeven weegt om op de populatie uit te komen. Daar zit ook partijvoorkeur bij. Vandaar ook dat zijn wekelijkse verschillen altijd een stuk kleiner zijn dan bij andere peilers. Dat is een veelgebruikte techniek in peilersland (als ik de discussie in de VS daarover mag geloven) en aangezien zijn uitkomsten niet beter of slechter zijn dan die van andere peilers lijkt het een betrouwbare bron.
Maar het blijft dus een black box hoe hij precies tot zijn resultaten komt.
En er zijn natuurlijk andere manieren om een peiling te beïnvloeden, volgorde van vragen, vraagstelling etc. etc. Daar weet onze Maurice wel raad mee.
@20: Peil.nl is niet slechter dan andere peilers, tenminste als het aankomt op de laatste peiling voor de verkiezingen. Er zijn huiseffecten, zeker, waarbij Peil.nl meestal hogere scores heeft voor PVV en SP, en lagere voor VVD en PvdA dan andere peilers. Of dat terecht is of niet weten we pas als er weer verkiezingen zijn. Er zijn in het verleden zowel voorbeelden van onderschatting als overschatting van de PVV.
Zo’n Shariavraag is overigens niet zo vreemd, mensen hebben geen flauw benul van wat de Sharia eigenlijk is, en hebben alleen negatieve associaties bij die term. Natuurlijk willen ze niet dat de Sharia wet wordt, dus vinden ze het prima dat dat in de grondwet verboden wordt. Als de vraag was geweest ‘is het nodig dat de sharia verboden wordt in de grondwet’ dan waren de percentages ongetwijfeld lager geweest.
@20
Dat kun je wel beweren, maar daar geloof ik helemaal niets van. Volgens mij claimt de Hond dus juist dat zijn steekproef representatief is omdat hij ervoor heeft gezorgd dat de verdeling van partijvoorkeuren overeenkomt met die van Nederland als geheel. Toegegeven, die informatie staat niet in de tabellen en dat is jammer want dat zou heel makkelijk moeten zijn (al is het er nu wel uit te halen met een regressie) maar volgens mij is dat het hele idee.
De uitslagen die je ziet zijn ook helemaal niet verrassend omdat ook 59% van de PvdA-stemmers een grondwettelijk verbod op de sjaria wil, en 72% van de SP-stemmers. Je zou dan hoogstens kunnen zeggen dat binnen de groep van PvdA-stemmers mensen die negatief tegenover de islam staan eerder geneigd zijn zich aan te melden, maar dat vind ik al een stuk controversiëler dan te zeggen dat PVV’ers eerder geneigd zouden zijn zich aan te melden.
Bovendien vind ik het grappig dat je zegt dat de Hond de PVV zou bevoordelen, want in de reaguurderspanelen bij GeenStijl en PowNed zegt men altijd dat hij de PVV juist zou benadelen met precies dezelfde argumenten (het zou geen representatieve steekproef zijn omdat je je actief moet aanmelden als stemmer). Kun je aan de hand van eerdere peilingen en verkiezingsuitslagen hard maken dat de PVV wordt bevoordeeld door de Hond? Zo niet, dan roep je maar wat.
@20:
Vraag 6c: “Kunt u aangeven of u het eens of oneens bent met de volgende stellingen -Er is inmiddels genoeg Islam in Nederland?”
Eens: 68%, oneens: 18%, weet niet/geen mening: 14%.
http://edgeofeurope.wordpress.com/2013/06/01/wie-betaalt-bepaalt-ook-bij-de-hond/
Zo, dan hoef ik dat zelf niet meer op te schrijven over de zeer suggestieve vraagstellingen. Wel iets over de rapportage (niet bij De Hond te vinden) en de cijfertjes. 1900 respondenten is laag voor De Hond, hij stuurt meestal zo’n 4500 uitnodigingen (10% van zijn bestand). Hoewel hij nooit publiceert hoeveel mensen niet op die uitnodiging reageren, is dat wel degelijk relevant. Er zijn veel mensen die afhaken als ze merken dat het PVV-vragen betreft. Dat geeft dus een forse bias in de richting van de PVV. En daarmee is dit als serieuze enquete waardeloos.
Als we de Maurice de Hond Tweede kamer peiling (2-6-2013) moeten geloven zijn deze cijfers niet eens zo gek: PVV grootste partij met 28 (viruele) zetels, gevolgd door SP (23), VVD (22) en PVDA (18), D66 (17) en CDA (14).
@28:
Hij schiet door. Wat Wilders met die enquête aan wil tonen is dat een comfortabele meerderheid van de Nederlandse bevolking de islam en de problematiek die wordt veroorzaakt door islamitische immigranten de strot uitkomen. De vraag “[v]indt u dat de overheid een geloofsgemeenschap mag verbieden om op eigen kosten een gebedshuis te bouwen?” heeft daar niets mee te maken, en je toetst dus ook iets compleet anders. Edge of Europe valt de formuleringen van de vragen aan, maar waar het hem in werkelijkheid om gaat is de gedachte achter de vragen.
@30 Maar die ‘problematiek’ wordt in de enquêtevragen nu juist niet aan de orde gesteld. Waar bestaat die ‘problematiek’ dan wel uit? Wat ervaren mensen precies als problematisch gedrag van moslims?
Want dan zouden we het eens kunnen hebben over de vraag wat nu werkelijk een probleem is, en welke ‘problemen’ voornamelijk in mensen hun hoofd zitten. En over de vraag welk gedrag daadwerkelijk verband houdt met de islam, en welk gedrag vooral ander oorzaken heeft.
Wat Wilders doet met deze enquête vol suggestieve en meerduidige vragen is propaganda voeren dat hij een meerderheid van de (autochtone) Nederlanders achter zich heeft staan; maar als dat werkelijk zo is moet hij toch eens uitleggen waarom ze niet in meerderheid op hem stemmen.
Hij lijkt te zijn vergeten dat hij is afgestraft bij de laatste verkiezingen.
@29: Mits je de foutmarges en de huiseffecten in acht neemt, is er geen reden om de peilingen van De Hond te wantrouwen.
Het is natuurlijk nog beter om alle peilingen samen te nemen:
http://stukroodvlees.nl/peilingen/peilingwijzer-strijd-op-links-en-rechts-regering-versus-uitdagers/
Hier ook het een en ander over de huiseffecten van de verschillende peilers.
@30: Aangezien peilingen ook weer het publieke debat beïnvloeden, is een neutrale vraagstelling natuurlijk heel belangrijk. Tenminste, als het doel is te inventariseren wat de opinie is van de Nederlandse bevolking is over een bepaald onderwerp. Als het doel is je punt te maken, dan is er een heel arsenaal aan trucjes om zoveel mogelijk mensen het met jou eens te laten zijn. Die trucjes zijn Maurice niet onbekend.
De manier waarop je het formuleert doet totaal geen recht aan de situatie. Je doet alsof er naast Wilders een maatschappelijke stroming is die de problematiek omtrent de islam en moslims wel wil aanpakken maar dan wel effectief en precies met de nadruk op de juiste nuances, en dat die stroming daarin wordt gehinderd door het simplisme van Wilders. Maar dat is niet zo: de problematiek omtrent moslims werd altijd gewoon in het geheel ontkend en gebagatelliseerd, en de linkse reflex op de retoriek van Wilders lijkt eigenlijk nog steeds te zijn om alles maar te ontkennen en te bagatelliseren.
Wil je een enquête die precies de juiste nadrukken legt, en dus specifiek gaat over bijvoorbeeld de mening van Nederlanders over door Marokkanen veroorzaakte overlast op straat en agressie en hoe dat samenhangt met de islam en/of Berbercultuur, dan kun je daarmee goed concurreren met Wilders. Maar het enige alternatief voor Wilders en zijn demagogie in de Tweede Kamer en in de meeste media is vooralsnog een overheersende stilte. Als je dan echt geïnteresseerd bent in die vraag wat nu werkelijk het probleem is, dan nóg zou je het initiatief van Wilders moeten toejuichen omdat het op zijn minst de noodzaak tot het onderzoeken van die vraag duidelijk maakt.
Misschien omdat een politieke partij of beweging meer is dan één standpunt? Misschien dat iemand die vindt dat er geen nieuwe moskeeën bij moeten komen toch niet op de PVV stemt omdat het totaalpakket aan standpunten en voorstellen dat de PVV aanbiedt hem niet aanstaat?
@27
Lijkt me evident dat het antwoord op de vraag
“er is genoeg Islam”
een heel erg ander antwoord oplevert dan
“heeft u genoeg van de Islam?”
Even een ander voorbeeld, van Kahneman, nobelprijswinnaar en auteur van het geweldige boek Ons feilbare denken op p. 109 hoeveel de vraagstelling de uitslag bepaalt
Onderzoek 1: vraag 1: Bent u gelukkig? vraag 2: Heeft u een relatie? en er is een correlatie van 0
Onderzoek 2: vraag 1 Heeft u een relatie? vraag 2: Bent u gelukkig? en de correlatie zit tegen de 1 en mensen met een relatie zijn gelukkiger.
Nou en als je dan bekijkt hoe die vragenlijst is opgebouwd dan kun je mij niet wijsmaken dat die is gescreend op stemmingsheuristiek.
@27:
Al enige tientallen jaren geleden was er genoeg christendom, en misschien nog ander -dom, in Nederland.
@6:
Het onderwijs is blijkbaar niet meer wat het geweest is ;-)
Wat extra vervelend is:
Sommige Kamerleden hebben soms geen idee hoe het parlement behoort te functioneren :-)
@30:
Er is een groep reclamemakers die verzot zijn op het volgende:
Het gaat er niet om hoe ze over je praten, als ze maar over je praten.
Ik verdenk G.W. ervan veel naar dit soort adviseurs te luisteren ;-)
@10 Juist een verbod op de sharia zou tegen de scheiding van kerk en staat zijn. De kern van die scheiding is immers dat de staat niet aan haar onderdanen voorschrijft wat en hoe ze moeten geloven.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat de respondenten niet weten wat de sharia is.
@37
Daar heb je inderdaad wel een punt. Wat Wilders wil, is de facto het opheffen van scheiding tussen kerk en staat.
Ik heb overigens de vragen eens bekeken, en dit is een schoolboekvoorbeeld van hoe je antwoorden kunt sturen. Ik weet niet wie die lijst heeft gemaakt, maar deze persoon wist of helemaal niets van sociaal onderzoek, of wist juist heel veel en ook precies wat hij aan resultaten wilde hebben.
En ik begin ook wel benieuwd te worden naar die data. Ik vind eigenlijk dat De Hond die gewoon openbaar moet maken. Na al het gedoe met Stapel en Reinhart en Rogoff wordt dat hoog tij.
@37 Ze weten in ieder geval dat het heel erg eng is. ;-)
@38 De vragen bestaan gewoon uit PVV-kretologie. Zoals dat Nederland al genoeg islam heeft. Of dat er een immigratiestop vanuit moslimlanden moet komen. En een stop op de bouw van verdere moskeeën. Wilders heeft zijn opruiende oneliners laten vangen in enquêtevragen, en het bevraagde volk balkt kennelijk volgzaam ‘Jaaaah!’ en ‘Neeeeeeee!’
In die zin vormt deze enquête dus het schriftelijke equivalent van een politieke bijeenkomst van een zekere later berucht geworden partij in een Bierhalle anno 1929. (Sorry, ik kon die godwin niet laten).
@39: “…en het bevraagde volk balkt kennelijk volgzaam ‘Jaaaah!’” Zoiets: ? (2:55): https://www.youtube.com/watch?v=pJUOu63KLpA
(Als we dan toch een Godwin doen dan maar helemaal :) )
@39
Ik zit meer te denken aan het referendum in Saarland in 1935 … als je je geschiedenis een beetje kent.
@38
[quote]
De vragen bestaan gewoon uit PVV-kretologie.
[quote]
Uit wat ik net opmaak, zie ik dat persbericht is de gewone kretologie maar die vragen zijn helemaal niet zo, er zit een opvallend verschil tussen de geaarzeldheid van vragen en de conclusies die eruit getrokken worden.
Volgens mij is er heel tactisch over de vragen nagedacht. Het is veel latenter geformuleerd.
De vraag wordt gesteld “vindt u dat er genoeg islam is in nederland” en het pvv persbericht zegt, Nederland heeft genoeg van de islam. Kijk maar, klinkende cijfers. Alleen niet precies bij de gestelde vraag. Dat zegt het persbericht er alleen niet bij.
Als je op deze manier de pers kunt halen, dat is eigenlijk best eng.
@42:
Sommige vragen in die enquête zijn suggestief, maar dit is toch echt semantisch geneuzel. Als mensen vinden dat er genoeg islam in Nederland is, dan komt dat ongetwijfeld omdat ze genoeg hebben van de islam. De mensen die je mist zijn degenen die de islam zo geweldig vinden dat ze vinden dat Nederland er niet meer van kan hebben omdat het hier anders te leuk wordt. En als ik genoeg heb van de islam dan vind ik bijna zeker ook dat er genoeg van is in Nederland. Je hoort immers nou nooit iemand zeggen: “ik heb echt genoeg van die koffie van je; doe me nog maar een bakkie”. Kun je zelf anders even uitleggen wat het fundamentele verschil is tussen die twee uitspraken? Volgens mij zijn ze in deze situatie namelijk nagenoeg equivalent.
Peilingen zijn niet relevant meer omdat meningen minder relevant geworden zijn. Inflatie van opinie is het meest onderschatte fenomeen sinds iedereen op ’t internet is aangesloten.
Een mening zonder ‘waarom’ is geen mening van waarde.
Ja kom nou het lijkt me overduidelijk…. Natuurlijk, die tien pvv stemmers die ook om een mening zijn gevraagd ,maakt het niet uit. Het gaat me om waarom het zo hoog uitvalt in andere groepen.
“is er genoeg Islam in Nederland”
dat je daarop ook kan antwoorden, “jaja, er is ruim voldoende”.
Een ja of nee antwoord op “is er genoeg Islam/Melk in huis/pindakaas” houdt nog niet per se een negatieve kwalificatie in.
Dat persbericht van Wilders houdt wel een hele boel negatieve kwalificaties in. “Nederland heeft genoeg van de ” . Maar dat is dus helemaal niet gevraagd. Echt flauw zo, het zegt echt helemaal niets. Als GW dit daadwerkelijk wil weten, moet ie het niet zo vragen.
In welke situatie denk jij dat iemand wel vindt dat er genoeg islam in Nederland is maar verder geen negatief oordeel over meer ervan heeft? Zoals eerder gezegd: iemand die de islam zo geweldig vindt dat hij vindt dat Nederland er niet meer van kan hebben omdat het hier anders te leuk wordt? Iemand die sterk gelooft in een soort strikte Yin/Yangachtige verdeling van geloven in Nederland, en die denkt dat de verhouding christendom/islam nét de juiste balans heeft gevonden? Iemand die denkt dat er maar een beperkte hoeveelheid islam in de wereld is, en die het asociaal naar de rest van de wereld toe vindt om er nog meer van te hamsteren?
Natuurlijk, strikt genomen zijn de beweringen niet gelijkwaardig. Maar in deze situatie zijn ze dat nagenoeg, en het ene bekt soms nou eenmaal wat lekkerder dan het andere.
Of de steekproef representatief is, kunnen we niet beoordelen. Bovendien is de vraag hoe ‘representatief’ hier gedefinieerd is, representatief op welke punten?
Wat de demografische kenmerken zijn van (subgroepen binnen de) steekproef evenmin. Een beetje onderzoek laat dat eerst zien alvorens onderzoeksresultaten te presenteren.
Wie vallen er in dit onderzoek precies onder de term ‘Nederlanders’? Iedereen die in Nederland woont? Iedereen met een Nederlands paspoort? Autochtonen? Zijn moslims meegenomen of zijn ze eruit gefilterd? Bij de opsplitsing naar religie zijn er kennelijk maar twee categorieën: niet en wel.
Hoe groot de non-respons is, en onder welke groepen dat speelt, evenmin. Dat is relevant vanwege de mogelijke bias pro-PVV.
Wat we wel kunnen zien is dat de uitslagen selectief gepresenteerd worden. SGP, CU, GL, PvdD ontbreken. Zijn mensen die tijdens TK2012 daarop stemden meegenomen in de enquête? Zo ja, hoeveel procent van de steekproef maakten zij uit, wat waren hun scores, waarom worden die resultaten niet gepresenteerd? Zo nee, waarom niet?
Wat opvalt is het hoge percentage dat antwoordt ‘weet niet/geen antwoord’ bij D66, PvdA en SP. Kijk bijvoorbeeld eens bij het zeer extreme q6b, waar maar liefst 39% van degenen die op D66 stemt zegt ‘weet niet/geen antwoord’.
Wat ook opvalt zijn de zeer extreme scores bij 50Plus.
Wat mij aardig lijkt is als partijen de handen ineen zouden slaan en gezamenlijk Synovate de opdracht zouden geven om dit onderzoek te reproduceren.
Maar eigenlijk maakt dat allemaal niet uit. Wilders krijgt waar hij op uit is: aandacht.
Vindt u dat er genoeg religie is in Nederland? – Ja
Vindt u dat er te veel religie is in Nederland? – Ja
Vindt u dar er te veel over religie gezeurd wordt in Nederland – Ja
;-)
De zelfde vragen zullen door bedehuisgangers waarschijnlijk anders beantwoord worden, maar het blijven bijna net zulke domme vragen als van “De (rasloze) Hond”
Wat een eigenaardig statement. Tegen de sharia zijn is naar mijn mening iets totaal anders dan PVV-adept zijn.
Ik ben geen tegenstander van moslims die hier gewoon hun leventje leven maar wel ben ik er op tegen wanneer ze onze wetgeving wensen te veranderen.
Heeft dat iets te maken met de PVV.
NEE. Voor geen meter.
Het is wel voor de zoveelste keer een opendeur die de PVV als zijnde een specifiek PVV- opendeurtje, intrapt.
@48: inderdaad. Zou het resultaat van de enquête voor andere religies heel anders zijn?
En wat willen we nu eigenlijk: mensen, die niet goed weten hoe de rechtsstaat werkt, of de functie van de grondwet, en die evenmin weten wat sharia precies in houdt, geven antwoord op vragen in een enquête… Het is alsof je je auto naar de garage brengt, waarna de monteur op straat willekeurige mensen gaat vragen, wat er met de auto moet gebeuren.
@33:
Volgens mij is er geen overheersende stilte, hoor. Het probleem is, dat zodra er weerwoord gegeven wordt, dit meteen uit wordt gelegd als ontkennen en bagatelliseren.
Als gezegd wordt, dat door in Nederland geboren jongeren van Marokkaanse afkomst gepleegde straatcriminaliteit het resultaat is van hun woonomgeving, hun sociaal economische status en discriminatie, en dat hun situatie vergelijkbaar is met katholieke Mexicanen, of Afro Amerikanen in de VS, wordt dat ontkennen en bagatelliseren genoemd. Als het antwoord geen samenhang met islam en/of berbercultuur in houdt, wordt het antwoord niet geaccepteerd door de mensen, die per se de islam en / of de berbercultuur als zondebok aan willen wijzen.
@49: Ik ben geen tegenstander van moslims die hier gewoon hun leventje leven maar wel ben ik er op tegen wanneer ze onze wetgeving wensen te veranderen.
Ben ik toch reuze benieuwd welke politieke partij zich in Nederland hier voor inzet?
Wat is er nu eigenlijk schokkend aan de uitkomsten ?
@49 Ik ben geen tegenstander van moslims die hier gewoon hun leventje leven maar wel ben ik er op tegen wanneer ze onze wetgeving wensen te veranderen. Heeft dat iets te maken met de PVV.
Jij ziet moslims als ‘ze’ en de niet-moslims als ‘we’. Voor jou horen moslims dus niet bij Nederland en mogen ze zich niet bemoeien met de wetgeving. Dat heeft alles te maken met de PVV.
@50:
Dat is niet wat ik in gedachte had toen ik het had over ontkennen en bagatelliseren; desalniettemin is wat je daar stelt nog steeds simplisme dat totaal niet voldoet als eindantwoord. Hindoestanen en Chinezen die hier kwamen hadden immers een vergelijkbare woonomgeving en sociaal economische status toen ze hier kwamen, maar die kennen niet dezelfde problematiek als Marokkanen, en bij die discriminatie draai je volgens mij oorzaak en gevolg om. Maar je hebt wel gelijk dat er overeenkomsten zijn tussen Marokkanen en Mexcianen en Afro-Afrikanen, namelijk o.a. tribalisme, slechte opvoeding en een geweldscultuur, die ervoor zorgen dat die groepen buitenproportioneel veel overlast veroorzaken. Maar die drie punten zijn in het geval van Maarokkanen wel degelijk aan de Berbercultuur en eventueel zelfs de islam te koppelen.
Als hindoestanen en chinezen inderdaad dezelfde sociale omgeving hadden als gastarbeiders van turkse en marrokaanse komaf was dat misschien waar geweest.
Het is echter volslagen onzin. Hindoestanen in 2004 in totaal geschat op 20.450 mensen (overigens een aparte mix van Indonesiers en Surinamers) en Chinezen (meestal ook van Indonesische komaf) het gaat dus om een veel kleinere groep en wonen veel verspreider en concentreren zich in Den Haag, met name transvaal en zijn door een actief spreidingsbeleid verder uitgewaaierd, al tijdens de eerste generatie. De tweede generatie is met de witte vlucht mee naar randgemeenten rondom Den Haag vertrokken.
Turken wonen in vergelijking met Marokkanen relatief weinig in Utrecht en Flevoland in vergelijking met de overige niet-westerse allochtonen. En er is een opvallende concentratie Turken in bijvoorbeeld Enschede, terwijl de rest van de omgeving ze niet zitten.
Je kan dat puur verklaren met de fabrieken waar de gastarbeider-gezinnen zijn gaan werken. Dat geldt niet voor Chinezen en Hindoestanen(zowel van Surinaamse als van Indonesische afkomst) die hier om heel andere redenen terecht zijn gekomen. zijn als groep hier veel te klein, zodat je daar sowieso weinig geografisch uit kan halen.
Dat je uit je nek kletst, kun je zien op: http://www.zorgatlas.nl/beinvloedende-factoren/demografie/etniciteit
http://www.indiawijzer.nl/indian_diaspora/surinami_diaspora_nl/hindostanen_in_nederland_020909.pdf
Nog maar even los van de kant noch wal slaande opmerking dat je slecht opgevoed kan koppelen aan islamitisch. Denk je soms dat er cijfers worden bijgehouden van het uiterst objectieve criterium “slecht opgevoed”? Opgevoed in de ogen van Lapis misschien, en sja dan blijkt er inderdaad een correlatie van 1 te zijn tussen Lapis beleving en Feiten volgens Lapis.
Waar gaat dit in godsnaam over? Je snapt toch hopelijk wel dat dat niet is wat er bedoeld werd? Anders lust ik er ook nog wel een paar: de situaties van de woonomgevingen van Mexicanen in de VS en Marokkanen hier zijn ook niet te vergelijken want het is bijvoorbeeld in LA en New Mexico gemiddeld veel warmer dan hier, en de sociaal-economische status is ook niet te vergelijken want de één kreeg/krijgt uitbetaald in dollars en de ander in guldens/euro’s.
Dat slaat op je opmerking:
Aangezien het maar een opmerking ervoor staat, lijkt me dat eerlijk gezegd niet heel moeilijk af te leiden.
@55: @zaz Hindoestanen hebben niets met Indonesië te maken maar met India. Waren contract arbeiders die voor een schijntje in Suriname gingen werken voor den Hollander.
Bij Hindoestanen gebeurd er ook genoeg alleen dan is het opeens niet interessant voor de media.
Ja, maar als de ‘woonomgeving’ de schuld krijgt dan neem je toch niet aan dat bedoeld wordt of ze in Den Haag of in Noord-Holland wonen? Ik nam aan dat ermee bedoeld werd dat die groeperingen in voormalige volksbuurten werden gehuisvest, met het slechtere onderwijs en alles van dien, maar daar kwamen bijvoorbeeld de Hindoestanen ook in terecht. En wat boeit het dat de Hindoestanen een kleine groep zijn? Hoeveel Marokkanen denk je dat er in totaal in Culemborg wonen? En daar heb je ook al problemen. Je argumenten hebben dus totaal geen betrekking op de discussie, en ik hoopte dat je dat zelf ook inzag.
@59:
Kijk nog even waar het artikel nu eigenlijk over ging; je bent weer zo heerlijk aan het doordrammen ;-)
@59 jij haalt van alles erbij… ik zeg ho dat slaat nergens op en dan heet het dat mijn argumenten van de discussie verwijderd zijn…
……….
pff ik heb betere dingen te doen. Overgeven vanwege die andere discussies hier bijvoorbeeld….
En inderdaad gbh India, ik zag t staan en heb t verkeerd overgenomen omdat ik dacht dat er toch meer indonesische dan indiase hindoestanen zouden zijn. Maar in dat stukje staat t ook. Percentueel is de Hindoestaanse Surinamer de grotere groep maar op 20.000, man, geen idee waarom die lapis dermee op de proppen komt.
@61: In Nederland wonen 160.000 Hindostanen, dat is 1% van de totale bevolking en die hebben gelukkig hun roti meegenomen, krijg spontaan honger.
Trouwens bij Hindoestanen komt uithuwelijken nog regelmatig voor, vreemd genoeg is het dan geen probleem.
Rijke voedingsbodem in Nederland voor moslimhaat / islamofobie
@31: ben het volledig met je eens. men past zich aan of rot op terug. men is nu weer bezig met die homos, alleen omdat er op het binnenhof zoveel potten en homos zitten. en… de homos zijn er helemaal niet mee gebaat. ik kan het weten want ik heb er destijds vele in mijn gehad, zelfs koppels en die kwamen samen tapijten uitzoeken. gewone normale mensen. denk aan het O M met die bulgaar. dat waren ook 2 potten die zelf geen kinderen hadden wellicht een hondje, die waren ook niet geinteresseerd.