1. 1

    Dat is dan een goede ontwikkeling. Uiteindelijk ontkom je niet aan de energietransitie. En laten we wel zijn. We verbruiken geen fossiele brandstof om CO2 te produceren. We willen energie opwekken en dat is ook slechts een middel voor het verrichten van nuttige arbeid. Doel is transport, verwarming, verlichting en gebruik van allerlei uiterst nuttige machines die ons veel werk uit handen nemen. Het zou ons een rotzorg moeten zijn waar deze energie vandaan komt. Zo lang de (externe) kosten maar niet te hoog zijn is alles recht.

  2. 2

    2×0=0. Dit is het equivalent van 1,8% van de (netto) benzineprijs. En 6% van de productieprijs.

    Ter vergelijking: bij tabak – waar we ook gedrag willen veranderen middels een financiele stimulans – is dat ruim 250%. We vinden roken dus zo’n 40 keer zo erg als klimaatverandering.

  3. 3

    @2: Blijkbaar is de fossiele lobby aanmerkelijk effectiever dan de tabakslobby (en gezien er nogal wat doublanten in zitten: misschien hebben ze geleerd?).

  4. 4

    @3: Het wordt tijd om te bepalen hoe existentieel wij de klimaatcrisis vinden. Met zijn allen.

    Die emmisierechten-handel is mistig. Wat we moeten invoeren is een reële tax per kg fossiele C02.

    Onder het motto van wie vervuilt die ruimt op of die betaalt.

  5. 5

    @2: ben benieuwd hoe jij die berekening doet… artikel levert nul komma nul aanknopingspunten. Uitleggen wat de eenheid is (kilo, ton?) zou wel handig zijn geweest.

  6. 6

    @1:

    Het zou ons een rotzorg moeten zijn waar deze energie vandaan komt.

    Niet uit kolen (= vies en gevaarlijk), niet uit gas (= op), niet uit olie, nauwelijks uit biomassa, niet uit kernenergie (eng), niet uit water (geen bergen) en het grootste deel van de tijd niet uit zon en wind. Als ik jou was zou ik me toch wel een heel klein beetje zorgen maken.

  7. 8

    @7: Je kan nou wel beweren dat er geen redelijk argument bestaat, maar dat klopt niet. Er zijn er zelfs veel. Je denkt misschien dat energiebronnen geschikt zijn als ze zichzelf vernieuwen of onuitputtelijk zijn (zon, wind), maar die vlieger gaat niet op omdat de manier waarop je de omzetting naar iets bruikbaars realiseert niet met onuitputtelijke middelen gaat.

    Verder helpt importeren niet echt, daarmee verplaats je het probleem en ben je bovendien duurder uit.

    Bezuinigen kan altijd, zelfs radikaal. Het resultaat is welvaartsverlies voor velen en regelrechte armoede voor een groot deel daarvan. In Duitsland worden die wrange vruchten al grootschalig geplukt.

  8. 9

    @8: Alleen is dat bericht uit 2014, baserend op 2012. Heb je ook nieuwere bronnen voor dit gevaar – ook dat we kunnen zien dat in 2018 die trend die in 2014 lijkt waargenomen te zijn zich doorzet? Anders is het geneuzel in de marge, precies die bangmakerij waar rechts altijd op tegen is.

  9. 10

    @9: Uit 2018: “Die Energiewende ist am Ende

    Langsam kommt auch unseren Politikern die Erkenntnis, die Energiewende ist nicht möglich. Wirtschaftliche und physikalische Grenzen sind inzwischen erreicht oder auch schon überschritten.

    Kortom: de wal keert het schip. De Nederlandse overheid kan wijzer worden door naar het oosten te kijken.

  10. 13

    @12:
    Dat is inderdaad een probleem bij jou, Kacebee. Jij zoekt steeds snel iets dat overeenkomt met je wereldbeeld, in plaats van dat je zorgvuldig zoekt naar echte informatie.

  11. 14

    @13: JanC vroeg me @9 een nieuwere bron te noemen. Dat heb ik gedaan, maar die werd vervolgens afgekeurd vanwege de politieke signatuur (niet vanwege de kwaliteit van de inhoud). Dat is een tikje onredelijk, want hij kan niet van mij verwachten dat ik een slager vind die zijn eigen vlees afkeurt.

    Als je op zoek bent naar echte informatie, zal je zelf de kennis moeten opdoen die nodig is om informatie te beoordelen. Ik weet niet of jij dat wel eens hebt gedaan, maar ik wel.

    Gelukkig is dat in de CO2-discussie niet eens zo moeilijk. Je kunt bijvoorbeeld vrij gemakkelijk te weten komen dat de zon gemiddeld de helft van het etmaal onder is, in de winter meer, in de zomer minder. Verder moet je weten dat het minder dan de helft van de tijd hard genoeg waait om windmolens elektriciteit te laten leveren, en dat die omstandigheden niet willekeurig verdeeld zijn maar geografisch samenhangen. Eén en ander betekent dat je een deel van de tijd van zon en wind weinig of geen energie krijgt en dat je dan iets anders moet hebben, iets betrouwbaars, iets dat 100% van de energie kan leveren die je nodig hebt. En als we het over energie hebben, dan hebben we het niet alleen over elektrische, want dat is maar een vijfde van het totaal. Alles elektrificeren betekent dan – ik hoop dat je me nog volgt – dat de totale betrouwbare elektriciteitsproductie het vijfvoudige moet worden van nu. Bij die betrouwbare productie kunnen we wind en zon niet meetellen helaas.

    Nu we wat feiten bij elkaar hebben, kunnen we artikelen gaan beoordelen. Artikelen die aangeven dat de Energiewende niet rond gaat komen door alleen windmolens en zonnepanelen bij te plaatsen, moeten we beoordelen als juist. Een artikel (@0) dat stelt dat het verhogen van CO2-rechten de oplossing is, laat één essentiële vraag onbeantwoord: wat komt er voor kolen en gas in de plaats? Wind en zon niet namelijk, dat hebben we al gezien. Is dit “echte informatie”? Nee, het is een totaal gebrek daaraan.

  12. 16

    @14: “Dat heb ik gedaan, maar die werd vervolgens afgekeurd vanwege de politieke signatuur (niet vanwege de kwaliteit van de inhoud).”
    Nee, die werd afgekeurd ómdat het geen inhoud had, maar bestond uit pure (politieke) mening.

  13. 17

    @16: Klik op bitte hier weiterlesen en je vindt meer inhoud dan jou uitkomt. Zoals dit:

    Wasserkraft lieferte 2016 nur 3,3 Prozent des Bruttostroms, und ein weiterer Ausbau ist in Deutschland nicht möglich.

    Een nogal vervelend feit, als je dacht dat de onbetrouwbaarheid van wind en zon daarmee gerepareerd kan worden. Lees de rest en word wakker.

    Maar weet je, een patiënt die denkt dat hij niet ziek is zal nooit bij een dokter aankloppen. Als jij per se wilt geloven dat de energievoorziening met zon en wind een succes gaat worden, goed, maar bij mij hoef je met die onzin niet aan te komen. Je komt er nog wel achter, dat is zeker.

  14. 18

    @17:
    “Een nogal vervelend feit, als je dacht …”

    Heb je nu echt nog steeds niet door, dat die stropoppen die je de hele tijd probeert op te zetten totaal niet werken ?

  15. 19

    @18: Stropoppen werken uitstekend, anders zou jij ze toch ook niet gebruiken? De vraag is alleen of ik ze gebruik. Laat dat maar eens zien.

    Mijn eerste reactie (@6) had trouwens als strekking dat er onterecht niet wordt nagedacht over welke vorm van energie-opwekking of -opslag de fossiele energie moet vervangen. Stuwmeren vormen in de gedachten van velen één van die oplossingen, maar bij @17 haal ik een regel uit een artikel aan dat daar korte metten mee maakt.

  16. 20

    @19:
    “Mijn eerste reactie (@6) had trouwens als strekking dat er onterecht niet wordt nagedacht over welke vorm van energie-opwekking of -opslag de fossiele energie moet vervangen. ”

    Precies, dat bedoel ik met stropop. In werkelijkheid wordt hier al heel lang over nagedacht en gediscussieerd. Maar ja. Dat is nooit doorgedrongen tot de rechtse bubbel …

  17. 21

    @20:

    In werkelijkheid wordt hier al heel lang over nagedacht en gediscussieerd.

    Raymond Horstman vindt dat het ons “een rotzorg” moet zijn. Fijn dat jij daar anders over denkt. Zou je me trouwens kunnen vertellen tot welk concreet te realiseren oplossing al dat nadenken en discussiëren heeft geleid?

  18. 23

    @21.

    Dat zijn van die rapporten die door duurbetaalde onderzoekers worden gefabriceerd, maar niet financieel haalbaar blijken te zijn. Meestal resulteert dat in verhogingen van belastingen die iedereen treffen, en subsidies op bijvoorbeeld zonnecelpanelen waar alleen mensen met poen, dus ook de onderzoekers zelf, wat aan hebben.

  19. 24

    CO2 emissierecht is een gedrocht eerste orde wat vooral voor bedrijven die internationaal opereren goed werkt, niet voor het kleine bedrijf die alleen in Nederland resideert. En dan heb ik het over productie van goederen, etc.

    Voorbeeld: een bedrijf kan via zijn Poolse dochteronderneming een stuk goedkoper uit zijn, hij heeft minder emissierechten nodig voor zijn Poolse vestiging, maar een bedrijfje met een vestiging in een Nederlands provinciestadje moet het doen met de Europese subsidie voor platteland. Zo is het mij althans uitgelegd door een Europees milieuwettenjurist, enkele jaren geleden.

    Met andere woorden, het is 1 en al bureaucratie, die met bakken geld van links naar rechts, via via, enzovoort gaan. Ik vraag me daarom af waarom vooral linkse mensen hier blij mee zijn. Want alles ten koste van CO2 verlaging …

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren