Politiek weet te weinig van ICT

Nederland mist kansen doordat politici in de huidige regering weinig of geen kennis hebben van technologie.

Uit het persbericht van AG Connect:

Het mislukken, uitlopen of duurder worden van ICT-projecten bij de overheid is een veelgenoemde uiting van het lage kennisniveau van politici. Onlangs nog stopte de overheid met de ontwikkeling van de Basisregistratie Persoonsgegevens, een project waar al 77 miljoen euro aan uitgegeven is.

Ook bij de bestrijding van files wordt door de overheid te weinig naar de mogelijkheden van technologie gekeken, zeggen de respondenten. Door auto’s zelf te laten rijden, wordt de afstand tussen auto’s kleiner en gebeuren minder ongelukken. ICT’ers noemen het zelfrijden van auto’s een voorbeeld van een technologie waar door politici te weinig naar wordt gekeken.

“Het kabinet noemt al jaren in plannen dat technologie in zorg veel mogelijkheden biedt. Blijkbaar hebben ICT’ers niet genoeg vertrouwen in een goede toepassing ervan en vinden ze dat – hoewel de overheid er wel naar kijkt – kansen niet genoeg worden gezien en de implementatie ervan langzaam verloopt”, zegt content director Rian van Heur van AG Connect. “Hetzelfde geldt voor het onderwerp cybersecurity. Ook dit thema kreeg in het afgelopen regeerakkoord veel aandacht; er gaan tientallen miljoenen naar de bestrijding van cybercriminaliteit. Toch vindt meer dan twee derde van de ICT’ers dat het huidige regeerakkoord niet genoeg aandacht besteedt aan ICT – hoewel er overigens in nog geen ander regeerakkoord zoveel aandacht voor het onderwerp is geweest.”

Open waanlink

  1. 5

    @4:

    Een gebrek aan kennis is niet erg zolang er deskundig personeel wordt ingehuurd waarvoor de politicus verantwoordelijk is.

    Hoe wil je deskundig personeel inhuren als je geen kennis van de materie hebt?

    Kip & ei verhaal.

  2. 7

    @6: Als jij denkt dat iemand die geen kloten verstand heeft van IT een goede ITér in kan huren dan ben ik blij dat jij geen zak te vertellen hebt.

  3. 8

    Het uit de klauwen lopen van overheidsprojecten heeft niks met (gebrek aan) vakkennis te maken maar met het openbare karakter van de overheid.

    De overheid moet zich in de boeken laten kijken, elke ondernemer weet hoeveel budget er weg te slepen valt. De politieke discussie is bekend, elke ondernemer weet hoeveel druk er vanuit de Kamer of publiek is om een project te starten. En kan ook zelf die politici beïnvloeden. Omdat de mate van noodzakelijkheid bekend is is het point of no return heel snel bereikt.

    En dan kan het grote afpersen beginnen. Want de overheid moet bij elke wijziging, vertraging of aanpassing aan een nieuwe politieke of maatschappelijke realiteit diep in de buidel tasten. Niet bijbetalen maakt het project onbruikbaar. Het project stoppen leidt tot een enorme kapitaalvernietiging. En die dreigende kapitaalvernietiging wordt groter naarmate het project vordert.

    Een aardig boekje over het mislukken van megaprojecten is Worst Practice van Robert Bell, hoewel een beetje verouderd (eind jaren ’90). https://www.bol.com/nl/p/bodemloze-put/666751156/
    En terwijl ik die opzocht ontdek ik dat er ook een recentere (2015) variant is van Niels Groen die zich specifiek op de IT richt :) https://www.bol.com/nl/f/de-bodemloze-put/9200000047777429/

  4. 9

    @4: en @6:
    Ik heb ooit eens met een ambtenaar zitten praten die er prat op ging, dat hij een zeer goede expert had ingehuurd:

    Ik vroeg hem hoe hij dat kon controleren zei hem, dat als ik zijn baas was en de ingehuurde werkelijk zo goed, ik de ingehuurde zijn baan zou geven.

    Hij vond mij niet aardig ;-)

  5. 10

    In gemeentenland (VNG) is het (voorheen KING) nu VNG Realisatie die met workshops heel veel bewustwording creëert rond klantenreizen, digitalisaties, ICT Opdrachtgeverschap, big data en wat niet al. Soms zoeken ze echte specialisten die dan even hun handjes en voetjes zijn. Ook zoeken ze nu een nieuwe directeur. Hollen, mannen.

  6. 11

    Sorry, ik zie dat ik me niet goed heb uitgedrukt. Ik bedoel mensen met verstand van zaken aanstellen als ambtenaar, niet het inhuren van een dure ‘uurtje-factuurtje’-derde.
    Bolke heeft in @7 volkomen gelijk.

  7. 12

    Je kan er vanuit gaan dat er in feite op alle vlakken een dergelijke kennislacune bestaat. Er is maar een enkeling die er iets van begrijpt. Alleen al begrijpen dat de IT zo breed is dat ook ITers niet overal verstand van hebben op IT gebied schijnt al lastig te zijn.

    Iets dergelijks zie je overigens ook bij de media. Als je stukken leest over een willekeurig onderwerp waar je zelf verstand van hebt, dan zakt de broek je vaak af van de onkunde en kort-door-de-bocht stellingen. En dan realiseer je je ineens dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat dat bij onderwerpen waar je zelf minder van weet anders is dan bij de onderwerpen waar je dat probleem zelf kan constateren…

  8. 13

    @6: Dit argument gaat alleen op, als elk bedrijf in staat is om deskundig personeel in te huren.

    @7: Bolke,
    Hoe kan een bedrijf dan wel weten wat goed IT-personeel is?
    Of bedoel je dat bedrijven ook geen goed IT-personeel hebben?

  9. 14

    @11: Hoe weet de overheid wie verstand van zaken heeft?

    De doorsnee loodgieter of winkelier heeft ook geen verstand van IT.
    Ik denk dat de directeur van Action dat ook niet heeft (terwijl zijn keten behoorlijk groeit).

    Alleen weten ondernemers heel goed waarvoor ze de computers gebruiken willen, en er praten minder mensen mee over de eisen, dus de eisen zijn simpeler.

    Overigens weten de belastingdienst en het UWV tamelijk goed hoeveel inkomsten ik heb, dus op sommige plekken gaat de automatisering best goed.

  10. 15

    @13: Elk bedrijf kan dat; daarvoor zijn er ISO en andere certificaten.

    ICT is zo divers en de ontwikkeling gaat zo snel die kennis kan je gewoon niet in huis hebben. Heb als ICT-er bij een bekend Nederlands bedrijf gewerkt en als de directie weer wat nieuws wilde werd daar een project van gemaakt, werden er daartoe tijdelijke interim-managers ingehuurd die de juiste kennis hadden en die huurden weer in overleg met de directie bedrijven in om het project uit te voeren.

    De directie beperkte zich tot het inhuren van de juiste mensen en alles juridisch dichttimmeren. Dat heet professioneel werken.

    Bij de directie moest je echt niet aankomen met iets simpels als het resetten van een sessie, dan hadden ze werkelijk geen idee waar je het over had, als het maar werkt.

    Dat ICT projecten mislukken komt regelmatig door interne mannetjes die alles denken te weten en dan bevriende bedrijfjes inhuren van “dat kunnen zij ook wel”.

  11. 17

    Bij mij rijst de vraag: mislukken IT-projecten bij de overheid significant vaker dan in het bedrijfsleven? Zoals #8 zegt moet de overheid meer verantwoording afleggen over kosten dan het bedrijfsleven. Ik heb gelukkig geen IT-project bij de overheid mogen meemaken maar in het bedrijfsleven heb ik in 5 jaar al meerdere malen gezien dat bij relatieve kleine IT-projecten de kosten met tonnen (een enkele keer miljoenen) werden overschreden.

    De oorzaken die ik zie zijn niet uniek voor het bedrijfsleven: bestuurders/managers vinden IT voor nerds en hebben weinig inhoudelijke interesse; er is weinig tot geen begrip tussen IT’ers en eindgebruikers (“de business”); er is veel variatie in het niveau van IT’ers met een laag gemiddelde (de modale IT bij een grote bank of verzekeraar is een veertiger met opleiding MBO+).

    @16: mwah, als jij niet bij DUO werkt kan jij daar eigenlijk geen geloofwaardige uitspraken over doen. IT’ers doen altijd alsof alles zo makkelijk..

  12. 18

    Ook dit thema kreeg in het afgelopen regeerakkoord veel aandacht; er gaan tientallen miljoenen naar de bestrijding van cybercriminaliteit.

    Euros zijn niet hetzelfde als aandacht. Dat is het hele probleem: men gooit bakken met euros over schuttingen om maar geen aandacht te hoeven hebben. Alsof je 77 miljoen euro voor een Basisregistratie Persoonsgegevens nodig hebt. Bullshit. Zoiets bouw je voor hooguit 1 miljoen. Misschien 2. Ieder miljoentje extra draagt direct bij aan het falen van zo’n project.

    @13 Ik heb nog nooit gezien dat ISO-certificaten een bijdrage hebben geleverd aan de slagingskans van een IT-traject :p Dat soort dingen biedt hooguit de garantie dat het falen goed georganiseerd wordt. Ik zie ook niet in hoe je met een certificatie kunt vaststellen of je goed ICT-personeel hebt. Een master computer science is al niet eens een heel betrouwbare indicatie.
    Software maken is nou eenmaal een creatief beroep. Het is net als met muziek; het stikt van de mensen die alle muziektheorie doorgronden, jaren conservatorium hebben gedaan en 25 instrumenten kunnen bespelen. Maar vraag ze om een nummer te componeren en er komt wanstaltige rotzooi uit.

    @17 Ik werk bij een bedrijf dat ongeveer 10 miljoen aan ICT-projecten per jaar doet. Dat doen we al ruim 20 jaar en bij ons “mislukt” misschien 1% van de projecten. En als het mislukt ligt dat vrijwel altijd aan de politiek er om heen. Falen is dus ab-so-luut niet inherent aan het doen van ICT-projecten. Overigens doen we ook allerlei overheidsprojecten en die mislukken ook zelden, hoewel ze wel altijd het meeste gezeik opleveren; de overheids-jongens proberen het dus wel:p

  13. 19

    @18: Falen is dus ab-so-luut niet inherent aan het doen van ICT-projecten.

    dat geloof ik graag! denk wel dat commitment – vanuit management, business en IT zelf – het verschil maakt. dus zoals je zelf zegt meer geld sec zal niet zoveel uithalen.

    Ik zie ook niet in hoe je met een certificatie kunt vaststellen of je goed ICT-personeel hebt. Een master computer science is al niet eens een heel betrouwbare indicatie.

    hoe wordt de kwaliteit bij jullie getoetst? bij ons vrijwel niet, waardoor de kwaliteit heel variabel is. heeft het zin om KPI’s op te stellen (zoals gedaan wordt voor marketing, sales, klantcontact, etc afdelingen)?

  14. 20

    @19: KPIs? Brrr. Het punt met KPIs is dat het een getal is en je meestal krijgt wat je wil. En dan beseft dat je eigenlijk meer dan een getal wilde en geen benul had hoe de KPI je mensen heeft beinvloed om de KPI te beinvloeden in plaats van hetgeen wat je eigenlijk wilde beinvloeden. Brrrrr KPI’s.

    Je moet gewoon slimme en deskundige mensen bij elkaar zetten, alles wat ze doen vastleggen, controleren en laten controleren, liefst zoveel mogelijk automatisch. En dan geen rommel accepteren. Als je ze dan nog zo veel mogelijk weghoudt van deadlines en mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn, gaat de rest vanzelf.

    Dat betekent dus vooral dat je slimme en deskundige mensen moet vinden en dat betekent dat degenen die moeten beslissen of iemand slim en deskundig is zelf nog slimmer en deskundiger moet zijn. Bij dat laatste gaat het doorgaans mis.

  15. 21

    @19:

    dat geloof ik graag! denk wel dat commitment – vanuit management, business en IT zelf – het verschil maakt. dus zoals je zelf zegt meer geld sec zal niet zoveel uithalen.

    En wat doet een betrokken manager/afdeling dan?
    duidelijke doelstellingen?
    snelle feed-back?

    (ik denk dat de overheid hier een probleem heeft, omdat te veel mensen meepraten).

  16. 22

    @21

    En wat doet een betrokken manager/afdeling dan?

    Zo min mogelijk natuurlijk. Een beetje met de mense babbelen. Stukje feedback, scheutje zelfvertrouwen, tikkeltje levenswijsheden, stukje klankbord, biechtstoel, psycholoog en desnoods drugdealer. Afleidingen en onzin op een afstand houden. Zeuren bij de directie om zit-sta-bureau’s. Zorgen dat de voetbaltafel gerepareerd wordt. Je bureau voor je op de juiste hoogte zetten. Daartoe de imbussleutel zoeken. Koffie halen. Loonsverhogingen uitdelen. Uitleggen waarom jij geen loonsverhoging krijgt. Mensen met stress-klachten detecteren en bijsturen.
    Sollicitatiegesprekken. Mannen uitleggen dat vrouwen ook collega’s zijn waar je gewoon mee kunt praten. Zorgen voor tijd/ruimte/budget/proces voor continue zelfverbetering. Bij IT zeuren dat je nu toch echt een nieuwe laptop moet. Arbeidsvoorwaardengesprekken. Team-uitjes. Potentieel discriminerende kantoorcultuur discreet in de kiem smoren. Vakanties goedkeuren. Mensen naar huis sturen als ze nog/weer dronken zijn. Bier halen voor de vrijmibeau. Mensen stimuleren om te stoppen met roken, angsten te overwinnen of zichzelf anderszins te verbeteren. Grapjes maken. Krokettenprotocol implementeren.

    En af en toe een klein beetje een hint geven wanneer het misschien een goed moment is dat het af is, maar doorgaans is dat nergens voor nodig.

    Een goeie manager doet maar 2 of 3 dingen:
    1. De situatie waarin mensen hun werk het beste kunnen doen creeeren en in stand houden;
    2. Juridische en procesmatige noodzakelijke beslommeringen;
    3. Eventueel meewerken (maar UITSLUITEND als zijn/haar hierarchisch overwicht niet leidt tot een gebrek aan kritische feedback. Is dat niet mogelijk, dan kan de manager beter gewoon even niks doen).

    Alles wat de manager meer doet dan dat werkt vrijwel zeker averechts.

    Disclaimer: Ik ben manager (en software-architect).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren