Opinieonderzoek onder kinderen heeft zo zijn discutabele kanten.
Los daarvan heb ik de resultaten eigenlijk niet nodig om in te stemmen met een wijziging in de aankleding van deze kolonialistische, racistische traditie. Onlangs las ik het boek Nederland, mijn vaderland van Zihni Özdil. Kan ik aanbevelen voor degenen die nog twijfelen aan de noodzaak van een verandering waar over een paar jaar niemand meer over zal praten.
Als er iets onbetrouwbaar is, is het een kringgesprek.
Als er namelijk één persoon iets te berde brengt hebben veel deelnemers de neiging daarin mee te gaan of er nog een schepje boven op te doen. Iets dat in een één op één gesprek mogelijk niet eens ter sprake was gekomen. Heeft de kinderombudsman eigenlijk een juiste opleiding om zelf onderzoek onder kinderen te doen? Ik krijg het gevoel van niet.
#4
Ernstig
@3
Het doel van dit onderzoek was om de autoriteit van de term “onderzoek” zwarte piet de das om te doen.
#5
rongvk
@4 Ik snap überhaupt niet waarom er onderzoek zou moeten worden gedaan. Het is toch de taak van een ombudsman om individuele klachten te toetsen aan de wet c.q. bindende verdragen? Daar hoeft toch geen kringgesprek aan te pas te komen, laat staan diepgravend onderzoek wat mensen blijkbaar verwachten?
De kritiek van de leraar vind ik opmerkelijk. Dan kun je ook wel je schouders ophalen over de ervaringen van homosexuele of transexuele tieners, dat zullen er evengoed 1 of 2 zijn op een klas van 25.
#6
Joop
Mooi toch hoe de kinderombudsvrouw (voor kinderen) dit heeft uitgevogeld. Zij kijkt wat er bij de kinders leeft, niet bij die luitjes die scheldend en tierend hun tradities verdedigen.
Grote groepen mensen, veelal Surinaamse achtergrond, voelen zich beledigd door deze zwarte maskerade. Zelfs in 1982 had Gerda Havertong het in Sesamstraat er al over. Zij werd nagefloten als zwarte piet.
@6: Ze keek niet wat er bij DE kinders leeft, maar bij donkergekleurde kinderen (wiens ouders klaagden?).
Haar achtergrond met rechtenstudie kinderen doet mij vermoeden dat zij zich als een soort advocaat voor de gekwetste kinderen heeft opgeworpen en niet als onderzoekster hoe DE kinderen in NL er over denken.
#8
Joop
@7.
Je zit er nogal erg mee. Gelijk een vermoeden over de ouders. Moet je niet een waarheid gaan maken, want dat zien we te snel gebeuren. En dan dat vermoeden over haar achtergrond en soort advocaat en bla bla. Mooie invulling. Eng.
@8: Je geeft een rare enge invulling over dingen die ik niet gezegd heb.
DE kinderen van NL zijn alles, snap je de betekenis van DE niet?
#10
su
@7
Haar achtergrond met rechtenstudie kinderen doet mij vermoeden dat zij zich als een soort advocaat voor de gekwetste kinderen heeft opgeworpen en niet als onderzoekster hoe DE kinderen in NL er over denken.
Ja allicht. Dat is de taak van een ombudsman. Om klachten vanuit de bevolking jegens instellingen door wie ze zijn aangesteld in behandeling te nemen en desnoods als pleitbezorger te dienen.
@10: Precies! Maar presenteer een “indicatie” dan niet als representatief voor DE kinderen.
“In een reactie zegt de Kinderombudsman tegen De Telegraaf dat het de zaak niet ver gaat onderzoek. “Wij hebben toegegeven dat de groep niet representatief is, maar achten de gesprekken voldoende om een indicatie te krijgen”
#13
Joop
@12.
Hahaha, het zit je hoog. Mij niet. Het is een indicatie, die sommigen graag als representatief omtoveren, om het dan weer omlaag te halen als niet representatief.
Nee, ik snap je inderdaad niet. DE. Je had je jezelf duidelijker uit kunnen drukken. Gebruik van hoofdletters werkt over het algemeen niet zo sterk.
Jammer van je slechte begrip. Misschien kun je deze zin nog eens met je docent Nederlands bespreken: ““Wij hebben toegegeven dat de groep niet representatief is”
Reacties (15)
Het was vast een sociaal wetenschapper die het onderzoek deed. Vonk, Stapel…. iets uit die reeks.
Opinieonderzoek onder kinderen heeft zo zijn discutabele kanten.
Los daarvan heb ik de resultaten eigenlijk niet nodig om in te stemmen met een wijziging in de aankleding van deze kolonialistische, racistische traditie. Onlangs las ik het boek Nederland, mijn vaderland van Zihni Özdil. Kan ik aanbevelen voor degenen die nog twijfelen aan de noodzaak van een verandering waar over een paar jaar niemand meer over zal praten.
Als er iets onbetrouwbaar is, is het een kringgesprek.
Als er namelijk één persoon iets te berde brengt hebben veel deelnemers de neiging daarin mee te gaan of er nog een schepje boven op te doen. Iets dat in een één op één gesprek mogelijk niet eens ter sprake was gekomen. Heeft de kinderombudsman eigenlijk een juiste opleiding om zelf onderzoek onder kinderen te doen? Ik krijg het gevoel van niet.
@3
Het doel van dit onderzoek was om de autoriteit van de term “onderzoek” zwarte piet de das om te doen.
@4 Ik snap überhaupt niet waarom er onderzoek zou moeten worden gedaan. Het is toch de taak van een ombudsman om individuele klachten te toetsen aan de wet c.q. bindende verdragen? Daar hoeft toch geen kringgesprek aan te pas te komen, laat staan diepgravend onderzoek wat mensen blijkbaar verwachten?
De kritiek van de leraar vind ik opmerkelijk. Dan kun je ook wel je schouders ophalen over de ervaringen van homosexuele of transexuele tieners, dat zullen er evengoed 1 of 2 zijn op een klas van 25.
Mooi toch hoe de kinderombudsvrouw (voor kinderen) dit heeft uitgevogeld. Zij kijkt wat er bij de kinders leeft, niet bij die luitjes die scheldend en tierend hun tradities verdedigen.
Grote groepen mensen, veelal Surinaamse achtergrond, voelen zich beledigd door deze zwarte maskerade. Zelfs in 1982 had Gerda Havertong het in Sesamstraat er al over. Zij werd nagefloten als zwarte piet.
@6: Ze keek niet wat er bij DE kinders leeft, maar bij donkergekleurde kinderen (wiens ouders klaagden?).
Haar achtergrond met rechtenstudie kinderen doet mij vermoeden dat zij zich als een soort advocaat voor de gekwetste kinderen heeft opgeworpen en niet als onderzoekster hoe DE kinderen in NL er over denken.
@7.
Je zit er nogal erg mee. Gelijk een vermoeden over de ouders. Moet je niet een waarheid gaan maken, want dat zien we te snel gebeuren. En dan dat vermoeden over haar achtergrond en soort advocaat en bla bla. Mooie invulling. Eng.
DE kinderen zijn zeker blank?
@8: Je geeft een rare enge invulling over dingen die ik niet gezegd heb.
DE kinderen van NL zijn alles, snap je de betekenis van DE niet?
@7
Ja allicht. Dat is de taak van een ombudsman. Om klachten vanuit de bevolking jegens instellingen door wie ze zijn aangesteld in behandeling te nemen en desnoods als pleitbezorger te dienen.
En het stormde nog lang in de glazen…
@10: Precies! Maar presenteer een “indicatie” dan niet als representatief voor DE kinderen.
“In een reactie zegt de Kinderombudsman tegen De Telegraaf dat het de zaak niet ver gaat onderzoek. “Wij hebben toegegeven dat de groep niet representatief is, maar achten de gesprekken voldoende om een indicatie te krijgen”
@12.
Hahaha, het zit je hoog. Mij niet. Het is een indicatie, die sommigen graag als representatief omtoveren, om het dan weer omlaag te halen als niet representatief.
Nee, ik snap je inderdaad niet. DE. Je had je jezelf duidelijker uit kunnen drukken. Gebruik van hoofdletters werkt over het algemeen niet zo sterk.
Jammer van je slechte begrip. Misschien kun je deze zin nog eens met je docent Nederlands bespreken: ““Wij hebben toegegeven dat de groep niet representatief is”
MODEDIT: ad hominem, niet inhoudelijk.