1. 1

    Het patent leidt niet tot sterfgevallen, het patent zorgt ervoor dat een nieuw virus (dat gepatenteerd is!) niet onderzocht mag worden.

    Compleet ziek dit.

  2. 3

    Hoax! Of zoiets. Volgens de Nederlandse patenthouders.

    “We’re still sharing this virus with everyone who wants to do public health research,” Osterhaus said. The suggestion that the patent was impeding progress in public health was “definitely not the case,” he said.

    http://www.bloomberg.com/news/2013-05-23/coronavirus-found-in-saudi-patented-by-dutch-scientists.html

    Osterhaus and Fouchier said they had an “ethical obligation” to patent the virus in order to accelerate the development of vaccines and antivirals. “Industry would not be interested if there was a patent minefield,” Osterhaus said. Erasmus is not in discussions with any companies “at this stage” and the patent may never make any money, he said.

    Overigens is niet het virus gepatenteerd zoals bijvoorbeeld Monsanto met haar genetisch gefabriceerde zaad doet, maar de methode om het virus te synthetiseren is gepatenteerd. The Rotterdam-based Erasmus lab then patented the process for synthesizing the virus, meaning that anyone else who wanted to use their method to study it would have to pay the lab.

  3. 4

    Osterhaus staat wat betreft geloofwaardigheid met 10 doelpunten achter dus alles wat die man zegt benader ik met een gezonde dosis “het zal wel vriend”.

  4. 5

    Gewoon afschaffen, die patenten. Zelfs Bill Gates schreef ooit in een memo hoe patenten schadelijk waren voor zaken en innovatie. Als een universiteit of bedrijf geen onderzoek mag doen omdat bedrijf lala al een patent heeft op een onderzoeksbenodigdheid die al jaren geleden is uitgevonden, kan ik maar moeilijk begrijpen hoe patenten in godsnaam kunnen leiden tot meer innovatie.

  5. 6

    @2: Nee, ze kunnen de zieken aanklagen vanwege ongeoorloofd gebruik van hun intellectuele eigendom. En als ze iemand aansteken ook nog voor illegaal uploaden.

  6. 10

    Je kan met een patent helemaal niemand tegenhouden om onderzoek te doen. Art.53(3) van de Rijksoctrooiwet: Het uitsluitend recht strekt zich niet uit over handelingen, uitsluitend dienende tot onderzoek van het geoctrooieerde. 99% van de landen in de wereld heeft ook zo’n bepaling in de nationale octrooiwet.

    Iedereen, (universiteit, ziekenhuis, bedrijf, thuisknutselaar, …) mag onderzoek doen naar het virus met gebruikmaking van in het octrooi beschreven technieken. Pas als je een medicijn hebt gevonden en daar geld mee wil gaan verdienen kan het octrooi wellicht tegen je worden gebruikt. Maar dat hangt wel af van of je de geoctrooieerde techniek ook nodig hebt om je medicijn te maken. En de octrooihouder zal graag een licentie op zijn octrooi geven om een graantje mee te pikken van de winsten die je met je medicijn gaat maken.

  7. 11

    @10 Niet het virus maar de synthetisatiemethode is gepatenteerd, terwijl men onderzoek wil doen naar het virus en niet naar die methode. Het ‘geoctrooieerde’ is dus niet datgene wat men wil onderzoeken en de ‘handelingen, uitsluitend dienende tot onderzoek van het geoctrooieerde’ is dan ook niet uitgesloten van de patentbescherming (het ‘uitsluitend recht’).

  8. 12

    @11 Met onderzoek kan je per definitie geen inbreuk op enig octrooirecht maken. Bedrijven onderzoeken er binnen hun bedrijfsmuren, op volkomen legale wijze, lustig op los met gebruik van allerlei geoctrooieerde methoden en producten. Pas als ze daadwerkelijk iets willen verkopen hebben ze rekening te houden met andermans octrooien.

    Iedereen mag dus dat virus maken en onderzoeken. Als het goed is, staat in dat octrooi netjes beschreven hoe je dat moet doen. Universiteiten en bedrijven die capabel zijn om het onderzoek te verrichten, kunnen ook het virus maken. En je kan het virus natuurlijk ook gewoon van de octrooihouder kopen.

    (Het is mij overigens een raadsel, waarom we een medicijn zouden moeten hebben tegen een virus dat onverkrijgbaar is. Maar dat zal wel door mijn gebrekkige kennis van de biomedische wetenschappen komen.)

  9. 13

    @11 om het niet al te ingewikkeld te houden, had ik trouwens niet het volledige artikel 53(3) gequote. Dat luidt:

    “Het uitsluitend recht strekt zich niet uit over handelingen, uitsluitend dienende tot onderzoek van het geoctrooieerde, daaronder begrepen het door toepassing van de geoctrooieerde werkwijze rechtstreeks verkregen voortbrengsel.

    Ook het virus mag dus vrijelijk worden onderzocht.

  10. 14

    De rijksoctrooiwet, Goh zou het Saoedi Arabische recht zo in elkaar zitten?

    She added: “I will follow it up. I will look at the legal implications together with the Kingdom of Saudi Arabia. No IP (intellectual property) should stand in the way of you, the countries of the world, to protect your people.”

    Wat dus vaker gebeurt: lang niet alle landen hebben geen doordachte octrooiregelgeving en als je dus woekerwinsten wil maken met je eigen virus kun je beter daar gaan zitten en je virus maken. Dan hoef je je bedrijfsgeheimen niet met zoiets lastigs als de overheid te delen, ook niet er mensen doodgaan.

  11. 16

    Inderdaad ik roep maar wat. Ik heb wel de berichten en het who gelezen over de legal implications, maar niet je reactie gelezen waarin je naar bloomberg wijst waarin staat dat het gepatenteerd door de Eur nota bene, dat had ik volledig gemist. De vraag is dan wat de waarde (reikwijdte) van een Nederlands patent is voor buitenlandse onderzoekers.

  12. 17

    octrooiwetgeving is echt in bijna de hele wereld hetzelfde. zeker wat betreft de bescherming die een octrooi biedt. daar liggen allerlei internationale verdragen aan ten grondslag waar bijna ieder land aan meedoet.
    en als de wetgeving in Saudi-Arabië al anders was geweest, dan zou er nog genoeg wereld over zijn om wel onderzoek te doen.

  13. 18

    Nou begrijp ik er echt helemaal geen fluit meer van. In de titel staat “bedrijf”en in de waanlink staat
    “The World Health Organisation (WHO) has urged countries with possible cases of novel coronavirus to share information.” Welk bedrijf dan?

    En wat ik al helemaal niet snap is de opmerking van de WHO juffrouw:

    She added: “I will follow it up. I will look at the legal implications together with the Kingdom of Saudi Arabia. No IP (intellectual property) should stand in the way of you, the countries of the world, to protect your people.”

    WELKE legal implications? maar nou ja. de WHO is ook niet echt een Word Legal Organisation .

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren