Paranoïde samenzweringsverhalen, extreme ondergangsfantasieën en idiote racistische theorieën

Joshua Livestro, rechts oppergoeroe, is het zat:

hou op met het verspreiden van paranoïde samenzweringsverhalen, extreme ondergangsfantasieën en idiote racistische theorieën. De rechtse tent is breed, maar wie zich niet aan die basiseis kan houden, hoort er niet in thuis.

Elitair Rechts lijkt nu toch eens een keer de lijn te trekken. Een toch wel opmerkelijk verhaal in de Volkskrant.

Open waanlink

  1. 1

    En wat heeft dom-rechts als kritiek op dit verhaal? Juist, paranoïde samenzweringsverhalen. Knap hoor, om direct het gelijk van Livestro aan te tonen.

  2. 2

    “Elitair Rechts lijkt nu toch eens een keer de lijn te trekken. ”
    En wanneer trekt elitair links de lijn? Of hebben die het gelijk aan hun kant d.m.v. intimidatie?

  3. 4

    @2 @3 Hoewel ik de stelling van Livestro toejuich maakt één zwaluw nog geen zomer. De “alles moet gezegd kunnen worden” geest krijgt men niet meer terug in de fles, en Buma heeft wat mij betreft al lang laten zien dat “de rechtse tent” deze groep kiezers niet wil verliezen.

    De laatste 2 alinea’s vind ik echter wat ambigu. Zegt Livestro met zoveel woorden nu dat mensen met deze “denkbeelden” niet welkom zijn (à la Birchers zuiveren) of dat Baudet eigenlijk wel welkom is zolang hij zich voor de camera een beetje inhoudt? Of wel, zijn denkbeelden als rassenleer alleen abject als ze nog worden verspreid nádat Livestro bij dezen de handschoen heeft toegeworpen?

  4. 5

    Livestro is een intellectueel? Please, campagne retoriek noem ik dit. Laat me raden, als je t niet met Joshua eens bent zit je in Putin’s broekzak….

  5. 6

    Okay, zullen we dan ook stoppen met de “de Russen zitten erachter” hoax?
    Ik heb zelf niet zo’n behoefte aan WO-III, maar de NOS zit ons er alvast op voor te bereiden. Wellicht is het doel EU-integratie ivm “het grote kwaad”.

  6. 7

    Ik juich dit soort artikelen uiteraard toe, maar ik heb wel een beetje moeite met Livestro’s opzichtige understatement van zijn eigen rol hierin.

    Ik snap als opiniemaker best de meerwaarde van een beetje polarisatie. Scherp formuleren van opvattingen kan nuttig zijn om het debat af en toe wat op te schudden. Om die reden heb ik in het verleden als hoofdredacteur meerdere van de hier genoemde auteurs een kans gegeven.

    Kom op Joshua, je was meer dan dat. Je richtte DDS op, en hebt het zelf toegestaan dat die site werd wat het nu is. Vanaf het begin was het niet een beetje polariserend, maar droop het vitriool van de site af. Het was geen kans geven, het was systemisch. Niet voor niets heeft hij DDS van de hand gedaan en grote schoonmaak gehouden op Jalta.

    Het zou zoveel krachtiger zijn als hij dat niet zou downplayen.

  7. 8

    @7 vitriool is vitriool als het rechts is he, anders gebruiken we de woorden ”geen speld tussen te krijgen’, ‘zegt waar het op staat’, ‘Jole heeft gelijk’…

    Welke schrijvers produceerden er die vitriool wil ik ook graag weten. Schut? Nanninga?

  8. 9

    @8: Nanninga is een goed voorbeeld ja. For the record, ik heb ook niet zoveel met Van Jole. Kritiek op links = je bent rechts en kritiek op rechts = je bent links. Ik word een beetje moe van dat “if you’re not with us”-gezeik.

  9. 11

    @10 Kritiek op rechts = dhimmie, wegkijker, (vrouwenonderdrukker, homohater, =fasist), klimaathoaxer

    Hebben ze toch wat gemeens gemeen.

  10. 12

    @2: Het is me duister op wat voor intimidatie je doelt.

    @2, @3: domlinks bestaat zeker, maar lijdt al een paar decennia een zeer marginaal bestaan, en het domlinkse verhaal kom je in de media nog nauwelijks tegen. Ik kom af en toe nog wel eens een aanhanger tegen, maar het is toch zelden dat ik nog ergens hoor dat het allemaal de schuld van het grootkapitaal is. Maar dat kan aan mij liggen.
    Ik geloof overigens niet dat rechts per se dommer is dan links. Het is eenvoudig zo dat domrechtse praat uitslaan in de mode is, en domlinkse praat uitslaan achterhaald is.

    @5: Ach, hij kan een lang artikel schrijven met een aantal moeilijke woorden er in. Dan ben je tegenwoordig al intellectueel :-)

  11. 13

    Hij heeft een paar goede punten, maar ik geloof eigenlijk niet dat je als bewonderaar en adviseur van Sarah Palin een principieel probleem kunt hebben met idiotie of racisme.

    Waarschijnlijk kinnesinne dus …

  12. 17

    @16: Mee eens. Maar het achterhaalde utopiaans gedachtegoed van de kinderlijke visie van xtreemlinks (Disney’s It’s A Small World After All) is ook niet echt cosher. Misschien is de wereld wel kleiner, maar de problemen zijn niet minder geworden.

    Correctie, ik associeer xtreemlinks met kinderlijke kijk, maar dat sluit niet uit dat die gasten levensbedreigend kunnen zijn.

  13. 18

    @17 Disney geldt nu ook als representatief voor extreem-links?

    Ik denk dat de Baader-Meinhofgruppe, de Rode Brigades en RARA (of zelfs de Internationale Socialisten) toch op zouden hebben gekeken als je ze had verteld dat een kapitalistisch miljardenbedrijf – dat de arbeidersmassa’s in slaap sust met suikerzoete sprookjes en moraliserende dromen van een fantasiewereld waarin talent, inventiviteit, een deugdzaam karakter en opofferingsgezindheid beloond wordt, en de aristocratie hooguit geperverteerd wordt door snode individuen – bij uitstek illustratief is voor het wereldbeeld van revolutionair-marxistisch links uitdraagt.

    Je hebt duidelijk geen enkele sjoege van de geschiedenis van links als je de naïeve kinderliedjes van een commercieel pretpark aanmerkt als ‘extreem-links’. Straks is Sanne Wallis de Vries ook ‘extreem-links’.

    Weet je wat extreem-links is? Industriëlen en ministers ontvoeren en gijzelen, warenhuizen in de fik steken, het personeel van ambassades gijzelen; gijzelaars executeren om te laten zien dat het je menens is. Op trainingskamp gaan in Algerije en daar schietoefeningen doen en de stormbaan lopen met leden van Palestijnse milities. Bomaanslagen plegen.

    Da’s extremistisch links. En jij hebt het over suikerspinverhaaltjes voor het slapen gaan. Maar dan weet je toch gewoon niet waar je het over hebt? Misschien toch eens een boek lezen over terreur in de 20e eeuw, of over militante marxistische bewegingen, voordat je je uitlaat in termen van ‘xtreemlinks’?

  14. 19

    Industriëlen en ministers ontvoeren en gijzelen, warenhuizen in de fik steken, het personeel van ambassades gijzelen; gijzelaars executeren om te laten zien dat het je menens is.

    …een jeugdkamp voor jonge politici bestormen en 77 jongeren afmaken — oh wacht, dat was extreemrechts. Of nee, ‘een verwarde man’. Zo verward dat-ie 1000-pagina’s aan tekst schreef om te laten zien hoe extreemrechts-ie wel niet was.

  15. 20

    @18: Hij bedoelt overduidelijk niet dat Disney extreem links is, hij bedoelt dat extreem-links er een kinderlijke (disneyesque) samenlevingsvisie op nahoudt.

    Hij had ter illustratie van die visie ook naar het gezamenlijk ‘kumbaya’ zingen kunnen verwijzen, waarmee hij nochtans ook niet zou bedoelen dat de internationale padvinderij identiek aan de RAF is.

    Misschien toch eens beseffen dat begrijpend lezen niet je ding is voordat je gefrustreerd je darmen leegt over een ander? …

  16. 21

    @19: dat kan dus heel goed samengaan, verward zijn en 1000 pagina’s volschrijven.
    Beetje zwak om meteen rechts in de schoenen te schuiven dat ze de (extreem) rechtse signatuur zouden ontkennen door de man “verward’ te noemen.
    Overigens was er (vorige eeuw) nog wel iemand anders die bijna 1000 pag’s vol schreef. Die was ook behoorlijk verward…

  17. 23

    …bedoelt dat extreem-links er een kinderlijke (disneyesque) samenlevingsvisie op nahoudt.

    @20 Point taken, maar dat blijft even bezijden de waarheid, natuurlijk. Die kinderlijke, disneyesque samenlevingsvisie is namelijk veel meer kenmerkend voor centrumlinks, voor ‘bleeding heart liberals’ die moreel zijn opgevoed met Kinderen voor Kinderen en ‘Do they know it’s Xmas?’ Nette, PvdA-, D66- en GL-stemmende burgerlieden van goede wil met een hypotheek, een keurige baan, die binnen de lijntjes kleuren en nog wat bijsparen voor hun pensioen.

    Revolutionair, marxistisch links geloofde van oudsher in gewelddadige actie om een revolutie te ontketenen die de hele wereld zou omspannen, en in de daarop volgende dictatuur van het proletariaat.

    De structuren van de burgermansmaatschappij, die waren maar fascisties!, beetje vergelijkbaar met hoe intersectioneel feminisme de samenleving ziet als een piramide van in elkaar grijpende onderdrukkingsmechanismen.

    Niks geen ‘it’s a small world after all’ en ‘cumbaya’: er zijn goeden en bozen, en als je niet aan de goede kant staat en in actie komt, ben je óf een willoze slaaf van het systeem, óf een onderdrukker.

    Nu ja goed, tegenwoordig wordt dat niet zo met kalashnikovs meer uitgevochten, wat vandaag de dag doorgaat voor extreem-links is vooral pueriel: beetje rellen op campussen, virtuele inquisities houden, matten met echte en vermeende nazi’s…

    Maar goed, da’s dus niet omdat men denkt dat we toch zeker allemaal hetzelfde belang hebben. Radicaal links denkt juist behoorlijk manicheistisch: er zijn goeden, er zijn bozen – en wie geen kant kiest, is in de ban van (en onwetend medewerker van) de duisternis.

  18. 24

    @23: Zeg je nu dat ‘Kinderen voor Kinderen’ fascistisch is?*

    Ik ben het met je eens dat een fundamentele ‘harmonie van belangen’ veel meer een liberaal idee is (Adam Smith, hallo! Woodrow Wilson, hallo!) dan een marxistisch idee (de belangen tussen arbeid en kapitaal zijn wezenlijk onverenigbaar, hallo!) maar dát is wat #17 bedoelt …

    (Verwijzend, vermoedelijk, naar het post-revolutionare, communistische samenlevingsideaal, waarin de sociale klassen en nationale grenzen zijn uitgewist, en alle belangen in harmonie zijn gebracht, hallo! … )

    ____
    * dan kunnen we elkaar een hand geven …

  19. 25

    @22: Dat hij zich liet inspireren door Wilders en andere extremen is dan weer een bewijs voor Breiviks verwardheid ;-P

  20. 26

    @23 Hoewel slechts jouw laatste relaas op @17 steekhoudend is, zijn in mijn optiek beide geschikt om het nationaal dictee nieuw leven in te blazen. Ik heb toch weer nieuwe woorden geleerd.
    Terzake:
    Extreem links te vervangen door radicaal links lijkt mij toepasselijk.
    Het gevecht tegen de tsaren, machtige adel en kerkelijken is inmiddels door Stalin ten nadele van het communisme beslecht.
    Er is een nieuw radicaal soort links opgestaan. Een radicaal links dat zich bediend met safespaces, (http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-furedi-safe-space-20170105-story.html), een radicaal links dat bij het vallen van de muur in een vacuum is gevallen en nu bondgenoten zoekt in bijv. de politieke islam en op een zelfde manier een safespace(zoals in het artikel) creeert door iedereen die van hun visie afwijkt voor fascist, islamofoob of racist uit te maken.
    En het liefst wil censureren geheel in lijn met het communisme zoals voorheen werd gedicteerd en verdedigd.
    En het disneyesque waar ik op doelde wijst op de grenzeloosheid en het cultuurrelativisme. Landsgrenzen bestaan niet en het westen is slecht en alles uit den vreemde is goed. En nu zijn bijna al mijn woorden rood onderstreept en ik krijg dat niet weg.

  21. 27

    @23: Overigens (los van waar we het over hadden) geloof ik niet dat dit deze twee zaken tegenstrijdig zijn:

    Maar goed, da’s dus niet omdat men denkt dat we toch zeker allemaal hetzelfde belang hebben. Radicaal links denkt juist behoorlijk manicheistisch: er zijn goeden, er zijn bozen – en wie geen kant kiest, is in de ban van (en onwetend medewerker van) de duisternis.

    Integendeel: het geloof in een wezenlijke harmonie van belangen tussen alle mensen is fundamenteel voor het manicheïsme waar je het over hebt.

    Immers, als je gelooft dat er geen wezenlijk verschil is tussen belangen, en een conflictvrije wereld dus mogelijk is, dan ga je elk conflict zien in termen als: vóór vreedzaam samenleven (wij, goed) en tégen vreedzaam samenleven (zij, slecht).

    Maar offtopic en geheel terzijde …

  22. 28

    Zeg je nu dat ‘Kinderen voor Kinderen’ fascistisch is?*

    @24 Nee, maar wel doordrenkt van een koloniale blik. Alsof het Westen vanzelfsprekend rijk is en ‘een kind onder de evenaar is meestal maar een bedelaar’.

    Zo worden onder een humanitair-altruïstisch sausje een hoop koloniale voorstellingen over ‘de Derde Wereld’ en racistische voorstellingen over kleurlingen met de paplepel ingegoten.

    Alsof honderden jaren koloniale verhoudingen (en hun hedendaagse, meer verborgen varianten daarop) er niets mee van doen hebben dat ‘de kindertjes daar’ arm zijn en ‘ze’ elkaar daar afslachten met AK47’s en machetes – en klopt dat beeld zelf wel?

    Afrika is even groot als de VS, Europa, Rusland en China bij elkaar geloof ik; een gigantisch continent. Kijk je vijfhonderd kilometer verder, dan zie je steden met bedrijvigheid waar mensen met hun mobieltje in de weer zijn.

    Affijn, Kasper Jansen en Michiel Lieuwma hebben de propaganda die Kinderen voor Kinderen de wereld in spuit een paar jaar terug flink gefileerd op de Snijtafel.

    Maar goed, dat blijft kritiek vanuit het progressieve centrum op het progressieve centrum.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren