Opstelten verdraaide feiten over wietteelt

Uit het NRC:

Onderzoekers zijn niet te spreken over hoe hun publicaties over wietteelt door hun opdrachtgever, veelal het ministerie van Veiligheid en Justitie, zijn gepresenteerd. Dat leert een rondgang langs wetenschappers en onderzoekers.

Onwelgevallige publicaties zijn uitgesteld, conclusies selectief naar buiten gebracht (‘cherry picking’) en vraagstellingen zo gestuurd dat de uitkomst het beleid ondersteunt. Oud-minister Ivo Opstelten (VVD) gebruikte de rapporten om de harde aanpak van wietteelt te rechtvaardigen, maar het wetenschappelijk fundament daarvoor is brozer dan voorgesteld.

En dus:

Maar de KLPD-onderzoeker die in 2006 het rapport publiceerde waarop het ministerie de hoge exportschatting baseerde, kaartte intern aan dat dit niet de conclusie was uit zijn onderzoek.

Een ander onderzoek:

Onderzoekers die aan het rapport meewerkten zeggen “teleurgesteld” te zijn.

En weer een ander onderzoek:

Het bureau zegt verbaasd te zijn over de twist die de oud-minister aan het rapport heeft gegeven.

Het grote probleem van wiet is natuurlijk dat het de drug of choice is van marginale figuren als hippies en bontkraagjes in plaats van fatsoenlijke jongens en meisjes.

En onaangepast tuig valt natuurlijk niet meer in het gareel te houden als het zichzelf ook nog eens aan het bedwelmen slaat. (Dat weten we immers al sinds de jaren dertig.)

Zodoende moet je als minister van veiligheid natuurlijk stevig (en preventief) ingrijpen – ook al heb je de feiten niet aan je zijde.

Open waanlink

  1. 1

    Het voorkomt natuurlijk wel vele doden, zo’n verbod.

    Ik bedoel, elk weekend is het weer raak, zinloos geweld door mensen onder invloed, telkens weer verkeersslachtoffers.

    Ho wacht, ik haal wat drugssoorten door elkaar /s

  2. 2

    Duidelijke wetenschappelijke rapporten willen ook wel helpen.
    Te vaak zie je rapporten die duidelijk naar de opdrachtgever zijn toegeschreven, wie betaalt bepaalt …
    Waarom bedingen wetenschappers geen openbaarheid van hun bevindingen?

  3. 3

    @2: Hun onderzoeken zijn over het algemeen openbaar. Maar (bijna) niemand leest een onderzoeksrapport van 20 paginas vol met wetenschappelijke termen. In plaats daarvan lezen mensen het artikeltje van 5 regels in de krant waar de minister 1 herschreven zinnetje uit het rapport aanhaalt om zijn leugens goed te praten.

  4. 5

    @4:

    en waar zijn onze journalisten?

    Journalisten lezen geen onderzoeksrapporten. Maar ik vermoed dat dit vooral door hun hoofdredacteuren komt.

    Waar is de human interest-insteek als je een onderzoeksrapport of wetsvoorstel samenvat? En hoeveel clicks levert zo’n verhaal dan nog op?

  5. 6

    En weer een reden om over te gaan tot volledige legalisatie van Cannabis/ Hash.

    Opstelten is gelukkig weg, dus hij hoeft ook niet meer bang te zijn dat ‘ie als de minister die legalisatie mogelijk heeft gemaakt’ de geschiedenis ingaat. (ja, dat was een argument van hem om vast te houden aan het huidige wanbeleid, welke tevens een direct gevaar voor de burgers ís.)

    Maar met die beroepsleugenaar Ard van der Steur, die volgens eigen zeggen persoonlijk mensen kent die aan het gebruiken van zijn overleden, zal het er helaas niet beter op worden.

    https://twitter.com/ArdvanderSteur/status/198139899042471937

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren