1. 1

    Overal zakken de “Groenen” af, door klimaat akkoorden nemen de andere partijen hun eigen milieu maatregelen en worden de “Groenen” min of meer overbodig. Alleen bij ons hebben ze het redelijk goed gedaan, voornamelijk omdat de PvdA een dramatisch slechte campagne heeft gevoerd, al was de PR campagne, waarbij Klaver als een soort popster wordt opgevoerd ook best goed.

    Nu blijkt dat dit kabinet veel groener wordt dan verwacht krijgen ze het moeilijk, ze kunnen nu alleen nog maar roepen we willen nog meer dan meer. Aan de andere kant moeten ze nu gaan zorgen dat ze zich als redelijke en verstandige partij blijven onderscheiden van de populisten, wat nu al moeilijk blijkt. Het zou best eens kunnen dat ze met het 2 keer weglopen bij de onderhandelingen nu de laatste trein gemist hebben.

  2. 2

    @1 Als het kabinet inderdaad zo groen wordt als het (en jij) beweert, dan krijgt GL het niet moeilijk maar makkelijk. Het doel van GL is vergroening. Zetels en macht zijn slechts middelen geen doelen.

    Waarschijnlijker is het dat het kabinet het vooral houdt bij vage beloften en weinig actie. Dat maakt het voor GL wat moeilijker. Ze zullen dan de rest van de oppositie en de publieke opinie voldoende in beweging moeten krijgen om het kabinet tot zinnige en concrete actie te dwingen.

    Verder is GL niet alleen G, maar ook L. Het regeerakkoord is nu een beetje G en volstrekt niet L. Als dit voor D66 en CU het hoogst haalbare is, is het maar de vraag hoeveel meer GL daar nog bovenop had kunnen onderhandelen. Echt een machtige onderhandelingspositie had GL niet met maar 14 zetels en een rechtse meerderheid in de Kamer.

  3. 3

    @1: beter dan bijvoorbeeld de VVD, de, naar eigen zeggen, law and order partij, die het echter in de praktijk niet al te best vanaf brengt in die categorie. Het doel van elke partij zou eigenlijk moeten zijn dat ze zichzelf overbodig maakt, want doelen bereikt. Als de groene partijen zich internationaal overbodig maken is dat dus enkel goed nieuws. Dat jij het probeert te framen als iets slechts, zegt enkel wat over jouw beperkte visie.

  4. 6

    @4: Het is waarschijnlijk niet helemaal naast de waarheid, wat je daar zegt. Alleen heb ik een probleem met de uitdrukking “het volk”. Er zijn immers genoeg mensen die het anders zien – GroenLinks won immers zetels erbij, in Noord-Rijn-Westfalen heeft de SPD net gewonnen. Als je nou had geschreven “door een groot deel van het volk” had ik het wel willen onderschrijven.

    Want er is gewoon een groot deel van de bevolking ontevreden met wat er in de politiek in het algemeen aan de hand is, waarschijnlijk zelf nog ontevredener over het feit dat de linkse politiek in de afgelopen jaren niet voor hun belangen is opgekomen. Of althans wordt dat zo gezien.

  5. 7

    Ik blijf zo’n kiesdrempel raar en laag vinden. Mag die 5.9999999% dan niet gerepresenteerd worden of zo? Moeten die zich altijd maar voegen omdat grote regenten partijen en populisten willen kissebissen?

    6% is in Nederland bijvoorbeeld wel 9 zetels in de kamer. Dat is toch een behoorlijke partij. Geert Wilders had het niet gehaald met die drempel, en nu vinden we allemaal dat de boze witte heteroman het maar zoooo slecht heeft en we allemaal naar hem moeten luisteren en zijn taal moeten gebruiken (Zelfs in de tweede kamer, waar we nu het vrouwelijke en homoseksuele als scheldwoorden voor elkander gaan gebruiken).

    Dus ja, mensen die ook in NL zo’n drempel willen, krab je eens achter de oren of dat wel zo’n goed idee is.

  6. 8

    @4: Of het is gewoon moeilijk het populisme te overschreeuwen. Zoals het CDA haar spotjes over “Oma in de luier”. Terwijl ze zelf het zorgsysteem uitgekleed hebben als ware Calvinisten (Ja ook de katholieke Nederlander is Calvinist in vergelijking met andere landen).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren