Ontslag omdat je te aantrekkelijk bent is gerechtvaardigd

NIEUWS - Melissa Nelson werd door haar baas ontslagen omdat ze te aantrekkelijk was en daarom een bedreiging vormde voor zijn huwelijk. Volgens de rechtbank in Iowa (VS) is dat terecht.

Open waanlink

  1. 1

    they are not unlawful discrimination under the Iowa Civil Rights Act because they are motivated by feelings and emotions, not gender

    Briljant! “Nee, ik ontsla je niet omdat je zwart/jood/homo bent, maar omdat ik je een ontzettende lul vind. Ja sorry, maar zo zijn nou eenmaal mijn gevoelens en emoties.”

  2. 2

    ”These judges sent a message to Iowa women that they don’t think men can be held responsible for their sexual desires and that Iowa women are the ones who have to monitor and control their bosses’ sexual desires,”

    En daar hebben we de “”ze geven de boodschap”” drogredenering weer.

  3. 3

    Dit werkt natuurlijk both ways. Als een bazin zich te zeer aangetrokken voelt tot haar mannelijke ondergeschikte, mag ze die ook op straat zetten om die reden. Maar natuurlijk wel alleen als ze zelf getrouwd is, want het huwelijk van de bazin moet kapot te maken zijn door haar eigen verlangens voor de ondergeschikte (en dat is wat er wel mis is met deze uitspraak).

  4. 4

    Als ik het goed begrijp heeft de tandarts zijn ueberlekkere assistente ontslagen op aandringen van zijn vrouw, die zich bedreigd voelde.

    Maar als die assistente werkelijk zo ueberlekker is, en verder een goed CV heeft en d’r vak verstaat, dan heeft ze zo weer een nieuwe baan. Toch?

  5. 5

    Iemand afwijzen / ontslaan omdat hij / zij te aantrekkelijk is, lijkt mij gerechtvaardigd onder de bepaling dat onaantrekkelijkheid aan een zelfde sanctie kan worden onderworpen.

    De discriminatie verworpen, komt zij in galop weer terug, als een onweerstaanbare natuur. Wie houdt zijn glimlach in?

  6. 6

    ” (…) he complained that her tight clothing was distracting, once telling her that if his pants were bulging that was a sign her clothes were too revealing, according to the opinion.”

    “Zie je deze bobbel, vrouwtje, hierzo?” Wijst naar kruis. “Dat betekent dat je broekje te strak zit.”

  7. 8

    Absurde uitspraak. De vrouw heeft niets misdaan om ontslag te verdienen. Laat de baas maar in de buidel tasten om haar weg te krijgen, hij (en zijn vrouw) hebben namelijk het probleem. Schandalig dat dit wordt afgewenteld op een werknemer.

    Verder ook eens met Prediker: waarom de speciale status voor het huwelijk?

  8. 10

    Volgens mij is het probleem hier vooral dat deze meneer haar een lekker wijf _vind_. Of ze dat ook echt was valt moeilijk objectief te bepalen. Ze is m.i. dan ook niet ontslagen vanwege haar uiterlijke kenmerken, maar vanwege het effect dat ze op haar baas had. En daarmee lijkt dit me inderdaad geen discriminatie. Ik bespeur wel wat ongewenste seksuele toespelingen, maar daar ging dit niet over.

    En daarmee lijkt dit besluit me op zich correct: het was geen discriminatie en ze mag juridisch gezien ontslagen worden. Neemt niet weg dat het niet eerlijk, achterlijk, stom, hypocriet en weet ik veel wat is, maar dat is geen argument in de amerikaanse arbeidswetgeving.

  9. 11

    Tja, @zmmmoccc, zo zet je de deur wel open voor hele vreemde redeneringen natuurlijk.

    Een werknemer mag op die manier bijvoorbeeld niet ontslagen worden vanwege zijn donkere huidskleur, maar wel omdat zijn baas zich bedreigd voelt door mannen met een donkere huidskleur.* Dan valt natuurlijk ook niet ‘objectief’ vast te stellen dat zwarte mannen inderdaad bedreigend zijn, maar we kunnen wel vaststellen dat die baas dat zo ervaart … en dus zou het ontslag terecht zijn.

    Om consequent te zijn zou je dan moeten zeggen: ’Hij is niet ontslagen vanwege zijn uiterlijke kenmerken, maar vanwege het effect dat hij op zijn baas had.' Wat je vermoedelijk niet zou doen.

    Maar zelfs al zou het niet discriminerend zijn, dan vind je het kennelijk wel terecht dat zij moet boeten voor zijn probleem. Zij verleidt haar baas immers niet actief (anders zou het ontslag zich immers wel op haar gedrag i.p.v. haar uiterlijk hebben geconcentreerd), en dus doet zij niks verkeerd, maar kan hij blijkbaar gewoon niet met vrouwen werken.

    Hoe kan dat ontslag dan ‘correct’ zijn?

    * (zoals nu eenmaal het geval is bij blanke mannen)

  10. 12

    Maar zelfs al zou het niet discriminerend zijn, dan vind je het kennelijk wel terecht dat zij moet boeten voor zijn probleem.

    @Krekel, #11 Je verwart mijn mening met de amerikaanse wet. Dat snap ik wel, mijn mening komt op velen als de wet over, maar er zit nogal een verschil tussen. Zo mag je in de VS iedereen om “zo’n beetje alles” ontslaan. Daar kan ik ook niks aan doen.

    En je voorbeeldvergelijking vind ik ook een beetje kort door de bocht. In het geval waar we het hier over hebben, gaat het om de emoties die een individu bij haar baas opriep. Dat is heel wat anders dan emoties die een hele (door huidskleur bepaalde) groep individuen oproepen. Een slimme baas gooit het dan gewoon op een niet-raciaal kenmerk et voila, u bent van uw overbodige werknemer af. Ideaal!

  11. 13

    Hoezo moet zij ‘boeten’, zmmoccc. Een tandarts is een zelfstandig ondernemer. Hij heeft een contractuele betrekking met die tandartsassistente gesloten, dat zij arbeid zou verrichten en daar vergoeding voor zou ontvangen.

    Nu laat hij weten dat hij – om de hem moverende redenen – aan dat contract en de dienstbetrekking een einde wil maken.

    Welnu, afhankelijk van wat er in het contract is overeengekomen, is dat toch zijn goed recht, of niet dan?

  12. 14

    @prediker: op diezelfde manier zou de tandarts een soort van ‘droit du seigneur’ kunnen eisen met z’n assistentes. Als de dames dan weigeren (en niet uit zichzelf opstappen) zou-ie ze daarna probleemloos kunnen ontslaan (met alle consequenties wbt unemployment benefits). Moet kunnen?

  13. 15

    Dat woord gebruikte ik @13.

    Leek me ook terecht omdat haar dienstverband binnen het kader van de wetgeving en afspraken daaromtrent niet zomaar ontbonden mag worden, anders zou er immers helemaal geen rechtzaak aan te pas hoeven komen. Maar ik ben het met je eens dat hij in principe, dus buiten alle gemaakte afspraken om, niet verplicht is om iemand voor eeuwig onder de pannen te houden als hij dat niet ziet zitten.

    Ik dacht er nog wel over om een kanttekening in die richting te plaatsen, maar het leek me overbodig omdat dat nu eenmaal een geheel andere disussie is. Deze discussie ging wat mij betreft over de vraag of de gegeven reden inderdaad als ‘legitiem’ beoordeeld kan worden, niet over de vraag of er überhaupt zo’n reden nodig zou zijn.

    @12,

    Aha. Nou. Oké.

  14. 16

    Zmmoccc heeft gewoon gelijk. Het probleem is de Amerikaanse arbeidswetgeving. Dat daar niks van klopt kan hij/zij ook niet helpen.

    Je kunt daar op de meeste plaatsen iemand om zo’n beetje iedere reden ontslaan, tenzij de ontslagene hard kan maken dat hij/zij is ontslagen om een reden die in strijd is met de wet. Zo is het bijvoorbeeld verboden werknemers te ontslaan omdat zij vrouw zijn, zwart, etc., maar niet omdat je ze te aantrekkelijk vindt.

    Omdat de tandarts in kwestie ook nog andere vrouwen in dienst had, kon de ontslagene niet hard maken dat zij was ontslagen omdat zij vrouw was. En dus mocht het gewoon.

    Nogmaals: het probleem is de absurde arbeidswetgeving. Daar konden zelfs de rechters verder weinig aan doen.

  15. 17

    op diezelfde manier zou de tandarts een soort van ‘droit du seigneur’ kunnen eisen met z’n assistentes.

    Klopt, en zij kan dan zijn verzoeken om seks en chantagepogingen opnemen op een recorder, en zijn naam en foto op het internet gooien.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren