Ontnuchterende feiten over effect klimaatverandering in Europa

ACHTERGROND - Zowel over wat er al veranderd is als over wat er nog staat te gebeuren.

Open waanlink

  1. 3

    Normaal gesproken ben ik niet zo geïnteresseerd in rapporten voor of door beleidsmakers, maar dit stuk is waard om in elk geval even door te bladeren. Ik ben vooral blij met Technical Summary die begint op p.19. Er staat daar goed leesbaar voor een flink aantal zaken de gevolgen zoals die al waarneembaar zijn en die verwacht worden.

    Neem dat stuk even door en je weet meteen dat klimaatontkenners compleet poep praten over zo’n beetje alles wat het klimaat betreft, maar met name over wat men (die cagw’ers) beweert.

  2. 6

    @Joost: al is dat puntje (uit de gelinkte afbeelding) over toenemend toerisme in de zomer wel wat raar, want wintertoerisme is veel belangrijker en zal afnemen. Verder zou ik crop yield in de gaten houden. Een langer groeiseizoen in landen zo noordelijk is ook link. Vorst kan zomaar inzetten na een vroege bloesemtijd en weg is je opbrengst. Ook de oprukkende plaaginsecten en wellicht plantenziekten zal z’n effect hebben op de oogsten. Verder zitten we hier best, als we het vergelijken met sommige andere regio’s.

  3. 8

    @Herman: Ik had echt niet het vermoeden dat je bedoelde dat Sargasso pagina’s aan referenties in de tekst had moeten zetten. :)

    Inhakend op het onderwerp, wat vinden jullie van de overstromingen -voor de zoveelste keer- in het UK? En het is niet alleen dit jaar raak. Je hebt ook helemaal geen klimaatrapport-opstellers nodig om uit te vinden dat er iets aan het veranderen is. Op BBC lees ik dit:

    Aidan Kerr, of the ABI, has warned that climate change may mean more and more extreme weather in the future. In turn, this could lead to more claims, and ultimately rising premiums to cover the extra cost.

    en vervolgens dit:

    However, there has been an agreement in place for 12 years that ensures that all those living in high flood-risk areas are guaranteed to find an insurance product for their homes, as long as the government continues to improve flood defences.

    That is surely a relief for them?
    It is, except that that agreement will expire in June 2013 and there is a debate about how it should be replaced.
    […]
    the government is worried that the cost might put an impossible burden on the taxpayer. This means that local government is being told it has a role to play too.

    Dus het gaat de Britten flink kosten. Linksom, of rechtsom. Why the feet dragging? En die laatste zin vind ik gewoon absurd. Alsof lokaal bestuur je niets zal doorrekenen?! Vraag het de Nederlanders maar, anders.

  4. 9

    @8: Het verschil zit hem er in welke belastingbetalers voor de kosten op draaien: Alle Britten, of die die de pech hebben in regio’s te wonen waar ze (onder andere als gevolg van het gedrag van alle Britten) de voeten na 2013 niet meer droog gaan houden.

  5. 10

    Gelukkig zijn we in Europa keigoed bezig om de klimaatverandering te stoppen, Steeph.
    Jong Nederland hoeft niet zo nodig een auto te kopen.
    Het elektriciteitsverbruik in Europa daalt.
    De olieproduktie in Europa daalt snel.
    Dankzij de recessies in Europa daalt de CO2-uitstoot.

    Volgend jaar nog een flinke recessie erover heen en nog wat autofabrieken sluiten en dan maar hopen dat het weer snel kouder gaat worden. Europa snakt naar een ouderwetse Elfstedenwinter.

  6. 11

    @10: ik dacht dat je ons fijne feestdagen had gewenst de laatste keer dat je langs kwam? Wordt het je nu ineens te heet onder de voeten bij de beleefde reaguurders bij Bart Verheggen?

    Ze zijn daar nog niet klaar met je: http://klimaatverandering.wordpress.com/2012/11/19/maarten-keulemans-over-climatedialogue/#comment-2299

    En dan hebben ze het nog niet eens gehad over de verblijftijd van CO2 in de atmosfeer. Ik moet toegeven dat je wel lef hebt om hier en ook daar bij Bart gewoon elke keer weer alles en iedereen opdringt om jouw punten te moeten bediscussiëren. Want daar komt het wel op neer, hè. Je schreef ooit dat je de sites van Neven en Bart bezocht om er van te leren, maar het lijkt er niet op. Je slaat alles in de wind en dwarrelt van het ene naar het andere punt zodra het ene al volledig aan je is uitgelegd. Om het een paar weken later gewoon weer te herhalen.

    Je schrijft daar onder andere dit:

    Ik ga de discussie aan om informatie over CO2-uitstoot en fossiele brandstoffen te delen

    Als ik dat dan leg naast wat je schrijft in 10, dan kan ik niet anders vaststellen dat je jouw visie wil opdringen aan anderen en daarbij spam je graag links van je eigen blog her en der. Ik weet niet of Sargasso daar zo blij mee moet zijn. Jij schijnt te denken dat we je nodig hebben, want anders is zogenaamd iedereen dezelfde mening toebedeeld, een mening die volgens jou inhoudt dat we denken dat we allemaal doodgaan aan klimaatverandering, maar er is genoeg discussie zonder een spammende stoorzender die alleen zijn eigen malle ideetjes zit te pushen.

  7. 12

    Majava, de winning van fossiele brandstoffen wordt steeds moeilijker.
    Het winnen van olie uit schalie of teerzand gaat veel langzamer dan de conventionele oliewinning (spuitende oliebronnen). Hetzelfde geldt voor de winning van aardgas.
    Daarom hebben we steeds minder energie om te verspillen aan dingen als toerisme, kunstmatige eilanden maken en het internet. En daarom krimpt de economie en daalt de CO2-uitstoot.
    Kun je ook inhoudelijk aangeven wat er niet klopt aan die redenering?

    BTW: het zijn niet mijn malle ideetjes.
    In 1973 schreef de Club van Rome er al over.

  8. 13

    Kun je ook inhoudelijk aangeven wat er niet klopt aan die redenering?

    Precies wat ik zeg; je zit te pushen om jouw dingetje te gaan bespreken.

    Inhoudelijk en meer zeg ik er niet over: Europa ervaart lokale gevolgen van niet lokale, maar globale uitstoot van CO2. CO2 in de atmosfeer die tot op vandaag, november 27, niet daalt, niet afvlakt, maar lineair doorstijgt. En dat piek zus, piek zo en een mondiale economische crisis ten spijt. Je zit een punt te maken wat er niet is. Terug naar je eigen blog.

  9. 15

    @14: Dat is niet zo moeilijk hoor. Het ging/gaat om extremen. Of eigenlijk semi-extremen, want zo bizar is het nog niet eens nu. Neerslag per uur en neerslag per etmaal daar zou je verandering in moeten zien, want kom je nu meer tegen. Oorzaak is dat het weer ‘langer blijft hangen’. Als het vandaag mistig is dan is de kans dat het morgen weer zo is een stuk groter geworden in het huidige klimaat. En dat je die neerslag dan niet terug ziet in de wat langere termijn statistiek is niet zo bijzonder. Vorig jaar bijna een elfstedentocht. Flink wat sneeuw en zeer strenge vorst. En dan een Hellmann-getal voor de hele winter van onder de 100, oftewel een anonieme, ‘normale’ winter wat betreft koude.

  10. 16

    @15, BBC, woorden, verklaringen, verzekeringsmaatschappijen. Skc, enz, enz. Het doet allemaal niet terzake.

    Indien je het op toename van extremen wilt gooien (zou kunnen, wie weet) dan kom je met de data van toename van dagen met (zeer) zware regenval. In geval van neerslag kijk je dan na een lange periode, bijv de laatste 100 jaar. Omdat je het over de UK hebt is dat mogelijk, er zijn lange meetreeksen in Engeland. Dus: laat maar zien !

  11. 17

    Ik ben niet je loopjongen, @Herman Vruggink. Ik kom met een plausibele verklaring voor wat de pers schijft en iets wat ook al in dat rapport staat. In de door mij geprezen (#3) Technical Summary kun je het al vinden bijvoorbeeld.

    In Western Europe intense precipitation events have significantly contributed
    to the increase. There are no widespread significant trends in the number of either consecutive dry or wet days across Europe.

    Oftewel het zal niet in het gemiddelde terug te zien zijn. En aangezien dat rapport gebaseerd is op peer reviewed werk, neem ik dat aan als waarheid. En anders moet je maar eens proberen te Googlen. Bij mijn poging om Herman’s loopjongen te zijn had ik in het eerste resultaat al wat te pakken van Met Office. Dat kun jij ook. En waarom zo moeilijk doen over dit? Is het zo bezwaarlijk om zoiets simpels als meer kortdurende extreme regenval te aanvaarden? Ik kan het wel allemaal voor je uitzoeken, maar dan krijg ik dit als antwoord: “ok, bedankt”.

    En waarom val je Hans Verbeek of al die andere ontkenners niet lastig met dezelfde eisen? Je lijkt McIntyre wel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren