Onderzoeken klimaatsceptici veel inteelt en veel met geld van ExxonMobile

Onderzoeken klimaatsceptici veel inteelt en veel met geld van ExxonMobile

Open waanlink

  1. 2

    @1, Liever geld van de overheid, die een maatschappelijk belang dient, dan dat van het bedrijfsleven dat slechts het eigenbelang voorop stelt en eigenlijk al vooraf de uitkomst van een onderzoek bepaalt. (Zie ook: gat in ozonlaag, longkanker door roken, etc).

  2. 3

    Sterker, maatschappelijk onderzoek dat door bedrijven wordt gefinancierd, is eigenlijk nooit serieus te nemen, ook als dit via een “onafhankelijk bureau” gebeurd.

  3. 6

    Het is altijd goed je af te vragen wat de bron van een onderzoek is, wie het financiert en wie er belang bij de uitkomsten heeft.
    Olie industrie ? politiek rechts ? Vast wel. En zo natuurlijk ook Greenpeace, WNF en andere Groene organisaties die onderzoeken zwaar steunen. Maar ook rijkswaterstaat en waterschap, die alvast voorschotten nemen en sterke zeespiegelstijging, verzilting , zware regenval en droogtes maar al te graag als een voldongen feit presenteren. Waarom? meer budget, meer werk en hun bestaansrecht veilig stellen.

  4. 7

    @6: Welk belang heeft Greenpeace of het WNF bij de uitkomsten van klimaatonderzoek dan? Waterstaat gaat alleen meer geld krijgen als er daadwerkelijk zoiets optreedt, dus die hebben ook geen belang.

  5. 9

    @3 Stel dat het onafhankelijke bureau inderdaad volstrekt onafhankelijk is, dan staat het de opdrachtgever alsnog vrij om te onderhandelen over de passages die in het uiteindelijke rapport verschijnen en of het rapport bijvoorbeeld überhaupt gepubliceerd wordt (doe ik zelf ook met opdrachten voor bijvoorbeeld universiteiten). En niet te vergeten, de opdrachtgever geeft ergens opdracht toe omdat een onderzoek in een bepaald gebied gunstige resultaten zou kunnen opleveren.

  6. 10

    @8: Hoezo? Deltaplan kwam pas na de ramp van ’53. Dat gaat in de toekomst echt niet veranderen. Ik zou maar niet in een polder gaan wonen als ik jou was en zeespiegelstijging verwachtte.

  7. 11

    Bismarck, Bismarck. Mooie deltacommissies, de zee gaat stijgen, dus we moeten meer investeren in dijken want we gaan overstromen! In nog hogere dijken, om ons land nog veiliger te maken. Zul je RWS ooit horen zeggen dat we moeten investeren in lagere dijken?
    Dat RWS, milieuclubs, olieboeren belangen hebben om onderzoek te financieren is niet slecht, helemaal niet. Als we het maar van elkaar weten. Klimaatonderzoek betaald door olieboeren is ok, als maar niet wordt gedaan alsof het niet door klimaatskeptici wordt betaald. Als er vervolgens een bevestiging van global warming uitkomt van klimaatonderzoek betaald door overheden, all the better. Als er uitkomt dat het een fabeltje is, reden om eens extra kritisch te kijken naar het olieboeren onderzoek en misschien ook naar de aannames van het overheids gefinancierde onderzoek.
    Overigens wonen we in een delta. Dat is zo een ding dat altijd de neiging van uit zichzelf weg te zakken en vervolgens te worden opgevuld door rivierslib. Nu we de rivieren getemd hebben is ons lot toch wel bezegeld. Tenzij de zee plotseling gaat dalen. Heeft als nadeel wel dat ons klimaat niet te harden zo koud wordt.

  8. 12

    @ Bismarck (#7/10),
    Dat is nooit anders geweest. Men komt pas serieus in actie als het misgaat. Er wordt pas gestopt met dumpen van troep in de rivieren als er bijna geen vis meer in leeft. CFK’s gingen pas in de ban toen het gat in de ozonlaag duidelijk zichtbaar was (ondanks 15 jaar aan waarschuwingen vooraf). De ‘onderzoekjes’ in opdracht van het bedrijfsleven en de daarmee gepaardgaande lobbies hebben er telkens weer voor gezorgd dat maatregelen pas achteraf genomen worden, als het kwaad al is geschied.

    Organisaties als Greenpeace en WNF trachten te bewerkstelligen dat voorkomen wordt dat de boel naar de sodemieter gaat. De tegenstanders willen elke keer eerst daadwerkelijk zien dat het misgaat en nemen de waarschuwingen niet serieus. Natuurlijk is het mogelijk dat de waarschuwingen loos alarm bleken te zijn of dat de gevolgen iets anders bleken te zijn dan voorspeld. Maar uiteindelijk is het m.i. beter om voorzorgsmaatregelen te treffen en te stoppen met acties die hoogstwaarschijnlijk wel eens nadelig (en dat is een eufemisme) kunnen zijn voor onze leefomgeving.

  9. 13

    @7 Het belang van Greenpeace en WNF is het in stand houden van een gemeenschappelijke vijand. Hiermee is hun bestaansrecht nog lang gegarandeerd. Onder het motto van klimaatsverandering en daaraan dieren in nood te koppelen heb je een goed lopende propaganda machine dat nog lang geld in het laatje garandeert. Waterschappen geven nu al grote sommen geld uit aan bijvoorbeeld nieuwe gemalen onder de vlag van klimaatverandering.

  10. 14

    @13. Inderdaad allemaal één groot complot. En de hardwerkende belastingbetaler mag er voor opdraaien. Na ons de zondvloed…

  11. 15

    @Herman
    Je vergeet nog te vermelden dat al die subsidieslurpende alarmistische klimaatwetenschappers eigenlijk alleen maar uit zijn op geld, macht en wereldheerschappij.
    Een typisch voorbeeld van zo’n klimaatwetenschapper:

  12. 16

    Het bestaansrecht van het WNF of Greenpeace is gebaseerd op milieuproblematiek, en mochten rapporten uitwijzen dat de soep minder heet moet worden gegeten dan het WNF of Greenpeace suggereren, dan zullen zij hier toch met gemengde gevoelens naar kijken. Dat maakt ze niet direct ongeloofwaardig zoals bij ExxonMobile het geval is, maar Greenpeace (als een organisatie) heeft er wel degelijk belang bij om de alarmbellen zo hard mogelijk te laten klinken.

  13. 19

    @18 Ga je af op hun missie dan is het ons aller belang. Maar wanneer je denkt aan mensen die hun baan erg leuk vinden, graag in de media komen en ook hun centjes moeten verdienen, dan spreek je over het eigenbelang.

    Ik werk zelf ook bij een NGO en vaak (in samenwerking met andere organisaties) besluiten wij ook om data achter te houden. Dat doen we omdat we enerzijds overtuigd zijn van onze case maar anderzijds ook weten dat het niet handig is om de tegenstander van argumenten te voorzien. Daar is naar mijn mening niets mis mee, maar zodra wij met onze feiten op de proppen komen en flink wat lawaai maken, dan kan het ook wel eens zo zijn dat we weten dat de werkelijkheid ietsje genuanceerder in elkaar steekt. Volgens mij doen wij dat in ieders belang, maar tegelijkertijd kan ik niet ontkennen dat de organisatie daar zelf ook beter van wordt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren