1. 4

    Het onderzoek maakt geen onderscheid tussen vrije en andere markten, dus de conclusie in de kop is al twijfelachtig. Verder kan ik het hele artikel niet lezen, want het zit achter de betaalmuur. Maar in wezen kwam het er op neer dat mensen geld konden verdienen als ze een muis lieten doden. De muizen gingen ook echt dood, ze werden vergast. De nulmeting betrof tien euro voor een dode muis. Citaat uit een podcast:

    In fact, there is a fraction of roughly 15 to
    25%, depending on conditions, of subjects who completely refuse to trade off life for money. In a condition that is not reported or part of the paper we talk about, we offered subjects as much as 100 euro, and yet a fraction of 10, 15% completely refused to take
    that money saying,”We would rather forego a hundred euros than kill a mouse.”

    Dat roept dus interessante vragen op over de resultaten die niet te beantwoorden zijn zonder toegang tot het geheel. Wat was het aantal respondenten? Is er “gecorrigeerd” voor deze groep weigeraars? Welke toetsen werden gebruikt (het is duidelijk dat je hier geen gewone t-toets op kunt loslaten)? Wat was de betrouwbaarheid van het resultaat?

  2. 6

    OK, een beetje diagonaal erdoorheen.
    Tja, de vraag is, is het de markt of gewoon het feit dat je directe handeling niet meer de keuze muis of geld is, maar dat die directe handeling 1 stap verwijderd is van de dood van de muis. (Situatie A, 10 euro en muis dood, of geen geld en muis levend. Situatie B en C, als twee partijen handelen, muis dood; geen deal, muis leeft).

    Stel dat de opzet was dat als je een vergunning aanvraagt er een muis dood gaat. Stel dat daar hetzelfde uitkomt. Is dan de conclusie dat bureaucratie moraal ondermijnt (hallo Eichmann!)?

    Of is de conclusie dat naarmate de gevolgen van je handeling verder verwijderd zijn, je er minder rekening mee houdt?

  3. 7

    Zouden de door de onderzoekers aangetoonde individuele morele defecten plotseling als sneeuw voor de zon verdwijnen als die zelfde individuen als ambtenaar voor een overheid zouden werken?

    WTF heeft dit met “markt” te maken, Prof. Dr. Falk & Szech?

  4. 8

    Waarom zou het doden van muizen immoreel zijn? Of anders gesteld: zou het onderzoek dezlefde resultaten hebben laten zien als er geen muizen maar giftige springkakkerlakken werden gebruikt? Het immorele zit IMO niet in de keuze tussen wel of niet doden maar in het maken van onderscheid tussen verschillende dieren.

  5. 9

    @1: Ik zou dit geen open deur willen noemen. We weten: geld corrumpeert. De onderzoekers bevestigen dit gegeven door te laten zien: de markt holt de moraal uit. In een handelsrelatie blijken mensen uitsluitend gefocust op geld, winst. Ze “vergeten” normen en waarden die ze in andersoortige relaties wel voor ogen houden. Het is op z’n minst iets om over na te denken. Ik vind winkelend publiek soms ook erg onbeschoft. Voel in elk geval minder binding dan in de context van een vereniging of een straatfeest.

    Hoe de vrije markt hierin past (@ 4) is mij ook niet geheel duidelijk. Daar gaat het onderzoek ook niet over. Dat “vrije” heeft toch vooral te maken met afwezigheid van staatsingrijpen (in de praktijk alleen staatsingrijpen dat handelaren zoveel mogelijk vrijheid geeft). Zodra je de markt meer in het algemeen belang zou willen reguleren heb je criteria nodig, dan zou je wel weer een morele invalshoek kunnen verwachten. Zoiets misschien?

  6. 10

    Het is het verschil tussen gedeelde verantwoordelijkheid en alleen verantwoordelijk zijn.

    Als het subject de beestjes niet redt dan is hij/zij gevoelsmatig de beul.

    Bij het doen van een aankoop is er ook een verantwoordelijkheid, maar die is heel erg indirect en heel erg diffuus.

    Bovendien, het onrecht wat gedaan is bij het maken van de kleren kun je ook niet ongedaan maken door de kleren niet te kopen.

  7. 11

    Ik heb het idee dat dit een vrij slecht onderzoek is. Ten eerste, wat Lord Flash zegt. Ten tweede, wat verstaan we precies onder moreel handelen? Vinden we prostitutie en buitenechtelijke seks immoreel, en gaan we daarom hoeren opsluiten en condooms verbieden, wat ten slotte ook marktregulatie is?

    Libertariërs zullen daarentegen zeggen dat de markt juist alleen mogelijk door moreel handelen (eigendomsrechten!) en dat het ingrijpen in de markt immoreel is.

    Er is dus praktisch niks gezegd met het onderzoek.

  8. 14

    @13:

    De markt heeft helemaal geen moraal, de markt is niets anders dan vrijwillige transacties tussen partijen.

    Pas als bij zulke transacties geweld wordt gebruikt of (willens en wetens) schade aan derde partijen wordt veroorzaakt kun je iets gaan zeggen over moraal van het gedrag van individuele partijen.

  9. 15

    Het geklets over vrije markt is weerzinwekkend.
    Eén van m’n grootvaders was veehandelaar.
    Afspraken waren mondeling, er werd in contanten betaald, het woord kwitantie was onbekend, en er was vrijwel nooit iets.
    Regels op papier waren er niet.
    Het werkte gewoon prima, er was geen gezeur over.

  10. 18

    Het lijkt hier eerder te gaan om het effect van eigenbelang op verder gratuite morele oordelen.

    We zijn voor duurzaamheid, diervriendelijkheid, gelijke kansen voor iedereen. Maar als puntje bij paaltje komt brengen we de kinderen in de auto naar de witte school, en halen op de terugweg kiloknallerkipfilet.

    De vrije markt maakt het mogelijk dat je dat soort keuzes zelf maakt, da’s het enige.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren