Onderzoek: EU mist jaarlijks €34 miljard inkomsten door belastingvrijstellingen voor luchtvaartmaatschappijen

Open waanlink

  1. 1

    Een vrijstelling van belasting “kost” geld? wonderlijke redenatie.. Maar goed, we kunnen de luchtvaartmaatschappijen natuurlijk gewoon kapot belasten, nog goed voor het milieu ook..

    * dislaimer* heb geen aandelen air france-klm (levert niks op)

  2. 3

    @1: En op het tweede: Andere bedrijven zijn ook prima in staat om op de markt te functioneren terwijl ze wel normale belastingafdracht hebben. Waarom luchtvaartmaatschappijen niet? Betekent alleen wel dat het vliegen duurder wordt. Maar dat is niet meer dan logisch. Voor 100 euro 1000 kilometer retour in een vliegtuig slaat helemaal nergens op.

  3. 5

    @3: ik denk dat de vraag naar niet zakelijke tickets vrij elastisch is. Een prijsverhoging zal daarom leiden tot half gevulde vliegtuigen omdat consumenten andere alternatieven gaan verkiezen. Dat leidt weer tot nog hogere ticketprijzen en uiteindelijk tot faillissementen van luchtvaartmaatschappijen..

    Maar dat is goed voor het milieu, dat wel, en als je zo de hele toeristische sector in (bijvoorbeeld) het middellandse zeegebied de nek wil omdraaien?.. tjsa, het kan

  4. 6

    @5: Eens kijken wat we beter de nek kunnen omdraaien:

    de gezondheidszorg misschien of de AOW?

    Noem maar wat, het maakt me niet zoveel uit, zolang die toeristen (ik dus) maar kunnen blijven vliegen.

  5. 9

    Veel te makkelijk geredeneerd, 34 miljard uit de vliegwereld trekken zal onherroepelijk ten koste gaan van werkgelegenheid en/of andere economische activiteiten.

    @3 ”Andere bedrijven zijn ook prima in staat om op de markt te functioneren terwijl ze wel normale belastingafdracht hebben

    Dat had je gedroomd ja, waarom denk je dat steeds meer transport bedrijven naar het buitenland uitwijken?

  6. 11

    Met 777 miljoen passengier’s per jaar in de EU, zou dat betekenen dat een gemiddeld ticket 44 euro duurder wordt, indien die 34 miljard volledig wordt doorberekend op de reiziger. De gemiddelde ticketprijs is ongeveer 572 euro, dus valt dat allemaal best wel mee.

    Ja, er zal iets minder gevlogen worden en enkele FTE zullen verdwijnen, maar volgens mij zou het allemaal niet heel dramatisch zijn als die vrijstellingen opgeheven zouden worden.

    Bovendien kan de EU dan die 34 miljard ergens anders aan spenderen. Bijvoorbeeld rechtstreeks aan het middellandse zee gebied.

  7. 12

    @10: nee we blasten alle bedrijven kapot zodat er nog veel meer vertrekken naar andere landen die dat niet doen.
    Dan kunnen we fijn iedereen een uitkering geven omdat dan iedereen werkloos is.

    Je leeft in het verleden, bedrijven hoeven niet meer perse in Nederland te blijven, die kunnen tegenwoordig wereldwijd opereren.

  8. 13

    @11: met een gemiddeld gezinvan 4 personen is dat dus 166 euro, en dat is een hoop geld voor een gemiddeld gezin.

    En zelfs al gaat dat gezin dan nog steeds op vakantie is dat geld wat niet meer door dat gezin uitgegeven kan worden en dus gaan de overheden de belasting daarop dus ergens anders mislopen.

    Jullie maken 1 denkfout, jullie denken dat het gemiddelde gezin dan die 166 euro extra betalen EN dat ze die 166 alsnog ergens anders uit gaan geven, je kan een euro maar 1 keer uitgeven, ergo als ze 34 miljard extra gaan ophalen bij de vliegmaatschappijen dan gaat er ergens anders gewoon 34 miljard minder binnenkomen en als je pech hebt kost het werkgelegenheid en ben je ook nog extra geld kwijt aan uitkeringen.

  9. 15

    Als er iets aan gaat veranderen, zal dat vermoedelijk zijn omdat het belastingvoordeel van luchttransport oneerlijke concurrentie betekent met landtransport. Het blijft vrij absurd dat vliegen naar Londen goedkoper is dan met trein of boot.

    @13 Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er met die 34 miljard extra belastinginkomsten gebeurt. Als daardoor minder bezuinigd wordt op gezondheidszorg, bijvoorbeeld, houdt dat gezin misschien toch weer geld over. Ik wil maar zeggen: hogere belastingen zijn geen probleem zo lang de overheid het geld maar efficiënt door pompt.

  10. 16

    @13: Nee, jij hebt gelijk dat het gezin dat vliegt 166 euro minder kan uitgeven, maar je maakt de denkfout dat er een ander gezin of overheid is die 166 euro meer kan uitgeven. Bijvoorbeeld aan zaken die minder belastend zijn voor het milieu.

  11. 17

    @16: dat is dus niet zo, als ik die 166 euro via die tax kwijt raak kan ik die 166 euro niet aan andere zaken uitgeven en loopt de overheid de tax op die zaken dus mis.

    Dus nee, de overheid krijgt bij lange na geen 166 euro extra binnen.
    Sterker nog, je loopt de kans dat men helemaal afziet van die reis of een goedkopere reis neemt waardoor de overheid nog minder belasting binnen krijgt.

    Mooiste voorbeeld was van een aantal jaren geleden de 1 euro extra tax op sterke drank, de overheid rekenende er op dat er 100 miljoen extra binnen zou komen (bij gelijke consumptie), maar mensen gingen drank ergens anders halen of kochten minder waardoor die extra 100 miljoen niet binnenkwam, sterker nog mensen kochten zoveel minder sterke drank dat er zelfs 70 miljoen minder binnenkwam dan voor de invoering van de tax, kortom een strop van 170 miljoen euro.

    Trouwens als we zo voor het belasting van het vliegverkeer zijn waarom subsidieren we dan nog het OV, laten we de mensen die dat gebruiken dan ook maar de echte prijs betalen.

  12. 18

    @9:

    waarom denk je dat steeds meer transport bedrijven naar het buitenland uitwijken?

    Lage lonen. Chauffeurs, die ondanks zware vermoeidheid toch gewoon door blijven rijden. Met belastingen heeft dat niks te maken.

  13. 19

    @17: Nogmaals, die 170 miljoen werd minder uitgegeven inderdaad aan sterke drank, maar wordt nu ergens anders aan uitgegeven. Sommige halen drank in Duitsland, dan wordt het daar uitgegeven. Anderen halen geen drank en geven het uit aan meer bier, weer anderen geven het niet uit en zetten het op een spaarrekening, het maakt niet uit. Vanuit het perspectief van de overheid heb je gelijk, die haalt misschien minder op. Of vanuit het perspectief van het gezin in het geval van de tickets, maar links of rechtsom die euro bestaat en wordt ergens aan uitgegeven.

    Wat we beter kunnen doen is discussiëren over wat een overheid moet belasten (accijns) en wat een overheid moet subsidiëren. Mijn opvatting daarin is om het vervuiler-betaald principe te hanteren. De reden daarvoor is omdat bedrijven streven naar winstmaximalisatie en “natuur en milieu” intrinsiek geen economische waarde heeft. Je ziet dus ook dat veel bedrijven daar (in principe) verder geen waarde aan hechten, omdat iedere euro die ze daar aan uitgeven kwijt zijn. Daarbij verliezen ze ook nog van de concurrentie. Ik vind dus dat een overheid die “natuur en milieu” wel economische waarde moet geven door markten te sturen met subsidies, accijnzen en boetes voor bedrijven/personen die natuur en milieu schade toedoen.

    Een belastingvrijstelling voor een bedrijf dat een kist metaal de lucht in stuurt om vervolgens 216.000 liter kerosine (boeing 747) te verbranden past dus niet in die visie.

  14. 20

    @18: Dat had je gedroomd ja, dat is maar ten dele het probleem, ik kom regelmatig bij transport bedrijven over de vloer en die verbieden nu al hun chauffeurs om overdag de verlichting op huin wagen aan te zetten, dat scheelt bij een bedrijf met zo’n 100 vrachtwagens al gauw zo’n 100.000 euro per jaar aan diesel (en dus belasting).

    Ja we zijn met de economie al op dat niveau aangeland dat bedrijven aan het besparen zijn op dergelijke ‘kleine zaken’ .

  15. 21

    @19: Dat is een mogelijkheid, maar de stelling dat als men die tax invoert men zomaar 34 miljard extra ophaalt zonder dat dat enorme gevolgen heeft is je reinste kolder.

    Met de huidige economische verbondenheid is dat hetzelfde als denken dat je een steen in een vijver kan gooien zonder dat er rimpelingen in het water ontstaan.

  16. 22

    @19: we kunnen met die 34 miljard natuurlijk windmolens bouwen. Veel belangrijker. Als de luchtvaartsector dan failliet gaat of uitwijkt naar andere landen komt er weliswaar niks meer binnen, maar hebben we wel mooi giga veel windmolens!

  17. 24

    @21: Dat is dan ook niet mijn stelling, het zal heus enorme gevolgen hebben. Maar de conservatieve instelling dat we geen steentjes in het water moeten gooien bevalt mij niet.

    @22: leuk, zo’n sarcastische overdrijving tussendoor.

  18. 25

    @3: Daar zeg je wat.

    Andere bedrijven zijn ook prima in staat om op de markt te functioneren terwijl ze wel normale belastingafdracht hebben.

    Bedrijven van die omvang hebben allemaal belastingontwijkingsmethodes.

    Betekent alleen wel dat het vliegen duurder wordt.

    In principe erken je hier al mee dat het een vestzak-broekzak situatie is. Er is onder burgers een hoop geld, dat ze aan van alles kunnen uitgeven. En de overheid neemt daar oa. met accijns en btw een hap van. Luchtvaartbelastingen komen daar dan gewoon bij. Als die hap groter wordt, geven de burgers minder uit.
    Als ik een ticket koop voor 100 euro, onbelast, wordt dat misschien 125 euro door de verrekening van belasting. Als ik die ticket niet koop, dan krijgt de overheid die 25 euro niet. Maar het geld gebruik ik zeer waarschijnlijk voor een andere aanschaf waarin de overheid 21 % btw heeft zitten. Dus het komt toch wel bij de overheid terecht.

  19. 26

    @25: leuk die vestzak – broekzak economen. Is het je opgevallen dat we in een economische crisis zitten? En dat de belastinginkomsten van de overheid gigantisch dalen? Hoe zou dat komen denk je?

  20. 27

    @26: misschien omdat mensen steeds minder geld uitgeven omdat de overheid alles duurder maakt ipv daadwerkelijk in eigen vlees te snijden.

    ”Belasting- en premieontvangsten liggen dit jaar 8,3 miljard euro lager dan in de prognoses van de startnota werd voorspeld. Zo valt de winstbelasting twee miljard euro lager uit. Dat geldt ook voor de btw-inkomsten (-2,1 miljard), en de loon- en inkomensheffing (-2,4 miljard). Ook was er een tegenvaller van een half miljard bij de belasting op personenauto’s en motoren, en werd zeshonderd miljoen euro minder aan accijnzen ontvangen. “

    http://www.nrc.nl/nieuws/2013/05/24/voorjaarsnota-begrotingstekort-verslechterd-door-minder-belastinginkomsten/

    Dan moet je vooral nog meer belasting gaan heffen, dat zal de burgers vast wel gaan stimuleren om meer uit te gaan geven.

  21. 29

    @20: dat is concurrentie en heeft niks direct met belastingen te maken. En als die vrachtwagens nu minder diesel verstoken door de verlichting uit te zetten en daardoor enorme besparingen opleveren voor de transportsector, is het belachelijk, dat dat nog niet eerder is gebeurd. We betalen dus al jaren te veel.

    We zouden ons beter druk maken over de grote verschillen in benzineprijzen in Nederland. In de grensgebieden is het tanken vaak 10 tot 15 cent per liter goedkoper dan in de Randstad. Dat verschil is onverklaarbaar, behalve dan vanuit het feit, dat de benzinemaatschappijen in de grensregio’s rekening moeten houden met de benzineprijzen in het buitenland, en in de Randstad kunnen vragen wat de gek er voor geeft. Je maakt mij iig niet wijs, dat de benzinepompen in de grensregio’s benzine met verlies verkopen, en dat daarom de prijzen in de Randstad hoger moeten zijn…

  22. 30

    @5: de toeristische sector in het Middellandse Zee-gebed en de luchtvaartsector zijn sowieso geen lang leven beschoren. Zonder vloeibare brandstof (lees aardolie) houdt het heel snel op.

    De belastingvrijstelling heeft er wel voor gezorgd dat de luchtvaart en het toerisme zo gevaarlijk groot geworden zijn. Net zoals de hypotheekrente-aftrek de Nederlandse bouw- en makelaars-sector zo groot heeft gemaakt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren