‘Om migratie politiek te verkopen moet je tweederangsburgers creëren’

Migranten zouden niet allemaal dezelfde burgerrechten moeten krijgen, meent econoom en bestsellerauteur Branko Milanović. Segmentering ziet hij als een oplossing om draagvlak voor migratie te behouden.

Open waanlink

  1. 2

    Ook geen zin om over de betaalmuur te klimmen. Maar ondanks dat ik de motivatie van de bovenstaande quote niet kan lezen vind ik het een brilliant idee.

    Ik kan niet wachten tot het uitgerold wordt.
    En als ze dan toch bezig zijn, waarom niet meteen het draagvlak onder de sociale voorzieningen op een soortgelijke wijze versterken? Dat is ook hoognodig.

    Oh, wacht..

  2. 3

    Ik ben ook niet Financieel genoeg te lui om neppersoonsgegevens te verzinnen om bij dat Dagblad te kunnen komen. Dan reageer ik maar op de titel:

    ‘Om migratie politiek te verkopen moet je een onderscheid maken tussen Ubermenschen en Untermenschen.’

    FTFY

    Past trouwens mooi naast die andere tegel, die bij veel tegenstanders van buitenlanders aan de wand in de WC hangt:

    Geboren worden in de ‘juiste’ cultuur is een keuze.

  3. 5

    On-topic: een soort van tijdelijk werkvisum met beperkte toegang tot de sociale voorzieningen dat na (bijv.) 3 jaar kan worden omgezet in een volledige verblijfsvergunning lijkt me op zich geen heel slecht idee.

    Maar dan wel gedurende die 3 jaar sociale premies teruggeven via de belastingaangifte. En met maatregelen om uitbuiting door werkgevers die op een koopje uit zijn te voorkomen. Minimumsalarissen bijvoorbeeld en de mogelijkheid om bij verlies van baan enige tijd te kunnen zoeken naar een nieuwe zonder direct te hoeven vrezen voor uitzetting.

    (disclaimer: ik heb geen idee wat er in de link wordt voorgesteld. Voor mij is dit alleen een bespreekbare route als aanvulling op de bestaande mogelijkheden om je hier te vestigen. Zeker niet ter vervanging.)

  4. 7

    Oh kunnen jullie het niet lezen? Ik zal het wel effe één op één kopieren:

    “Hoi ik ben Branco, en ik ben bestsellerauteur dus heb ik genoeg centjes om een groot hek om mijn vrijstaande huis te laten plaatsen. Daarom heb ik geen probleem met officiele tweederangsburgers, want zodra hun kinderen opgroeien met een minderwaardigheidscomplex en de criminaliteit induiken, zit ik lekker veilig achter mijn hek! In het ergste geval emigreer ik ook gewoon. Doei! Dat kan iedereen toch doen? Gewoon lekker rijk genoeg worden om dat te doen? Zolang we maar minderwaardige wezens kunnen opzwepen om voor grabbelcenten diensten en producten te leveren waar wij alleen maar grabbelcenten voor over hebben, want hee, hoe kunnen we anders de wereld overspoelen met rommel? Klimaatopwarming creeert zichzelf niet he.”

    Lekker kort en krachtig op zich wel.

  5. 9

    @8: Behalve dus dat het niet klopt wat #7 schreef. Maar ik ben dan waarschijnlijk ideologisch blind – of hoe je het ook maar noemde.

  6. 10

    @6.

    Hij schrijft voornamelijk over ongelijkheid en soortgelijkideen zoals dit.

    Dit idee is al jaren oud trouwens. En is eigenlijk niets mis mee. Gelijk naturaliseren en recht op uitkering en alle zegeningen van de verzorgingsstaat dat zien we, dat gaat fout. Ze komen graag allemaal hierheen.

  7. 12

    @5: Dat lijkt mij ook een goed plan.

    Al zullen we zien dat mensen, die thuis nog véél minder betaald worden, toch niet zullen klagen als ze een uurtje langer moeten werken, of stof inademen, of met giftige stoffen moeten werken.

  8. 13

    @10

    Je bedoelt dat we wel de zegeningen uit de lagelonenlanden mogen importeren in de vorm van goedkope spullen. Maar dat de makers er van verder in hun armoede moeten zien te overleven?

    Waarom denk je dat populistisch rechts overal in paniek is en het globalisme tracht te keren? Het is niet in hun voordeel, de steeds sneller globaliserende wereld. Men wil wel de voordelen (goedkope arbeid) maar niet de nadelen (de voordelen van de verzorgingsstaat delen met hen).

    Alle immigranten hier maar toe laten, dat kan idd niet. Dat probleem moet opgelost worden. Maar we moeten wel eerlijk zijn, wij als burgers profiteren al jaren van de goedkope arbeid uit derde wereld landen waar geen sociale tax op zit.

  9. 14

    ‘Tweederangsburgers’ staat in de kop van het artikel. Milanović gebruikt die term zelf niet. Hij veronderstelt dat de acceptatie van migranten groter wordt als ze niet of niet meteen alle rechten krijgen van de autochtone bevolking. Hij erkent dat je dan discrimineert, maar vreest dat landen anders op slot gaan. Hoe minder rechten voor migranten, hoe minder weerstand, zegt hij. Je moet proberen een middenweg te vinden voor beide partijen.

    ‘Ze hebben recht op gelijk loon voor gelijk werk, en ook de arbeidsrechten en het recht op gezondheidszorg zijn hetzelfde. Maar misschien hebben ze niet hetzelfde recht op onderwijs, en mogen ze ook niet stemmen. Sommige migranten zullen hier ook maar een tijdje mogen zijn — bijvoorbeeld met een werkvergunning van vijf jaar — waarna ze moeten vertrekken.’

    Hij suggereert ook de winst voor Afrika van tijdelijk werk in Europa: ‘Afrikaanse migranten die naar Europa komen, kunnen hier als het meezit stukken meer verdienen dan in hun land van herkomst. In die zin neemt de ongelijkheid af. Als die migranten terugkeren, zijn ze in hun land flink opgeschoven in de inkomensverdeling.’

    Dus op z’n minst ideeën om over na te denken, ook als je het er niet mee eens bent.

  10. 15

    @14

    Dus op z’n minst ideeën om over na te denken, ook als je het er niet mee eens bent.

    Nadenken kan nooit kwaad, maar heel lang of diep nadenken hoeft nou ook weer niet. We doen nu al een jaar of twintig de ene na de andere concessie aan extreem/populistisch rechts. Zo langzamerhand zou toch eens duidelijk moeten zijn dat je daar helemaal niks mee oplost. Na elke knieval volgen er gewoon weer nieuwe eisen. Het is nooit genoeg voor die lui. Zie dat nou eens in!

  11. 16

    @15: Milanovic is bepaald geen Wilders. Ik denk dat hij links van de sociaaldemocratie staat, als ik zijn commentaar op de Derde Weg (Blair, Kok c.s.) lees:

    ‘Doordat linkse politici de voordelen van globalisering overschat hebben, zijn ze de waterdragers van rechts geworden,’ meent Branko Milanović.

    Maar hij zoekt ook naar praktische oplossingen waarmee migranten meer gediend zijn dan een gesloten deur/grens.

  12. 17

    @Hans Custers @15: “We doen nu al een jaar of twintig de ene na de andere concessie ”

    Het oude model is gewoon niet sustainable. Iedere (vooral mannelijke) migrant die in Europa binnenkomt is weer winst voor de populisten.

  13. 18

    @14 Mensen die hier komen om te werken worden toch wel geaccepteerd, kijk maar naar de Oostblokkers en Aziaten, alhoewel het SP/PVV volk het daar misschien niet mee eens is. Het gaat om diegene die hier komen en niet zo nodig hoeven te werken omdat de sociale voorzieningen hier rianter zijn dan wat een normaal loon in het land van herkomst is. Of waar een werkgever helemaal niets aan heeft omdat ze ongeschoold zijn of totaal geen Westerse werkmentaliteit hebben.

    Daar zijn er miljarden van, alleen al in Afrika, en die kunnen we hier nu eenmaal niet allemaal riant onderhouden, gelukkig beseffen steeds meer EU landen dat. Die aan de zuid en oost rand van Europa zijn uit puur lijfsbehoud al om en ook Duitsland en Scandinavië begint men te beseffen dat het roer nu snel drastisch om moet:

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/csu-geeft-merkel-ultimatum-van-twee-weken~bb0d559c/

  14. 20

    @13: Zo heel veel profiteren wij niet van de lage lonen: onze wegen, dijken, huizen, auto’s en fietsen worden niet in lage lonen-landen gemaakt.

    Wel slagen wij erin om veel meer olie te kopen dan mensen in Afrika of Azië.
    Daardoor kost het ons minder moeite om een greppel te graven of asfalt te leggen.

    En daardoor blijft er tijd over voor mensen om te studeren, en dure producten te maken: medicijnen, wafer-steppers, nachtkijkers, gevechtsvliegtuigen, software, haute couture, taalcursussen, juridsche adviezen, business-plannen, verandermanagement enz.
    En met die waardevolle producten betalen we al die olie.
    Hmm, ik denk dat er meer meespeelt….

  15. 21

    @16

    Ik vergelijk Milanovic helemaal niet met Wilders. Het gaat me om zijn voorstel, dat wel degelijk neerkomt op de zoveelste knieval voor extreemrechts. En ik vind dat geen goed idee.

  16. 22

    @14:
    Nou ja, dit is iets waar al een tijdje geleden over is nagedacht. Het is niets nieuws waar Milanovic mee komt. Maar als je er even opnieuw over nadenkt, dan herinner je je meteen de problemen.

    Ten eerste is er een groot verschil tussen arbeidsmigranten en vluchtelingen. Vluchtelingen kunnen niet terug. Het heeft dus geen enkele zin om ze iets tijdelijks te geven, want ze moeten waarschijnlijk toch nog heel lang blijven.

    Ten tweede helpt het totaal niet met integratie. Integendeel zelfs. Waarom zouden mensen tijd en moeite in een land investeren als ze er over drie jaar worden uitgegooid ?

    Last but not least, ten derde: welk probleem lost dit eigenlijk op ? Migratie zorgt helemaal niet voor grote problemen. Het zorgt voor politieke problemen, omdat mensen angst wordt aangejaagd. Als je die angst nu als een soort gegeven beschouwd, zoals Milanovic hier doet, dan laat je angsaanjagers winnen; je geeft ze namelijk eigenlijk impliciet gelijk,

  17. 23

    @18:
    Ja, Seehofer heeft inmidddels bakzeil gehaald. De CSU kelderde in de peilingen na zijn actie. Het lijkt erop, dat het naar de mond praten van de migrantenhaters niet zo’n succesvolle strategie is.

  18. 24

    @22.

    Migratie zorgt niet voor problemen. Natuurlijk niet, alleen maar haatzaaiende politici proberen ons dat wijs te maken.

  19. 25

    @18.

    Puur lijfsbehoud … Leg uit. Wordt jij lijfelijk bedreigd ofzo? Dat is de bangmakerij. Waarvoor terecht wordt gewaarschuwd.

    Het gaat mij puur om de kosten. Enigszins zelfredzaam, met werk en jezelf kunnen onderhouden.

    Heb ik azc gewerkt en ik weet van de beste mensen, land van herkomst was hij technicus, twee jaar verplicht stilzitten is dodelijk, afgezien nog van de psychische problemen vanwege bijvoorbeeld vervolging in land van herkomst en hechting aan het nieuwe land.

  20. 26

    @20

    Ik reageerde op de stelling “afkomen op de zegeningen van de verzorgingsstaat”. Maar die is niet uit de lucht komen vallen. Lagelonenlanden is maar een deel van onze welvaart. Onze welvaart is op veel meer ‘buitenland’ gevestigd. Je noemt zelf al de olie welke wij in onze tank gooien en o.a. uit Afrika komt. Maar ook de Hollandse droogmakerijen zijn ontstaan uit geld wat ‘verdiend’ is in Nederlands Indië (onder andere) Verdiend door JPz Coen, dan snap je wel waar ik naar toe wil hè.

    De dag dat jij en ik geboren werden lag er al een land klaar wat zijn rijkdom mede aan het buitenland te danken heeft. Maar ook de verzorgingsstaat zelf stelt onze bedrijven in staat om winstgevend te zijn. Door de hoge lonen in ons land zijn de bedrijven gedwongen geweest tot efficientie. Sectoren welke daar niet in slaagden zijn verhuist naar lage lonen landen. En onrendabele werknemers werden op een ‘nette’ manier afgevoerd dankzij diezelfde verzorgingsstaat. Anderzijds voerden en voeren we weer buitenlandse arbeidskrachten in als de economie daar om vraagt.

    Kortom, uitgerekend Nederland heeft een enorme wisselwerking met het buitenland. (Te veel om op te noemen) En dat al eeuwenlang. En migratie is datzelfde buitenland wat nu op onze deur klopt en onze welvaart bedreigt. Die bedreiging ontkennen dat doet men graag op links. (Ik zie hier reaguurders het ook doen.) De overdrijving zit op populistisch rechts. Daartussen dienen we onze weg te zoeken.

  21. 29

    @27: Dat stuk gaat er van uit dat het CSU in heel Duitsland stemmen zou kunnen krijgen. Bovendien zie je dat de SPD meer punten krijgt, dus de stelling van Lennart zou kunnen kloppen (het is waarschijnlijk afhankelijk van wat je meet, hoe je vraagstelling is, etc)

  22. 30

    @14

    Hij veronderstelt dat de acceptatie van migranten groter wordt als ze niet of niet meteen alle rechten krijgen van de autochtone bevolking. Hij erkent dat je dan discrimineert, maar vreest dat landen anders op slot gaan. Hoe minder rechten voor migranten, hoe minder weerstand, zegt hij.

    Het komt mij voor als een heruitvinding van metoiken. Misschien werkte het gedurende de 150 jaar (en de metoiken konden ook nooit burgerschaps verkrijgen) Maar de Atheners hadden nooit zo’n probleem om cognitief dissonant te doen over het feit dat de verhouding burgers/metoiken/slaven 2/1/40 was (of vrouwen überhaupt in die telling zijn meegenomen, kan ik niet zeggen). Dát is het probleem met die ‘tweederangs burgers’: je offert de (liberale) democratie op om een bepaalde groep te appeasen. Wat dan overblijft, dat vinden wij geen democratie.

    ‘Ze hebben recht op gelijk loon voor gelijk werk, en ook de arbeidsrechten en het recht op gezondheidszorg zijn hetzelfde. Maar misschien hebben ze niet hetzelfde recht op onderwijs, en mogen ze ook niet stemmen. Sommige migranten zullen hier ook maar een tijdje mogen zijn — bijvoorbeeld met een werkvergunning van vijf jaar — waarna ze moeten vertrekken.’

    Dit klinkt redelijk. Klinkt. Want het lijkt toch potverdrie veel op hoe arbeidsmigranten naar Nederland kwamen, wier kinderen en kleinkinderen inmiddels zo verguisd worden. Als ‘we’ problemen hebben met ‘hun’, dan heb ik niet het idee dat het gaat om relatief kleine groepjes (islamitische) mensen uit o.a. Somalië die weinig werken. Islamisering door werkloze stakkers? Nee: Marokkanen en Turken, dát was de massa-immigratie, die arbeidsmigranten.

    En hoe kwamen die arbeidsmigranten binnen? Binnengehaald door grote werkgevers. Ja, na een paar jaar ‘moesten’ ze vertrekken, maar dat gebeurde maar steeds niet, door de politieke invloed van die werkgevers, of ze kwamen met dezelfde vaart weer terug, al dan niet met een cooldown-periode. Ondertussen was er wél concurrentie op loon (goh, wie zou dat bedongen hebben?) met burgers; de gastarbeider gaat immers weer terug, krijgt geen pensioen, maar bovenal: het moet natuurlijk wel lonend blijven voor bedrijven om gastarbeiders in dienst te nemen.

    Dus daarom: dit lijkt een redelijk idee, maar de praktijk zal gedomineerd worden door bestaande krachtsverhoudingen. En zou je nu echt willen beweren dat de invloed van werkgevers (tov bijvoorbeeld werknemers, overheid, burgers) is afgenomen sinds 1970? Mag ik je er dan aan herinneren dat de vpb in 1970 46% bedroeg en de dividendbelasting 25%, ten opzichte van het huidige 25% en 0%? En dat we nu ook de talloze rulings kennen die grote bedrijven hebben weten te bedingen?

    Hoewel ook Nederland arbeidsmigratie kent, lijkt Branko Milanović hier voornamelijk een Amerikaans probleem te beschrijven. Juist dáár laat de overheid het afweten om (fatsoenlijke) wetgeving voor te schrijven voor (Mexicaanse, midden-Amerikaanse) arbeidsmigranten.

  23. 35

    Dát is het probleem met die ‘tweederangs burgers’: je offert de (liberale) democratie op om een bepaalde groep te appeasen.

    @30 Dat veronderstelt dat de liberale democratie veronderstelt dat iedereen gelijk is voor de wet, maar dat is nu ook al niet zo.

    Sommige ingezetenen hebben de Nederlandse nationaliteit; sommigen hebben een vergunning voor langdurig verblijf; anderen lopen hier rond met een visum; weer anderen hebben geen visum nodig; en dan zijn er nog mensen die opgejaagd worden omdat ze hier zogenaamd überhaupt geen recht hebben om te zijn (naar schatting meer dan 100.000 mensen verblijven illegaal in Nederland).

    Er zijn dus allang verschillende rangen en standen, die verschillend behandeld worden voor de wet.

    Kijk, als je het draagvlak onder de verzorgingsstaat wilt handhaven, dan moet je geen uitkeringen, sociale woningen en huursubsidie weggeven aan mensen die hier net binnen komen wandelen. Want dan denkt het gros van de mensen: ja, hallo, maar dát is niet de bedoeling. Ik kan me daar aan alle kanten belasting betalen, en zelfs belasting óp belasting, en dan loopt er hier een Somaliër binnen en die profiteert daar lekker van – die kan de rest van z’n leven lekker een uitkering gaan trekken.

    Dus die mensen stemmen rechts. De mens is namelijk een tribaal wezen en het hemd is nader dan de rok.

  24. 36

    @35
    Onder bepaalde omstandigheden kan een tweederangs ‘burgerschap’ prima ‘werken’. Ik kan zeggen dat je opmerking over dat ‘iedereen niet gelijk is voor de wet’ niet opgaat (verschil in wettelijke status), maar daar doel je juist op. Ja, je kunt analoog aan werkvergunningen ook die tweederangsburgers creëren, en het waarom, daar richt Milanovic zich op.

    Ik heb inmiddels het stuk op FD kunnen lezen. Het is -vind ik- een vrij kort en beknopt stuk dat geen cookie-, pay- of registratiewall waard is. Er wordt niets meer over die ‘tweederangsburgers’ gezegd dan wat al in #14 staat. En om eerlijk te zijn, lijkt dat toch gewoon het heruitvinden van de werkvergunning. Maar alleen dan ook voor asielzoekers? Hoe moet ik mij dat voorstellen? Zijn bewering dat dergelijke tussenoplossingen niet bestaan is dan ook onwaar. Voor asielzoekers en vergunninghouders (vluchtelingen) geldt ook al een sobere regeling, en de financiele invulling is onderhevig aan internationale verdragen; het alternatief voor geen enkele uitkering voor vergunninghouders is dakloosheid, en staatsopvang is zóó jaren ’90. Terugsturen kan immers niet (anders zou dat al gebeuren). Ofschoon dat ook een -volgens het Verdrag inzake economische, sociale en culturele rechten uit 1966- onwettige actie is, ‘is het wel een optie’. Maar in plaats van dat je het dan hebt over ‘asielzoekers’ die op een uitkering leven, heb je het dan over ‘asielzoekers’ die op straat leven en stelen. Welk probleem heb je dan opgelost?

    Welk probleem lost zo’n voorstel van Milanovic uberhaupt op? Werkvergunningen bestaan al, en als dat verlopen is, moet je het land uit. Niet-asiel verblijfsvergunningen voor onbepaalde tijd bestaan ook al, waarbij er ook al een inkomenseis is, aan de hand waarvan het verzoek afgewezen kan worden. Stelt Milanovic dan voor vluchtelingen- en mensenrechtenverdragen te verscheuren? Ik weet het niet, daarom is het ook zo’n kort, beknopt en slecht artikel in het FD. (Ook de vraag van de interviewer dat er dan gediscrimineerd wordt slaat de plank mis: de overheid mag ‘prima’ discrimineren wie wél en wie niet Nederlander wordt, dáár is artikel 1 niet voor.) En dan moet je het over je eigen invulling hebben van ‘tweederangsburgers’.

    En dan denk ik dus aan #30, aan metoiken die generaties lang ‘ingezetene’ zijn, maar geen uitzicht hebben op volledig burgerschap. Aan gastarbeiders die door een machtige bedrijvenlobby naar Nederland zijn gehaald, uitgebuit worden, concurreren met autochtonen en maar niet teruggaan -door de macht van diezelfde lobby. ‘Tweederangs burgers’ zijn nog steeds burgers, maar ga dan niet proberen vol te houden dat je een liberale democratie bent. (Laat staan dat we op die grond veel beter zouden zijn dan Arabische landen.) Verder vind ik dat hij nog steeds een -voornamelijk- Amerikaans probleem beschrijft:

    Daar [slechte behandeling migranten] ben ik natuurlijk niet voor, maar als we voor binair burgerschap blijven gaan, dus alles of niets, ben ik bang dat inwoners zeggen: dan helemaal geen migranten meer. Dat is slecht voor de migranten en slecht voor Nederland, dat werknemers nodig heeft, zeker voor werk dat Nederlanders niet meer willen doen.'

    Dat ‘willen’ is volgens economische theorieën altijd onderhevig aan de prijs die je ervoor wil betalen. Dat Milanovic niet naar die kant kijkt vind ik kwalijk. Door laagopgeleid werk (land- en tuinbouw, bouw) té laag te blijven betalen (mede door kunstmatige vergroting van het aanbod aan werkgelegenheid: arbeidsmigranten) los je géén van de problemen op van het oeuvre van Milanovic.

    Kijk, als je het draagvlak onder de verzorgingsstaat wilt handhaven, dan moet je geen uitkeringen, sociale woningen en huursubsidie weggeven aan mensen die hier net binnen komen wandelen.

    Ik neem aan dat je hier soort van advocaat van de duivel speelt. Nu ging de ‘oplossing’ van Milanovic niet eens om het draagvlak onder de verzorgingsstaat, maar om het draagvlak voor migratie. Maar laten we stellen dat er een -beperkte, in ieder geval schijnbare- relatie is tussen die twee. ‘Uitkeringstrekkende Somaliërs’ (of statushouders in het algemeen) zijn geen significante bedreiging voor de verzorgingsstaat (zo die nog bestaat). Marokkaanse en Turkse Nederlanders ietsjes meer, die groepen zijn ook groter. Maar die zijn dan ook niet ‘net even binnen komen wandelen’. Dat is een langer aanhoudend probleem, dat inmiddels weinig meer met migratie te maken heeft. (Juist het beleid van Nederland in de jaren ’90 en begin ’00 om die groepen te ondersteunen om hun eigen cultuur en religie te laten behouden en zich in het algemeen unheimisch te laten voelen, was gericht op remigratie. Dat is behoorlijk mislukt.)

    Dus als je advocaat van de duivel speelt: dat punt snap ik wel, óók als er geen raciaal element in zit (wat ook nog wel meespeelt), maar alleen het financiële telt. De oplossing die die kant van rechts voorstelt gooit echter de deur wijd open naar allerlei nare, -nu nog- illegale en illiberale maatregelen. Is dat een ‘oplossing’; ja, maar dat is een oplossing van 1890. En die oplossing laat nog steeds uitbuiting en oneerlijkheid toe: onderbuikrechts heeft de vreemdeling een stuiver afgepakt, maar moet inmiddels wel een daalder aan de 1% betalen.

  25. 37

    Zijn jullie allemaal alweer vergeten dat in het regeerakkoord al is voorzien van een soort tweederangsburgerschap voor statushouders? Die krijgen de 1e 2 jaar geen uitkering maar “betaling in natura”. Wat in feite inhoudt dat de overheid je hele hebben en houen bepaalt. Als je dat een goed idee vindt ben je niet helemaal lekker, een dergelijke inperking van de vrijheid is funest voor de motivatie. Dat gesol met getraumatiseerde mensen, mij gaat het ver boven mijn pet.

  26. 38

    Laat staan dat we op die grond veel beter zouden zijn dan Arabische landen.

    In de golfstaten is een werkvergunning afhankelijk van de werkgever, die dan als ‘sponsor’ fungeert, en daarmee zijn arbeidsmigranten geheel en al afhankelijk van de grillen van die werkgever (want van sponsor wisselen mag niet).

    Waar dat toe leidt, is genoegzaam bekend: migranten worden er geheel en al uitgebuit. Het zijn een soort van moderne slaven.

    In Nederland heb je daar wetgeving tegen. Een aspergesteker die seizoenswerkers tegen hoge kosten in een paar aftandse stacaravans duwt en ze dwingt om op het terrein hun levensmiddelen te kopen tegen absurd hoge prijzen, kan flinke boetes verwachten.

    Maar volgens mij is dat allemaal niet aan de orde.

    Even terug naar waar ik het over had: wist u dat gemeenten op dit moment verplicht zijn om in 25% van vrijgekomen sociale woningen statushouders te vestigen? Dat is ook niet zo vreemd, aangezien we de afgelopen jaren net een flinke stoot vluchtelingen hebben binnengekregen.

    Maar het geeft wel scheve ogen. Als gewone Nederlander kun je zes tot acht jaar wachten op een betaalbare woning. En als je met z’n tweeën een redelijk inkomen hebt, wordt je ook nog beboet met een huurverhoging. Niks geen huursubsidie.

    Indien je hier tegenin wilt argumenteren, dan zou je moeten bepleiten om de sociale woningsector fors uit te breiden.

  27. 39

    @38:

    wist u dat gemeenten op dit moment verplicht zijn om in 25% van vrijgekomen sociale woningen statushouders te vestigen?

    Ik wist dat niet. Dus, deze huizen die zijn betaald door Nederlanders en bedoeld voor Nederlanders worden gegeven aan vreemdelingen die daar noch collectief noch individueel aan hebben meebetaald. Dat is wel een beetje scheef, ja. Daar bovenop moeten de Nederlanders nog wat langer wachten neem ik aan, want die 25% zijn niet extra, ze worden onttrokken aan de voorraad. Het ‘voordeel’ van die aanpak is dat je dit niet terugziet in de begroting: er zijn geen extra uitgaven. Er zijn wel rechten geschonden van mensen die al op de wachtlijst stonden, maar ja, als overheid moet je keuzes maken.

  28. 40

    Vroeger hadden we overal wat extra capaciteit in en kon dat allemaal een stuk ontspannener. Tegenwoordig moet alles maar tot het gaatje gaan en is overspannen de default.

  29. 41

    @37
    Ik was het bijna vergeten, maar de discussie staat me nog bij. Allereerst zijn statushouders geen burgers. Van tweederangsburgers kan dan ook geen sprake zijn. Ten tweede zou er ook mogelijkheid zijn om te gaan klagen als het beleid juist de andere richting op was gegaan. De oude situatie had als probleem dat het vrij duur was en asielzoekers contracten aan moesten gaan in een taal die ze niet begrepen: hun machtspositie was in het geding. Nu hebben ze 2 jaar de tijd onder de vleugel van de Staat om vertrouwd te worden met de Nederlandse taal en wat ze kunnen verwachten van contracten.

    @38

    Even terug naar waar ik het over had: wist u dat gemeenten op dit moment verplicht zijn om in 25% van vrijgekomen sociale woningen statushouders te vestigen?

    Normaal wil ik je wel op je blauwe ogen geloven, maar daar moet ik echt toch even een linkje bij hebben.

    Als gewone Nederlander kun je zes tot acht jaar wachten op een betaalbare woning.

    Kan. Je maakt dan geen gebruik van spoedmodules, en waar je eigenlijk op ‘wacht’ is niet de woning, maar de keuze voor die ene sociale huurwoning in die ene plaats/wijk. Vluchtelingen kunnen niet kiezen. Het alternatief voor mensen die die 6-8 jaar wachten is blijven zitten waar ze nu al zitten (nogmaals, ze wachten voor de keuze). Voor vluchtelingen is het de straat. Daarnaast is er (a la #39) geen sprake van een woning ‘geven’; de huur moet nog steeds betaald worden.

    En als je met z’n tweeën een redelijk inkomen hebt

    Een stijging in het de huurverhoging mag voor sociale huur, afhankelijk van je inkomen. Bij sociale huur is dit beperkt tussen de 3,9% en 5,4%. Vrij huur heeft geen maximumhuurverhoging. Als je met zijn tweeën ‘een redelijk inkomen hebt’, dan kom je ook niet meer in een sociale hoorwoning. Als je dan ook nog (‘opeens’) geen aanspraak kan maken op huursubsidie, dan ‘hoor’ je eigenlijk ook niet in de sociale huur, cru gezegd.

    Maar ja, door enige complexiteit kan het al gauw de scheve, afgunstige ogen opleveren van types als Kacebee.

    Indien je hier tegenin wilt argumenteren, dan zou je moeten bepleiten om de sociale woningsector fors uit te breiden.

    Joh! En zelfs dan: (bouw)grond is duur. Bovendien is het makkelijker er met het been mee van heen te gaan als twee andere (arme drommels) erom vechten.

    @40
    Nou, niet overdrijven. Niet dat ik zó oud ben, maar van de polygoonbeelden ken ik wel ‘geen woning, geen kroning’, na de oorlog was het ook dermate bar dat op enorme schaal ondermaatse flats en wijken uit de grond werden gestampt.

  30. 42

    @41:

    Het alternatief voor mensen die die 6-8 jaar wachten is blijven zitten waar ze nu al zitten (nogmaals, ze wachten voor de keuze). Voor vluchtelingen is het de straat.

    Oh ja? Ik dacht dat daar opvangcentra voor waren. Als die centra de statushouders op straat zetten, schuift de Staat haar prak op het bordje van (arme) particulieren. Lekker dan. Folkward vindt dat geen probleem, hij krijgt zijn salaris zeker van de asielindustrie.

  31. 44

    @43: Dat is een koekje van eigen deeg. Ik citeer:

    afgunstige ogen (…) van types als Kacebee.

    Folkward verklaart mijn standpunt uit mijn veronderstelde situatie, namelijk dat ik op een huis wacht (of familie heeft die dat doet) en het daarom niet kan hebben dat vreemdelingen voorgaan. Zo kan ik het ook. Folkwards onverschilligheid jegens arme Nederlanders die op een wachtlijst staan verklaar ik dan uit zijn (even goed misplaatst veronderstelde) situatie als begunstigde van dit gehannes. Wat ik echt denk is dit: Folkward voelt zich één met de groep die het opneemt voor die arme vluchtelingen, en alle nare consequenties van die keuze probeert hij te downplayen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren