De redactie van nu.nl over het nieuwe moderatiebeleid:
Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.
Ervoor zorgen dat ook NUjij-reacties feitelijk kloppen, hoort bij onze taak om het nieuws op feitelijke wijze te verslaan. NU.nl heeft een verantwoordelijkheid om bezoekers van betrouwbare informatie te voorzien.
Daarom is het vanaf de start van NUjij niet toegestaan onwaarheden te verspreiden. Hiervoor hebben wij gekozen, omdat de reacties op NU.nl miljoenen keren per maand gelezen worden en dus een belangrijk onderdeel van ons informatieaanbod zijn.
Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat het klimaat opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft.
Benieuwd of dit beleid ook nagevolgd gaat worden door andere media.
Reacties (39)
Bijvoorbeeld Jinek zou een klimaatveranderingsontkenner als Baudet ook niet langer moeten uitnodigen. Net als dat je ook geen flat earther uitnodigt in een discussie over ruimtevaart of een creationist over biologie, zo is de rol van een ontkenner niet ter zake doende in een discussie.
Ik ben benieuwd hoe dat uitpakt. Als ik de reacties op nujij.nl doorlees dan zijn deze nogal verdeeld. Als ik afga op de duimpjes dan zijn de meeste mensen ‘not amused’
@2 bijeffect van de angelsaksische oriëntatie van Nederland. Zelfde als waaraan we het geloof in trickle down economics te danken hebben. Daarbij hebben we behoorlijk wat fossiele jongetjes en meisjes rondlopen in dit land die hun best doen om het voor te stellen alsof de menselijke invloed nog niet duidelijk is of dat onduidelijk zou zijn hoe groot die is. Hoog tijd dat serieuze media zich achter de oren krabben of ze dergelijke geluiden nog een podium willen geven. Aanhangers van de Flat Earth Society krijgen ook geen plek of podium meer.
@2: je zou je ook kunnen afvragen hoe het toch komt dat al die mensen die ’tegen’ zijn zoveel tijd hebben om te reaguren. Vast niet omdat ze zo hard aan het werk zijn.
@3: Mensen die een ingezonden reactie sturen naar de krant kunnen geen plaatsing claimen. Zo heeft een reageerder ook niet recht op een podium van een platform. De reageerder heeft natuurlijk wel het recht om een eigen krant of platform te beginnen.
Media mogen gelukkig zelf beslissen welke geluiden ze ruimte willen geven. Is het verstandig is om de ‘sceptische’ stroming te negeren? Er is nu ook een politieke stroming die zich heeft verbonden aan de ontkenning. Een NOS mag deze politieke stroming niet negeren. Die heeft een verplichting om relevante stromingen van omvang in beeld te brengen. En ook voor de andere media die geen neutrale verplichting hebben is het lastig een politiek geluid van omvang te negeren.
@4 Voor sommigen is dat hun werk.
@6: это правда!
@5: leuk geprobeerd, maar wetenschap is dus geen politiek. De NOS heeft geen ‘verplichting’ om een antiklimaatveranderingsstandpunt weer te geven, net zoals de NOS geen ‘verplichting’ heeft om ieder persbericht wat FvD uitstuurt te plaatsen.
(dat ze dat nu wel doen heeft IMNSHO er alles mee te maken dat er een paar lui bij de NOS zitten die geobsedeerd zijn door ‘clicks*’, en dat doen die altrightjongetjes wel met hun botfarms)
*voorzover ze al niet direct bij FvD op de loonlijst staan,
@8: De NOS heeft zeker niet de verplichting om elk persbericht wat de FvD uitstuurt te plaatsen. Die persberichten hebben ook zelden te maken hebben met het brengen van relevant nieuws. Maar als bij een debat in de kamer Klaver en Baudet in debat geraken waar het klimaatonderwerp bij betrokken is, en de NOS mocht besluiten dat dit nieuws is, dan wordt het lastig om dan alleen maar Klaver in beeld te brengen.
@9: Nee. Dat is nu juist wat zo vaak al geschreven is. De waarheid ligt niet in het midden. Door beide verhalen evenveel zendtijd te geven denkt de gemiddelde kijker wellicht dat dat zo is. Dat is ook wat we zien in bijvoorbeeld de discussie over vaccineren. anti-vaxxers krijgen evenveel aandacht als echte pro’s. Dat zorgt voor een onevenredige aandacht voor anti-feiten.
@9: dat is een valse vergelijking. Baudet komt op tv omdat hij een volksvertegenwoordiger is. Dat heeft niet dezelfde nieuwswaarde als een berichtje van Jan Lul uit Purmerend.
@11: “Baudet komt op tv omdat hij een volksvertegenwoordiger is. Dat heeft niet dezelfde nieuwswaarde als een berichtje van Jan Lul uit Purmerend.” Daar zijn we het over eens.
@10: Er is geen verplichting om beide verhalen evenveel zendtijd te geven. Er is wel verplichting indien een item wordt gekozen door de NOS dit neutraal als mogelijk te brengen. Ik heb een voorbeeld gegeven. Neem een ander voorbeeld: De verkiezingsdebatten komen er aan…..
@13 het debat over de juistheid van klimaatwetenschap hoort niet thuis in het parlement, maar in de wetenschappelijke vakbladen, conferenties etcs. De discussie die in het parlement thuishoort is welke beleidsmaatregelen er genomen worden voor klimaatadaptatie (hogere dijken, bredere rivieren, huizen op terpen) en klimaatmitigatie (minder CO2 uitstoot door minder aardgas te gebruiken, kolencentrales sluiten, veenweidegebied vernatten, minder koeien), en wie de kosten van al die maatregelen gaat betalen. Daar zou het verkiezingsdebat over moeten gaan. Tenzij je (net als sommige Amerikaanse staten) denkt dat wetenschappelijke kennis over natuurkundige fenomenen zoals klimaatverandering geen effect hebben op je als je het er niet over hebt.
@14: Een debat gaat zoals het gaat en een volksvertegenwoordiger spreekt zoals het wenst te spreken.
@15: Wat @13 zegt: de taak van de 2e kamer is niet om wetenschappelijk onderzoek nog eens dunnetjes over te doen omdat de conclusies niet zo handig uitkomen. De taak van de 2e kamer is om kennis te nemen van dat wetenschappelijk onderzoek (of advies) en op basis van dat advies beleid goed te keuren.
Anders gezegd: als een kamerlid of partij als bijbaantje ontdekt dat-ie reclameboodschappen gaat vertellen iedere keer als hij aan het woord is, dan hoeft daar ook geen aandacht aan te worden besteed, Gelukkig heeft de kamervoorzitter ook een reglement van orde; misschien dat wetenschapsontkenning daar ook aan toe kan worden gevoegd?
@15 als je een neutrale uitzending wil over klimaatwetenschap dan hier een voorproefje van hoe dat er uit ziet:
https://www.youtube.com/watch?v=cjuGCJJUGsg
@16: De taak van de 2e kamer is niet om wetenschappelijk onderzoek nog eens dunnetjes over te doen. Daar zijn we het over eens. Maar klimaat komt nu eenmaal regelmatig ter sprake. Klimaatakkoord, klimaatwet, klimaatzaak, klimaatspijbelen enz, enz. En dan is er ook nog een stuk interpretatie van wetenschap. Daar verschillen de opvattingen over.
Indien de NOS daar verslag van doet wordt het lastig om de beelden van Baudet daar uit te censureren. Dat is vast niet de bedoeling. De overige media doen dat overigens ook niet.
Indien wetenschapsontkenning aan het reglement van orde moet worden toegevoegd dan moet daar een voorstel voor komen. Ik neem aan dat je inziet dat een dergelijk voorstel niet veel kans van slagen zal hebben.
Terug naar het onderwerp. Er zijn twee politieke partijen voor ontkenners. Dat ontkennen wordt fanatiek door de aanhang in het openbaar uitgedragen wat natuurlijk toegestaan is. Zie het maar als een geloof. Heeft het dan wel/ of geen zin om deze mening middels moderatie op je platform te verwijderen?
@18: je voert de verkeerde discussie. De discussie die in de tweede kamer gevoerd moet worden is ‘gaan we maatregelen nemen, wat voor maatregelen gaan we nemen of vinden we het probleem niet relevant’ .
Er zijn meer dan voldoende mogeljkheden voor kop-in-het-zand-stekers om niets te hoeven doen, maar ‘de wetenschap staat nog ter discussie’ is een gepasseerd station. En dan mag je net zo hard roepen dat dat niet zo is, dat is klinkklare nonsens. Dat nujij zo optreedt geeft wmb ook wel aan dat het geduld met klimaatveranderingsontkenners op begint te raken.
Maar aangezien jij blijkbaar een pleitbezorger bent van het FvD/PVV-standpunt mbt klimaatverandering: kun je eens uitleggen waarom die partijen een standpunt innemen waarvan je op middellange termijn aan kunt zien komen dat het onhoudbaar is?
@19: Ik heb de tweede kamer niet aan een touwtje. Als Baudet bij een debat over maatregelen zich afvraagt waarom we dat moeten doen omdat volgens hem er niets aan de hand is dan kan niemand dat voorkomen. Stel je eens voor: Wilders en Baudet zeggen: We zijn tegen maatregelen maar waarom we daar tegen zijn mogen we niet zeggen, dat is een taboe.
Ik ben geen pleitbezorger van het FvD/PVV-standpunt m.b.t klimaatverandering. Ik ben best benieuwd wat de basis is van je conclusie.
En wat is de basis van de ontkenning van FvD/PVV? Goeie vraag. Het kan zijn dat het al in de genen zit. Het kan ook zijn dat het een reactie is. Een reactie op links. Volgens de FvD/PVV adepten komt klimaat en milieu van links. Naar de pijpen dansen van links is voor de FvD adepten veel erger dan de gevolgen van eventuele klimaatverandering. Wat ook sterk heerst is de opvatting dat het verzonnen is om de burgers onder de duim te houden en geld uit de zakken te kloppen. Het is iets van de elite, de EU, de UN. Er zijn veel complotdenkers onder FvD adepten.
@20: 1: onzin. Wilders en Baudet kunnen best zeggen dat ze tegen klimaatverandering zijn omdat ze klimaatverandering onzin vinden. Dat ze zichzelf verschuilen achter ‘de wetenschap achter klimaatverandering is niet duidelijk’ is gewoon lafbekkerij omdat ze zelf geen standpunt in durven te nemen.
2: dat ik jou zie als pleitbezorger voor de FvD/PVV is omdat ik je in een aantal comments (ook in dit topic) een lans zie breken voor FvD/PVV.
3: wat is ‘links’? De PvdA? Groenlinks? De SP? Afgezien van de PvdA hebben die partijen de afgelopen dertig jaar nauwelijks regeringsinvloed gehad, en van de PvdA kun je je afvragen of ze wel ‘links’ zijn. En is het niet zo dat de rechtse kabinetten van de laatste jaren net zo hard doen aan lastenverzwaring voor de burger, wat dan wegvloeit naar grote bedrijven, zoals deze week Airfrance/KLM?
@21: 1. Ah, ze mogen dus wel zeggen dat het onzin is, maar een politiek gebruikelijk antwoord dat het nog onduidelijk is, hoe laf dan ook, is hun verboden.
2. Heb ik een lans gebroken voor FvD/PVV? Misschien moet je mijn comments nog maar eens lezen. Ik denk van niet.
3. Wat is links? Wat ik zo hoor is het meest gehate links de NOS, de NPO, Greenpeace, Gerrit Hiemstra, Rutte, Ed Nijpels, Kruidenvrouwtje Minnesma, Jasser Klaver, Rob Jetten en D666. Maar misschien is het beter als je dat zelf eens gaat vragen. Of spreek je nooit FvD/PVV mensen?
@22: 1. dat zou een leugen zijn, want het is niet onduidelijk. Je wilt toch niet dat een politicus bewust gaat staan te liegen?
@23: Nee, maar dat er bewust sprake is van liegen is niet hard te maken. Het kan ook een kwestie van geloof zijn. ‘Klimaatsceptici’ kunnen erg overtuigd zijn van hun eigen opvatting. Ze geloven echt dat het onduidelijk is.
Nog even terugkomen op je punt dat ik een lans zou breken voor FvD/PVV. Het kan zijn dat het zo overkomt omdat ik vanuit een ‘neutrale’ positie hun rechten aanstip. Zie mij in dat verband maar als een advocaat van de duivel.
@24
Niemand heeft recht op aandacht in een nieuwsprogramma. De redactie van zo’n programma is de enige die het recht heeft om te bepalen wat wel of geen aandacht krijgt.
Dat PVV en FvD wetenschap ontkennen kan best een nieuwswaardig feit zijn. Er is dus niks mis mee als de NOS dat zou constateren. Dat kan onderdeel zijn van de feitelijke berichtgeving. Alleen zijn die standpunten zo langzamerhand wel bekend. Dus echt nieuwswaardig is het allemaal ook weer niet.
Een nieuwsprogramma geeft altijd een samenvatting van een debat. Er moet dus altijd een selectie gemaakt worden van waar wel of geen aandacht aan wordt gegeven. Wat mij betreft zouden ze dan vooral mogen kiezen voor de interessante inhoudelijk bijdragen aan het debat en wat minder voor de platte demagogie. Ze hebben zeker het recht om dat te doen.
@25: Dat is juist. Niemand heeft recht op aandacht in een nieuwsprogramma. Er is een duidelijk verschil tussen NPO omroepen en NOS. De laatste heeft wel op zich genomen om nieuws objectief en neutraal te brengen. Dat is dacht ik ook zo opgenomen in de mediawet. De NOS kan dus niet Baudet er tussenuit knippen. Maar als Baudet stil in een hoekje gaat zitten en niets doet dan hoeft de NOS daar ook geen aandacht aan te besteden.
@26: maar als baudet voor de zoveelste keer weer eens z’n nummertje doet over klimaatverandering dan is dat niets nieuws, en hoeft dat niet in het nieuws te worden gebracht. Tenslotte is z’n standpunt wel bekend nu.
Tenslotte: zelfs als je het ‘wetenschappelijk onbewezen’ vindt dat klimaatverandering reeel is, dan kun je nog steeds voor de maatregelen zijn die je moet nemen om klimaatverandering te stoppen. Je bent niet meer afhankelijk van fossiele brandstoffen, dus geen invloed meer van vage regimes uit het midden-oosten (of vindt geert dat wel prima, dat moslims door geen olie meer te exporteren onze economieen plat kunnen gooien?), je gaat schonere lucht krijgen, je gaat toe naar een economie die meer kans heeft om ook in 2500 nog sustainable te zijn, etc.
Dus waarom die tegenstand? Puur omdat het etiketje ‘links’ erop zit geplakt? Omdat verandering ‘ huuuuh, eng’ is? Maar met andere veranderingsprocessen worden de veranderingen desnoods door je strot geramd, en dan staat ‘ rechts’ te juichen, want autoriteitsinzet=altijd fijn. Niet dan?
@27: Dat is aan de redactie van NOS en aan redactie van nieuwsprogramma’s.
@28 Het links elite etiketje speelt in ieder geval een grote rol. Het komt echt uit de onderbuik met veel emotie. Wat ook legitiem is om wel in klimaatverandering te geloven maar tegen mitigatie te zijn. Rechtsmensen lijken meer risico’s te willen nemen dan linksmensen. Het voorzorgsprincipe spreekt op rechts minder mensen aan. Zo hoort de mens niet te zijn vinden ze. Dat heeft ook met man/vrouw tegenstelling te maken. Mannen kiezen vaker voor bravoure, vrouwen voor een benadering met minder risico.
@29
Een risico ontkennen is niet hetzelfde als bewust besluiten een risico te nemen. Degenen die de wetenschap ontkennen doen dat dus niet omdat ze het risico willen nemen. Ze willen het risico om een of andere reden niet onder ogen zien. Dat is echt wat anders.
Er zijn zelfs mensen voor wie dat risico nu juist de reden is om geen maatregelen te willen ondernemen. Klimaatverandering ontkennen is er voor die groep dan ook niet bij want waarom zou je?
@30: Er zijn onder de ‘klimaatsceptici’ diverse stromingen. Totaalontkenners, de ‘ een beetje opwarming mensen’ en de zogenaamde lukewarmers die met een behoorlijke opwarming komen. Wat ze allemaal gemeen hebben is dat ze in ieder geval van maatregelen niets willen weten en als het dat toch mot dan moet het kernenergie zijn. Er zijn klimaatsceptici die ronduit zeggen dat warm fijn is, adaptatie de maategel is, en als het uit de hand loopt dan hebben we pech.
De meeste klimaatsceptici gooien alles door elkaar. Het tegen spartelen als een klein krijs kind dat niet naar bed wil staat voorop. Marcel Crok is zo’n voorbeeld. Begin 2018 viel de opwarming wel mee en een beetje klimaatbeleid was wel genoeg. Eind van het jaar kwam de ‘het helpt toch niets’ boodschap. 0.0003 graden , China die niets doet, en het kost 1.000 miljard. Die 0.0003 boodschap lijkt stevig aan te slaan. Geen kruid tegen gewassen.
Terug naar het onderwerp komt het er op neer dat het niet uit maakt of je alleen de totaalontkenners wenst buiten te sluiten. Saboteren en dwarsliggen doen ze toch wel. Ik ben pessimistisch over de kansen van dit klimaatakkoord.
Ik ben wel klaar met de intolerantie en censuur van klimaatdrammers.. voor een beetje frisse lucht kijk ik maar eens naar https://www.youtube.com/watch?v=oYhCQv5tNsQ&t=
(zo lang het nog kan)
@33: Voor als je bang bent jouw dagelijkse portie klimaatontkenning te moeten missen:
https://www.onlinevideoconverter.com/nl/youtube-converter
@33 ‘Klimaatdrammers’ is geen argument maar uitgekauwde retoriek, slimmerik. Weet jij ook wel.
Ik heb even gekeken naar die ronkende propagandadocumentaire van je. Volstrekt misleidend. Het begint al meteen met deze stelling:
Oké, wie zijn dan die zogenaamde ‘senior climate scientists’? Wat zijn hun velden van expertise?
Tim Ball geeft zichzelf uit voor klimatoloog (zo wordt ‘ie ook opgevoerd), maar was hoogleraar geografie. Het lijkt er trouwen sterk op dat ‘ie tevens een creationist is, die niks moet hebben van het ‘darwinistische dogma’ op scholen en aan universiteiten.
Ball voert op zeker moment de pseudowetenschapper Velikovsky op als slachtoffer van wetenschappelijke orthodoxie.
Een aluhoedje dus.
Nir Shaviv is astrofysicus. Astrofysica heeft nog minder met klimaat te maken als semiotiek met Hebreeuwse letterkunde. Als een hoogleraar semiotiek zou beweren dat het gros van de bijbelwetenschappers er naast zit dat het exodusverhaal nooit gebeurd is, omdat er allerlei Egyptische uitdrukkingen in de tekst zitten; zou jij dat dan serieus nemen? Of zou je dan toch even navragen bij die bijbelwetenschappers hoe dat dan zit?
En zo komen we een stoet tegen vol aardwetenschappers, weermeters, zonnedeskundigen, etc.
Soms ogen de geloofsbrieven van zo’n zogenaamde topexpert op het eerste gezicht best imposant.
Zo heeft Roy Spencer begin jaren negentig gewerkt aan het in kaart brengen van temperaturen gebaseerd op satellietmetingen. Die metingen bleken achteraf foutief (dat kan gebeuren), en inmiddels heeft Spencer zich volledig overgegeven aan pseudowetenschap.
Een propagandastuk vol fietsbanddeskundigen en aluhoedjes met doctorstitels. Dat neem je toch niet werkelijk serieus, hoop ik?
Nou ja, in ieder geval neemt geen zinnig mens jou serieus als je dat aanprijst als bron van informatie. Want je hoeft maar een beetje te googelen om het bovenstaande te achterhalen.
Haha! Als zelfs complete klimaat-leken als GbH en Prediker zich na wat googelen op gaan werpen als “klimaatdeskundigen” (zo ook Klokwerk en dat soort types) weet je wel hoe laat het is! :-P
Mijn vraag is natuurlijk een andere: wil Sargasso (na dit voorzetje van Gronk) zich nog verder begeven op het pad van “nepnieuwsbestrijding” door het selectief modereren, censureren en bannen van alles wat niet in hun straatje past?
Mensen die werkelijk een weerwoord kunnen bieden worden hier namelijk langzaam maar zeker “geruimd”. Enfin, ik volg de het verder op gepaste afstand. Ik ben benieuwd waar het naar toe gaat.. :P
@36 Weer een afleidingsmanoeuvre. Ik pretendeer helemaal geen verstand van klimaatwetenschap te hebben.
Waar ik wel een klein beetje kijk op heb is pseudowetenschappers die zich voordoen als respectabele deskundigen en vervolgens het grote publiek misleiden.
Of het nu creationisten betreft of holocaustrevisionisten, ontkenners van het causale verband tussen roken en kanker of ontkenners van het verband tussen het stoken van fossiele brandstoffen en opwarming van de aarde, ze bedienen zich steevast van dezelfde technieken, en ze zijn gemakkelijk te herkennen als je hun foefjes eenmaal doorhebt.
En om antwoord op je vraag te geven: tegen moedwillige stompzinnigheid valt niet op te censureren.
Nou vertel… wie heb je precies op het oog? Wel even man en paard noemen aub, want dan kunnen de lezertjes zelf beoordelen wie jij meent dat hier ‘werkelijk een weerwoord’ bood.
@37: doe zelf je huiswerk maar prediker. ik ben hier geen belanghebbende.. succes met je “lezertjes” verder
@38: kortom feitenvrij gebazel