En toch geloof ik het NIET.
Het is een kwestie van geloofwaardigheid.
#2
majava
@1: leuke antwoorden moet jij hebben gegeven bij natuur- en scheikunde examens.
#3
Harry
OK, nog een keer dan:
Er zijn meer broeikasgassen en vergeleken daarmee speelt CO2 een ondergeschikte rol.
Overigens is de handel in CO2 emissierechten volledig ingestort.
#4
majava
@3: je krijgt bijna hetzelfde antwoord als ik gaf op TDF. Als je zoiets zegt moet je ook kunnen aantonen hoe die andere gassen (je doelt natuurlijk op waterdamp, gaaap) in de atmosfeer komen en hoe die zich gedragen.
Handel in CO2 is off topic. Ook nog eens oninteressant.
#5
NN
Wat een ongekend domme argumenten van de Australische ‘denialists’. Hoe kan het toch dat dit soort lui door groepen serieus genomen worden? Overigens vind ik het zeer positief dat Gavin Schmidt in dit geval de moeite neemt om de zaak te ontkrachten (zoals Abraham met Monckton deed).
#6
majava
@5: in plaats van juist meer complexe theorieën/fantasieën als oorzaak van de huidige opwarming, zie ik onder de ontkenners juist het tegengestelde. Ze gaan het zo simpel voorstellen dat het niet alleen meer in tegenspraak is met metingen en waarnemingen, maar zelfs met natuurwetten. Niet Schmidt zou om daar iets op te zeggen voor in de arm genomen moeten worden, maar elke willekeurige leraar natuurwetenschappen in het voortgezet onderwijs. Het liefst allemaal tegelijk.
Er is daarom ook één antwoord dat ik steeds vaker hoor, graag gebezigd door fact-free Labohm en soortgenoten en dat is ‘dat overtuigt me niet’. Men wil graag een eigen mening hebben over natuurwetten. Weet je wie dat ook…
#7
Migchiell
@1: I’ve already made up my mind, don’t confuse me with the facts?
#8
AntonB
@ 6
De hele HGW theorie is een wetenschappelijk model en geen natuurwet. De onderliggende natuurwetten kloppen wel, maar dan moet je ze wel juist toepassen in je model. Kloppen de uitkomsten van je model niet, zoals met HGW het geval is, dan behoor je als wetenschapper niet “frightened” te worden, dan behoor je je model te controleren en aan te passen.
Als mensen slechts 3% van alle co2 produceren en alle co2 maar 0.04% van de atmosfeer uitmaakt, zijn die factoren al hyper gevoelig in je model. Dan ga je er van uit dat je die 93% natuurlijke produktie ook volledig kan voorspellen, en dan nog even het preciese aandeel van de CO2 in het broeikas effect om uit te komen op een temperatuursverschil van mondiaal 0.1 graad dat lijkt me een vrij vooruitstrevende claim van de heren HGW wetenschappers.
#9
majava
@8, eerste alinea: Nee, AGW is geen model. AGW is een wetenschappelijke theorie. De rest is een beschrijving is hoe Roy Spencer met modellen omgaat. Tweede alinea: wederom een stukje ontkenning van fysische chemie. Verder gewoon blaat. De modellen kloppen gewoon met de de werkelijkheid. Opwarming kun je gewoon observeren. Alle parameters in modellen zijn gebaseerd op de fysieke eigenschappen van media en waarnemingen. Maar omdat Coupled atmosphere-ocean General Circulation Models fokking complex zijn, zijn er ook onzekerheden. So what? ze worden steeds beter. AntonB zegt dat als de uitkomsten niet 100% accuraat zijn, dan zijn ze 100% bagger. Pas dat maar eens consequent toe, gast.
Geheel overbodig, maar de modellen doen het toch heel aardig. Is op Sargasso al eerder aan bod gekomen.
#10
NN
@8, als mensen 3% van de CO2 produceren + 93% natuurlijke produktie, wie of wat produceert dan de resterende 4%? Mogelijk een typo, maar dat maakt je verhaal een stuk lastiger te doorgronden. Zeker omdat je het over heel kleine grootheden hebt.
Over die 0,04%: als jij 1 ons cyaankali inslikt, maakt dat ongeveer 0,1% van jouw lichaamsgewicht uit. Toch loop je een gerede kans er aanzienlijk deaud aan te gaan. Ofte wel: kleine hoeveelheden zijn niet per se zonder invloed (maar dat wist je vast wel).
#11
richard
@8
zou je mij het verschil kunnen uitleggen tussen een natuurwet en een wetenschappelijk model?
Want bij mijn weten zijn er nogal wat “natuurwetten” gesneuveld, dwz, geen granieten waarheid gebleken.
een wetenschappelijke theorie, een model of een hypothese (alledrie in wezen hetzelfde vehikel) dient slechts om min of meer betrouwbare voorspellingen te doen over de staat van een systeem. Het is altijd een beschrijving, een benadering van de werkelijkheid. niet die werkelijkheid zelf.
@10
een ons cyaankali? Flinke doorzetter die dat weg krijgt voordat ie dood neervalt. Meestal is een dosis van een gram al dodelijk.
en dat is natuurlijk slechts 0,00125 % van je lichaamsgewicht (uitgaande van 80 kg lichaamsgewicht).
Reacties (11)
En toch geloof ik het NIET.
Het is een kwestie van geloofwaardigheid.
@1: leuke antwoorden moet jij hebben gegeven bij natuur- en scheikunde examens.
OK, nog een keer dan:
Er zijn meer broeikasgassen en vergeleken daarmee speelt CO2 een ondergeschikte rol.
Overigens is de handel in CO2 emissierechten volledig ingestort.
@3: je krijgt bijna hetzelfde antwoord als ik gaf op TDF. Als je zoiets zegt moet je ook kunnen aantonen hoe die andere gassen (je doelt natuurlijk op waterdamp, gaaap) in de atmosfeer komen en hoe die zich gedragen.
Handel in CO2 is off topic. Ook nog eens oninteressant.
Wat een ongekend domme argumenten van de Australische ‘denialists’. Hoe kan het toch dat dit soort lui door groepen serieus genomen worden? Overigens vind ik het zeer positief dat Gavin Schmidt in dit geval de moeite neemt om de zaak te ontkrachten (zoals Abraham met Monckton deed).
@5: in plaats van juist meer complexe theorieën/fantasieën als oorzaak van de huidige opwarming, zie ik onder de ontkenners juist het tegengestelde. Ze gaan het zo simpel voorstellen dat het niet alleen meer in tegenspraak is met metingen en waarnemingen, maar zelfs met natuurwetten. Niet Schmidt zou om daar iets op te zeggen voor in de arm genomen moeten worden, maar elke willekeurige leraar natuurwetenschappen in het voortgezet onderwijs. Het liefst allemaal tegelijk.
Er is daarom ook één antwoord dat ik steeds vaker hoor, graag gebezigd door fact-free Labohm en soortgenoten en dat is ‘dat overtuigt me niet’. Men wil graag een eigen mening hebben over natuurwetten. Weet je wie dat ook…
@1: I’ve already made up my mind, don’t confuse me with the facts?
@ 6
De hele HGW theorie is een wetenschappelijk model en geen natuurwet. De onderliggende natuurwetten kloppen wel, maar dan moet je ze wel juist toepassen in je model. Kloppen de uitkomsten van je model niet, zoals met HGW het geval is, dan behoor je als wetenschapper niet “frightened” te worden, dan behoor je je model te controleren en aan te passen.
Als mensen slechts 3% van alle co2 produceren en alle co2 maar 0.04% van de atmosfeer uitmaakt, zijn die factoren al hyper gevoelig in je model. Dan ga je er van uit dat je die 93% natuurlijke produktie ook volledig kan voorspellen, en dan nog even het preciese aandeel van de CO2 in het broeikas effect om uit te komen op een temperatuursverschil van mondiaal 0.1 graad dat lijkt me een vrij vooruitstrevende claim van de heren HGW wetenschappers.
@8, eerste alinea: Nee, AGW is geen model. AGW is een wetenschappelijke theorie. De rest is een beschrijving is hoe Roy Spencer met modellen omgaat. Tweede alinea: wederom een stukje ontkenning van fysische chemie. Verder gewoon blaat. De modellen kloppen gewoon met de de werkelijkheid. Opwarming kun je gewoon observeren. Alle parameters in modellen zijn gebaseerd op de fysieke eigenschappen van media en waarnemingen. Maar omdat Coupled atmosphere-ocean General Circulation Models fokking complex zijn, zijn er ook onzekerheden. So what? ze worden steeds beter. AntonB zegt dat als de uitkomsten niet 100% accuraat zijn, dan zijn ze 100% bagger. Pas dat maar eens consequent toe, gast.
Geheel overbodig, maar de modellen doen het toch heel aardig. Is op Sargasso al eerder aan bod gekomen.
@8, als mensen 3% van de CO2 produceren + 93% natuurlijke produktie, wie of wat produceert dan de resterende 4%? Mogelijk een typo, maar dat maakt je verhaal een stuk lastiger te doorgronden. Zeker omdat je het over heel kleine grootheden hebt.
Over die 0,04%: als jij 1 ons cyaankali inslikt, maakt dat ongeveer 0,1% van jouw lichaamsgewicht uit. Toch loop je een gerede kans er aanzienlijk deaud aan te gaan. Ofte wel: kleine hoeveelheden zijn niet per se zonder invloed (maar dat wist je vast wel).
@8
zou je mij het verschil kunnen uitleggen tussen een natuurwet en een wetenschappelijk model?
Want bij mijn weten zijn er nogal wat “natuurwetten” gesneuveld, dwz, geen granieten waarheid gebleken.
een wetenschappelijke theorie, een model of een hypothese (alledrie in wezen hetzelfde vehikel) dient slechts om min of meer betrouwbare voorspellingen te doen over de staat van een systeem. Het is altijd een beschrijving, een benadering van de werkelijkheid. niet die werkelijkheid zelf.
@10
een ons cyaankali? Flinke doorzetter die dat weg krijgt voordat ie dood neervalt. Meestal is een dosis van een gram al dodelijk.
en dat is natuurlijk slechts 0,00125 % van je lichaamsgewicht (uitgaande van 80 kg lichaamsgewicht).