Nieuwe online publicatie Glenn Greenwald is live

Onder de titel The Intercept. Met uiteraard veel nadruk op het wereldwijde NSA-afluisterschandaal.

Over hun missie zeggen de makers:

The Intercept has a two-fold mission: one short-term, the other long-term.

Our short-term mission is limited but critically important: to provide a platform and an editorial structure in which to aggressively report on the disclosures provided to us by our source, NSA whistleblower Edward Snowden. […]

Our longer-term mission is to provide aggressive and independent adversarial journalism across a wide range of issues, from secrecy, criminal and civil justice abuses and civil liberties violations to media conduct, societal inequality and all forms of financial and political corruption.

Ik ben benieuwd wat het wordt.

h/t Krekel

Open waanlink

  1. 3

    Het is wachten totdat Hans verklaart dat privacybescherming niet op overheidsniveau hoeft te worden aangepakt, omdat er nog zoveel is wat we zélf kunnen doen tegen privacydiefstal.

  2. 4

    @3: ik reageer hier gewoon onder mijn eigen naam, Joost. Ik hoef mij niet voor mijn mening te schamen of mij te verschuilen achter een schuilnaam.
    Peak-privacy is al geweest en over 2 jaar lachen we over peak-privacyschending.

  3. 7

    @1: ”Ik vind Greenwald niet meer geloofwaardig … [color=black][[/color]i]s nu deel van het establishment geworden.”

    Hebben Salon.com of The Guardian, waar Greenwald eerder werkte, dan soms geen rijke eigenaren? Zijn dat soms geen bedrijven met winstbelangen? Zijn die publicaties niet afhankelijk van een goede relatie met het bedrijfsleven en overheidsinstellingen? Maken die, kortom, soms geen deel uit van het establishment?

    Ik zou juist zeggen nog veel meer …

    Wantrouwen tegenover media met rijke zakenlui als eigenaren en die daarnaast ook op andere manieren afhankelijk zijn van het bedrijfsleven (via de advertentiemarkt) en de overheid (als grootste leverancier van kopij) is altijd terecht, ook in dit geval, maar Greenwald heeft inmiddels wel bewezen dat hij in elk geval het afwachten en het voordeel van de twijfel waard is, lijkt me zo.

    Hij is begonnen als onafhankelijke blogger, en toen hij overstapte naar Salon.com maakten zijn lezers zich ook al (terecht) zorgen of zijn onafhankelijkheid niet in het geding kwam, maar als je zijn columns daar wel eens hebt gelezen weet je dat hij geen blad voor de mond heeft genomen. Toen hij later Salon.com voor The Guardian verruilde werden die zorgen opnieuw geuit, en juist daar brak hij het Snowden-verhaal (ten koste van The Guardians goede relatie met de Amerikaanse en Britse overheden, overigens). Dus dat hij zich de mond niet zomaar laat snoeren heeft hij volgens mij wel laten zien.

    Lees ook wat Noam Chomsky (die een carrière van systematische mediakritiek heeft gemaakt, wiens mening we dus gerust enige waarde mogen toekennen) een tijdje geleden over dit media-initiatief zei:

    ”The Greenwald initiative is a very promising one. He himself has had an impressive career of independent thinking, inquiry, analysis and reporting. I think there is good reason to have a good deal of trust in his judgement. Where it will go, we don’t know; it hasn’t started yet so it is just speculation.”

  4. 9

    Oh, en (P.S. bij #7) hetzelfde geldt voor Jeremy Scahill trouwens. Als journalist bij The Nation wordt er van je verwacht dat je de Republikeinse Partij met de grond gelijkmaakt, terwijl je de Democraten met fluwelen handschoenen aanpakt. (Niet zodat het opvalt natuurlijk, de reputatie van ‘kritisch en onafhankelijk’ moet wel intact blijven.) Scahill heeft zich daar niks van aangetrokken en heeft zich juist opgeworpen als een van de grootste tegenstanders van Obama’s moordprogramma en overige uithollingen van de rechtstaat.

    Ook hij heeft dus wel enig krediet verdiend …

    (en wat ik over Salon en de Guardian zei geldt daarnaast a fortiori voor The Nation, dat niet alleen economisch maar duidelijk ook politiek verweven is met (een gedeelte van) het establishment … )

  5. 12

    Niet alleen met onbemande vliegtuigen, ook door raids (zoals die bij Gardez in Afghanistan) of met kruisraketten die afgeschoten worden vanaf onderzeeërs (zoals bij de aanval op het bedoeïenenkamp al-Majalah in Jemen).

    Maar ja, inderdaad. Obama veroordeelt op die manieren in één jaar tijd meer mensen ter dood – zonder proces – dan Bush in zijn acht jaar tijd in Guanatanamo Bay wist op te sluiten, ook zonder proces. (En schept er nog over op ook … )

    Jeremy Scahill heeft daar als een van de weinige journalisten erg vasthoudend verslag van gedaan en kritiek op geleverd.

    (en dat is inderdaad nog náást de miljarden Amerikanen die elke week sneuvelen in de euthanasie- en abortuskampen die Obama in opdracht van zijn islamitische opperheren heeft opgebouwd natuurlijk … maar dat leek me vanzelf spreken.)

  6. 13

    @9:

    Wantrouwen tegenover media met rijke zakenlui als eigenaren en die daarnaast ook op andere manieren afhankelijk zijn van het bedrijfsleven (via de advertentiemarkt) en de overheid (als grootste leverancier van kopij) is altijd terecht, ook in dit geval

    Wiens brood men eet.

    maar Greenwald heeft inmiddels wel bewezen dat hij in elk geval het afwachten en het voordeel van de twijfel waard is, lijkt me zo.

    Greenwald heeft alle (!) documenten van Snowden in zijn bezit en nog maar bar weinig bewezen.
    Ik wacht rustig af op de wereldschokkende geheimen die in de komende maand onthuld gaan worden ;-)

    Ik kan overigens geen enkele reden bedenken waarom Greenwald vandaag niet een wereldschokkend document openbaarde als primeur op zijn nieuwe blog.
    Misschien houdt hij zijn kruit droog voor 1 april ;-)

  7. 15

    @13: Omdat je bijna woordelijk de feitenvrije, door Greenwald zelf e.v.a. reeds honderd keer weersproken aanklachten van enkele samenzweringsidioten gewoon herhaalt (en omdat dit niet de eerste keer is dat ik je iets soortgelijks zie doen) vermoed ik dat het geen enkele zin heeft om met je te communiceren … voor de goede orde ga ik het toch één keer proberen.

    Wiens brood men eet.

    … diens woord men dus niet noodzakelijk spreekt, zie reactie #7.

    Greenwald heeft alle (!) documenten van Snowden in zijn bezit

    Niet alléén hij heeft die documenten. Laura Poitras en Snowden zelf (die niet voor Omidyar werkt) hebben ze ook allemaal, en The Guardian, The New York Times, The Washington Post/Barton Gellman, ProPublica, etc. hebben er ook tienduizenden.

    … en nog maar bar weinig bewezen.

    Het Braziliaanse bedrijfsleven, Angela Merkel, de paus, pornokijkende moslims en, eigenlijk, de hele fukken wereld zullen dat niet met je eens zijn. Door de documenten is o.a. onomstotelijk vast komen te staat dat het afluisteren zelfs in de verste verte niks meer met terrorisme te maken heeft, maar vrijwel uitsluitend om sociale en politieke controle en economische spionage gaat. Als dat niks is, is niks iets. Sinds de eerste onthullingen in juni vorig jaar is er bijna wekelijk ophef over weer een nieuwe onthulling, Wikipedia heeft zo’n drieëntwintig (23) scrollpagina’s nodig om samen te vatten wat het tot nu toe allemaal heeft bewezen … maar jij hebt niks gemerkt?

    Mijn gok is dat je gewoon niet goed hebt opgelet.

    ik kan overigens geen enkele reden bedenken waarom Greenwald vandaag niet een wereldschokkend document openbaarde als primeur op zijn nieuwe blog.”

    En die gok blijkt juist, want vandaag hebben ze onthuld dat drones soms púúr op basis van metadata mensen executeren:

    Snowden-journalisten: drones doden puur op basis van telefoongegevens
    Het Amerikaanse leger liquideert vijanden in Afghanistan, Somalië en andere landen vaak alleen op basis van ‘complexe computerberekeningen’ in plaats van een menselijke analyse. Het gaat hierbij onder andere om locatiegegevens van de mobiele telefoon. Dat stelt een voormalig dronebestuurder tegenover de nieuwe onthullingswebsite The Intercept.

    ”NSA vermoordt onschuldige mensen”
    Amerikaanse drones bombarderen mobiele telefoons, maar ze weten niet zeker of de eigenaar zijn telefoon wel echt bij zich heeft. […] [zo kan het] zijn dat een terrorist niets in de gaten heeft, maar zijn mobiel uitleent aan een van zijn vrienden, zijn vrouw of zijn kinderen. “Er zijn absoluut onschuldige mensen vermoord door de tactiek van de NSA”‘

    Of je wist het natuurlijk wel maar je vindt het niet schokkend genoeg? In dat geval moet ik zeggen dat ik, op mijn beurt, geen enkele reden kan bedenken waarom iemand dat niet schokkend zou vinden. Zouden we het accepteren als de Amerikanen hier in Nederland op dezelfde manier bijna willekeurig mobiele telefoons met een ‘verdacht signatuur’ gaan bombarderen? Met Nederlanders ‘per ongeluk’ dood en in stukken op straat liggend na iedere persoons- of andere verwisseling? Zo nee, stellen we de levens van onschuldige Nederlanders dan niet boven die van (bijvoorbeeld) onschuldige Jemenieten? En hoe zouden we dat moeten rechtvaardigen?

  8. 17

    off-topic: wiens brood men eet.

    Toevallig zat ik net te kijken naar een interview op Al Jazeera met de secretaris generaal van Amnesty International, waarin deze op niet mis te verstane bewoordingen kritiek levert op de naleving van de mensenrechten in Qatar.

    Wat me toch even aan het twijfelen bracht: Al Jazeera is toch gevestigd in en wordt toch gefinancierd door Qatar?

    http://www.aljazeera.com/programmes/talktojazeera/2014/02/salil-shetty-speaking-truth-power-201427102725815233.html

  9. 18

    @15: als je door een drone geëxecuteerd wordt, maakt het volgens mij niet zoveel uit of dat op basis van data of van metadata gebeurt.
    Ik deel je verontwaardiging over de wetteloze drone-executies. Daar moeten we ook onze aandacht op richten… niet op de manier waarop die gerechtvaardigd worden.

    Ik zie de (Amerikaanse) overheid niet als almachtige boeman, die alles in de gaten houdt (zoals God en Sinterklaas).
    Ik zie de overheid als de tovenaar van Oz, die vanachter een gordijn met rook en spiegels wil doen geloven dat ze almachtig is.

    In feite balanceren overheden overal ter wereld op het randje van de afgrond. Kijk naar de stijgende overheidstekorten.
    De economische vooruitgang hapert al jaren, de ontevredenheid stijgt, de lonen dalen. En zoals je weet zijn die ontwikkelingen onomkeerbaar.

  10. 19

    @18: Op de eerste plaats gaat het gewoon om een nieuwsfeit en niet om “iets waar je je op moet richten”,

    op de tweede plaats kun je het protest tegen de manier waarop die aanvallen gerechtvaardigd worden ook deel laten uitmaken van je verontwaardiging over die wetteloze drone-executies,

    en op de derde plaats is de slechtste dienst die je het protest kunt bewijzen het in diskrediet brengen van de boodschapper, of zijn nieuws downplayen als onbelangrijk.

    Ik ben wel eens mensen zoals jij tegengekomen bij actiegroepen: die onpoppen zich in de kortste tijd tot 5e colonne. Wil die actiegroep nog aan iets toekomen, dan is er maar 1 weg:

    geen uitnodiging meer sturen.

  11. 20

    @18: ”als je door een drone geëxecuteerd wordt, maakt het volgens mij niet zoveel uit of dat op basis van data of van metadata gebeurt.”

    Nee, ALS je door een drone geëxecuteerd bent maakt het inderdaad niet uit, maar die –extreem foutgevoelige, bijna achteloze– metadatamethode bepaalt OF je überhaupt geëxecuteerd wordt.

    En natuurlijk maakt het voor iemand wel verschil OF hij of zij geëxecuteerd wordt, het grootst mogelijke verschil zelfs, lijkt me zo.

    ”Daar moeten we ook onze aandacht op richten… niet op de manier waarop die gerechtvaardigd worden. “

    Nogmaals, maar voor de duidelijkheid: die metadatamethode is geen methode voor het rechtvaardigen van drone- of raidmoorden o.i.d. (hoe kom je erop!?), maar een methode dus om te bepalen wie er gedood wordt.

    Een extreem foutgevoelige methode. Die dus, voor de duidelijkheid: nog méér onnodige onschuldige slachtoffers maakt dan sowieso (met bevestiging door humint) al het geval was.

    (‘maakt niet zoveel uit’ zegt-ie! … )

  12. 21

    @20: de metadata-methode wordt gebruikt om te achterhalen wie een mogelijke terrorist is en waar hij zich bevindt.
    Voordat Obama een drone-aanval goedkeurt, wordt er vastgesteld dat de aanval gerechtvaardigd is.

    De data en metadata vormen het bewijsmateriaal dat de preëmptieve aanval rechtvaardigt.. in de ogen van Obama… niet in mijn ogen. Ik denk dat je dit wel begrijpt, Krekel.

  13. 22

    @19:

    Ik ben wel eens mensen zoals jij tegengekomen bij actiegroepen: die onpoppen zich in de kortste tijd tot 5e colonne.

    Je kent me helemaal niet, Andy, maar je hebt al wel je oordeel klaar.

    Greenwald en Snowden houden de mythe in stand dat de (Amerikaanse) overheid alles onder controle heeft. De Stasi, de KGB en de Securitate (van Ceaușescu) wilden ook graag dat de mensen bang en gehoorzaam bleven.
    Ik denk dat overheden bang moeten zijn voor de burgers in plaats van andersom.

    The only thing you have to fear is fear itself :-)

  14. 23

    @22: Nou, daar kom je nog wel achter als je eenmaal achter de tralies zit, of een drone op je kop hebt gekregen.

    Want ongeacht of ze nu alles onder controle hebben of niet, om te zorgen dat de mensen bang en gehoorzaam bleven, werd en wordt niet alleen gepubliceerd dat mensen op deze manier werden en worden “behandeld”, maar het gebeurt ook ECHT!

    En daar verandert een hele lange link naar een hele korte misplaatste quote helemaal niets aan.

    Nee, ik ken jou niet persoonlijk; ik reageer op de Hans Verbeek zoals die zich hier presenteert. En als jij je hier anders voordoet dan je bent, dan is dat jouw prive zaak, waar je ongetwijfeld prive motieven voor zult hebben, maar waar je je verder dus niet op kunt beroepen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren