1. 3

    Roel Stavornius beargumenteert dat vooral heel slecht. Hij gebruikt namelijk de voorbeelden en voordelen van het invoeren van de eerdere huisstijl (waar tig diensten werden samengevoegd, en waar wel degelijk een zinnige reden was om eea wat eenvormiger te maken.)

    Maar hij geeft niet aan waarom deze wijziging iets op zou leveren, en ook niet waarom een toch geringe wijziging (want ik heb het stijldoc doorgekeken en ook daar staat niet echt veel bijzonders in) zoveel geld moet kosten.

  2. 6

    Dit soort kritiek komt van hetzelfde soort mensen dat kunst afdoet met “dat kan mijn zoontje van vijf ook!”. Design is moeilijker dan het lijkt, precies omdat goed design niet opvalt. Huisstijldesign dat teveel opvalt, stoort. Gewoon niks aantrekken van zeikerds die er geen verstand van hebben.

  3. 7

    Het nieuwe logo ziet er namelijk anders uit dan het oude, zegt “men”.

    Feitelijk gezien klopt dit, maar ik vraag me af of @eva dit ook zo bedoelt :-)

    Ik heb niet echt een mening over die ton, maar ik kan nou ook niet zeggen dat ik de argumentatie in het gelinkte artikel sterk vind. Die gaat grotendeels over de besparingen die een andere huisstijlverandering teweeg bracht. En naar eigen zeggen was dat een “revolutie”, dit een “evolutie”. De besparingen zullen dan natuurlijk ook navenant minder zijn natuurlijk.

  4. 10

    “De cijfers van Amsterdam ken ik niet maar voor Provincie Noord-Holland hebben we hard kunnen maken dat de huisstijloperatie een besparing van meer dan 5 ton tot gevolg had. Door slimmer om te gaan met de inkoop van drukwerk, door de bestickering van het wagenpark, door het ontwikkelen van stramienen voor ontwerpers, door het voorzien van ambtenaren van handige templates in hun kantoorautomatisering, door een efficiëntere letter voor advertenties, enzovoort, enzovoort.”

    Kortom: Door slimmer in te kopen, allerhande bezuinigingen uit te voren en van drukker te veranderen heeft hij destijds 6 ton of meer bespaard, maar aangezien hij ook 1+ ton aan een minimale huisstijlverandering weggooide kwam de uiteindelijke besparing uit op slechts 5 ton. Begrijpelijk.

    De drukker had ook zonder andere huisstijl gewijzigd kunnen worden, ik neem tenminste aan dat de drukker niet het copyright op het oude logo had. Of je al dan niet templates maakt is ook niet afhankelijk van welk logo je hebt, en als ze de oude bestickering hadden laten zitten had dat ook weer geld gescheeld.

  5. 12

    En de kloof wordt almaar breder.
    De voornaamste reden voor het”veranderen” van die huisstijl lijkt toch vooral te zijn dat er door bepaalde belanghebbenden weer eens ouderwets gedeclareerd kon gaan worden.

  6. 15

    @8 omdat ik na twintig keer weel genoeg had van de autoreclames (wegklikken), flasblock had aangezet en toen niet meer kon versturen.

    /dit is een comment met uitgeschakelde flash (?)

    -edit- a, kijk eens, dat was het probleem dus niet. vreemd.

  7. 17

    @16, da’s leuk maar nog steeds een heleboel non-informatie. Van de toelichting van de Gemeente Amsterdam:

    ”Uiteindelijk zal deze investering van een ton de gemeente geld besparen.”

    Ik ben dan wel benieuwd wanneer – en of dat voor of na de volgende reorganisatie is.

    Ook zie ik in die aanpassingen (die ik al in het styledoc had gezien) nog niet precies of dat werkelijk een ton rechtvaardigt. Ik bedoel, ik weet echt wel dat schrappen, homogeniseren en terugbrengen veel werk is dat veel te vaak vergeten wordt, maar we hebben het hier wel over 2 fte een jaar lang, alleen voor de inventarisatie en advies. (De werkelijke implementatie is niet meegerekend.)
    Ik zie het zeg maar niet.

    (Maar een wobje is het me niet waard, het is niet mijn gemeente.)

  8. 18

    Na de 130 miljoen voor een, volgens adviseurs, overbodige nieuwe sluis en de brede raadssteun hiervoor – is er geen oppositie? – kan deze verspilling er ook nog wel bij.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren