‘ING schreef zelf wet die banken 350 mln scheelt’

NIEUWS - Voor wie er nog aan twijfelde dat banken ons letterlijk de wet voorschrijven. Vandaag in de NRC:

ING heeft vorig jaar belangrijke onderdelen geschreven van de wet die Nederlandse banken een fiscale aftrek van 350 miljoen euro per jaar geeft op coco’s: een nieuw type obligatie. Ondanks waarschuwingen uit zijn ministerie voor staatssteun koos minister Dijsselbloem (PvdA) er bovendien voor de aftrek alleen voor banken te laten gelden.

Dit blijkt uit interne documenten van het ministerie van Financiën die NRC via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur in handen kreeg.

Uit de documenten blijkt ook dat ING het ministerie aanraadde de aftrek alleen bij de Europese Commissie te melden als men denkt „dat het staatssteunrisico wel meevalt”.

Het is verplicht een vermoeden van staatssteun bij de Europese Commissie te melden. Volgens hoogleraar Sweder van Wijnbergen blijkt uit de documenten dat dit door Dijsselbloem (ook Eurogroepvoorzitter) „bewust niet gemeld is en dat er in samenwerking met de banken zelfs naar formuleringen gezocht is om de Commissie op een dwaalspoor te brengen”.

[…]Uit de documenten blijkt dat banken, aangevoerd door ING, al sinds 2011 lobbyden bij Financiën om de coco’s  fiscaal aftrekbaar te maken.  Ze stelden dat ze anders minder kredieten  kunnen verlenen.

De lobby werkte, de aftrek werd vorig jaar zomer geregeld via een nota  van wijziging bij de Fiscale Verzamelwet 2014. ING  kreeg conceptversies  van de wet toegestuurd en voorzag  die van commentaar. Vrijwel alle door  ING voorgestelde aanpassingen werden  daarna letterlijk in de wettekst en  toelichting overgenomen.

(h/t Emile M … )

Open waanlink

  1. 1

    Maar laten we ons vooral boos blijven maken om uitkeringsgerechtigen die misschien frauderen, dat is veel belangrijker /s

    Serieus, wat moet je hier nou tegen doen? Ze gaan hun goddelijke gang toch wel en aan revoluties met guillotines en zo doen we niet meer dus de baasjes lopen geen enkel risico, en als ze toch worden weggestuurd krijgen ze nog een grote zak geld mee op de koop toe.

  2. 2

    En het parlement keurde de wet blijkbaar goed, dus dan maakt het toch niet uit wie die wet geschreven heeft (of zouden de kamerleden deze wet ook afgehamerd hebben zonder hem te lezen?)

  3. 3

    @2: Hier wreekt zich dat de Kamer geen eigen wetenschappelijk bureau heeft dat dingen uit kan zoeken. Ze moeten het doen met de Memorie van Toelichting bij het wetsvoorstel. Daarin zal de Minister (of de ING) slechts beperkte informatie hebben willen vertrekken.

  4. 4

    Minister Dijsselbloem heeft vast wel een reden waarom hij waarschuwingen van zijn eigen ambtenaren negeerde. Want de bank zal zeker een geruststellend offer hebben toegezegd waar de Staat weer beter van wordt.

    Business as usual, daar moet je geen pottenkijkers bij hebben.

  5. 5

    @3: Dan nog maakt het uiteindelijk niet uit wie de wet geschreven heeft, zou er ook ophef zijn geweest als de wet wel door een ambtenaar geschreven zou zijn?

    Gaat het nu om de inhoud van de wet of wie hem geschreven heeft?

  6. 6

    @5: Het gaat mij er om dat ik de inhoud kan beoordelen. De vraag door wie en met welk oogmerk de wet is geschreven is daarbij relevant. Ik ben er niet principieel tegen dat een lobbyist ‘meedenkt’, maar alleen als voor alles en iedereen openbaar is wat zijn inbreng was. Dijsselbloem is wat mij betreft niet te handhaven als hij daarover zwijgt.

  7. 7

    @5: Waar het bij mij om gaat: 1. bij de nogal hoge beloningen die hoge ambtenaren en ministers ontvangen verwacht ik wel dat ze dit soort werk zelf verrichten en zich niet door wie dan ook laten souffleren.

    2. ik heb nog altijd het gevoel, maar misschien moet ik die mening maar eens herzien, dat ministers integriteit hebben en dat hun eerste prioriteit ligt bij de gehele samenleving. Banken hebben die prioriteit niet.

    3. als anderen dan de minister zelf teksten voorbereiden, dan zou ik daar graag volledige openheid over willen hebben. Alleen op die wijze kan ik het mogelijk acceptabel vinden.

  8. 9

    @7: 1.
    Als die hoge ambtenaren echt iets konden dan hadden ze wel bij de banken gewerkt en een nog veel hoger salaris gekregen.

    2. HAHAHAHAHAHAHA

    3. Tja dat is inherent aan het systeem van elke 4 jaar een andere dictator kiezen, wij besteden die beslissingsbevoegdheid elke 4 jaar uit aan aan 150 populisten en na de verkiezingen mag je weer braaf je kop houden en je centjes overmaken aan die amateurs.

  9. 10

    Toch mooi hoe dezelfde mensen die van onze gekozen volksvertegenwoordigers vinden dat ze incompetent zijn en alleen in de politiek zitten voor hun eigen gewin tegelijkertijd denken dat ongekozen vertegenwoordigers van een commerciële financiële instelling wel de juiste beslissingen in het algemeen belang zullen nemen.

  10. 11

    @9: ik gaf antwoord op je vraag of het nu gaat om wie het schrijft of wat er geschreven werd en gaf in 3 punten aan waarom ik denk dat het om beide gaat, en dat dan de keuze vooralsnog valt op een overheid die dit soort teksten maakt.

    Jouw reactie daarop gaat daar helemaal niet meer op in. Leg jij nu maar zelf eens uit waar het in dit geval om gaat. En dus niet met een ideaalbeeld van een regering, of dat van banken. Om de schrijver of het geschrevene? En wat is dan de conclusie.

  11. 12

    Dijsselbloem wil natuurlijk kok achterna. Over uiterlijk een dikke anderhalf jaar is dit kabinet echt ten einde, en je moet ook aan je verdere carriere denken. Let op m’n woorden, die gaat straks bij een bank werken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren