Het zal in de VS niet zo makkelijk zijn om Monsanto aan de kaak te stellen. Het bedrijf heeft zich al zo diep in de politiek genesteld, dat anti-Monsanto neer komt op een staatsvijandige dissident zijn.
Monsanto houdt zich op 3 fronten bezig: de reguliere produktie en distributie, als tweede de research, en als derde de juridische tak, die zich bezighoudt met patenteren, het beschermen van die patenten, en vooral het lobbyen en legisleren van de gewenste wetgeving.
Werknemers van die juridische tak hebben vaak een afwisselende loopbaan, lobbywerk wordt afgewisseld met een politieke carrière (om het beleid er door te drukken), en die wordt vaak na jaren weer opgegeven (het bedrijfsleven betaalt nou eenmaal beter dan de politiek) om weer terug te keren in het oude nest, vaak met een flinke bonus en promotie, al naar gelang de behaalde resultaten.
Het vervelende is natuurlijk dat als je tegen zulke geïnstitutionaliseerde rottigheid aan gaat trappen, dat dat meteen afgedaan wordt als ‘absurde complottheorie’. Het is zó erg, dat men het gewoon niet wil weten.
En het is erg. Nog afgezien van het ordinaire winstbejag, het streven naar wereldheerschappij door de voedselketen te beheersen.
De biodiversiteit komt onder druk te staan, helemaal als gewassen aan een ‘planten-aids’ gaan lijden zoals in het eerste artikel genoemd.
Het zal Monsanto wel aanstaan, als alleen maar roundup ready gewassen het overleven en zij op alles een patent hebben. Totdat er weer een nieuwe plaag komt. En die komt er altijd.
Om het horror scenario compleet te maken: boze tongen beweren dat Blackwater heeft voorgesteld om als ‘uitvoerende tak’ van Monsanto te fungeren.
Het zou me niet verbazen, maar voorlopig houdt ik het er maar op dat dat een roddel is.
Dat is de ellende, in het kielzog van zulke ontwikkelingen duiken allerlei zulke wilde verhalen op, zoals veel onzin over de (Monsanto-vriendelijke) Codex Allimentarius, dat elke verwijzing naar Monsanto niet meer serieus genomen wordt, en men het werkelijke gevaar niet meer ziet.
#2
Taco Zip
Als gedacht door wie precies? Vergif is vergif, nietwaar. Heb nooit gedacht dat het een onschadelijk goedje zou zijn. Daar ‘werkt’ het te goed voor.
#3
zmmco
Dat dit soort nieuws steeds als specifiek voor Monsanto Roundup wordt gebracht stoort me een beetje. Monsanto heeft Roundup dan wel uitgevonden, maar dat was in 1970 (in 1974 op de markt gebracht). In 2000 is het patent al verlopen en tegenwoordig zijn er buitengewoon veel andere herbiciden op basis van glyphosaat (het werkzame ingredient) op de markt. Ook de Pokon onkruidverdelger die u bij het tuincentrum haalt.
Dit probleem is dus niet specifiek voor Monsanto of Roundup, is niet iets moderns en het heeft niets met genetische manipulatie of geïnstitutionaliseerde rottigheid te maken. Neemt niet weg dat dit een potentieel groot probleem is, maar dat hebben we dan al een jaartje of 36.
Neemt ook niet weg dat in Roundup zelf nog andere rommel zit die potentieel nog veel gevaarlijker is dan glyphosaat.
Neemt ook niet weg dat het gros van mijn groenten, fruit en aardappelen van een lokale biologische boerderij komt:-)
#4
piet
@3
het heeft in zoverre met genetische manipulatie te maken dat de ‘roundup ready’ gewassen genetisch gemodificeerd zijn. En dat in de GM-teelt dus enorme hoeveelheden roundup gebruikt worden.
#5
zmmmoc
@piet, #4 Heb je daar een bron bij? Ik lees vooral dat sinds de opkomst van Roundup Ready gewassen juist veel minder herbiciden en pesticiden nodig zijn, volgens mij vooral vanwege andere genetische aanpassingen.
die gewassen zijn speciaal voor dat doel gemodificeerd, je spuit alles dood, en alleen je ‘roundup ready’ spul groeit nog. Daarom heet het ook zo.
Zou lekker makkelijk voor de boer zijn etc.
Die evenwel elk jaar opnieuw z’n gepatenteerde zaad moet betalen. Daar gaat het om, niet om de winst op roundup, maar om de gewassen.
@piet, #6 Ja, maar veel van die Roundup Ready gewassen hebben nog veel meer wijzigingen ondergaan dan de Roundup Readyness, onder andere om ze beter bestand te maken tegen insecten en om ze zelf specifieke herbiciden te laten afscheiden.
Overigens is de bron waar wikipedia naar refereert bij die stelling uit 1998. Het enige Roundup Ready gewas van destijds was soja (uit 1996). Het artikel waar ik naar verwijs is uit 2002 en refereert naar onderzoek uit 2000. Toen waren er minstens twee Roundup Ready gewassen op de markt (ook koren, 1998). Inmiddels zijn dat er nog veel meer.
Ik ben geneigd mijn bron eerder te geloven dan de jouwe. Maar ik zou natuurlijk nog liever aanmerkelijk recentere cijfers zien, want ook mijn bron is behoorlijk oud.
Planten-aids? Dus voortaan een condoom om de komkommer?
#10
piet
ik zal vanavond wel eens verder zoeken, moet nou wat andere dingetjes doen.
Maar het lijkt me sowieso niet gezond om een stuk grond te vergiftigen zodat alleen het ‘supergewas’ er kan groeien. Dat dat supergewas niet in de smaak valt bij insecten en eigen herbiciden afscheidt lijkt me trouwens ook geen aanbeveling voor het gebruik in de voedselketen.(Ja, de thc van hennepplanten is zo’n natuurlijke insecten-afschrikker.
Daar zijn de meningen ook verdeeld over.)
Veel GM-gewassen mogen ook alleen als veevoer gebruikt worden, maar vervolgens wordt dat vee weer opgegeten/de melk opgedronken.
Ik vind jouw link trouwens ook niet onverdeeld positief over RR, het noemt de voordelen en de nadelen, en citeert de claim van monsanto dat glyphosaat geen sporen nalaat en aan mensen geen schade berokkent. Maar het citeert ook geluiden die het tegendeel beweren.
En het eerste artikel van deze blogpost stelt dat dat ‘verdwijnen’ van glyphosaat nogal betrekkelijk is, en dat er nog allerlei veel ernstiger bij-effecten aan kleven.
Had dat verhaal met die bijen ook niet met glyphosaat te maken?
Zoek ik vanavond ook wel even op…
#11
zmmoc
@piet Het idee van Roundup is dat het _niet_ de grond vergiftigd. Ook het residu aan glysophaat in de grond werkt niet als herbicide. Sterker nog, het lijkt een behoorlijk voedzaam effect te hebben op allerlei organismen die de Roundup-slachtoffers opeten;-) Het enige wat het verder doet in de grond, is zich aan voedingsstoffen binden en daarmee de grond een beetje verarmen. Maar vergiftigen doet het niet (wel als het in het water beland!) Glysophaat wordt dan ook op de bladeren gespoten en wordt via de bladeren opgenomen. Het in dan ook alleen werkzaam op planten die al bladeren hebben, daarna niet meer. Als herbicide heeft het sowieso geen effect meer zodra het op de grond beland.
Hopelijk vind je nog wat meer info. Ik zal ook nog eens zoeken als ik ergens tijd vind…
#12
Harm
@11 zmmoc schrijft:”Het enige wat het verder doet in de grond, is zich aan voedingsstoffen binden en daarmee de grond een beetje verarmen.
Dat klinkt vrij onschuldig. Als je dan toch aan het zoeken bent, kijk dan gelijk even na of het kwaad kan het biologisch evenwicht in de humuslaag (de bovenste 50cm) van deze aarde te verstoren?
Ter orientatie: ik heb het nu over een kwantiteit die het Amazonegebied veelvoudig overstijgt.
#13
zmmoc
@Harm, #12 Biologisch evenwicht? Grapjurk. Dat is helaas opgehouden te bestaan toen men de grond “cultiveerde”… en toen weer toen men ging ploegen, daarna nog eens bij het spuiten van andere herbiciden, kunstmest, water en pesticiden en vervolgens nog eens bij het oogsten, repeat ad finitum. De effecten van Roundup zijn wel het laatste waar ik me druk om kan maken (overigens heeft Roundup nog veel meer negatieve effecten dan in het artikel besproken, maar dat terzijde).
Edoch, je verwart me met een marketingfiguur van Monsanto. Blijft ook verwarrend, al die nuances tussen het geschreeuw door. Ik weerspreek enkel de claim van piet dat Roundup de grond vergiftigd (en het idee dat Roundup via de grond zou werken). Vergiftigen doet het immers niet.
#14
Harm
@13 Dat klinkt een beetje zoals: kolencentrales zijn nog veel vervuilender. Ik heb nooit beweerd dat dat niet het geval zou zijn.
Nou nee hoor, ik verwar je niet met… Alleen is de stelling:”Vergiftigen doet het immers niet.”, me net iets te kort door de bocht.
Tachtig procent van de sojaaanplant op de wereld schijnt tegenwoordig uit dit soort GMO’s te bestaan. Persoonlijk denk ik dat het om een soort tijdbom gaat, maar wie ben ik.
#15
zmmoc
@Harm, #14 Tachtig procent van de sojaaanplant op de wereld schijnt tegenwoordig uit dit soort GMO’s te bestaan. Persoonlijk denk ik dat het om een soort tijdbom gaat, maar wie ben ik.
Maar, nogmaals, wat heeft dat te maken met dit artikel, dat gaat over een herbicide dat we al sinds 1976 in enorme hoeveelheden over zo’n beetje al onze akkers spuiten?? Ook zonder GMO’s worden die akkers platgespoten met Roundup. Maar dan in een cocktail met daarin bijvoorbeeld met het meest gebruikte herbicide ter wereld, 2,4-D. Kankerverwekkend en veelvuldig aangetroffen in grondwater. Of Atrazine, ook verkrijgbaar in uw drinkwater met gratis geboorteafwijkingen. Paraquat is ook een leuke. In sommige landen worden 70% van de zelfmoorden daarmee gepleegd omdat het zo heerlijk giftig is. In lagere doses ook zeer geschikt om de ziekte van Parkinson mee te ontwikkelen. En zo is er nog een handvol zeer giftige, vaak kankerverwekkende herbiciden.
Maar waar maakt iedereen op sargasso zich druk om? Om Roundup. Dat je je druk maakt om GMO’s kan ik me voostellen. Maar Roundup…? De combinatie Roundup Ready en Roundup samen scheelt jaarlijks belachelijk veel in het gebruik van allerlei andere herbiciden die bijna allemaal zeer giftig en vaak kankerverwekkend zijn. Bovendien komen deze in grondwater, drinkwater en oppervlaktewater terecht. Roundup niet.
Dus, ja, een tijdbom is het. Maar dat is het alternatief ook. Landbouw is simpelweg een kwestie van je eigen tijdbom kiezen. Gelukkig kiest de EU voor ons door GMO’s aan banden te leggen. Onze tijdbom is kanker, Parkinson en vervuild drinkwater. Eet smakelijk!
#16
Harm
Yep, het is kolencentrales of kernenergie, één van beide. Kiest U maar….
#17
piet
Zmmoc, we praten langs elkaar heen.
Mijn bezwaar geldt de agressieve ‘marketing’ van Monsanto, het kweken van afhankelijkheid aan een productlijn (roundup icm roudup-ready-gewassen.) Ik zou nog wat meer info zoeken maar vandaag staat m’n hoofd er niet naar, al die onheilstijdingen, ik ga zo lekker naar een filmpje kijken.
Jij begon erover dat roundup niks met genetische manipulatie te maken had. Waar ik tegen in bracht dat het niet los gezien kan worden van de gewassen die speciaal gemodificeerd zijn om ‘roundup ready’ te zijn.
Dat dat allerlei voordelen heeft als een verminderde belasting van andere, veel giftiger herbiciden geloof ik graag.
Het stuk dat de aanleiding vormt voor deze discussie gaat er over dat die consensus van roundup als relatief onschuldig wel eens onterecht zou kunnen zijn, dat er nare verschijnselen optreden nadat die ‘verdwenen’ resten zich hechten aan micro-organismen, en in combinatie met reguliere meststoffen als men dat stuk grond weer wil gebruiken voor ’traditionele’ landbouw. (Bijvoorbeeld omdat je het geld niet hebt om de licentie van het GM-patent te betalen).
Ik noem een stuk grond vrij maken van alles wat er groeit (behalve je GM-gewas) vergiftigen, jij ziet dat vanwege de vermeende totale afbraak anders, dat zijn woordspelletjes over de definitie van ‘vergiftigen’.
Belangrijker vind ik de conclusie dat ondanks gedegen onderzoek de resultaten van dat onderzoek hun weg niet vinden naar de mainstream media, en dan kom ik weer op m’n complot-praatje over het (militair/politiek)agro-industrieel complex.
En de sombere vooruitzichten dat je best wel je eigen groente mag kweken en misschien zelfs op de lokale markt mag verkopen, maar wil je echt wat verdienen, dan mag je alleen nog maar ‘herkenbare’ producten afleveren. Daar hebben ze in Irak al een begin mee gemaakt met ‘order 81’.
En er moet een andere weg zijn.
Net zo goed als er energie gemaakt kan worden zonder mega centrales, kunnen er ook gewassen verbouwd worden op grond van selectie van de meest resistente soorten, een kennis die met het opdringen van die supergewassen verloren gaat.
En als die er niet meer zijn, en er blijkt toch weer iets aan de hand te zijn, waar zijn dan de oorspronkelijke gewassen gebleven?
Hier in de buurt barst het van de bollenboeren.
Op een bloembol mag geen schimmeltje zitten, dus er werd altijd driftig gespoten.
Maar wat bleek, als de ene schimmel verdreven was, kwam er weer een andere voor in de plaats, die nog agressiever was, en nog sterkere fungiciden nodig had. Dat is zo een hele tijd doorgegaan, tot er een soort schimmelziekte rondwaarde die ‘kwade grond’ genoemd wordt. Weet even de officiële naam niet.
Toen konden er wel nog sterkere middelen ontwikkeld worden, maar dan zou je de bollen in een soort astronautenpak moeten verwerken, terwijl het toch al geen gezonde bezigheid is. En consumenten zouden gevaar gaan lopen.
Het enige wat restte was de besmette percelen een half jaar of een jaar onder water te zetten, wat afdoende schijnt te zijn tegen die schimmel, en daarna van voren af aan te beginnen, en zelfs de onschuldigste ‘broodschimmel’, de blauwe ‘pennicilum’ (de basis van de antibioticum) te verspreiden, omdat men er onderhand achter was dat de ene schimmel de andere uitsluit.
Heeft misschien weinig met onkruidbestrijding te maken, maar ik wil maar zeggen dat de landbouw moet leren leven met z’n vijanden.
Als er een insect op een appel zit dan betekent dat dat ie lekker is. En mensen moeten niet zo benauwd zijn van een plekje. Daarbij smaakt dat wurmpje in de appel naar…appel.
#18
Harm
@17 Kleine correctie: niet de kennis gaat verloren, maar het genetisch materiaal.
Reacties (20)
Het zal in de VS niet zo makkelijk zijn om Monsanto aan de kaak te stellen. Het bedrijf heeft zich al zo diep in de politiek genesteld, dat anti-Monsanto neer komt op een staatsvijandige dissident zijn.
Monsanto houdt zich op 3 fronten bezig: de reguliere produktie en distributie, als tweede de research, en als derde de juridische tak, die zich bezighoudt met patenteren, het beschermen van die patenten, en vooral het lobbyen en legisleren van de gewenste wetgeving.
Werknemers van die juridische tak hebben vaak een afwisselende loopbaan, lobbywerk wordt afgewisseld met een politieke carrière (om het beleid er door te drukken), en die wordt vaak na jaren weer opgegeven (het bedrijfsleven betaalt nou eenmaal beter dan de politiek) om weer terug te keren in het oude nest, vaak met een flinke bonus en promotie, al naar gelang de behaalde resultaten.
Op die manier heeft een groot deel van de Obama-regering een verleden bij Monsanto. Inclusief Hillary Clinton, en het hoofd van haar toenmalige campagne. De ‘food safety czar’ komt van Monsanto, de lijst is schrikbarend.
Wat linkjes plaatsen is makkelijker:
http://gmfoodwatch.tribe.net/thread/78999f60-b0a6-4f52-957d-74d0bf240d96
http://blog.friendseat.com/wikileaks-cables-on-monsanto-gm-crops
en zo valt er genoeg te googlen.
Denk ook aan de beruchte ‘order 81’:
http://en.wikipedia.org/wiki/Order_81
Het vervelende is natuurlijk dat als je tegen zulke geïnstitutionaliseerde rottigheid aan gaat trappen, dat dat meteen afgedaan wordt als ‘absurde complottheorie’. Het is zó erg, dat men het gewoon niet wil weten.
En het is erg. Nog afgezien van het ordinaire winstbejag, het streven naar wereldheerschappij door de voedselketen te beheersen.
De biodiversiteit komt onder druk te staan, helemaal als gewassen aan een ‘planten-aids’ gaan lijden zoals in het eerste artikel genoemd.
Het zal Monsanto wel aanstaan, als alleen maar roundup ready gewassen het overleven en zij op alles een patent hebben. Totdat er weer een nieuwe plaag komt. En die komt er altijd.
Om het horror scenario compleet te maken: boze tongen beweren dat Blackwater heeft voorgesteld om als ‘uitvoerende tak’ van Monsanto te fungeren.
Het zou me niet verbazen, maar voorlopig houdt ik het er maar op dat dat een roddel is.
Dat is de ellende, in het kielzog van zulke ontwikkelingen duiken allerlei zulke wilde verhalen op, zoals veel onzin over de (Monsanto-vriendelijke) Codex Allimentarius, dat elke verwijzing naar Monsanto niet meer serieus genomen wordt, en men het werkelijke gevaar niet meer ziet.
Als gedacht door wie precies? Vergif is vergif, nietwaar. Heb nooit gedacht dat het een onschadelijk goedje zou zijn. Daar ‘werkt’ het te goed voor.
Dat dit soort nieuws steeds als specifiek voor Monsanto Roundup wordt gebracht stoort me een beetje. Monsanto heeft Roundup dan wel uitgevonden, maar dat was in 1970 (in 1974 op de markt gebracht). In 2000 is het patent al verlopen en tegenwoordig zijn er buitengewoon veel andere herbiciden op basis van glyphosaat (het werkzame ingredient) op de markt. Ook de Pokon onkruidverdelger die u bij het tuincentrum haalt.
Dit probleem is dus niet specifiek voor Monsanto of Roundup, is niet iets moderns en het heeft niets met genetische manipulatie of geïnstitutionaliseerde rottigheid te maken. Neemt niet weg dat dit een potentieel groot probleem is, maar dat hebben we dan al een jaartje of 36.
Neemt ook niet weg dat in Roundup zelf nog andere rommel zit die potentieel nog veel gevaarlijker is dan glyphosaat.
Neemt ook niet weg dat het gros van mijn groenten, fruit en aardappelen van een lokale biologische boerderij komt:-)
@3
het heeft in zoverre met genetische manipulatie te maken dat de ‘roundup ready’ gewassen genetisch gemodificeerd zijn. En dat in de GM-teelt dus enorme hoeveelheden roundup gebruikt worden.
@piet, #4 Heb je daar een bron bij? Ik lees vooral dat sinds de opkomst van Roundup Ready gewassen juist veel minder herbiciden en pesticiden nodig zijn, volgens mij vooral vanwege andere genetische aanpassingen.
http://www.bio.davidson.edu/people/kabernd/seminar/2002/resist/benefits.htm
die gewassen zijn speciaal voor dat doel gemodificeerd, je spuit alles dood, en alleen je ‘roundup ready’ spul groeit nog. Daarom heet het ook zo.
Zou lekker makkelijk voor de boer zijn etc.
Die evenwel elk jaar opnieuw z’n gepatenteerde zaad moet betalen. Daar gaat het om, niet om de winst op roundup, maar om de gewassen.
Als bron kan ik ten overvloede wel een linkje doen, maar zoals gezegd lijkt het me een beetje ten overvloede. Het is roundup ready omdat het roundup ready heet…
http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup_%28herbicide%29#Genetically_modified_crops
@piet, #6 Ja, maar veel van die Roundup Ready gewassen hebben nog veel meer wijzigingen ondergaan dan de Roundup Readyness, onder andere om ze beter bestand te maken tegen insecten en om ze zelf specifieke herbiciden te laten afscheiden.
Overigens is de bron waar wikipedia naar refereert bij die stelling uit 1998. Het enige Roundup Ready gewas van destijds was soja (uit 1996). Het artikel waar ik naar verwijs is uit 2002 en refereert naar onderzoek uit 2000. Toen waren er minstens twee Roundup Ready gewassen op de markt (ook koren, 1998). Inmiddels zijn dat er nog veel meer.
Ik ben geneigd mijn bron eerder te geloven dan de jouwe. Maar ik zou natuurlijk nog liever aanmerkelijk recentere cijfers zien, want ook mijn bron is behoorlijk oud.
The World According To Monsanto – http://www.youtube.com/watch?v=YH4OwBYDQe8
Planten-aids? Dus voortaan een condoom om de komkommer?
ik zal vanavond wel eens verder zoeken, moet nou wat andere dingetjes doen.
Maar het lijkt me sowieso niet gezond om een stuk grond te vergiftigen zodat alleen het ‘supergewas’ er kan groeien. Dat dat supergewas niet in de smaak valt bij insecten en eigen herbiciden afscheidt lijkt me trouwens ook geen aanbeveling voor het gebruik in de voedselketen.(Ja, de thc van hennepplanten is zo’n natuurlijke insecten-afschrikker.
Daar zijn de meningen ook verdeeld over.)
Veel GM-gewassen mogen ook alleen als veevoer gebruikt worden, maar vervolgens wordt dat vee weer opgegeten/de melk opgedronken.
Ik vind jouw link trouwens ook niet onverdeeld positief over RR, het noemt de voordelen en de nadelen, en citeert de claim van monsanto dat glyphosaat geen sporen nalaat en aan mensen geen schade berokkent. Maar het citeert ook geluiden die het tegendeel beweren.
En het eerste artikel van deze blogpost stelt dat dat ‘verdwijnen’ van glyphosaat nogal betrekkelijk is, en dat er nog allerlei veel ernstiger bij-effecten aan kleven.
Had dat verhaal met die bijen ook niet met glyphosaat te maken?
Zoek ik vanavond ook wel even op…
@piet Het idee van Roundup is dat het _niet_ de grond vergiftigd. Ook het residu aan glysophaat in de grond werkt niet als herbicide. Sterker nog, het lijkt een behoorlijk voedzaam effect te hebben op allerlei organismen die de Roundup-slachtoffers opeten;-) Het enige wat het verder doet in de grond, is zich aan voedingsstoffen binden en daarmee de grond een beetje verarmen. Maar vergiftigen doet het niet (wel als het in het water beland!) Glysophaat wordt dan ook op de bladeren gespoten en wordt via de bladeren opgenomen. Het in dan ook alleen werkzaam op planten die al bladeren hebben, daarna niet meer. Als herbicide heeft het sowieso geen effect meer zodra het op de grond beland.
Hopelijk vind je nog wat meer info. Ik zal ook nog eens zoeken als ik ergens tijd vind…
@11 zmmoc schrijft:”Het enige wat het verder doet in de grond, is zich aan voedingsstoffen binden en daarmee de grond een beetje verarmen.
Dat klinkt vrij onschuldig. Als je dan toch aan het zoeken bent, kijk dan gelijk even na of het kwaad kan het biologisch evenwicht in de humuslaag (de bovenste 50cm) van deze aarde te verstoren?
Ter orientatie: ik heb het nu over een kwantiteit die het Amazonegebied veelvoudig overstijgt.
@Harm, #12 Biologisch evenwicht? Grapjurk. Dat is helaas opgehouden te bestaan toen men de grond “cultiveerde”… en toen weer toen men ging ploegen, daarna nog eens bij het spuiten van andere herbiciden, kunstmest, water en pesticiden en vervolgens nog eens bij het oogsten, repeat ad finitum. De effecten van Roundup zijn wel het laatste waar ik me druk om kan maken (overigens heeft Roundup nog veel meer negatieve effecten dan in het artikel besproken, maar dat terzijde).
Edoch, je verwart me met een marketingfiguur van Monsanto. Blijft ook verwarrend, al die nuances tussen het geschreeuw door. Ik weerspreek enkel de claim van piet dat Roundup de grond vergiftigd (en het idee dat Roundup via de grond zou werken). Vergiftigen doet het immers niet.
@13 Dat klinkt een beetje zoals: kolencentrales zijn nog veel vervuilender. Ik heb nooit beweerd dat dat niet het geval zou zijn.
Nou nee hoor, ik verwar je niet met… Alleen is de stelling:”Vergiftigen doet het immers niet.”, me net iets te kort door de bocht.
Tachtig procent van de sojaaanplant op de wereld schijnt tegenwoordig uit dit soort GMO’s te bestaan. Persoonlijk denk ik dat het om een soort tijdbom gaat, maar wie ben ik.
@Harm, #14 Tachtig procent van de sojaaanplant op de wereld schijnt tegenwoordig uit dit soort GMO’s te bestaan. Persoonlijk denk ik dat het om een soort tijdbom gaat, maar wie ben ik.
Maar, nogmaals, wat heeft dat te maken met dit artikel, dat gaat over een herbicide dat we al sinds 1976 in enorme hoeveelheden over zo’n beetje al onze akkers spuiten?? Ook zonder GMO’s worden die akkers platgespoten met Roundup. Maar dan in een cocktail met daarin bijvoorbeeld met het meest gebruikte herbicide ter wereld, 2,4-D. Kankerverwekkend en veelvuldig aangetroffen in grondwater. Of Atrazine, ook verkrijgbaar in uw drinkwater met gratis geboorteafwijkingen. Paraquat is ook een leuke. In sommige landen worden 70% van de zelfmoorden daarmee gepleegd omdat het zo heerlijk giftig is. In lagere doses ook zeer geschikt om de ziekte van Parkinson mee te ontwikkelen. En zo is er nog een handvol zeer giftige, vaak kankerverwekkende herbiciden.
Maar waar maakt iedereen op sargasso zich druk om? Om Roundup. Dat je je druk maakt om GMO’s kan ik me voostellen. Maar Roundup…? De combinatie Roundup Ready en Roundup samen scheelt jaarlijks belachelijk veel in het gebruik van allerlei andere herbiciden die bijna allemaal zeer giftig en vaak kankerverwekkend zijn. Bovendien komen deze in grondwater, drinkwater en oppervlaktewater terecht. Roundup niet.
Dus, ja, een tijdbom is het. Maar dat is het alternatief ook. Landbouw is simpelweg een kwestie van je eigen tijdbom kiezen. Gelukkig kiest de EU voor ons door GMO’s aan banden te leggen. Onze tijdbom is kanker, Parkinson en vervuild drinkwater. Eet smakelijk!
Yep, het is kolencentrales of kernenergie, één van beide. Kiest U maar….
Zmmoc, we praten langs elkaar heen.
Mijn bezwaar geldt de agressieve ‘marketing’ van Monsanto, het kweken van afhankelijkheid aan een productlijn (roundup icm roudup-ready-gewassen.) Ik zou nog wat meer info zoeken maar vandaag staat m’n hoofd er niet naar, al die onheilstijdingen, ik ga zo lekker naar een filmpje kijken.
Jij begon erover dat roundup niks met genetische manipulatie te maken had. Waar ik tegen in bracht dat het niet los gezien kan worden van de gewassen die speciaal gemodificeerd zijn om ‘roundup ready’ te zijn.
Dat dat allerlei voordelen heeft als een verminderde belasting van andere, veel giftiger herbiciden geloof ik graag.
Het stuk dat de aanleiding vormt voor deze discussie gaat er over dat die consensus van roundup als relatief onschuldig wel eens onterecht zou kunnen zijn, dat er nare verschijnselen optreden nadat die ‘verdwenen’ resten zich hechten aan micro-organismen, en in combinatie met reguliere meststoffen als men dat stuk grond weer wil gebruiken voor ’traditionele’ landbouw. (Bijvoorbeeld omdat je het geld niet hebt om de licentie van het GM-patent te betalen).
Ik noem een stuk grond vrij maken van alles wat er groeit (behalve je GM-gewas) vergiftigen, jij ziet dat vanwege de vermeende totale afbraak anders, dat zijn woordspelletjes over de definitie van ‘vergiftigen’.
Belangrijker vind ik de conclusie dat ondanks gedegen onderzoek de resultaten van dat onderzoek hun weg niet vinden naar de mainstream media, en dan kom ik weer op m’n complot-praatje over het (militair/politiek)agro-industrieel complex.
En de sombere vooruitzichten dat je best wel je eigen groente mag kweken en misschien zelfs op de lokale markt mag verkopen, maar wil je echt wat verdienen, dan mag je alleen nog maar ‘herkenbare’ producten afleveren. Daar hebben ze in Irak al een begin mee gemaakt met ‘order 81’.
En er moet een andere weg zijn.
Net zo goed als er energie gemaakt kan worden zonder mega centrales, kunnen er ook gewassen verbouwd worden op grond van selectie van de meest resistente soorten, een kennis die met het opdringen van die supergewassen verloren gaat.
En als die er niet meer zijn, en er blijkt toch weer iets aan de hand te zijn, waar zijn dan de oorspronkelijke gewassen gebleven?
Hier in de buurt barst het van de bollenboeren.
Op een bloembol mag geen schimmeltje zitten, dus er werd altijd driftig gespoten.
Maar wat bleek, als de ene schimmel verdreven was, kwam er weer een andere voor in de plaats, die nog agressiever was, en nog sterkere fungiciden nodig had. Dat is zo een hele tijd doorgegaan, tot er een soort schimmelziekte rondwaarde die ‘kwade grond’ genoemd wordt. Weet even de officiële naam niet.
Toen konden er wel nog sterkere middelen ontwikkeld worden, maar dan zou je de bollen in een soort astronautenpak moeten verwerken, terwijl het toch al geen gezonde bezigheid is. En consumenten zouden gevaar gaan lopen.
Het enige wat restte was de besmette percelen een half jaar of een jaar onder water te zetten, wat afdoende schijnt te zijn tegen die schimmel, en daarna van voren af aan te beginnen, en zelfs de onschuldigste ‘broodschimmel’, de blauwe ‘pennicilum’ (de basis van de antibioticum) te verspreiden, omdat men er onderhand achter was dat de ene schimmel de andere uitsluit.
Heeft misschien weinig met onkruidbestrijding te maken, maar ik wil maar zeggen dat de landbouw moet leren leven met z’n vijanden.
Als er een insect op een appel zit dan betekent dat dat ie lekker is. En mensen moeten niet zo benauwd zijn van een plekje. Daarbij smaakt dat wurmpje in de appel naar…appel.
@17 Kleine correctie: niet de kennis gaat verloren, maar het genetisch materiaal.
Research on RoundUp’s Toxicity: http://www.naturescountrystore.com/roundup/page4.html
Goliath and David: Monsanto’s Legal Battles against Farmers: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Goliath_and_David:_Monsanto's_Legal_Battles_against_Farmers
@18
op één of andere manier lustte m’n browser die laatste link niet, mijn ’s is kennelijk een andere dan de originele (?)
Hoe ook, zo doet ie ’t wel:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Goliath_and_David:_Monsanto%27s_Legal_Battles_against_Farmers
Illustreert goed waarom Monsanto zo’n enorm juridisch apparaat heeft, met verstrekkende gevolgen die grotendeels aan de aandacht ontsnappen.
Lezenswaardig: http://www.ecocentricblog.org/2011/05/06/ag-gag-rules-meet-the-farmarazzi/